03/07/2025 16:33

Arquivado Provisoramente
30/05/2025 18:13

Juntada de Petição de petição
23/05/2025 02:35

Publicado Decisão em 23/05/2025.
23/05/2025 02:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/05/2025
21/05/2025 18:48

Juntada de Petição de petição
20/05/2025 16:21

Recebidos os autos
20/05/2025 16:21

Processo Suspenso por Execução Frustrada
07/05/2025 08:13

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
23/04/2025 15:03

Juntada de Petição de petição
15/04/2025 02:32

Publicado Despacho em 15/04/2025.
15/04/2025 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/04/2025
10/04/2025 17:32

Recebidos os autos
10/04/2025 17:32

Proferido despacho de mero expediente
07/04/2025 13:14

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
01/04/2025 04:35

Processo Desarquivado
31/03/2025 17:35

Juntada de Petição de petição
24/10/2024 14:46

Arquivado Provisoramente
23/10/2024 02:22

Decorrido prazo de MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA em 22/10/2024 23:59.
23/10/2024 02:22

Decorrido prazo de EUCLIDES FERREIRA FILHO em 22/10/2024 23:59.
21/10/2024 12:18

Juntada de Petição de petição
15/10/2024 02:19

Publicado Decisão em 15/10/2024.
14/10/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/10/2024
14/10/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0700438-60.2021.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: EUCLIDES FERREIRA FILHO, MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA EXECUTADO: NEUZA GONCALVES DE AZEVEDO, ALDAIR RODRIGUES DAS CHAGAS DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Não conheço da impugnação apresentada no ID 179149201, em razão da manifesta perda do objeto, porque já foi realizado em favor dos executados o integral desbloqueio dos valores constritos por intermédio do SISBAJUD, como atesta a minuta de ID 210075867.

Ante a realidade do presente processo, considerando-se em especial a inércia dos exequentes e as diligências já empreendidas no longo tempo de tramitação processual, é possível concluir, com segurança, pela inexistência de bens da parte devedora passíveis de constrição judicial, razão por que, por determinação legal, impõe-se a suspensão imediata do presente feito, ex vi do disposto no art. 921, III, CPC.

Ante o exposto, com fundamento no §1º e no inciso III do artigo 921 do CPC, DETERMINO a suspensão da execução pelo prazo de 1 (um) ano, a contar da data de assinatura eletrônica da presente decisão, durante o qual fica suspensa a prescrição.

Nos termos do disposto nos §§2º e 4º do artigo 921 do CPC, uma vez decorrido o prazo de 1 (um) ano, a contar da data da suspensão ora determinada , sem que seja(m) localizado(s) o(a)(s) executado(a)(s) ou encontrados bens penhoráveis, deverá a Secretaria promover o imediato arquivamento provisório do feito, a partir de quando começará a correr, automaticamente, o prazo da prescrição intercorrente.

Na espécie, o prazo da prescrição intercorrente a ser considerado é o mesmo aplicável à obrigação principal, ou seja: - 3 (três) anos, por se tratar de crédito oriundo de ação de cobrança de encargos locatícios (art. 206, §3º, inciso I; AgInt no AREsp n. 1.714.826/SC, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 29/3/2021, DJe de 6/4/2021.); - Outrossim, ressalto que este prazo não se suspende pelo mero requerimento e realização de diligências infrutíferas, como já decidiu esta Corte de Justiça: “APELAÇÃO CÍVEL.

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

EXTINÇÃO DO PROCESSO.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

PEDIDO SUBSIDIÁRIO.

INCONSTITUCIONALIDADE.

LEI Nº 14.195/2021.

INAPLICABILIDADE DA NOVA LEI.

REDAÇÃO ANTERIOR DO ART. 921 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL - CPC.

INCIDÊNCIA.

NÃO CONHECIMENTO.

DÍVIDA DE INSTRUMENTO PARTICULAR.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS.

SUSPENSÃO DO PROCESSO E DO PRAZO PRESCRICIONAL.

NECESSIDADE.

TERMO INICIAL.

PERÍODO DE UM ANO APÓS A SUSPENSÃO.

CONTAGEM AUTOMÁTICA.

PRAZO DE PRESCRIÇÃO.

CINCO ANOS.

NATUREZA MATERIAL.

INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA Nº 1 DO STJ (IAC - 1).

ARTS. 206, § 5º, I, E 206-A DO CÓDIGO CIVIL.

PRÉVIA INTIMAÇÃO DO EXEQUENTE.

NOVAS DILIGÊNCIAS.

BENS PENHORÁVEIS.

INEXISTÊNCIA.

NÃO COMPROVAÇÃO.

ARQUIVAMENTO PROVISÓRIO.

DESARQUIVAMENTO.

PEDIDOS POSTERIORES.

INEFICÁCIA QUANTO À CONTAGEM DO PRAZO JÁ INICIADA.

FLUÊNCIA.

TERMO FINAL.

PRESCRIÇÃO CONSUMADA.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

CONDENAÇÃO DOS APELADOS.

PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.

IMPOSSIBILIDADE NO CASO.

EXTINÇÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA SEM CUSTAS E HONORÁRIOS.

MANUTENÇÃO.

AUSÊNCIA DE VENCEDOR OU VENCIDO. 1.

O pedido subsidiário de reconhecimento da inconstitucionalidade da Lei nº 14.195, que alterou o § 5º do art. 921 do Código de Processo Civil - CPC não deve ser conhecido, por ausência de interesse recursal.

A suspensão do processo e a contagem do prazo da prescrição intercorrente não se deram nos termos da alteração legislativa do ano de 2021.

Tal decisão passou a ser regida pelo novo CPC, a partir de sua vigência, em 18/3/2016, diante previsão do seu art. 1.056.

Diante da aplicabilidade imediata da norma processual à época da suspensão, respeitados os atos processuais já praticados (art. 14 do CPC), a prescrição deve ser analisada de acordo com a redação original do art. 921 do CPC. 2.

Nos termos dos arts. 921, III, § 1º ao 5º, e 924, V, do Código de Processo Civil - CPC (redação anterior à Lei nº 14.195/2021), extingue-se a execução quando for declarada a prescrição intercorrente, cujo termo inicial é o término da suspensão do processo determinada pelo magistrado. 3.

O Enunciado nº 195 do Fórum Permanente de Processualistas Civis prevê que "o prazo de prescrição intercorrente previsto no art. 921, § 4º, tem início automaticamente um ano após a intimação da decisão de suspensão de que trata o seu §1º".

O termo inicial do prazo prescricional intercorrente, portanto, é, automaticamente, após o decurso de um ano após a suspensão processual determinada pelo magistrado.

A fluência do prazo está vinculada ao término do período de suspensão.

Doutrina.

Precedentes. 4.

Após recente alteração do Código Civil - CC pela Medida Provisória nº 1.085/2021, incluiu-se o art. 206-A, com o seguinte teor "A prescrição intercorrente observará o mesmo prazo de prescrição da pretensão, observadas as causas de impedimento, de suspensão e de interrupção da prescrição previstas neste Código e observado o disposto no art. 921 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 - Código de Processo Civil.". 5.

A tese nº 1.1 firmada do julgamento Incidente de Assunção de Competência nos autos do REsp 1.604.412/SC (IAC nº 1), dispõe que "Incide a prescrição intercorrente, nas causas regidas pelo CPC/73, quando o exequente permanece inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado, conforme interpretação extraída do art. 202, parágrafo único, do Código Civil de 2002". 6.

O prazo prescricional aplicável possui natureza material, relacionada à satisfação do crédito, de acordo com a Súmula 150 do Supremo Tribunal Federal.

As pretensões de satisfação de crédito decorrentes de instrumento prescrevem em cinco anos, nos termos do art. 206, § 5º, I, do Código Civil - CC 7.

Na hipótese, na primeira sentença terminativa a parte foi intimada previamente sobre o arquivamento dos autos em todas as oportunidades - não foram encontrados bens penhoráveis.

A apelação anteriormente interposta e provida reconheceu justamente o direito processual à suspensão da execução.

O acórdão determinou o sobrestamento do feito pelo prazo de um ano.

Nesse ínterim, o apelante foi intimado a promover o andamento do feito sob pena de extinção do processo), conforme decisão publicada em 19/2/2016.

Após o esgotamento das diligências e o indeferimento de renovação das mesmas medidas que restaram ineficazes, determinou-se, em 6/4/2016, pela segunda vez, a suspensão do processo pelo período de um ano, conforme o art. 921, III, do CPC.

O arquivamento provisório ocorreu em 8/6/2016. 8.

Após a suspensão do processo, apenas em 16/1/2019 houve carga dos autos e pedido de prosseguimento do feito.

Conforme dito pelo próprio apelante foram realizadas inúmeras tentativas infrutíferas para a localização de bens passíveis de constrição, há considerável tempo.

Por isso, requereu a renovação de atos de penhora.

Tal pedido foi indeferido em 7/2/2019, diante da inocorrência de alteração da situação patrimonial dos apelados, executados. 9.

Após o término do prazo de suspensão, com o início da contagem do prazo prescrição intercorrente, pedidos de diligências para localização de bens do devedor não o interrompem ou suspendem, por ausência de previsão legal, conforme redação original do art. 921 do CPC.

Seu parágrafo § 3º, permitia, tão somente, o desarquivamento dos autos em caso de localização posterior de bens para penhora. 10.

Conforme decisão, a suspensão do processo ocorreu de 7/4/2016 a em 7/4/2017.

A contagem do prazo da prescrição intercorrente, por consequência, se iniciou em 7/4/2017 e findou em 7/4/2022.

Deve ser desconsiderada a fluência do prazo prescricional no período de 12/6/2020 até 30/10/2020 (no caso, até 01/08/2020), por imposição do art. 3º, § 1º, Lei nº 14.010/2020, que dispõe sobre o Regime Jurídico Emergencial e Transitório das relações jurídicas de Direito Privado no período da pandemia do coronavírus. 11.

Não é o caso de fixação de honorários advocatícios em desfavor dos apelados, pela aplicação do princípio da causalidade.

Foi decretada a extinção do processo pela prescrição intercorrente - não houve vencedor ou vencido nesta fase.

Por isso, correta a extinção do cumprimento de sentença sem custas e sem honorários. 12.

Recurso conhecido em parte e não provido.” (Acórdão 1606619, 00516905520078070001, Relator: LEONARDO ROSCOE BESSA, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 17/8/2022, publicado no PJe: 2/9/2022.) (grifos nossos) Eventual desarquivamento do autos deste processo somente será admitido mediante a prova cabal da localização efetiva de bens penhoráveis (art. 921, §3º, do CPC), ficando condicionada a renovação de pesquisas eletrônicas à demonstração inequívoca da modificação da situação patrimonial do(a)(s) devedor(a)(e)(s) (TJDFT - Acórdão n.1178762, 07071020220198070000, 6ª Turma Cível, Data de Julgamento: 13/06/2019, Publicado no DJE: 25/06/2019).

Oportunamente, se for o caso, certifique a Secretaria a prescrição intercorrente, promovendo o arquivamento definitivo do feito.

Ressalte-se que nenhum pedido será conhecido se, realizado no curso do prazo ante estabelecido, não forem atendidas, rigorosamente, as determinações do parágrafo anterior.

Cumpra-se.

Intimem-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
10/10/2024 17:45

Recebidos os autos
10/10/2024 17:45

Determinado o arquivamento
10/10/2024 17:45

Processo Suspenso por Execução Frustrada
10/10/2024 14:39

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
10/10/2024 14:39

Expedição de Certidão.
04/10/2024 02:18

Decorrido prazo de EUCLIDES FERREIRA FILHO em 03/10/2024 23:59.
04/10/2024 02:18

Decorrido prazo de MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA em 03/10/2024 23:59.
18/09/2024 02:19

Decorrido prazo de EUCLIDES FERREIRA FILHO em 17/09/2024 23:59.
18/09/2024 02:19

Decorrido prazo de MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA em 17/09/2024 23:59.
12/09/2024 02:26

Publicado Certidão em 12/09/2024.
12/09/2024 02:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2024
12/09/2024 02:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2024
11/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0700438-60.2021.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: EUCLIDES FERREIRA FILHO, MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA EXECUTADO: NEUZA GONCALVES DE AZEVEDO, ALDAIR RODRIGUES DAS CHAGAS CERTIDÃO Certifico e dou fé que a parte executada anexou IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, ID 179149201, protocolizada TEMPESTIVAMENTE/INTEMPESTIVAMENTE.

De ordem, fica a parte exequente intimada para que se manifeste acerca da impugnação ao cumprimento de sentença, no prazo de 15 (quinze) dias.

Após, os autos serão conclusos para análise do Juízo.

BRASÍLIA-DF, 10 de setembro de 2024 10:05:55.

LUANA CRISTINA TRIGUEIRO DE MEDEIROS MELO Servidor Geral
10/09/2024 10:06

Expedição de Certidão.
10/09/2024 02:28

Publicado Decisão em 10/09/2024.
10/09/2024 02:28

Publicado Decisão em 10/09/2024.
09/09/2024 22:02

Juntada de Petição de petição
09/09/2024 02:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/09/2024
09/09/2024 02:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/09/2024
09/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0700438-60.2021.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: EUCLIDES FERREIRA FILHO, MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA EXECUTADO: NEUZA GONCALVES DE AZEVEDO, ALDAIR RODRIGUES DAS CHAGAS DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Efetuada a pesquisa de bens pelo sistema SISBAJUD, bloquearam-se as seguintes quantias: -R$ 334,70 em conta(s) mantida(s) pela executada NEUZA GONCALVES DE AZEVEDO; e -R$ 1.402,26 em conta(s) mantida(s) pela executada ALDAIR RODRIGUES DAS CHAGAS.

Tais valores não alcançam a integralidade do débito perseguido pela parte exequente.

Dispõe o artigo 833, inciso X, do CPC, que é impenhorável “a quantia depositada em caderneta de poupança, até o limite de 40 (quarenta) salários-mínimos”.

Segundo o entendimento mais recente do colendo Superior Tribunal de Justiça, a impenhorabilidade assentada nesta norma legal não se limita aos depósitos em dinheiro em conta de poupança, mas se estende também a todo e qualquer valor depositado em conta-corrente, em fundos de investimento e em quaisquer outras aplicações financeiras, ainda que em contas diversas, ou guardado em papel-moeda, desde que não ultrapassem o teto legal (40 salários mínimos) e ressalvadas as hipóteses de má-fé, abuso de direito ou fraude, cuja prova incumbe exclusivamente à parte credora.

Nesse sentido, destaco os seguintes julgados: “PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO EM RECURSO ESPECIAL.

IMPENHORABILIDADE DE VALOR DE ATÉ 40 (QUARENTA) SALÁRIOS MÍNIMOS MANTIDO EM CONTA POUPANÇA.

ART. 833, X, DO CPC/2015. 1.

Cinge-se a controvérsia à possibilidade de penhora de valores inferiores ao limite de 40 (quarenta) salários mínimos depositados em conta poupança. 2.

A proteção conferida pela regra da impenhorabilidade de valor até 40 (quarenta) salários mínimos abrange todos os valores depositados em conta-corrente, poupança ou em outras aplicações financeiras, ressalvada a comprovação de má-fé, abuso de direito ou fraude.

Precedentes. 3.

O STJ também já decidiu que a simples movimentação atípica na conta poupança apurada pelas instâncias ordinárias, por si só, não constitui má-fé ou fraude a ensejar a mitigação da impenhorabilidade estabelecida pelo art. 833, X, do novo CPC.

Agravo interno improvido.” (AgInt no REsp n. 2.095.851/SP, relator Ministro Humberto Martins, Terceira Turma, julgado em 13/5/2024, DJe de 15/5/2024.) “PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

PENHORA DE VALORES EM CONTA CORRENTE.

LIMITE DE IMPENHORABILIDADE DO VALOR CORRESPONDENTE A 40 SALÁRIOS MÍNIMOS.

PRECEDENTES.

DECISÃO MANTIDA.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

A jurisprudência desta Corte Superior é firme no sentido da impenhorabilidade de valor até 40 salários mínimos poupados ou mantidos pelo devedor em conta corrente ou em outras aplicações financeiras, ressalvada a comprovação de má-fé, abuso de direito ou fraude, o que não foi demonstrado nos autos. 3.

Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada, o presente agravo interno não se revela apto a alterar o conteúdo do julgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido em seus próprios termos. 3.

Agravo interno não provido.” (AgInt no AREsp n. 2.430.795/GO, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 8/4/2024, DJe de 11/4/2024.) “ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

BLOQUEIO DE VALORES VIA BACENJUD.

ART. 833, X, DO CPC/2015.

IMPENHORABILIDADE ATÉ O LIMITE DE 40 SALÁRIOS MÍNIMOS.

CONTA CORRENTE.

POSSIBILIDADE.

PRECEDENTES DO STJ.

RECURSO ESPECIAL IMPROVIDO. (...) 2.

Segundo a jurisprudência do STJ, a impenhorabilidade prevista no art. 833, X, do CPC/2015 alcança os valores depositados não apenas em cadernetas de poupança, mas também em conta corrente, fundos de investimento, ou guardados em papel-moeda, desde que o valor, ainda que depositado em mais de uma conta, não ultrapasse o montante de 40 salários mínimos. 3.

No caso, o Tribunal de origem decidiu em conformidade com a jurisprudência desta Corte, não merecendo o acórdão recorrido qualquer reforma. 4.

Recurso especial improvido.” (REsp n. 1.900.355/CE, relator Ministro Afrânio Vilela, Segunda Turma, julgado em 2/4/2024, DJe de 8/4/2024.) Além disso, em que pese a matéria estar afetada como repetitiva no Tema 1235 (sem determinação de suspensão dos feitos que tramitam em Primeiro Grau de Jurisdição), o colendo STJ tem afirmado, em diversos julgados, que a impenhorabilidade em questão é presumida e constitui matéria de ordem pública, devendo ser conhecida pelo juiz ex officio (de ofício), que pode tanto indeferir a penhora como determinar a imediata liberação dos valores sem a necessidade de prévia manifestação da parte credora.

Nesse sentido, destaco os seguintes julgados: “PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO.

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

PENHORA ON-LINE.

SISTEMA BACENJUD.

VALORES INFERIORES A 40 SALÁRIOS MÍNIMOS.

IMPENHORABILIDADE PRE SUMIDA.

POSSIBILIDADE DE RECONHECIMENTO DE OFÍCIO PELO JUIZ.

PROVIMENTO NEGADO. 1.

Nos termos do art. 833, X, do Código de Processo Civil, bem como da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, são impenhoráveis valores inferiores a 40 (quarenta) salários mínimos depositados em aplicações financeiras, de modo que, constatado que a parte executada não possui saldo suficiente, cabe ao juiz, independentemente da manifestação da interessada, indeferir o bloqueio de ativos financeiros ou determinar a liberação dos valores constritos,.

Isso porque, além de as matérias de ordem pública serem cognoscíveis de ofício, a impenhorabilidade em questão é presumida, cabendo ao credor a demonstração de eventual abuso, má-fé ou fraude do devedor.

Precedentes. 2.

Agravo interno a que se nega provimento.” (AgInt no AREsp n. 2.220.880/RS, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em 26/2/2024, DJe de 29/2/2024.) “ADMINISTRATIVO.

AGRAVO INTERNO.

PENHORA.

SISTEMA BACENJUD.

DEPÓSITO EM CONTA BANCÁRIA ATÉ O LIMITE DE 40 SALÁRIOS MÍNIMOS.

IMPENHORABILIDADE PRESUMIDA.

POSSIBILIDADE DE DESBLOQUEIO EX OFFICIO. 1.

A penhora eletrônica não pode descurar-se do disposto no art. 833, X, do CPC, uma vez que "a previsão de impenhorabilidade das aplicações financeiras do devedor até o limite de 40 salários-mínimos é presumida, cabendo ao credor demonstrar eventual abuso, má-fé ou fraude do devedor, a ser verificado caso a caso, de acordo com as circunstâncias de cada hipótese trazida à apreciação do Poder Judiciário" (AREsp n. 2.109.094, Rel.

Ministro Gurgel de Faria, DJe de 16/8/2022). 2.

Nos termos da jurisprudência firmada no âmbito desta Corte de Justiça, a impenhorabilidade constitui matéria de ordem pública, cognoscível de ofício pelo juiz, não havendo falar em nulidade da decisão que, de plano, determina o desbloqueio da quantia ilegalmente penhorada. 3.

Agravo interno não provido.” (AgInt no AREsp n. 2.151.910/RS, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 19/9/2022, DJe de 22/9/2022.) “PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC/2015.

NÃO OCORRÊNCIA.

EXECUÇÃO FISCAL.

SISTEMA BACENJUD.

DEPÓSITO EM CONTA BANCÁRIA ATÉ O LIMITE DE 40 SALÁRIOS MÍNIMOS.

IMPENHORABILIDADE PRESUMIDA.

POSSIBILIDADE DE RECONHECIMENTO DE OFÍCIO PELO JUIZ. 1.

Não havendo no acórdão recorrido omissão, obscuridade, contradição ou erro material, não fica caracterizada ofensa aos art. 1.022 do CPC/2015. 2.

São impenhoráveis valores inferiores a 40 (quarenta) salários mínimos depositados em aplicações financeiras, de modo que, constatado que a parte executada não possui saldo suficiente, cabe ao juiz, independentemente da manifestação da parte interessada, indeferir o bloqueio de ativo financeiros ou determinar a liberação dos valores constritos, tendo em vista que, além de as matérias de ordem pública serem cognoscíveis de ofício, a impenhorabilidade em questão é presumida.

Precedentes: AgInt no AREsp n. 2.209.418/RS, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 13/2/2023, DJe de 16/2/2023; EDcl no AgInt no AREsp n. 2.109.465/RS, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 15/12/2022, DJe de 19/12/2022; AgInt no REsp n. 2.036.049/RS, relatora Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, julgado em 28/11/2022, DJe de 30/11/2022; AgInt no AREsp n. 2.158.284/RS, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 24/10/2022, DJe de 4/11/2022; AgInt no AREsp n. 2.149.064/PR, relator Ministro Manoel Erhardt (Desembargador Convocado do TRF5), Primeira Turma, julgado em 24/10/2022, DJe de 28/10/2022. 3.

Agravo interno não provido.” (AgInt no AREsp n. 2.358.584/RS, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 13/11/2023, DJe de 17/11/2023.) Portanto, ao realizar a pesquisa SISBAJUD e constatando-se que a soma total os valores bloqueados não atinge o valor de 40 salários mínimos, deve-se promover o imediato desbloqueio, independentemente de nova decisão ou prévia intimação do(a) exequente.

Consigno, ainda, que as pesquisas de bens nos sistemas RENAJUD foram infrutíferas.

Quanto à consulta INFOJUD, esta foi frutífera.

Seguem minutas dos sistemas.

Intime-se o exequente para indicar bens penhoráveis da parte executada, no prazo de 05 dias, sob pena de arquivamento.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
05/09/2024 15:38

Recebidos os autos
05/09/2024 15:38

Outras decisões
05/09/2024 15:01

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
04/07/2024 04:36

Decorrido prazo de EUCLIDES FERREIRA FILHO em 03/07/2024 23:59.
04/07/2024 04:32

Decorrido prazo de MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA em 03/07/2024 23:59.
26/06/2024 03:24

Publicado Certidão em 26/06/2024.
26/06/2024 03:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2024
26/06/2024 03:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2024
26/06/2024 03:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2024
26/06/2024 03:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2024
25/06/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0700438-60.2021.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: EUCLIDES FERREIRA FILHO, MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA EXECUTADO: NEUZA GONCALVES DE AZEVEDO, ALDAIR RODRIGUES DAS CHAGAS CERTIDÃO Certifico e dou fé que, não obstante regularmente intimada, a parte executada deixou transcorrer in albis seu prazo, que se encerrou em 20/06/2024, NÃO pagando espontaneamente/voluntariamente o valor devido do cumprimento de sentença.

Fica a parte executada intimada de que houve o transcurso do prazo para o pagamento voluntário.

Dessa forma, iniciam-se os 15 (quinze) dias para que, independentemente de penhora ou nova intimação, apresente, nos próprios autos, sua impugnação ao cumprimento de sentença, na forma do artigo 525 do CPC.

Sem prejuízo do prazo para impugnação à penhora, fica o exequente intimado para que junte aos autos nova planilha atualizada do débito, no prazo de 05 dias.

BRASÍLIA-DF, 24 de junho de 2024 14:35:05.

VIVIANE SOARES CAVALCANTE Servidor Geral
24/06/2024 14:35

Expedição de Certidão.
21/06/2024 04:34

Decorrido prazo de ALDAIR RODRIGUES DAS CHAGAS em 20/06/2024 23:59.
21/06/2024 04:34

Decorrido prazo de MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA em 20/06/2024 23:59.
21/06/2024 04:34

Decorrido prazo de NEUZA GONCALVES DE AZEVEDO em 20/06/2024 23:59.
28/05/2024 03:03

Publicado Decisão em 28/05/2024.
27/05/2024 03:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2024
23/05/2024 17:29

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
23/05/2024 16:47

Recebidos os autos
23/05/2024 16:47

Deferido o pedido de EUCLIDES FERREIRA FILHO - CPF: *83.***.*39-87 (AUTOR) e MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA - CPF: *99.***.*77-68 (AUTOR).
17/05/2024 11:33

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
17/05/2024 11:32

Juntada de Certidão
16/05/2024 18:43

Juntada de Petição de petição
24/04/2024 02:33

Publicado Despacho em 24/04/2024.
23/04/2024 03:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/04/2024
19/04/2024 17:05

Recebidos os autos
19/04/2024 17:05

Proferido despacho de mero expediente
15/04/2024 23:44

Juntada de Petição de petição
22/03/2024 11:29

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
22/03/2024 11:29

Juntada de Certidão
22/03/2024 11:28

Processo Desarquivado
21/03/2024 13:16

Juntada de Petição de petição
16/02/2024 14:10

Arquivado Definitivamente
30/01/2024 05:11

Decorrido prazo de NEUZA GONCALVES DE AZEVEDO em 29/01/2024 23:59.
30/01/2024 05:11

Decorrido prazo de ALDAIR RODRIGUES DAS CHAGAS em 29/01/2024 23:59.
23/01/2024 05:43

Publicado Certidão em 22/01/2024.
18/01/2024 08:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/01/2024
16/01/2024 13:57

Expedição de Certidão.
16/01/2024 13:20

Recebidos os autos
16/01/2024 13:20

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
16/01/2024 11:53

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
16/01/2024 11:53

Transitado em Julgado em 10/11/2023
08/12/2023 17:53

Juntada de Petição de petição
01/12/2023 03:51

Decorrido prazo de NEUZA GONCALVES DE AZEVEDO em 30/11/2023 23:59.
01/12/2023 03:51

Decorrido prazo de ALDAIR RODRIGUES DAS CHAGAS em 30/11/2023 23:59.
24/11/2023 02:35

Publicado Certidão em 24/11/2023.
23/11/2023 02:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/11/2023
21/11/2023 15:40

Expedição de Certidão.
10/11/2023 13:12

Recebidos os autos
07/03/2023 11:24

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
07/03/2023 11:20

Juntada de Certidão
01/12/2022 23:51

Juntada de Petição de contrarrazões
09/11/2022 02:23

Publicado Certidão em 09/11/2022.
09/11/2022 02:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/11/2022
09/11/2022 02:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/11/2022
07/11/2022 16:14

Juntada de Certidão
29/10/2022 00:21

Decorrido prazo de EUCLIDES FERREIRA FILHO em 28/10/2022 23:59:59.
29/10/2022 00:21

Decorrido prazo de MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA em 28/10/2022 23:59:59.
25/10/2022 01:41

Decorrido prazo de MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA em 24/10/2022 23:59:59.
25/10/2022 01:41

Decorrido prazo de EUCLIDES FERREIRA FILHO em 24/10/2022 23:59:59.
24/10/2022 19:35

Juntada de Petição de apelação
30/09/2022 00:11

Publicado Sentença em 30/09/2022.
30/09/2022 00:11

Publicado Sentença em 30/09/2022.
30/09/2022 00:11

Publicado Sentença em 30/09/2022.
29/09/2022 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/09/2022
29/09/2022 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/09/2022
27/09/2022 17:08

Recebidos os autos
27/09/2022 17:08

Expedição de Outros documentos.
27/09/2022 17:08

Julgado procedente em parte do pedido
29/07/2022 17:13

Conclusos para julgamento para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
29/07/2022 17:13

Expedição de Certidão.
13/07/2022 00:52

Decorrido prazo de EUCLIDES FERREIRA FILHO em 12/07/2022 23:59:59.
13/07/2022 00:52

Decorrido prazo de MIRIAM FRANCISCA SILVA CHAVES FERREIRA em 12/07/2022 23:59:59.
12/07/2022 15:48

Juntada de Petição de petição
06/07/2022 19:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2022
06/07/2022 19:53

Publicado Decisão em 05/07/2022.
06/07/2022 19:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2022
06/07/2022 19:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2022
01/07/2022 14:00

Recebidos os autos
01/07/2022 14:00

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
20/05/2022 14:07

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
11/05/2022 13:08

Juntada de Petição de petição
19/04/2022 02:32

Publicado Despacho em 19/04/2022.
18/04/2022 00:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/04/2022
18/04/2022 00:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/04/2022
11/03/2022 16:06

Recebidos os autos
11/03/2022 16:06

Proferido despacho de mero expediente
17/02/2022 16:07

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
15/02/2022 19:09

Juntada de Petição de réplica
25/01/2022 00:38

Publicado Certidão em 25/01/2022.
25/01/2022 00:38

Publicado Certidão em 25/01/2022.
24/01/2022 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/01/2022
24/01/2022 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/01/2022
22/01/2022 01:56

Decorrido prazo de ALDAIR RODRIGUES DAS CHAGAS em 21/01/2022 23:59:59.
21/01/2022 07:48

Juntada de Certidão
07/01/2022 17:24

Juntada de Petição de contestação
27/11/2021 01:51

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
11/11/2021 00:29

Decorrido prazo de NEUZA GONCALVES DE AZEVEDO em 10/11/2021 23:59:59.
10/11/2021 15:33

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
07/11/2021 22:42

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
28/10/2021 15:29

Juntada de Petição de petição
16/10/2021 04:51

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
16/10/2021 04:50

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
16/10/2021 04:50

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
16/10/2021 04:50

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
16/10/2021 04:50

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
14/10/2021 19:51

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
14/10/2021 19:45

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
09/10/2021 22:45

Juntada de Petição de não entregue - endereço insuficiente para entrega (ecarta)
27/09/2021 09:38

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/09/2021 09:38

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/09/2021 09:38

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/09/2021 09:38

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/09/2021 09:37

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/09/2021 09:37

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/09/2021 09:37

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/09/2021 09:37

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/09/2021 09:37

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/09/2021 09:32

Juntada de Certidão
16/09/2021 10:58

Expedição de Ofício.
14/09/2021 14:38

Juntada de Certidão
13/08/2021 02:30

Publicado Despacho em 13/08/2021.
12/08/2021 02:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/08/2021
12/08/2021 02:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/08/2021
09/08/2021 22:33

Recebidos os autos
09/08/2021 22:32

Proferido despacho de mero expediente
09/08/2021 09:42

Juntada de Petição de petição
05/08/2021 08:47

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
05/08/2021 08:47

Juntada de Certidão
02/07/2021 02:29

Publicado Decisão em 02/07/2021.
02/07/2021 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2021
02/07/2021 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2021
30/06/2021 13:33

Juntada de Petição de petição
29/06/2021 18:02

Recebidos os autos
29/06/2021 18:02

Decisão interlocutória - deferimento
23/06/2021 17:23

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
23/06/2021 17:21

Recebidos os autos
21/06/2021 18:56

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
21/06/2021 18:56

Juntada de Certidão
21/06/2021 18:45

Expedição de Certidão.
21/06/2021 18:44

Juntada de Certidão
01/06/2021 15:07

Mandado devolvido entregue ao destinatário
01/06/2021 15:07

Mandado devolvido entregue ao destinatário
18/05/2021 13:41

Juntada de Petição de petição
07/05/2021 02:37

Publicado Decisão em 06/05/2021.
07/05/2021 02:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/05/2021
07/05/2021 02:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/05/2021
05/05/2021 10:08

Juntada de Certidão
04/05/2021 09:44

Recebidos os autos
04/05/2021 09:44

Decisão interlocutória - deferimento
03/05/2021 14:44

Mandado devolvido entregue ao destinatário
29/04/2021 21:31

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
29/04/2021 21:31

Expedição de Certidão.
20/04/2021 13:11

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
13/04/2021 18:02

Juntada de Petição de petição
07/04/2021 02:31

Publicado Certidão em 07/04/2021.
06/04/2021 03:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/04/2021
06/04/2021 03:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/04/2021
31/03/2021 17:57

Juntada de Certidão
22/03/2021 13:19

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
17/03/2021 13:59

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
11/03/2021 12:59

Juntada de Petição de petição
03/02/2021 02:33

Publicado Decisão em 02/02/2021.
03/02/2021 02:33

Publicado Decisão em 02/02/2021.
03/02/2021 02:33

Publicado Decisão em 02/02/2021.
01/02/2021 02:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/02/2021
01/02/2021 02:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/02/2021
28/01/2021 21:08

Recebidos os autos
28/01/2021 21:08

Concedida a Medida Liminar
28/01/2021 16:22

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
20/01/2021 11:56

Juntada de Petição de petição
18/01/2021 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2021
18/01/2021 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2021
14/01/2021 17:32

Recebidos os autos
14/01/2021 17:32

Decisão interlocutória - emenda à inicial
13/01/2021 11:09

Juntada de Petição de petição
13/01/2021 10:22

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/01/2021

Ultima Atualização
14/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700390-97.2023.8.07.0018

Cleudecy Ribeiro da Rocha

Cia Urbanizadora da Nova Capital do Bras...

Advogado: Jane Fabiola dos Reis

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/01/2023 12:07

Exibir Processo

Processo nº 0700438-12.2020.8.07.0002

Neoenergia Distribuicao Brasilia S.A.

Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/02/2020 15:06

Exibir Processo

Processo nº 0700432-85.2023.8.07.0006

Vitor Dias Soares

Somos Consultoria Financeira LTDA

Advogado: Juliana Rodrigues de Souza

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/01/2023 17:14

Exibir Processo

Processo nº 0700414-04.2018.8.07.0018

Paulo Fabricio Batista

Distrito Federal

Advogado: Valerio Alvarenga Monteiro de Castro

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/01/2018 17:25

Exibir Processo

Processo nº 0700376-85.2024.8.07.0016

Distrito Federal

Mirian Daniela Matos Campos Andrade

Advogado: Lucivania de Souza Belarmino

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/05/2024 17:26

Exibir Processo