Plataforma de Consulta Processual
Voltar para busca

0019928-66.2025.8.27.2706

Procedimento Comum CívelCartão de CréditoContratos de ConsumoDIREITO DO CONSUMIDOR
TJTO1° GrauEm andamento
Data de Distribuicao
24/09/2025
Valor da Causa
R$ 13.946,80
Orgao julgador
Juízo da 1ª Vara Cível de Araguaína
Partes do Processo
Nenhuma parte cadastrada
Advogados / Representantes
Nenhum advogado cadastrado
Movimentacoes

Publicacao/Comunicacao Intimação Acórdão - <html> <head> <meta> <style></style> </head> <body> <article> <header> <div></div> <div></div> </header> <section><b>Apela&ccedil;&atilde;o C&iacute;vel N&ordm; 0019928-66.2025.8.27.2706/TO</b></section> <section><b><table><tr><td>RELATOR</td><td>: Desembargador ADOLFO AMARO MENDES</td></tr><tr><td>APELANTE</td><td>: JOS&Eacute; VIEIRA DA SILVA (AUTOR)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: CAIO SANTOS RODRIGUES (OAB TO009816)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: LYSA LETYCIA FONSECA COSTA (OAB TO008665)</td></tr><tr><td>APELADO</td><td>: FACTA FINANCEIRA S.A. CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO (R&Eacute;U)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA (OAB TO005836A)</td></tr></table></b></section> <section> <p>EMENTA: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELA&Ccedil;&Atilde;O C&Iacute;VEL. A&Ccedil;&Atilde;O DECLARAT&Oacute;RIA DE INEXIST&Ecirc;NCIA DE RELA&Ccedil;&Atilde;O JUR&Iacute;DICA C/C REPETI&Ccedil;&Atilde;O DE IND&Eacute;BITO E INDENIZA&Ccedil;&Atilde;O POR DANOS MORAIS. FRACIONAMENTO DE DEMANDAS. LITIG&Acirc;NCIA PREDAT&Oacute;RIA. ABUSO DO DIREITO DE A&Ccedil;&Atilde;O. AUS&Ecirc;NCIA DE INTERESSE PROCESSUAL. EXTIN&Ccedil;&Atilde;O DO PROCESSO SEM RESOLU&Ccedil;&Atilde;O DO M&Eacute;RITO. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.</p> <p>I. Caso em exame</p> <p>1. Apela&ccedil;&atilde;o c&iacute;vel interposta contra senten&ccedil;a que extinguiu o processo sem resolu&ccedil;&atilde;o do m&eacute;rito, com fundamento no art. 485, VI, do CPC, ao reconhecer o abuso do direito de demandar em raz&atilde;o do fracionamento injustificado de a&ccedil;&otilde;es ajuizadas contra institui&ccedil;&atilde;o financeira.</p> <p>2. Aduz que inexistem irregularidades no ajuizamento da demanda, sustentando que as a&ccedil;&otilde;es propostas possuem contratos, modalidades e valores distintos, bem como que foi devidamente cumprida a determina&ccedil;&atilde;o de emenda &agrave; inicial.</p> <p>3. Em contrarraz&otilde;es defende a manuten&ccedil;&atilde;o da senten&ccedil;a, afirmando que o ajuizamento reiterado e padronizado de demandas configura litig&acirc;ncia predat&oacute;ria, apta a afastar o interesse processual.</p> <p>II. Quest&atilde;o em discuss&atilde;o 2. A quest&atilde;o em discuss&atilde;o consiste em: (i) saber se o fracionamento de m&uacute;ltiplas demandas contra a mesma institui&ccedil;&atilde;o financeira caracteriza abuso do direito de a&ccedil;&atilde;o; e (ii) saber se tal conduta implica aus&ecirc;ncia de interesse processual, apta a justificar a extin&ccedil;&atilde;o do processo sem resolu&ccedil;&atilde;o do m&eacute;rito.</p> <p>III. Raz&otilde;es de decidir 3. O ajuizamento reiterado de a&ccedil;&otilde;es semelhantes, em curto espa&ccedil;o de tempo, com alega&ccedil;&otilde;es gen&eacute;ricas de descontos indevidos, evidencia o uso predat&oacute;rio do sistema de justi&ccedil;a. 4. A fragmenta&ccedil;&atilde;o artificial de pretens&otilde;es compromete os princ&iacute;pios da boa-f&eacute;, da coopera&ccedil;&atilde;o e da efici&ecirc;ncia processual, previstos nos arts. 5&ordm; e 6&ordm; do CPC. 5. O abuso do direito de a&ccedil;&atilde;o afasta o interesse processual, por inexistirem utilidade e necessidade na tutela jurisdicional pretendida, legitimando a extin&ccedil;&atilde;o do feito nos termos do art. 485, VI, do CPC. 6. O indeferimento da inicial e a extin&ccedil;&atilde;o do processo n&atilde;o violam o direito de acesso &agrave; justi&ccedil;a, que deve ser exercido em conformidade com a ordem jur&iacute;dica e os deveres de lealdade processual.</p> <p>IV. Dispositivo e tese 5. Recurso conhecido e improvido. Tese de julgamento.</p> <p>1. O fracionamento injustificado e reiterado de demandas contra a mesma institui&ccedil;&atilde;o financeira configura abuso do direito de a&ccedil;&atilde;o e litig&acirc;ncia predat&oacute;ria, aptos a afastar o interesse processual e autorizar a extin&ccedil;&atilde;o do processo sem resolu&ccedil;&atilde;o do m&eacute;rito.</p> <p>Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5&ordm;, XXXV; CPC, arts. 5&ordm;, 6&ordm;, 81, 321 e 485, VI. Jurisprud&ecirc;ncia relevante citada: TJTO, Apela&ccedil;&atilde;o C&iacute;vel n&ordm; 0002059-53.2023.8.27.2741, Rel. &Acirc;ngela Issa Haonat, j. 18.12.2024; TJTO, Apela&ccedil;&atilde;o C&iacute;vel n&ordm; 0013258-12.2025.8.27.2706, Rel. M&aacute;rcio Barcelos Costa, j. 26.11.2025; STJ, REsp 2.021.665/MS (Tema 1198).</p> <p>Ementa redigida em conformidade com a Resolu&ccedil;&atilde;o n&ordm; 154/2024 do CNJ e apoio de IA, e programada para n&atilde;o fazer buscas na internet.</p></section> <section> <p align="center">AC&Oacute;RD&Atilde;O</p> </section> <section> <p>Sob a Presid&ecirc;ncia da Excelent&iacute;ssima Senhora Desembargadora <strong>ETELVINA MARIA SAMPAIO FELIPE</strong>,<strong> </strong>na <strong>3&ordf; SESS&Atilde;O ORDIN&Aacute;RIA PRESENCIAL F&Iacute;SICA</strong> da<strong> 1&ordf; C&Acirc;MARA C&Iacute;VEL</strong>, decidiu, por maioria, <strong>vencida</strong> a Desembargadora <strong>ETELVINA MARIA SAMPAIO FELIPE</strong>, <strong>CONHECER</strong> do recurso, no m&eacute;rito <strong>NEGAR PROVIMENTO</strong>, mantendo inalterada a senten&ccedil;a recorrida.</p> <p>Votaram acompanhando o Relator, as Desembargadoras <strong>ANGELA MARIA RIBEIRO PRUDENTE, SILVANA MARIA PARFIENIUK</strong><strong> </strong>e a Ju&iacute;za<strong> ODETE BATISTA DIAS ALMEIDA.</strong></p> <p>A Douta Procuradoria-Geral de Justi&ccedil;a esteve representada pelo Procurador de Justi&ccedil;a,<strong> MARCO ANT&Ocirc;NIO ALVES BEZERRA.</strong></p></section> <section> <p>Palmas, 29 de abril de 2026.</p></section> <section> </section> <section> <p> </p> <hr> <p> </p></section> <footer> </footer></article></body></html>

05/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros - <?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?> <html lang="pt-br"> <head> <style></style> </head> <body> <article data-id_sessao_julgamento="771768489799693628119700001703" data-seq_aditamento=""><section contentEditable="false" data-nome_apresentacao="Título" data-nome="titulo" data-sin_conteudo_obrigatorio="true" data-estilo_padrao="titulo" align="center"><p>1ª CÂMARA CÍVEL </p><p>Pauta de Julgamentos</p></section><section contentEditable="false" data-nome_apresentacao="Cabecalho da Pauta" data-n

24/02/2026, 00:00

Remessa Externa - em grau de recurso - TJTO - CPENORTECI -> TJTO

12/01/2026, 14:00

Lavrada Certidão - Encerrado prazo - Refer. ao Evento: 31

12/01/2026, 14:00

Protocolizada Petição

08/01/2026, 10:21

Publicado no DJEN - no dia 16/12/2025 - Refer. ao Evento: 31

16/12/2025, 03:01

Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 25

16/12/2025, 00:07

Disponibilizado no DJEN - no dia 15/12/2025 - Refer. ao Evento: 31

15/12/2025, 02:28

Ato ordinatório praticado Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 15/12/2025 - Refer. ao Evento: 31

12/12/2025, 17:42

Expedida/certificada a intimação eletrônica

12/12/2025, 17:20

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 26

08/12/2025, 16:02

Juntada de certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO NACIONAL em 21/11/2025

21/11/2025, 22:31

Publicado no DJEN - no dia 19/11/2025 - Refer. aos Eventos: 25, 26

19/11/2025, 02:40

Disponibilizado no DJEN - no dia 18/11/2025 - Refer. aos Eventos: 25, 26

18/11/2025, 02:08

Expedida/certificada a intimação eletrônica

17/11/2025, 12:48
Documentos
ATO ORDINATÓRIO
12/12/2025, 17:42
SENTENÇA
13/11/2025, 15:06
DECISÃO/DESPACHO
01/10/2025, 15:54