TJDFT - 0700422-54.2025.8.07.9000

NÚMERO DO PROCESSO: 0700422-54.2025.8.07.9000 CLASSE JUDICIAL: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: RICARDO LINCOLN PERNA SANTOS AGRAVADO: ROBERTO MIGUEL BULAT, R.B.

MUDANCAS LTDA DESPACHO Trata-se de agravo de instrumento interposto por Ricardo Lincoln Perna Santos contra decisão interlocutória proferida nos autos da ação de indenização de danos materiais n. 0706745-09.2025.8.07.0001 na qual o Juízo de Primeiro Grau indeferiu o requerimento de desconsideração da personalidade jurídica formulado por ele (id 225792755 dos autos originários).

A análise dos autos originários revela que o Juízo de Primeiro Grau proferiu sentença em que indeferiu a petição inicial e julgou a ação originária extinta sem resolução do mérito nos termos do art. 485, inc.

I, do Código de Processo Civil em 20.3.2025 (id 228526789 dos autos originários).

Intime-se Ricardo Lincoln Perna Santos para manifestar-se sobre eventual perda de objeto do agravo de instrumento em razão da sentença proferida nos autos originários.

Brasília, data registrada em assinatura eletrônica.

Desembargador Héctor Valverde Santanna Relator

NÚMERO DO PROCESSO: 0700422-54.2025.8.07.9000 CLASSE JUDICIAL: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: RICARDO LINCOLN PERNA SANTOS AGRAVADO: ROBERTO MIGUEL BULAT, R.B.

MUDANCAS LTDA DECISÃO Trata-se de agravo de instrumento interposto por Ricardo Lincoln Perna Santos contra decisão interlocutória proferida nos autos da ação de indenização de danos materiais n. 0706745-09.2025.8.07.0001 na qual o Juízo de Primeiro Grau indeferiu o requerimento de desconsideração da personalidade jurídica formulado por ele (id 225792755 dos autos originários).

Informa que Roberto Miguel Bulat é o único sócio de RB Mudanças Ltda. e exerce atividade empresarial de prestação de serviços de transporte e frete.

Alega que o dano que lhe foi causado decorreu diretamente da atividade exercida por Roberto Miguel Bulat, o que atrai a incidência do Código de Defesa do Consumidor ao caso concreto.

Explica que ele enquadra-se na condição de consumidor por equiparação nos termos do art. 17 do Código de Defesa do Consumidor.

Sustenta que o art. 28 do Código de Defesa do Consumidor determina que a desconsideração da personalidade jurídica pode ser realizada, ainda que o desvio de finalidade e a confusão patrimonial estejam ausentes.

Esclarece que a teoria menor da desconsideração da personalidade jurídica autoriza o afastamento da personalidade jurídica quando a sua constituição obstaculiza o cumprimento da obrigação.

Destaca que a formulação do requerimento de desconsideração da personalidade jurídica na petição inicial dispensa a instauração do incidente previsto nos arts. 134 a 137 do Código de Processo Civil.

Transcreve julgados em favor de sua tese.

Ressalta que o inadimplemento e a irregularidade de RB Mudanças Ltda. na Receita Federal evidenciam o uso indevido da personalidade jurídica como forma de obstrução à satisfação do crédito.

Explica que a responsabilização do sócio pelo débito empresarial revela-se necessária para assegurar a efetiva satisfação do crédito.

Afirma que a ausência de localização de bens suficientes à satisfação do crédito foi comprovada nos processos referências.

Alega que o juízo pode exigir a comprovação dos requisitos para deferimento do benefício da gratuidade da justiça quando verificar indícios de boa condição financeira do requerente.

Esclarece que é aposentado do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS).

Acrescenta que inexistem nos autos elementos que indiquem que ele não carece do benefício da gratuidade da justiça.

Requer a antecipação dos efeitos da tutela recursal para deferir o processamento da desconsideração da personalidade jurídica requerida nos autos originários e o requerimento de concessão do benefício da gratuidade da justiça.

Pede o provimento do agravo de instrumento e a reforma da decisão agravada.

O preparo não foi recolhido.

Ricardo Lincoln Perna Santos foi intimado para manifestar-se sobre eventual não conhecimento parcial do agravo de instrumento, oportunidade em que defendeu o conhecimento parcial e, na extensão, o provimento do agravo do recurso (id 69633903). 1.

REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE Extrai-se dos autos originários que o Juízo de Primeiro Grau indeferiu o requerimento de desconsideração da personalidade jurídica e intimou Ricardo Lincoln Perna Santos para emendar a petição inicial com o fim de comprovar a efetiva necessidade da concessão do benefício da gratuidade da justiça, sob pena de indeferimento.

Confira-se seus termos (id 225792755 dos autos originários): (...) E não me parece ser, ao menos por ora, o caso da desconsideração da personalidade jurídica.

Os elementos apontados pelo autor são aptos a caracterizar o abuso da personalidade jurídica.

A petição inicial não descreve fatos concretos que indiquem a existência de desvio de finalidade ou confusão patrimonial, mas apenas especula sobre a inexistência de bens para satisfação do crédito futuro, o que, conforme jurisprudência pacífica, não justifica a medida extrema da desconsideração da personalidade jurídica.

Dessa forma, o pedido de desconsideração da personalidade jurídica deve ser indeferido.

Destaca-se, nesse sentido, o seguinte julgado do TJDFT: "O encerramento irregular da atividade empresarial e a ausência de bens para a satisfação do crédito não configuram confusão patrimonial, nos termos do art. 50 do Código Civil.

Ademais, à luz da Teoria da Asserção, se os elementos apontados pela parte não são aptos a caracterizar o abuso da personalidade jurídica, o incidente de desconsideração da personalidade jurídica não preenche os requisitos específicos para a sua admissibilidade." (TJDFT, Acórdão 1917355, 0715071-92.2024.8.07.0000, Rel.

GETÚLIO DE MORAES OLIVEIRA, 7ª TURMA CÍVEL, julgado em 11/09/2024, publicado no DJe: 18/09/2024.) Emende-se a petição inicial no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento: I - No tocante ao pedido de gratuidade de justiça, - comprovar a efetiva necessidade do pedido de gratuidade de justiça formulado, juntando aos autos comprovantes de rendimentos (contracheque, declaração de imposto de renda, etc) e de eventuais despesas atualizados, pois tal deferimento não é indiscriminado, limitando-se aos que, de fato, sejam juridicamente pobres, na forma do art. 5º, inciso LXXIV, da CF/88.

II - venha nova petição inicial, na íntegra, ou seja, com todas as modificações necessárias e documentos para instruí-la, a fim de evitar futura alegação de nulidade na citação.

O Juízo de Primeiro Grau decidiu somente o requerimento de desconsideração da personalidade jurídica.

O requerimento de concessão do benefício da gratuidade não foi analisado.

O ato judicial que determina a emenda da petição inicial para comprovar a hipossuficiência alegada não possui conteúdo decisório, uma vez que não deferiu, indeferiu, acolheu ou rejeitou qualquer requerimento ou pedido formulado pelas partes.

Limitou-se a intimar Ricardo Lincoln Perna Santos para que promova a emenda da petição inicial, sem decidir questão processual ou imiscuir-se no mérito do conflito de interesses entre as partes litigantes.

A determinação de emenda da petição inicial deve ser entendida como despacho de mero expediente, não obstante a nomenclatura utilizada pelo Juízo de Primeiro Grau.

O art. 1.001 do Código de Processo Civil prevê que o despacho de mero expediente não comporta recurso pois restringe-se a impulsionar a ação.

Confiram-se os precedentes do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios no mesmo sentido: AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DECISÃO MONOCRÁTICA.

NÃO CONHECIMENTO.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

PROVIMENTO JUDICIAL.

EMENDA À PETIÇÃO INICIAL.

DESPACHO.

AUSÊNCIA DE CONTEÚDO DECISÓRIO. 1 - Agravo de instrumento.

Ausência de conteúdo decisório no ato agravado.

Não conhecimento.

O agravo de instrumento é recurso cabível contra decisões interlocutórias, nas hipóteses previstas no art. 1.015 do CPC.

O provimento judicial que determina a emenda à petição inicial não tem cunho decisório, de modo que falece ao recorrente o interesse recursal.

Inadmissível o agravo de instrumento. 2 - Multa.

Nos termos do art. 1.021, § 4º do CPC, tendo em vista a inadmissibilidade do agravo de instrumento e a improcedência unânime do presente agravo interno, é devida a fixação de multa ao agravante. 3 - Agravo interno conhecido e desprovido.

Agravo de instrumento não conhecido. (Acórdão 1858392, 07373431720238070000, Relator(a): AISTON HENRIQUE DE SOUSA, 4ª Turma Cível, data de julgamento: 2.5.2024, publicado no DJE: 17.5.2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) AGRAVO INTERNO.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

NÃO CONHECIMENTO.

AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO.

PROVIMENTO JUDICIAL QUE DETERMINA EMENDA À INICIAL.

COMPROVAÇÃO DA MORA.

DESPACHO.

AUSÊNCIA DE CONTEÚDO DECISÓRIO.

IRRECORRIBILIDADE.

ROL DO ART. 1.015 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

TAXATIVIDADE MITIGADA.

AUSÊNCIA DE URGÊNCIA. 1.

O pronunciamento judicial que determina a emenda à inicial, a fim de ser regularizado o preenchimento dos requisitos formais da ação de busca e apreensão, sendo comprovada a mora, não possui conteúdo decisório, de modo que é irrecorrível, na forma do art. 1.001 do CPC. 2.

A mitigação da taxatividade do rol do art. 1.015 do CPC, segundo o Superior Tribunal de Justiça (STJ), conforme decidido pelo rito dos recursos repetitivos (Tema 988), exige urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de apelação. 3.

A determinação de emenda à petição inicial não caracteriza a urgência, visto que caso não seja atendida, a inicial será indeferida e o processo extinto sem resolução do mérito, oportunizando a interposição do recurso de apelação, quando a matéria referente à presença dos requisitos formais poderá ser analisada pelo Tribunal. 4.

Agravo interno conhecido e não provido. (Acórdão 1775957, 07076776820238070000, Relator(a): Roberto Freitas Filho, 3ª Turma Cível, data de julgamento: 19.10.2023, publicado no DJE: 10.11.2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) O requerimento de concessão do benefício da gratuidade da justiça formulado na petição inicial encontra-se pendente de análise.

Sua decisão diretamente por este Tribunal de Justiça é impossível por configurar indevida supressão de instância.

Não conheço do pedido de reforma da decisão agravada quanto à determinação de emenda da petição inicial.

Intime-se Ricardo Lincoln Perna Santos para recolher o preparo recursal em dobro, nos termos do art. 1.007, § 4º, do Código de Processo Civil, sob pena de não conhecimento integral do agravo de instrumento.

Prazo de cinco (5) dias.

Brasília, data registrada em assinatura eletrônica.

Desembargador Héctor Valverde Santanna Relator