0036170-06.2026.3.00.0000

HC 1071013/SP (2026/0036170-7)RELATOR:MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIROIMPETRANTE:FABIO DE CASSIO COSTA REINAADVOGADOS:FABIO DE CASSIO COSTA REINA - SP311860SUELLEN OTILIA MORAES DA SILVA - SP426974IMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOPACIENTE:CARLOS WESLEY MARCELINO RIBEIROCORRÉU:VITOR AZEVEDO MARCELINOCORRÉU:DAVI LUIZ DA SILVA COSTAINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO

DECISÃO

Trata-se‎‎‎‎ de‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎ liminar‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ favor‎‎‎‎ de‎‎‎‎ CARLOS‎‎ WESLEY‎‎‎ MARCELINO‎‎ RIBEIRO‎‎ apontando‎‎‎‎ como‎‎‎‎ autoridade‎‎‎‎ coatora‎‎‎‎ o‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Estado‎‎‎‎ de‎‎‎‎ São‎‎‎‎ Paulo‎‎‎‎ (Apelação‎‎‎ Criminal‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 1513024-84.2021.8.26.0228‎‎ ).

Depreende-se‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ autos‎‎‎‎ que,‎‎‎ aos‎‎‎‎ 23/8/2021,‎‎‎ o‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ condenado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎ instância‎‎‎‎ pela‎‎‎ prática,‎‎‎ por‎‎ quatro‎‎ vezes,‎‎ no‎‎‎ dia‎‎‎ 26/5/2021,‎‎‎ do‎‎‎ delito‎‎‎ de‎‎‎ roubo‎‎‎ quadruplamente‎‎ majorado‎‎ pelo‎‎ concurso‎‎ de‎‎ 4‎‎ agentes,‎‎ restrição‎‎ à‎‎ liberdade‎‎ das‎‎ 4‎‎ vítimas‎‎ e‎‎ emprego‎‎ de‎‎ armas‎‎ brancas‎‎ e‎‎ de‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo‎,‎‎‎ previsto‎‎‎ no‎‎‎‎ art.‎‎‎ 157,‎‎‎ §§ 2º,‎‎‎ II,‎‎ V‎‎‎ e‎‎‎ VII,‎‎‎ e‎‎‎ 2º-A,‎‎‎ I,‎‎‎ na‎‎‎ forma‎‎‎ do‎‎‎ art.‎‎‎ 70,‎‎‎ todos‎‎‎ do‎‎‎ Código‎‎‎ Penal,‎‎‎ à‎‎‎ pena‎‎‎ total‎‎‎ de‎‎‎ 14‎‎‎ anos‎,‎‎ 1‎‎ mês‎‎ e‎‎ 10‎‎ dias‎‎ de‎‎‎ reclusão,‎‎‎ em‎‎‎ regime‎‎‎ fechado‎‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 35/46).

Aos‎‎‎ 21/7/2022,‎‎‎ a‎‎‎ Corte‎‎‎ local‎‎‎ negou‎‎‎ provimento‎‎‎ ao‎‎‎ apelo‎‎‎ dos‎‎‎ réus‎‎ (acórdão‎‎ parcialmente‎‎ juntado‎‎ aos‎‎ autos;‎‎ e-STJ‎‎ fls.‎‎ 66/71).

‎‎‎ Daí‎‎‎‎ o‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ no‎‎‎ dia‎‎‎‎ 4/2/2026,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ alega‎‎‎‎ a‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acusado sofre‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ decorrente‎‎‎‎ da‎‎‎‎ equivocada‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reprimenda‎‎‎ que‎‎ lhe‎‎ foi‎‎ imposta,‎‎‎‎ especificamente‎‎‎‎ pela‎‎ aplicação‎‎ cumulativa‎‎ e‎‎ automática,‎‎ às‎‎ frações‎‎ sucessivas‎‎ de‎‎ 1/3‎‎ e‎‎ 2/3,‎‎ das‎‎ quatro‎‎ causas‎‎ de‎‎ aumento‎‎ do‎‎ delito‎‎ de‎‎ roubo,‎‎ sem‎‎ a‎‎ devida‎‎ fundamentação‎‎ concreta‎‎ para‎‎ o‎‎ cálculo‎‎ cumulativo‎‎ na‎‎ terceira‎‎ etapa‎‎ da‎‎ pena,‎‎ em‎‎ ofensa‎‎ ao‎‎ art.‎‎ 68,‎‎ parágrafo‎‎ único,‎‎ do‎‎ CP, e‎‎ à‎‎ jurisprudência‎‎ do‎‎ STJ‎‎ (Súmula‎‎ n.‎‎ 443),‎‎ que‎‎ impedem‎‎ o‎‎ uso‎‎ do‎‎ critério‎‎ puramente‎‎ aritmético‎‎ para‎‎ a‎‎ incidência‎‎ das‎‎ majorantes.

Requer‎‎‎‎ a‎‎‎ concessão‎‎‎ da‎‎‎ ordem‎‎‎‎ para‎‎‎ que‎‎‎ as‎‎ majorantes‎‎ incidam‎‎ de‎‎ forma‎‎ não‎‎ cumulativa,‎‎ aplicando-se‎‎ apenas‎‎ a‎‎ maior‎‎ fração‎‎ ou‎‎ incidindo‎‎ ambas‎‎ sobre‎‎ a‎‎ pena-base‎‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 5).

É‎‎‎‎ o‎‎‎‎ relatório.‎‎‎‎ Decido.

Conforme‎‎ consulta‎‎ realizada‎‎ no‎‎ sítio‎‎ eletrônico‎‎ do‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ origem,‎‎ verifica-se‎‎ que‎‎ houve‎‎ trânsito‎‎ em‎‎ julgado‎‎ da‎‎ condenação‎‎ do‎‎ paciente‎‎ e‎‎ baixa‎‎ definitiva‎‎ dos‎‎ autos‎‎ à‎‎ primeira‎‎ instância‎‎ em‎‎ 6/11/2023,‎‎ sem‎‎ notícias‎‎ do‎‎ ajuizamento‎‎ de‎‎ revisão‎‎ criminal,‎‎ de‎‎‎ forma‎‎‎ que‎‎‎ se‎‎‎ observa‎‎‎ que‎‎‎ o‎‎‎ presente‎‎‎ writ‎,‎‎ impetrado‎‎ tão‎‎ somente‎‎ em‎‎ 4/2/2026,‎‎ é‎‎‎ substitutivo‎‎‎ de‎‎‎ revisão‎‎‎ criminal,‎‎‎ o‎‎‎ que‎‎‎ não‎‎‎ se‎‎‎ admite.

O‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Justiça,‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ longa‎‎‎‎‎‎ data,‎‎‎‎‎‎ vem‎‎‎‎‎‎ buscando‎‎‎‎‎‎ fixar‎‎‎‎‎‎ balizas‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ racionalização‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ uso‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎‎‎ visando‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ garantia‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ curso‎‎‎‎‎‎ natural‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ ações‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ revisões‎‎‎‎‎‎ criminais‎‎‎‎‎‎ mas‎‎‎‎‎‎ também‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ efetiva‎‎‎‎‎‎ priorização‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎‎‎ ínsito‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ remédio‎‎‎‎‎‎ heroico,‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ prevenir‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ remediar‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ ameaça‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ direito‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ locomoção.

Nessa‎‎‎‎‎‎ linha,‎‎‎‎‎‎ esta‎‎‎‎‎‎ Corte,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ diversas‎‎‎‎‎‎ ocasiões,‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎ assentou‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ impossibilidade‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ impetração‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ substituição‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎ transitada‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎ posicionando-se‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ "[n]ão‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎ conhecido‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ writ‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ volta‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ condenatório‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎ manejado‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ hipótese‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎ inauguração‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎ Corte"‎‎‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 730.555/SC,‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎ Olindo‎‎‎‎‎‎ Menezes,‎‎‎‎‎‎ Desembargador‎‎‎‎‎‎ Convocado‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ TRF‎‎‎‎‎‎ 1ª‎‎‎‎‎‎ Região,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 9/8/2022,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 15/8/2022).

Nesse‎‎‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎‎‎ sentido,‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎ seguintes‎‎‎‎‎‎ precedentes:

PENAL‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎ PROCESSUAL‎‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎ "HABEAS‎‎‎‎‎‎ CORPUS".‎‎‎‎‎‎ ORGANIZAÇÃO‎‎‎‎‎‎ CRIMINOSA.‎‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎‎ INEXISTÊNCIA‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ ILICITUDE‎‎‎‎‎‎ FLAGRANTE.‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎ PROVIDO.

1.‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎ Terceira‎‎‎‎‎‎ Seção‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎ Corte,‎‎‎‎‎‎ seguindo‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎ firmado‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎ Primeira‎‎‎‎‎‎ Turma‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Supremo‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ Federal,‎‎‎‎‎‎ sedimentou‎‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ admitir‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ substituição‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎ próprio‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎ situação‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ impede‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ impetração,‎‎‎‎‎‎ ressalvados‎‎‎‎‎‎ casos‎‎‎‎‎‎ excepcionais‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ verifica‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎ apta‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ gerar‎‎‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎‎‎ ilegal.

[...]‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 921.445/MS,‎‎‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎ Daniela‎‎‎‎‎‎ Teixeira,‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 3/9/2024,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 6/9/2024.)

AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎‎‎ TRÁFICO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ DROGAS.‎‎‎‎‎‎ ABSOLVIÇÃO.‎‎‎‎‎‎ APLICAÇÃO‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎ IN‎‎‎‎‎‎ DUBIO‎‎‎‎‎‎ PRO‎‎‎‎‎‎ REO.‎‎‎‎‎‎ CONCESSÃO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎ CORPUS‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ OFÍCIO.‎‎‎‎‎‎ POSSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ IMPROVIDO.

[...]‎‎‎‎‎‎ 4.‎‎‎‎‎‎ "Firmou-se‎‎‎‎‎‎ nesta‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ "[n]ão‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎ conhecido‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ writ‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ volta‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ condenatório‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎ manejado‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ hipótese‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎ inauguração‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎ Corte"‎‎‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 733.751/SP,‎‎‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎ Laurita‎‎‎‎‎‎ Vaz,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 12/9/2023,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 20/9/2023).‎‎‎‎‎‎ Não‎‎‎‎‎‎ obstante,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ manifesta‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ possível‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎‎ preceitua‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 654,‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎‎ Penal"‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 882.773/SP,‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎ Jesuíno‎‎‎‎‎‎ Rissato‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎ Desembargador‎‎‎‎‎‎ Convocado‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ TJDFT,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 24/6/2024,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 26/6/2024).

[...]‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 907.053/SP,‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ minha‎‎‎‎‎‎ relatoria,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 16/9/2024,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 19/9/2024.)

AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎‎‎ ROUBO‎‎‎‎‎‎ DUPLAMENTE‎‎‎‎‎‎ MAJORADO‎‎‎‎‎‎ TENTADO.‎‎‎‎‎‎ INSURGÊNCIA‎‎‎‎‎‎ CONTRA‎‎‎‎‎‎ ACÓRDÃO‎‎‎‎‎‎ TRANSITADO‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎ JULGADO.‎‎‎‎‎‎ MANEJO‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎ WRIT‎‎‎‎‎‎ COMO‎‎‎‎‎‎ REVISÃO‎‎‎‎‎‎ CRIMINAL.‎‎‎‎‎‎ DESCABIMENTO.‎‎‎‎‎‎ ILEGALIDADE‎‎‎‎‎‎ FLAGRANTE‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎ DEMONSTRADA.‎‎‎‎‎‎ REPRIMENDA‎‎‎‎‎‎ INFERIOR‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎ QUATRO‎‎‎‎‎‎ ANOS.‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE‎‎‎‎‎‎ FIXADA‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎ MÍNIMO‎‎‎‎‎‎ LEGAL.‎‎‎‎‎‎ REGIME‎‎‎‎‎‎ MAIS‎‎‎‎‎‎ GRAVOSO.‎‎‎‎‎‎ POSSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎ GRAVIDADE‎‎‎‎‎‎ CONCRETA‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎ CONDUTA‎‎‎‎‎‎ EVIDENCIADA.‎‎‎‎‎‎ REFORMATIO‎‎‎‎‎‎ IN‎‎‎‎‎‎ PEJUS.‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎ OCORRÊNCIA.‎‎‎‎‎‎ EFEITO‎‎‎‎‎‎ DEVOLUTIVO‎‎‎‎‎‎ AMPLO‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ APELAÇÃO.‎‎‎‎‎‎ BIS‎‎‎‎‎‎ IN‎‎‎‎‎‎ IDEM.‎‎‎‎‎‎ SUPRESSÃO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ INSTÂNCIA.‎‎‎‎‎‎ PETIÇÃO‎‎‎‎‎‎ INICIAL‎‎‎‎‎‎ LIMINARMENTE‎‎‎‎‎‎ INDEFERIDA.‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ DESPROVIDO.

1.‎‎‎‎‎‎ Não‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎ conhecido‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ writ‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ volta‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎ manejado‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ hipótese‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎ inauguração‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎ Corte.‎‎‎‎‎‎ Precedentes‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turmas‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Justiça.

[...]‎‎‎‎‎‎ 6.‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎ desprovido.‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 751.156/SP,‎‎‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎ Laurita‎‎‎‎‎‎ Vaz,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 9/8/2022,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 18/8/2022,‎‎‎‎‎‎ grifei.)

AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎ CORPUS‎‎‎‎‎‎ INDEFERIDO‎‎‎‎‎‎ LIMINARMENTE.‎‎‎‎‎‎ TRÁFICO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ DROGAS.‎‎‎‎‎‎ ACÓRDÃO‎‎‎‎‎‎ TRANSITADO‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎ JULGADO.‎‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ REVISÃO‎‎‎‎‎‎ CRIMINAL.‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎ INAUGURADA‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎ COMPETÊNCIA‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎‎‎ INADMISSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎ AUMENTO‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎ ELEVADA‎‎‎‎‎‎ QUANTIDADE‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ DROGAS.‎‎‎‎‎‎ PROPORCIONALIDADE.‎‎‎‎‎‎ AUSÊNCIA‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ IMPUGNAÇÃO‎‎‎‎‎‎ ESPECÍFICA‎‎‎‎‎‎ DOS‎‎‎‎‎‎ FUNDAMENTOS‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎ DECISÃO‎‎‎‎‎‎ AGRAVADA.‎‎‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎‎‎ 182/STJ.

Agravo‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ conhecido.‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 751.137/SP,‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎ Sebastião‎‎‎‎‎‎ Reis‎‎‎‎‎‎ Júnior,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 2/8/2022,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 4/8/2022,‎‎‎‎‎‎ grifei.)

Não‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ desconhece‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 647-A,‎‎‎‎‎‎ caput‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ parágrafo‎‎‎‎‎‎ único,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ permite‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎‎‎ autoridade‎‎‎‎‎‎ judicial,‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ âmbito‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎ jurisdicional‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎ verificada‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ presença‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ expedição‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ ofício‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ vista‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ ameaça‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ liberdade‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ locomoção.‎‎‎

Entretanto,‎‎‎‎‎‎ tal‎‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎ não‎‎ se‎‎‎ observa‎‎‎ ilegalidade‎‎‎ flagrante‎‎‎ apta‎‎‎ a‎‎‎ superar‎‎‎ o‎‎‎ supramencionado‎‎‎ entendimento‎‎‎ no‎‎‎ que‎‎‎ se‎‎‎ refere‎‎‎ à‎‎‎ aplicação‎‎ das‎‎ majorantes‎‎ do‎‎ concurso‎‎ de‎‎ quatro‎‎ agentes,‎‎ restrição‎‎ à‎‎ liberdade‎‎ das‎‎ vítimas‎‎ e‎‎ uso‎‎ de‎‎ armas‎‎ brancas‎‎ à‎‎ fração‎‎ única‎‎ de‎‎ 1/3‎‎ e,‎‎ em‎‎ sequência,‎‎ à‎‎ aplicação‎‎ da‎‎ causa‎‎ de‎‎ aumento‎‎ da‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo‎‎ em‎‎ 2/3‎‎ sobre‎‎ o‎‎ cálculo‎‎ anterior,‎‎ porquanto‎‎ devidamente‎‎ fundamentada‎‎ nos‎‎ elementos‎‎ concretos‎‎ dos‎‎ autos‎‎ a‎‎ incidência‎‎ sucessiva‎‎ das‎‎ referidas‎‎ razões‎‎ de‎‎ 1/3‎‎ e‎‎ 2/3.‎‎‎ Senão‎‎‎ vejamos.

O‎‎‎ Juízo‎‎‎ sentenciante‎‎‎ –‎‎ após‎‎ narrar‎‎ a‎‎ gravidade‎‎ das‎‎ condutas‎‎ e‎‎ relatar‎‎ o‎‎ depoimento‎‎ das‎‎ vítimas‎‎ dando‎‎ conta‎‎ de‎‎ terem‎‎ sido‎‎ subjugadas‎‎ pelos‎‎ agentes,‎‎ que‎‎ invadiram‎‎ sua‎‎ residência‎‎ durante‎‎ a‎‎ madrugada‎‎ e‎‎ as‎‎ mantiveram‎‎ com‎‎ a‎‎ liberdade‎‎ cerceada‎‎ por‎‎ longo‎‎ tempo‎‎ mediante‎‎ constante‎‎ ameaça‎‎ de‎‎ uso‎‎ da‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo‎‎ (inclusive‎‎ apontada‎‎ para‎‎ a‎‎ cabeça‎‎ de‎‎ Lucas,‎‎ um‎‎ dos‎‎ ofendidos,‎‎ que‎‎ também‎‎ foi‎‎ ameaçado‎‎ de‎‎ ter‎‎ a‎‎ orelha‎‎ cortada)‎‎ e‎‎ das‎‎ armas‎‎ brancas‎‎ (tesoura‎‎ e‎‎ facas),‎‎ usadas‎‎ também‎‎ para‎‎ ameaçar‎‎ a‎‎ ofendida‎‎ Elsa‎‎ de‎‎ lhe‎‎ cortar‎‎ o‎‎ cabelo‎‎ e‎‎ o‎‎ dedo‎‎ –,‎‎ entendeu‎‎ que‎‎ tais‎‎ circunstâncias‎‎ evidenciam‎‎ que‎‎ o‎‎ caso‎‎ é‎‎ de‎‎ cálculo‎‎ sucessivo‎‎ das‎‎ majorantes,‎‎ pois‎‎ fundamentais‎‎ para‎‎ a‎‎ consumação‎‎ dos crimes e‎‎ configuração de‎‎ maior‎‎ gravidade‎‎,‎‎ tendo‎‎ o‎‎ magistrado‎‎ resumido‎‎ o‎‎ narrado‎‎ ao‎‎ longo‎‎ dos‎‎ autos‎‎ na‎‎ conclusão‎‎ devidamente‎‎ fundamentada‎‎ de‎‎ que‎‎ "Note-se‎‎ que‎‎ os‎‎ sentenciados‎‎ invadiram‎‎ casa‎‎ alheia‎‎ em‎‎ plena‎‎ madrugada,‎‎ retendo‎‎ as‎‎ vítimas‎‎ por‎‎ pelo‎‎ menos‎‎ uma‎‎ hora,‎‎ com‎‎ uso‎‎ ostensivo‎‎ de‎‎ armas,‎‎ evento‎‎ que‎‎ causou‎‎ grande‎‎ abalo‎‎ psicológico‎‎ aos‎‎ ofendidos"‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 44).

Por‎‎ sua‎‎ vez,‎‎ no‎‎ relatório‎‎ do‎‎ acórdão‎‎ impugnado,‎‎ a‎‎ Corte‎‎ local‎‎ narra‎‎ que‎‎ os‎‎ pedidos‎‎ feitos‎‎ pela‎‎ defesa‎‎,‎‎ em‎‎ sua‎‎ apelação,‎‎ foram‎‎ referentes‎‎ à‎‎ preliminar‎‎ de‎‎ nulidade‎‎ do‎‎ reconhecimento‎‎ pessoal‎‎ e‎‎ às‎‎ questões‎‎ de‎‎ mérito‎‎ acerca‎‎ da‎‎ fragilidade‎‎ probatória‎‎ para‎‎ a‎‎ condenação; da‎‎ desclassificação‎‎ para‎‎ receptação‎‎ culposa;‎‎ do‎‎ afastamento‎‎ da‎‎ majorante‎‎ do‎‎ emprego‎‎ de‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo‎‎ por‎‎ ausência‎‎ de‎‎ apreensão‎‎ e‎‎ perícia; e‎‎ do‎‎ abrandamento‎‎ do‎‎ regime‎‎ carcerário‎‎ para‎‎ o‎‎ modo‎‎ aberto‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 68).‎‎

Assim,‎‎ não‎‎ se‎‎ observa‎‎ do‎‎ acórdão‎‎ reprochado‎‎ que‎‎ a‎‎ apelação‎‎ impugnou‎‎ a‎‎ incidência‎‎ sucessiva‎‎ das‎‎ quatro‎‎ majorantes‎‎ na‎‎ terceira‎‎ fase‎‎ da‎‎ dosimetria,‎‎ tese essa‎‎ apresentada‎‎ pela defesa.‎‎ E,‎‎ diante‎‎ da‎‎ juntada‎‎ apenas‎‎ parcial‎‎ do‎‎ acórdão,‎‎ a‎‎ revelar‎‎ a‎‎ instrução‎‎ deficitária‎‎ deste‎‎ writ,‎‎ não‎‎ há‎‎ como‎‎ se‎‎ analisar‎‎ se‎‎ o‎‎ tema,‎‎ ainda‎‎ que‎‎ não‎‎ combatido‎‎ nas‎‎ razões‎‎ de‎‎ apelação‎‎ do‎‎ paciente,‎‎ fora‎‎ eventualmente‎‎ enfrentado‎‎ pelo‎‎ Tribunal‎‎ estadual.‎‎

Excepcionalmente,‎‎ contudo,‎‎ é‎‎ possível‎‎ neste‎‎ caso‎‎ afastar‎‎ o‎‎ óbice‎‎ da‎‎ instrução‎‎ deficitária,‎‎ diante‎‎ da‎‎ íntegra‎‎ do‎‎ acórdão‎‎ disponibilizado‎‎ a‎‎ este‎‎ STJ‎‎ pela‎‎ instância‎‎ de‎‎ origem‎‎ nos‎‎ autos‎‎ do‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 798.667/SP,‎‎ do‎‎ qual‎‎ faço‎‎ prova‎‎ emprestada.

Da‎‎ análise do‎‎ acórdão‎‎ constante‎‎ do‎‎ referido‎‎ mandamus‎‎ anterior,‎‎ observo‎‎ que‎‎ a‎‎ Corte‎‎ local‎‎ narrou‎‎ o‎‎ mesmo‎‎ depoimento‎‎ da‎‎ vítima‎‎ Lucas‎‎ e,‎‎ quanto‎‎ à‎‎ ofendida‎‎ Elsa,‎‎ relatou‎‎ que‎‎ ela‎‎ afirmou‎‎ que‎‎ "[...]‎‎ entraram‎‎ em‎‎ sua‎‎ casa‎‎ durante‎‎ a‎‎ madrugada.‎‎ Eles‎‎ os‎‎ ameaçaram‎‎ com‎‎ arma,‎‎ faca‎‎ e‎‎ tesoura.‎‎ Um‎‎ deles‎‎ ameaçou‎‎ cortar‎‎ seu‎‎ cabelo,‎‎ seu‎‎ dedo‎‎ e‎‎ sequestrar‎‎ seus‎‎ filhos‎‎ caso‎‎ não‎‎ entregasse‎‎ o‎‎ dinheiro.‎‎ Eles‎‎ falavam‎‎ que‎‎ eram‎‎ profissionais‎‎ em‎‎ assaltar‎‎ bolivianos‎‎ e‎‎ não‎‎ acreditavam‎‎ que‎‎ não‎‎ tivessem‎‎ dinheiro.‎‎ Ameaçaram‎‎ matar‎‎ seu‎‎ filho‎‎ se‎‎ não‎‎ conseguisse‎‎ a‎‎ quantia‎‎ de‎‎ 500‎‎ mil‎‎ reais.‎‎ Havia‎‎ três‎‎ assaltantes‎‎ dentro‎‎ de‎‎ sua‎‎ casa,‎‎ porém‎‎ acredita‎‎ que‎‎ havia‎‎ alguém‎‎ do‎‎ lado‎‎ de‎‎ fora‎‎ se‎‎ comunicando‎‎ com‎‎ eles.‎‎ Levaram‎‎ vários‎‎ pertences‎‎ como‎‎ tênis,‎‎ perfumes,‎‎ seu‎‎ telefone,‎‎ seu‎‎ anel‎‎ de‎‎ casamento.‎‎ Um‎‎ deles‎‎ andava‎‎ com‎‎ revólver‎‎ e‎‎ engatilhava‎‎ a‎‎ arma‎‎ o‎‎ tempo‎‎ todo.‎‎ Batiam‎‎ em‎‎ sua‎‎ cabeça‎‎ e‎‎ na‎‎ cabeça‎‎ de‎‎ sua‎‎ funcionária‎‎ idosa.‎‎ Eles‎‎ passaram‎‎ cerca‎‎ de‎‎ uma‎‎ hora‎‎ e‎‎ dez‎‎ minutos‎‎ em‎‎ sua‎‎ casa.‎‎ [...]."‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 128‎‎ dos‎‎ referidos‎‎ autos,‎‎ grifei).

E,‎‎ sobre‎‎ as‎‎ majorantes,‎‎ assim‎‎ se‎‎ pronunciou‎‎ o‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 135/139‎‎ do‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 798.667/SP,‎‎ grifei):

6.‎‎ E,‎‎ designadamente,‎‎ na‎‎ linha‎‎ do‎‎ que‎‎ se‎‎ expôs,‎‎ trata-se‎‎ de‎‎ roubo‎‎ circunstanciado,‎‎ uma‎‎ vez‎‎ que‎‎ evidenciadas‎‎ as‎‎ majorantes‎‎ relativas‎‎ ao‎‎ concurso‎‎ de‎‎ pessoas,‎‎ ao‎‎ emprego‎‎ de‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo,‎‎ ao‎‎ uso‎‎ de‎‎ arma‎‎ branca‎‎ e‎‎ à‎‎ restrição‎‎ de‎‎ liberdade‎‎ das‎‎ vítimas,‎‎ fartamente‎‎ demonstradas‎‎ pela‎‎ prova‎‎ oral,‎‎ na‎‎ linha‎‎ do‎‎ que‎‎ se‎‎ expôs.

O‎‎ concurso‎‎ de‎‎ agentes‎‎ restou‎‎ bem‎‎ demonstrado,‎‎ sendo‎‎ que‎‎ Elsa‎‎ relatou‎‎ que‎‎ os‎‎ três‎‎ acusados‎‎ praticaram‎‎ o‎‎ delito‎‎ em‎‎ concurso‎‎ com‎‎ quarto‎‎ indivíduo,‎‎ não‎‎ identificado,‎‎ que‎‎ não‎‎ ingressou‎‎ na‎‎ residência‎‎ e‎‎ com‎‎ quem‎‎ se‎‎ comunicavam.

O‎‎ emprego‎‎ de‎‎ faca‎‎ e‎‎ de‎‎ tesoura‎‎ também‎‎ foi‎‎ minuciosamente‎‎ descrito‎‎ pelas‎‎ vítimas.

Quanto‎‎ ao‎‎ uso‎‎ de‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo,‎‎ impende‎‎ salientar‎‎ que‎‎ a‎‎ caracterização‎‎ da‎‎ majorante‎‎ prescinde‎‎ da‎‎ apreensão‎‎ da‎‎ arma,‎‎ quando‎‎ sua‎‎ utilização‎‎ estiver‎‎ assentada‎‎ em‎‎ outros‎‎ elementos‎‎ de‎‎ prova‎‎ (STF,‎‎ HC‎‎ nº‎‎ 93.353-0,‎‎ rel.‎‎ Min.‎‎ Ricardo‎‎ Lewandowski;‎‎ HC‎‎ nº‎‎ 94.448-5,‎‎ rel.‎‎ Min.‎‎ Joaquim‎‎ Barbosa;‎‎ RHC‎‎ nº‎‎ 105.155,‎‎ rel.‎‎ M‎‎ In.‎‎ Ayres‎‎ Brito;‎‎ STJ,‎‎ REsp‎‎ nº‎‎ 604.472,‎‎ rel.‎‎ Min.‎‎ Felix‎‎ Fischer;‎‎ HC‎‎ nº‎‎ 30.896,‎‎ rel.‎‎ Min.‎‎ Paulo‎‎ Medina,‎‎ HC‎‎ nº‎‎ 28.294,‎‎ rel.‎‎ Ministra‎‎ Laurita‎‎ Vaz,‎‎ HC‎‎ nº‎‎ 27.132,‎‎ rel.‎‎ Min.‎‎ Jorge‎‎ Scartezzini;‎‎ HC‎‎ nº‎‎ 13.983,‎‎ rel.‎‎ Min.‎‎ Fernando‎‎ Gonçalves).‎‎ Conforme‎‎ assentou‎‎ o‎‎ Plenário‎‎ da‎‎ Excelsa‎‎ Corte,‎‎ a‎‎ comprovação‎‎ do‎‎ potencial‎‎ lesivo‎‎ da‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo‎‎ prescinde‎‎ da‎‎ prova‎‎ pericial,‎‎ pois‎‎ “tal‎‎ qualidade‎‎ integra‎‎ a‎‎ própria‎‎ natureza‎‎ do‎‎ artefato”.‎‎ Em‎‎ alegando‎‎ a‎‎ defesa‎‎ o‎‎ contrário,‎‎ ou‎‎ mesmo‎‎ sustentar‎‎ a‎‎ ausência‎‎ de‎‎ potencial‎‎ lesivo‎‎ da‎‎ arma‎‎ empregada‎‎ para‎‎ intimidar‎‎ a‎‎ vítima,‎‎ a‎‎ ela‎‎ caberá‎‎ o‎‎ ônus‎‎ da‎‎ prova,‎‎ a‎‎ teor‎‎ do‎‎ artigo‎‎ 156,‎‎ do‎‎ Código‎‎ de‎‎ Processo‎‎ Penal‎‎ (HC‎‎ nº‎‎ 96.099-5,‎‎ rel.‎‎ Min.‎‎ Ricardo‎‎ Lewandowski).‎‎ E,‎‎ nesta‎‎ senda,‎‎ viável‎‎ o‎‎ reconhecimento‎‎ da‎‎ causa‎‎ de‎‎ aumento‎‎ de‎‎ pena‎‎ com‎‎ base‎‎ apenas‎‎ no‎‎ depoimento‎‎ da‎‎ vítima,‎‎ quando‎‎ este‎‎ se‎‎ mostre‎‎ seguro‎‎ e‎‎ coeso‎‎ acerca‎‎ deste‎‎ ponto‎‎ (STJ,‎‎ HC‎‎ nº‎‎ 169.566,‎‎ rel.‎‎ Min.‎‎ Laurita‎‎ Vaz,‎‎ com‎‎ citação‎‎ de‎‎ outros‎‎ julgados‎‎ neste‎‎ sentido).

Trata-se,‎‎ com‎‎ efeito,‎‎ de‎‎ circunstância‎‎ objetiva,‎‎ de‎‎ sorte‎‎ que,‎‎ no‎‎ concurso‎‎ de‎‎ pessoas,‎‎ basta‎‎ que‎‎ um‎‎ agente‎‎ a‎‎ utilize‎‎ para‎‎ que‎‎ a‎‎ qualificadora‎‎ se‎‎ estenda‎‎ aos‎‎ demais‎‎ (JULIO‎‎ FABBRINI‎‎ MIRABETE,‎‎ Código‎‎ Penal‎‎ Interpretado,‎‎ Atlas,‎‎ 2005,‎‎ pág.‎‎ 1.375).

De‎‎ notar‎‎ que‎‎ as‎‎ vítimas‎‎ tiveram‎‎ sua‎‎ liberdade‎‎ tolhida‎‎ durante‎‎ um‎‎ período‎‎ considerável,‎‎ descrito‎‎ pelas‎‎ vítimas‎‎ como‎‎ cerca‎‎ de‎‎ uma‎‎ hora,‎‎ sendo‎‎ mantidas‎‎ nos‎‎ quartos‎‎ e‎‎ ameaçadas‎‎ a‎‎ todo‎‎ tempo,‎‎ além‎‎ do‎‎ tempo‎‎ estritamente‎‎ necessário‎‎ para‎‎ a‎‎ consumação‎‎ do‎‎ crime.

[...]

8.‎‎ As‎‎ sanções‎‎ não‎‎ comportam‎‎ alteração.

[...]

Na‎‎ terceira‎‎ fase‎‎ da‎‎ dosimetria,‎‎ aumentou-se‎‎ a‎‎ sanção‎‎ em‎‎ 1/3‎‎ por‎‎ força‎‎ do‎‎ concurso‎‎ de‎‎ agentes,‎‎ restrição‎‎ da‎‎ liberdade‎‎ das‎‎ vítimas‎‎ e‎‎ emprego‎‎ de‎‎ arma‎‎ branca,‎‎ chegando‎‎ a‎‎ 7‎‎ anos,‎‎ 5‎‎ meses‎‎ e‎‎ 18‎‎ dias‎‎ de‎‎ reclusão‎‎ e‎‎ pagamento‎‎ de‎‎ 18‎‎ dias-multa,‎‎ para‎‎ Vitor,‎‎ 7‎‎ anos,‎‎ 3‎‎ meses‎‎ e‎‎ 3‎‎ dias‎‎ de‎‎ reclusão‎‎ e‎‎ pagamento‎‎ de‎‎ 16‎‎ dias-multa,‎‎ para‎‎ Carlos,‎‎ e‎‎ 6‎‎ anos,‎‎ 2‎‎ meses‎‎ e‎‎ 20‎‎ dias‎‎ de‎‎ reclusão‎‎ e‎‎ pagamento‎‎ de‎‎ 14‎‎ dias-multa,‎‎ para‎‎ Davi.‎‎ Na‎‎ sequência,‎‎ houve‎‎ o‎‎ incremento‎‎ de‎‎ 2/3‎‎ diante‎‎ da‎‎ causa‎‎ de‎‎ aumento‎‎ relativa‎‎ ao‎‎ emprego‎‎ de‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo,‎‎ chegando‎‎ as‎‎ penas‎‎ a‎‎ 12‎‎ anos,‎‎ 5‎‎ meses‎‎ e‎‎ 10‎‎ dias‎‎ de‎‎ reclusão‎‎ e‎‎ pagamento‎‎ de‎‎ 30‎‎ dias-multa,‎‎ para‎‎ Vitor,‎‎ 12‎‎ anos,‎‎ 1‎‎ mês‎‎ e‎‎ 5‎‎ dias‎‎ de‎‎ reclusão‎‎ e‎‎ pagamento‎‎ de‎‎ 26‎‎ dias-‎‎ multa,‎‎ para‎‎ Carlos,‎‎ e‎‎ 10‎‎ anos,‎‎ 4‎‎ meses‎‎ e‎‎ 13‎‎ dias‎‎ de‎‎ reclusão‎‎ e‎‎ pagamento‎‎ de‎‎ 23‎‎ dias-multa,‎‎ para‎‎ Davi.

Verdade‎‎ que‎‎ a‎‎ lei‎‎ prevê‎‎ a‎‎ possibilidade‎‎ de‎‎ o‎‎ juiz,‎‎ no‎‎ caso‎‎ de‎‎ concurso‎‎ de‎‎ causas‎‎ de‎‎ aumento‎‎ de‎‎ pena‎‎ previstas‎‎ na‎‎ parte‎‎ especial,‎‎ limitar-se‎‎ a‎‎ um‎‎ só‎‎ aumento‎‎ aplicando‎‎ aquela‎‎ causa‎‎ que‎‎ mais‎‎ aumente‎‎ a‎‎ reprimenda‎‎ (artigo‎‎ 68,‎‎ par.‎‎ único‎‎ do‎‎ Código‎‎ Penal).‎‎ Não‎‎ se‎‎ cuida,‎‎ tal‎‎ como‎‎ se‎‎ infere‎‎ da‎‎ própria‎‎ dicção‎‎ legal,‎‎ de‎‎ uma‎‎ regra‎‎ obrigatória:‎‎ o‎‎ magistrado,‎‎ analisando‎‎ as‎‎ circunstâncias‎‎ do‎‎ caso‎‎ pode‎‎ ou‎‎ não‎‎ deliberar‎‎ pelo‎‎ único‎‎ aumento.‎‎ Trata-se‎‎ de‎‎ uma‎‎ opção‎‎ que‎‎ o‎‎ legislador‎‎ deu‎‎ ao‎‎ juiz.‎‎ Em‎‎ outras‎‎ palavras,‎‎ não‎‎ há‎‎ um‎‎ direito‎‎ do‎‎ réu‎‎ de‎‎ que,‎‎ no‎‎ caso‎‎ de‎‎ cumulação‎‎ de‎‎ causas‎‎ de‎‎ aumento‎‎ de‎‎ pena,‎‎ seja‎‎ aplicado‎‎ apenas‎‎ um‎‎ aumento.

Dentro‎‎ deste‎‎ contexto,‎‎ importa‎‎ considerar‎‎ que‎‎ se‎‎ cuida‎‎ de‎‎ crimes‎‎ praticados‎‎ por‎‎ quatro‎‎ agentes,‎‎ com‎‎ invasão‎‎ de‎‎ domicílio,‎‎ numa‎‎ ação‎‎ bastante‎‎ agressiva,‎‎ atentando-se‎‎ para‎‎ o‎‎ passado‎‎ criminal‎‎ de‎‎ dois‎‎ dos‎‎ acusados.‎‎ Dados‎‎ que‎‎ incrementam‎‎ a‎‎ censurabilidade‎‎ do‎‎ comportamento,‎‎ de‎‎ sorte‎‎ que‎‎ a‎‎ hipótese‎‎ é‎‎ de‎‎ duplo‎‎ aumento.

Anote-se‎‎ que‎‎ o‎‎ “quantum”‎‎ de‎‎ aumento‎‎ de‎‎ pena‎‎ estabelecido‎‎ no‎‎ artigo‎‎ 157,‎‎ par.‎‎ 2-A,‎‎ do‎‎ Código‎‎ Penal‎‎ (para‎‎ o‎‎ caso‎‎ de‎‎ emprego‎‎ de‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo‎‎ -‎‎ inciso‎‎ I),‎‎ tal‎‎ como‎‎ estatuído‎‎ pela‎‎ Lei‎‎ nº‎‎ 13.654/18,‎‎ não‎‎ é‎‎ inconstitucional.‎‎ Com‎‎ efeito,‎‎ todos‎‎ sabem‎‎ do‎‎ enorme‎‎ potencial‎‎ lesivo‎‎ da‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo.‎‎ Tanto‎‎ que‎‎ seu‎‎ porte‎‎ e‎‎ posse‎‎ são‎‎ fortemente‎‎ controlados‎‎ pelo‎‎ Estado‎‎ (Lei‎‎ nº‎‎ 10.826/03).‎‎ Na‎‎ realidade,‎‎ a‎‎ prática‎‎ do‎‎ roubo‎‎ com‎‎ o‎‎ manejo‎‎ de‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo‎‎ expõe‎‎ a‎‎ um‎‎ elevado‎‎ risco‎‎ a‎‎ integridade‎‎ física‎‎ da‎‎ vítima‎‎ (sem‎‎ falar‎‎ no‎‎ abalo‎‎ psicológico‎‎ derivado‎‎ da‎‎ simples‎‎ exibição‎‎ de‎‎ tal‎‎ artefato).‎‎

O‎‎ quadro‎‎ traduz‎‎ uma‎‎ ação‎‎ bastante‎‎ censurável‎‎ sob‎‎ o‎‎ óptica‎‎ penal,‎‎ de‎‎ sorte‎‎ que‎‎ a‎‎ conduta‎‎ merece‎‎ um‎‎ tratamento‎‎ penal‎‎ rigoroso.‎‎

Neste‎‎ passo,‎‎ a‎‎ elevação‎‎ da‎‎ reprimenda‎‎ em‎‎ dois‎‎ terços‎‎ como‎‎ estabelecido‎‎ pela‎‎ lei‎‎ não‎‎ se‎‎ mostra,‎‎ em‎‎ absoluto,‎‎ desmesurada,‎‎ considerando‎‎ a‎‎ gravidade‎‎ concreta‎‎ da‎‎ situação.‎‎ Na‎‎ verdade,‎‎ o‎‎ legislador,‎‎ ao‎‎ prever‎‎ através‎‎ da‎‎ Lei‎‎ nº‎‎ 13.654/18‎‎ a‎‎ majoração‎‎ nesta‎‎ fração‎‎ agiu‎‎ dentro‎‎ de‎‎ sua‎‎ esfera‎‎ de‎‎ discricionariedade,‎‎ não‎‎ havendo‎‎ que‎‎ se‎‎ falar‎‎ em‎‎ maltrato‎‎ ao‎‎ princípio‎‎ da‎‎ proporcionalidade.

Assim,‎‎ em‎‎ que‎‎ pese‎‎ não‎‎ ter‎‎ sido‎‎ provocado‎‎ a‎‎ tratar‎‎ especificamente‎‎ da‎‎ aplicação‎‎ sucessiva‎‎ das‎‎ causas‎‎ de‎‎ aumento,‎‎ a‎‎ Corte‎‎ local‎ entendeu‎ pela‎ incidência‎ de‎ tais‎ causas‎ e,‎‎ en‎‎ passant,‎‎ afirmou‎‎ que‎‎ o‎‎ quadro‎‎ dos‎‎ autos‎‎ demonstra‎‎ a‎‎ maior‎‎ censurabilidade‎‎ das‎‎ condutas‎‎ e‎‎ a‎‎ adequação‎‎ do‎‎ duplo‎‎ aumento‎‎ pelas‎‎ quatro‎‎ majorantes.

Destarte,‎‎‎ no‎‎‎‎‎ caso,‎‎ não‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ vislumbra‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎ apta‎‎‎‎‎ à‎‎ concessão‎‎ da‎‎ ordem‎‎ de‎‎ habeas‎‎ corpus,‎ nem‎ mesmo‎ de‎ ofício.

Isso,‎‎ porque,‎‎ como‎‎ dito,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ origem‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ demonstraram‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ majorantes‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ roubo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ percentuais‎‎ sucessivos‎‎ adotados‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ idoneamente‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentada‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fatos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ concretos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ dinâmicas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ delituosas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ destacando‎‎‎‎‎,‎‎ como‎‎ visto,‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ concurso‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ quatro‎‎ agentes‎‎‎‎‎‎‎ munidos‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ fogo‎‎ e‎‎ algumas‎‎ armas‎‎ brancas,‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎ uso‎‎‎‎‎‎‎ ostensivo‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ armamento‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎ render‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ vítimas,‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ privação‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ liberdade‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎ quatro‎‎ ofendidos‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎ longo‎‎‎‎‎ tempo‎‎‎‎‎ (mais‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎ hora)‎,‎‎‎‎‎‎ configuram‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎ efetivamente,‎‎‎‎‎‎‎ evidenciam‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ quatro‎‎ causas‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎ permitiram‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ consumação‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎ e,‎‎‎‎‎‎‎ ainda,‎‎‎‎‎‎‎ tornaram‎‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎‎ gravosas‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ crime,‎‎‎‎‎‎‎ justificando‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ excepcional‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ motivada‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎‎ cumulativa‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎ sucessiva‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ majorantes‎‎‎ às‎‎‎ razões‎‎ de‎‎ 1/3‎‎ e‎‎ 2/3,‎‎ uma‎‎ sobre‎‎ a‎‎ outra,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ encontra‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ guarida‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Superior.‎‎‎‎‎‎

Cumpre‎‎‎‎‎ destacar,‎‎‎‎‎ ainda,‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ "a‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎ somente‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎ permitida‎‎‎‎‎ nas‎‎‎‎‎ hipóteses‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ falta‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎ concreta‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ sanção‎‎‎‎‎ aplicada‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎ notoriamente‎‎‎‎‎ desproporcional‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ irrazoável‎‎‎‎‎ diante‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎ cometido"‎‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎ 339.769/RJ,‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎ Rogerio‎‎‎‎‎ Schietti‎‎‎‎‎ Cruz,‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ 21/9/2017,‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ 2/10/2017),‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ verifica‎‎‎‎‎ na presente‎‎‎‎‎ hipótese.

Diante‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎ todo‎‎‎‎ o‎‎‎‎ ‎‎‎explanado,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ indefiro‎‎‎‎‎ liminarmente‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎‎‎ corpus.

Publique-se.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Intimem-se.

Relator

ANTONIO SALDANHA PALHEIRO