0042063-75.2026.3.00.0000

HC 1072155/SP (2026/0042063-0)RELATOR:MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIROIMPETRANTE:MARIA CRISTINA HERRADOR RAITZOUTRO NOME:MARIA CRISTINA H RAITZ CERVENCOVEADVOGADO:MARIA CRISTINA HERRADOR RAITZ CERVENCOVE - SP124671IMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOPACIENTE:WANDERLEY OLIVEIRA DOS SANTOSINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO

DECISÃO

Trata-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎‎‎ liminar‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ favor‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ WANDERLEY‎‎‎‎ OLIVEIRA‎‎‎‎ DOS‎‎‎‎ SANTOS‎‎‎‎ apontando‎‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎‎ autoridade‎‎‎‎‎‎‎‎‎ coatora‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ TRIBUNAL‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎ JUSTIÇA‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ESTADO‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ SÃO‎‎‎‎ PAULO‎‎‎‎ (Apelação‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Criminal‎‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 1500100-67.2020.8.26.0263).

Depreende-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎‎ condenado,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎‎‎‎‎‎ prolatada‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 16/8/2024,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ cometimento,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ dia‎‎‎‎ 5/7/2020,‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ delitos‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 14‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Lei‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 10.826/2003‎‎‎‎ (posse‎‎‎‎ irregular‎‎‎‎ de‎‎‎‎ munições‎‎‎‎ de‎‎‎‎ uso‎‎‎‎ permitido)‎‎‎‎ e‎‎‎‎ do‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 29‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Lei‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 9.605/1998‎‎‎‎ (caça‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ animal‎‎‎‎ da‎‎‎‎ fauna‎‎‎‎ nativa‎‎‎‎ silvestre),‎‎‎‎ em‎‎‎‎ concurso‎‎‎‎ material,‎‎‎‎ às‎‎‎‎ penas‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 2‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 8‎‎‎‎ meses‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reclusão‎‎‎‎ e‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 7‎‎‎‎ meses‎‎‎‎ de‎‎‎‎ detenção,‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ regime‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ semiaberto‎‎‎‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 44/53).

Aos‎‎‎‎‎‎ 29/1/2025,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎‎ local‎‎‎‎‎‎‎‎‎ negou‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎‎ apelo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ defensivo‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 56/71).

Daí‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 5/2/2026,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎‎‎‎ alega‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎‎‎‎‎ sofre‎‎‎‎‎‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎‎‎ decorrente‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ imposta‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎ origens‎‎,‎‎‎‎ diante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ indevida‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência,‎‎‎‎ devendo‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ reconhecido‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ é‎‎‎‎ primário,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ que‎‎‎‎ reduzirá‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ e‎‎‎‎ abrandará‎‎‎‎ o‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ carcerário‎‎‎‎ inicial.‎‎‎‎‎‎

Insurge-se‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ o‎‎‎‎ não‎‎‎‎ exame‎‎‎‎ da‎‎‎‎ primariedade‎‎‎‎ do‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ impugnado,‎‎‎‎ afirmando‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ o‎‎‎‎ caso‎‎‎‎ de‎‎‎‎ afastamento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ fundada‎‎‎‎ na‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ proferida‎‎‎‎ no‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 0003321-45.2014.8.26.0263.

Alega,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ primeiro‎‎‎‎ lugar,‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎ a‎‎‎‎ certidão‎‎‎‎ cartorária‎‎‎‎ e‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ do‎‎‎‎ TJSP‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ reprochado,‎‎‎‎ já‎‎‎‎ havia‎‎‎‎ decorrido‎‎‎‎ mais‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 5‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ desde‎‎‎‎ o‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ anterior‎‎‎‎ (17/7/2018)‎‎‎‎ até‎‎‎‎ a‎‎‎‎ data‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ fatos‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ apurados‎‎‎‎ (5/7/2020),‎‎‎‎ razão‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ estaria‎‎‎‎ configurado‎‎‎‎ o‎‎‎‎ transcurso‎‎‎‎ do‎‎‎‎ prazo‎‎‎‎ depurador,‎‎‎‎ devendo‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎ a‎‎‎‎ primariedade.

Em‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎ lugar,‎‎‎‎ sustenta‎‎‎‎ que‎‎‎‎ ocorreu‎‎‎‎ a‎‎‎‎ prescrição‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pretensão‎‎‎‎ executória‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ anterior,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ modalidade‎‎‎‎ retroativa,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ que‎‎‎‎ impediria‎‎‎‎ sua‎‎‎‎ utilização‎‎‎‎ para‎‎‎‎ caracterizar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ nos‎‎‎‎ presentes‎‎‎‎ atos.

Quanto‎‎‎‎ à‎‎‎‎ sequência‎‎‎‎ cronológica‎‎‎‎ constante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ certidão‎‎‎‎ cartorária‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 0003321-45.2014.8.26.0263,‎‎‎‎ aponta‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ denúncia‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ recebida‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 27/6/2015;‎‎‎‎ a‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ proferida‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 1º/2/2018;‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ transitou‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 17/7/2018;‎‎‎‎ e‎‎‎‎ o‎‎‎‎ início‎‎‎‎ da‎‎‎‎ execução‎‎‎‎ penal‎‎‎‎ ocorreu‎‎‎‎ com‎‎‎‎ a‎‎‎‎ intimação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ na‎‎‎‎ PEC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 0000753-76.2019.8.26.0620,‎‎‎‎ efetivada‎‎‎‎ somente‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 17/9/2019,‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ passou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ cumprir‎‎‎‎ prestação‎‎‎‎ de‎‎‎‎ serviços‎‎‎‎ à‎‎‎‎ comunidade,‎‎‎‎ substitutiva‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ privativa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ liberdade‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 2‎‎‎‎ anos.

Afirma‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 17/9/2019,‎‎‎‎ contudo,‎‎‎‎ já‎‎‎‎ havia‎‎‎‎ transcorrido‎‎‎‎ prazo‎‎‎‎ superior‎‎‎‎ a‎‎‎‎ 4‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ desde‎‎‎‎ o‎‎‎‎ recebimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ denúncia‎‎‎‎ (27/6/2015),‎‎‎‎ de‎‎‎‎ modo‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 2‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ já‎‎‎‎ estava‎‎‎‎ prescrita‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ do‎‎‎‎ início‎‎‎‎ de‎‎‎‎ seu‎‎‎‎ cumprimento,‎‎‎‎ devendo‎‎‎‎ ter‎‎‎‎ sido‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎ a‎‎‎‎ prescrição‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pretensão‎‎‎‎ executória‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ Juízo‎‎‎‎ das‎‎‎‎ execuções‎‎‎‎ que‎‎‎‎ acompanhava‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ imposta‎‎‎‎ na‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ pretérita,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ ocorreu.

Sustenta,‎‎‎‎ assim,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ anterior‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ alcançada‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ prescrição‎‎‎‎ –‎‎‎‎ o‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ reconhecido‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎ execução‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 0003321-45.2014.8.26.0263‎‎‎‎, nem‎‎‎‎ na‎‎‎‎ sentença,‎‎‎‎ nem no‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ aqui‎‎‎‎ reprochados‎‎‎‎ –,‎‎‎‎ portanto,‎‎‎‎ tal‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ não‎‎‎‎ poderia‎‎‎‎ fundamentar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ nos‎‎‎‎ presentes‎‎‎‎ autos.‎‎‎‎

Desse‎‎‎‎ modo,‎‎‎‎ defende‎‎‎‎ o‎‎‎‎ afastamento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ argumentos‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ observa‎‎‎‎ a‎‎‎‎ primariedade‎‎‎‎ do‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ tanto‎‎‎‎ em‎‎‎‎ razão‎‎‎‎ do‎‎‎‎ transcurso‎‎‎‎ do‎‎‎‎ prazo‎‎‎‎ depurador‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 5‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ entre‎‎‎‎ o‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ anterior‎‎‎‎ e‎‎‎‎ o‎‎‎‎ cometimento‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ presentes‎‎‎‎ delitos quanto‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ ocorrência‎‎‎‎ da‎‎‎‎ prescrição‎‎‎‎ antes‎‎‎‎ do‎‎‎‎ início‎‎‎‎ do‎‎‎‎ cumprimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ imposta‎‎‎‎ na‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ pretérita.

Requer,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ liminar,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ "seja‎‎‎‎ sobrestado‎‎‎‎ o‎‎‎‎ andamento‎‎‎‎ e‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ suspensão‎‎‎‎ do‎‎‎‎ cumprimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ PENA‎‎‎‎ no‎‎‎‎ REGIME‎‎‎‎ SEMI-‎‎‎‎ ABERTO,‎‎‎‎ com‎‎‎‎ a‎‎‎‎ expedição‎‎‎‎ do‎‎‎‎ ALVARÁ‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ SOLTURA‎‎‎‎ em‎‎‎‎ favor‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Paciente‎‎‎‎ WANDERLEY‎‎‎‎ OLIVEIRA‎‎‎‎ DOS‎‎‎‎ SANTOS‎‎‎‎ até‎‎‎‎ o‎‎‎‎ final‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎ deste‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus"‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 32).

No‎‎‎‎ mérito,‎‎‎‎ busca‎‎‎‎ a‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎ para‎‎‎‎ que‎‎‎‎ seja‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎ a‎‎‎‎ primariedade‎‎‎‎ do‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎ com‎‎‎‎ o‎‎‎‎ decréscimo‎‎‎‎ proporcional‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ afastamento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ indevidamente‎‎‎‎ aplicada‎‎‎‎ e‎‎‎‎ com‎‎‎‎ o‎‎‎‎ abrandamento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ inicial‎‎‎‎ para‎‎‎‎ o‎‎‎‎ modo‎‎‎‎ aberto‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 32).

É‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ relatório.

Decido.

De‎‎‎‎ saída,‎‎‎‎ verifico‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ não‎‎‎‎ pode‎‎‎‎ conhecer‎‎‎‎ das‎‎‎‎ questões‎‎‎‎ suscitadas‎‎‎‎ no‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ supressão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ instância,‎‎‎‎ diante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ falta‎‎‎‎ de‎‎‎‎ manifestação‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎ origens.

Com‎‎‎‎ efeito,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ condenatória‎‎‎‎ simplesmente‎‎‎‎ aplicou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ na‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎ etapa‎‎‎‎ da‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ dois‎‎‎‎ delitos,‎‎‎‎ asseverando‎‎‎‎ tão‎‎‎‎ somente‎‎‎‎ que‎‎‎‎, "na‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎ fase,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ agente‎‎‎‎ é‎‎‎‎ reincidente‎‎‎‎ específico‎‎‎‎ no‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ de‎‎‎‎ porte‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ de‎‎‎‎ uso‎‎‎‎ permitido‎‎‎‎ (autos‎‎‎‎ nº‎‎‎‎ 000321-45.2014.8.26.0263‎‎‎‎ –‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 170).‎‎‎‎ Não‎‎‎‎ incidem‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎ atenuantes.‎‎‎‎ Assim,‎‎‎‎ majoro‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ referente‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ de‎‎‎‎ porte‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fogo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ uso‎‎‎‎ permitido‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 1/3,‎‎‎‎ resultando‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 02‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 08‎‎‎‎ meses‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reclusão‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 13‎‎‎‎ dias-multa,‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ E.‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça:‎‎‎‎ 'As‎‎‎‎ hipóteses‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ específica‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ multirreincidência‎‎‎‎ podem‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ exasperação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎ fase‎‎‎‎ da‎‎‎‎ dosimetria,‎‎‎‎ acima‎‎‎‎ do‎‎‎‎ patamar‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/6,‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reincidência"‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ 548.769/RJ,‎‎‎‎ Rel.‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ NEFI‎‎‎‎ CORDEIRO,‎‎‎‎ SEXTA‎‎‎‎ TURMA,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 10/03/2020,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ 16/03/2020;‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ grifos‎‎‎‎ no‎‎‎‎ original).‎‎‎‎ Ainda,‎‎‎‎ majoro‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎ do‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ de‎‎‎‎ caça‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ a‎‎‎‎ devida‎‎‎‎ permissão‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 1/6,‎‎‎‎ alcançando‎‎‎‎ o‎‎‎‎ patamar‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 7‎‎‎‎ meses‎‎‎‎ de‎‎‎‎ detenção‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 12‎‎‎‎ dias-multa"‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 51/52,‎‎‎‎ sublinhei).

Logo,‎‎‎‎ vê-se‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ Juíza‎‎‎‎ sentenciante‎‎‎‎ reconheceu‎‎‎‎ a‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ em‎‎‎‎ razão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ definitiva‎‎‎‎ constante‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 000321-45.2014.8.26.0263‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ fazer‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ menção‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ marcos‎‎‎‎ temporais‎‎‎‎ mencionados‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ parte‎‎‎‎ impetrante‎‎‎‎ e‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ tratar‎‎‎‎ das‎‎‎‎ questões‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎ do‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ alegado‎‎‎‎ transcurso‎‎‎‎ do‎‎‎‎ período‎‎‎‎ depurador‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 5‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ desde‎‎‎‎ o‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ do‎‎‎‎ referido‎‎‎‎ processo‎‎‎‎ e‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ aventada‎‎‎‎ prescrição‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pretensão‎‎‎‎ executória‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ imposta‎‎‎‎ no‎‎‎‎ mencionado‎‎‎‎ processo,‎‎‎‎ argumentos‎‎‎‎ apresentados‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ parte‎‎‎‎ integrante‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ afastar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ aplicada‎‎‎‎ nos‎‎‎‎ presentes‎‎‎‎ autos.

Por‎‎‎‎ sua‎‎‎‎ vez,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ local,‎‎‎‎ após‎‎‎‎ negar‎‎‎‎ o‎‎‎‎ pleito‎‎‎‎ de‎‎‎‎ absolvição‎‎‎‎ do‎‎‎‎ apelante,‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎ reiterou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎ da‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ na‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ das‎‎‎‎ penas‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ delitos,‎‎‎‎ in‎‎‎‎ verbis‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 70/71,‎‎‎‎ grifei):

Assim,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ que‎‎‎‎ pesem‎‎‎‎ os‎‎‎‎ esforços‎‎‎‎ desenvolvidos‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ combativa‎‎‎‎ Defesa,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ convencimento‎‎‎‎ firmado‎‎‎‎ a‎‎‎‎ partir‎‎‎‎ das‎‎‎‎ provas‎‎‎‎ é‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ réu‎‎‎‎ praticou‎‎‎‎ os‎‎‎‎ crimes‎‎‎‎ de‎‎‎‎ porte‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ munição‎‎‎‎ de‎‎‎‎ uso‎‎‎‎ permitido‎‎‎‎ e‎‎‎‎ caça‎‎‎‎ ilegal.‎‎‎‎ Os‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎ probatórios‎‎‎‎ trazidos‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ autos‎‎‎‎ são‎‎‎‎ mais‎‎‎‎ que‎‎‎‎ suficientes‎‎‎‎ para‎‎‎‎ incutir‎‎‎‎ no‎‎‎‎ julgador‎‎‎‎ o‎‎‎‎ juízo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ certeza‎‎‎‎ necessário‎‎‎‎ à‎‎‎‎ condenação.

Mantidas‎‎‎‎ as‎‎‎‎ condenações‎‎‎‎ nos‎‎‎‎ termos‎‎‎‎ da‎‎‎‎ r.‎‎‎‎ sentença,‎‎‎‎ passo‎‎‎‎ a‎‎‎‎ analisar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ das‎‎‎‎ penas.

Na‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎ fase,‎‎‎‎ atentando-se‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ critérios‎‎‎‎ do‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 59,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ r.‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ fixou‎‎‎‎ adequadamente‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎ de‎‎‎‎ cada‎‎‎‎ um‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ delitos‎‎‎‎ no‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎ legal,‎‎‎‎ por‎‎‎‎ ausência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎ desabonadoras‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎ fixando-as‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 02‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reclusão‎‎‎‎ e‎‎‎‎ pagamento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 10‎‎‎‎ dias-multa‎‎‎‎ (porte‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ munição‎‎‎‎ de‎‎‎‎ uso‎‎‎‎ permitido);‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 06‎‎‎‎ meses‎‎‎‎ de‎‎‎‎ detenção‎‎‎‎ e‎‎‎‎ pagamento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 10‎‎‎‎ dias-multa‎‎‎‎ (caça‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ a‎‎‎‎ devida‎‎‎‎ permissão).

Nada‎‎‎‎ a‎‎‎‎ alterar‎‎‎‎ na‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎ fase,‎‎‎‎ eis‎‎‎‎ que‎‎‎‎ ausentes‎‎‎‎ indícios‎‎‎‎ de‎‎‎‎ outras‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎ desfavoráveis.

Na‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎ fase,‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ a‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência3,‎‎‎‎ esta‎‎‎‎ específica‎‎‎‎ para‎‎‎‎ o‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ de‎‎‎‎ porte‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ munição‎‎‎‎ de‎‎‎‎ uso‎‎‎‎ permitido,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ cada‎‎‎‎ delito‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ exasperada‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/3‎‎‎‎ (porte‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ munição‎‎‎‎ de‎‎‎‎ uso‎‎‎‎ permitido)‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 1/6‎‎‎‎ (caça‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ a‎‎‎‎ devida‎‎‎‎ permissão),‎‎‎‎ perfazendo,‎‎‎‎ respectivamente,‎‎‎‎ 02‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 08‎‎‎‎ meses‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reclusão‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 13‎‎‎‎ dias-multa;‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 07‎‎‎‎ meses‎‎‎‎ de‎‎‎‎ detenção‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 12‎‎‎‎ dias-‎‎‎‎ multa.

Ressalta-se‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ relação‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ de‎‎‎‎ porte‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ munição‎‎‎‎ de‎‎‎‎ uso‎‎‎‎ permitido,‎‎‎‎ por‎‎‎‎ se‎‎‎‎ tratar‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ específica,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ exasperação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ deve‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ valorada‎‎‎‎ com‎‎‎‎ maior‎‎‎‎ rigor,‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ C.‎‎‎‎ STJ‎‎‎‎ apontado‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ r.‎‎‎‎ sentença:‎‎‎‎ “As‎‎‎‎ hipóteses‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ específica‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ multirreincidência‎‎‎‎ podem‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ exasperação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎ fase‎‎‎‎ da‎‎‎‎ dosimetria,‎‎‎‎ acima‎‎‎‎ do‎‎‎‎ patamar‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/6,‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reincidência”‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ 548.769/RJ,‎‎‎‎ Rel.‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ NEFI‎‎‎‎ CORDEIRO,‎‎‎‎ SEXTA‎‎‎‎ TURMA,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 10/03/2020,‎‎‎‎ D‎‎‎‎ Je‎‎‎‎ 16/03/2020;‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ grifos‎‎‎‎ no‎‎‎‎ original).

[...]

A‎‎‎‎ r.‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ fixou‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ inicial‎‎‎‎ semiaberto,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ que‎‎‎‎ fica‎‎‎‎ mantido,‎‎‎‎ diante‎‎‎‎ do‎‎‎‎ registro‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reincidência.

Cumpre‎‎‎‎ esclarecer‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ nota‎‎‎‎ de‎‎‎‎ rodapé‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 3‎‎‎‎ menciona‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ o‎‎‎‎ processo‎‎‎‎ valorado‎‎‎‎ para‎‎‎‎ fins‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ e‎‎‎‎ diz‎‎‎‎ o‎‎‎‎ seguinte:‎‎‎‎ "Fls.‎‎‎‎ 170:‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ n°‎‎‎‎ 0003321-45.2014.8.26.0263;‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 14,‎‎‎‎ caput,‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Lei‎‎‎‎ n°‎‎‎‎ 10.826/03;‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ condenatória;‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ para‎‎‎‎ o‎‎‎‎ réu‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ 17/07/2018."‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 70).

Logo,‎‎‎‎ vê-se‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ também‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ impugnado‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎ aplica‎‎‎‎ a‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ dois‎‎‎‎ delitos‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ em‎‎‎‎ escrutínio,‎‎‎‎ nada‎‎‎‎ mencionando‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎ das‎‎‎‎ teses‎‎‎‎ defensivas‎‎‎‎ (trazidas‎‎‎‎ de‎‎‎‎ forma‎‎‎‎ inovadora‎‎‎‎ no‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ writ)‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ocorrência‎‎‎‎ da‎‎‎‎ prescrição‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pretensão‎‎‎‎ executória‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ anterior‎‎‎‎ e‎‎‎‎ do‎‎‎‎ transcurso‎‎‎‎ do‎‎‎‎ prazo‎‎‎‎ depurador‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 5‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência.

Para‎‎‎‎ reforçar‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ não‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ combatida‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ perante‎‎‎‎ a‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ de‎‎‎‎ origem,‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ menos‎‎‎‎ da‎‎‎‎ forma‎‎‎‎ em‎‎‎‎ que‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ se‎‎‎‎ propõe,‎‎‎‎ cito‎‎‎‎ o‎‎‎‎ seguinte‎‎‎‎ trecho‎‎‎‎ do‎‎‎‎ acórdão,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ se‎‎‎‎ afastou‎‎‎‎ o‎‎‎‎ cabimento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Acordo de Não Persecução Penal – ANPP‎‎‎‎ justamente‎‎‎‎ por‎‎‎‎ se‎‎‎‎ tratar‎‎‎‎ de‎‎‎‎ réu‎‎‎‎ reincidente‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 59):

A‎‎‎‎ Defesa‎‎‎‎ do‎‎‎‎ réu‎‎‎‎ busca‎‎‎‎ a‎‎‎‎ nulidade‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ação‎‎‎‎ penal‎‎‎‎ por‎‎‎‎ não‎‎‎‎ oferecimento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ acordo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ não‎‎‎‎ persecução‎‎‎‎ penal‎‎‎‎ (ANPP).

Sem‎‎‎‎ razão.

Isso‎‎‎‎ porque,‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎ se‎‎‎‎ verifica‎‎‎‎ da‎‎‎‎ manifestação‎‎‎‎ Ministerial‎‎‎‎ (fls.‎‎‎‎ 307):‎‎‎‎ “FA‎‎‎‎ e‎‎‎‎ certidões‎‎‎‎ já‎‎‎‎ colacionadas‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ autos‎‎‎‎ (fls.‎‎‎‎ 166/172),‎‎‎‎ que‎‎‎‎ indicam‎‎‎‎ a‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ do‎‎‎‎ denunciado.‎‎‎‎ (...)‎‎‎‎ Incabível,‎‎‎‎ também,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ proposta‎‎‎‎ de‎‎‎‎ acordo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ não‎‎‎‎ persecução‎‎‎‎ penal‎‎‎‎ (art.‎‎‎‎ 28-A,‎‎‎‎ caput,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ Penal),‎‎‎‎ pois,‎‎‎‎ como‎‎‎‎ dito,‎‎‎‎ trata-se‎‎‎‎ de‎‎‎‎ agente‎‎‎‎ reincidente.”.‎‎‎‎

Desse‎‎‎‎ modo,‎‎‎‎ estando‎‎‎‎ devidamente‎‎‎‎ fundamentada‎‎‎‎ a‎‎‎‎ não‎‎‎‎ realização‎‎‎‎ da‎‎‎‎ medida‎‎‎‎ pretendida‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ Defesa,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ vislumbra‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎ a‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ declarada‎‎‎‎ em‎‎‎‎ sede‎‎‎‎ de‎‎‎‎ preliminar‎‎‎‎ neste‎‎‎‎ feito,‎‎‎‎ até‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎ porque,‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎ bem‎‎‎‎ destacado‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ D.‎‎‎‎ Procuradoria‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça,‎‎‎‎ “ausentes‎‎‎‎ os‎‎‎‎ requisitos‎‎‎‎ legais‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎ do‎‎‎‎ benefício,‎‎‎‎ por‎‎‎‎ tratar-se‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reincidente‎‎‎‎ específico‎‎‎‎ em‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ de‎‎‎‎ porte‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fogo‎‎‎‎ (certidão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 170).”

‎‎‎‎

Assim,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ houve‎‎‎‎ a‎‎‎‎ análise‎‎‎‎ da‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ a‎‎‎‎ ótica‎‎‎‎ específica‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ deduzida‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ parte‎‎‎‎ impetrante‎‎‎‎ –‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ relação‎‎‎‎ à‎‎‎‎ prescrição‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pretensão‎‎‎‎ executória‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ anterior‎‎‎‎ e‎‎‎‎ em‎‎‎‎ relação‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ transcurso‎‎‎‎ do‎‎‎‎ prazo‎‎‎‎ depurador‎‎‎‎ –‎‎‎‎ de‎‎‎‎ modo‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ reconhecimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ mencionada‎‎‎‎ prescrição‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ do‎‎‎‎ transcurso‎‎‎‎ do‎‎‎‎ prazo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 5‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ são‎‎‎‎ matérias‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ diante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ inexistência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ manifestação‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ instância‎‎‎‎ anterior,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ podem‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ analisadas‎‎‎‎ originalmente‎‎‎‎ por‎‎‎‎ este‎‎‎‎ Sodalício,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ configuração‎‎‎‎ do‎‎‎‎ chamado‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ per‎‎‎‎ saltum,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ ensejar‎‎‎‎ supressão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ instância‎‎‎‎ e‎‎‎‎ violação‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ princípios‎‎‎‎ do‎‎‎‎ duplo‎‎‎‎ grau‎‎‎‎ de‎‎‎‎ jurisdição‎‎‎‎ e‎‎‎‎ do‎‎‎‎ devido‎‎‎‎ processo‎‎‎‎ legal‎‎‎‎ substancial.

Adequado‎‎‎‎ à‎‎‎‎ espécie,‎‎‎‎ nessa‎‎‎‎ perspectiva,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ ensinamento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Renato‎‎‎‎ Brasileiro,‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ apreciar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ matéria,‎‎‎‎ destacou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ inviabilidade‎‎‎‎ do‎‎‎‎ "pedido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ per‎‎‎‎ saltum,‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ remédio‎‎‎‎ heroico‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎ superiores‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ prévia‎‎‎‎ provocação‎‎‎‎ das‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎ inferiores‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎ do‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ à‎‎‎‎ liberdade‎‎‎‎ de‎‎‎‎ locomoção,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ verdadeira‎‎‎‎ supressão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ instância‎‎‎‎ e‎‎‎‎ consequente‎‎‎‎ violação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ princípio‎‎‎‎ do‎‎‎‎ duplo‎‎‎‎ grau‎‎‎‎ de‎‎‎‎ jurisdição"‎‎‎‎ (LIMA,‎‎‎‎ Renato‎‎‎‎ Brasileiro.‎‎‎‎ Manual‎‎‎‎ de‎‎‎‎ processo‎‎‎‎ penal:‎‎‎‎ volume‎‎‎‎ único.‎‎‎‎ 4.‎‎‎‎ ed.‎‎‎‎ rev.‎‎‎‎ ampl.‎‎‎‎ e‎‎‎‎ atual.‎‎‎‎ Salvador:‎‎‎‎ JusPodivm,‎‎‎‎ 2016,‎‎‎‎ p.‎‎‎‎ 2.470).

Nesse‎‎‎‎ caminhar:

PENAL‎‎‎‎ E‎‎‎‎ PROCESSO‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎ EM‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎ TRÁFICO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ DROGAS.‎‎‎‎ SENTENÇA‎‎‎‎ CONDENATÓRIA.‎‎‎‎ NEGATIVA‎‎‎‎ DO‎‎‎‎ DIREITO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ RECORRER‎‎‎‎ EM‎‎‎‎ LIBERDADE.‎‎‎‎ FUNDAMENTAÇÃO‎‎‎‎ CONCRETA.‎‎‎‎ REITERAÇÃO‎‎‎‎ DELITIVA,‎‎‎‎ E‎‎‎‎ NATUREZA‎‎‎‎ E‎‎‎‎ QUANTIDADE‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ DROGA‎‎‎‎ APREENDIDA.‎‎‎‎ ILEGALIDADE.‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎ CONFIGURADA.‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎ PARCIALMENTE‎‎‎‎ CONHECIDO,‎‎‎‎ E,‎‎‎‎ NESTA‎‎‎‎ PARTE,‎‎‎‎ IMPROVIDO.

1.‎‎‎‎ Matéria‎‎‎‎ não‎‎‎‎ apreciada‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ a‎‎‎‎ quo,‎‎‎‎ também‎‎‎‎ não‎‎‎‎ pode‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎ de‎‎‎‎ análise‎‎‎‎ nesta‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Corte,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ indevida‎‎‎‎ supressão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ instância.

[...]‎‎‎‎ 3.‎‎‎‎ Recurso‎‎‎‎ em‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ parcialmente‎‎‎‎ conhecido,‎‎‎‎ e,‎‎‎‎ nesta‎‎‎‎ parte,‎‎‎‎ improvido.‎‎‎‎ (RHC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 68.025/MG,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ NEFI‎‎‎‎ CORDEIRO,‎‎‎‎ SEXTA‎‎‎‎ TURMA,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 17/5/2016,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ 25/5/2016.)

HABEAS‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎ ROUBO‎‎‎‎ MAJORADO.‎‎‎‎ WRIT‎‎‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎ PRÓPRIO.‎‎‎‎ [...]‎‎‎‎ SUPRESSÃO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ INSTÂNCIA.‎‎‎‎ ORDEM‎‎‎‎ CONCEDIDA‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ OFÍCIO.

[...]‎‎‎‎ 10.‎‎‎‎ O‎‎‎‎ direito‎‎‎‎ de‎‎‎‎ recorrer‎‎‎‎ em‎‎‎‎ liberdade‎‎‎‎ não‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎ de‎‎‎‎ discussão‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ de‎‎‎‎ origem,‎‎‎‎ motivo‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ se‎‎‎‎ evidencia‎‎‎‎ a‎‎‎‎ incompetência‎‎‎‎ deste‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ para‎‎‎‎ apreciar‎‎‎‎ o‎‎‎‎ aludido‎‎‎‎ tema‎‎‎‎ posto‎‎‎‎ no‎‎‎‎ writ‎‎‎‎ e‎‎‎‎ a‎‎‎‎ consequente‎‎‎‎ supressão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ instância.

[...]‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 278.542/SP,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ ROGERIO‎‎‎‎ SCHIETTI‎‎‎‎ CRUZ,‎‎‎‎ SEXTA‎‎‎‎ TURMA,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 4/8/2015,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ 18/8/2015.)

No‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎ sentido,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Supremo‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ Federal:

Agravo‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎ em‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ ordinário‎‎‎‎ em‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus.‎‎‎‎ 2.‎‎‎‎ Delito‎‎‎‎ de‎‎‎‎ vias‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fato‎‎‎‎ e‎‎‎‎ violação‎‎‎‎ de‎‎‎‎ domicílio‎‎‎‎ (art.‎‎‎‎ 21,‎‎‎‎ caput,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Decreto-Lei‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 3.688/41‎‎‎‎ e‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 150,‎‎‎‎ §‎‎‎‎ 1º,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ Penal)‎‎‎‎ 3.‎‎‎‎ Inépcia‎‎‎‎ da‎‎‎‎ denúncia.‎‎‎‎ Trancamento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ação‎‎‎‎ penal‎‎‎‎ por‎‎‎‎ ausência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ justa‎‎‎‎ causa.‎‎‎‎ Matéria‎‎‎‎ não‎‎‎‎ examinada‎‎‎‎ nas‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎ anteriores.‎‎‎‎ Supressão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ instância.‎‎‎‎ A‎‎‎‎ extinção‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ação‎‎‎‎ penal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ forma‎‎‎‎ prematura‎‎‎‎ somente‎‎‎‎ é‎‎‎‎ possível‎‎‎‎ em‎‎‎‎ situação‎‎‎‎ de‎‎‎‎ manifesta‎‎‎‎ ilegalidade.‎‎‎‎ Precedentes.‎‎‎‎ 4.‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎ a‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ nega‎‎‎‎ provimento.‎‎‎‎ (RHC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 133.585‎‎‎‎ AgR,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ GILMAR‎‎‎‎ MENDES,‎‎‎‎ Segunda‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 21/6/2016,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ 1º/8/2016.)

Ademais,‎‎‎‎ houve‎‎‎‎ o‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 2025,‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ a‎‎‎‎ notícia‎‎‎‎ de‎‎‎‎ interposição‎‎‎‎ de‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎ para‎‎‎‎ inaugurar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ competência‎‎‎‎ deste‎‎‎‎ Sodalício‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎ as‎‎‎‎ questões,‎‎‎‎ tratando-se‎‎‎‎ este‎‎‎‎ writ‎‎‎‎ de‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ admite,‎‎‎‎ pois firmou-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ nesta‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎ segundo o qual‎‎‎‎‎‎‎‎‎ "não‎‎‎‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎‎ conhecido‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ writ‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ volta‎‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎‎‎ condenatório‎‎‎‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ manejado‎‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ hipótese‎‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎‎‎‎ inauguração‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte"‎‎‎‎‎‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 733.751/SP,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Laurita‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Vaz,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 12/9/2023,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 20/9/2023).

Outrossim,‎‎‎‎ nas‎‎‎‎ razões‎‎‎‎ de‎‎‎‎ seu‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎ oportunidade‎‎‎‎ em‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ teve‎‎‎‎ de‎‎‎‎ alegar‎‎‎‎ as‎‎‎‎ teses‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ aduzidas,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ houve‎‎‎‎ a‎‎‎‎ apresentação‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ argumentos‎‎‎‎ específicos‎‎‎‎ aqui‎‎‎‎ aventados‎‎‎‎ de‎‎‎‎ forma‎‎‎‎ inaugural,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ forma‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ AREsp‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 2.946.229/SP‎‎‎‎ não‎‎‎‎ tenha‎‎‎‎ sido‎‎‎‎ admitido,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ situação‎‎‎‎ é‎‎‎‎ de‎‎‎‎ preclusão‎‎‎‎ consumativa‎‎‎‎ das‎‎‎‎ teses‎‎‎‎ não‎‎‎‎ arguidas‎‎‎‎ no‎‎‎‎ apelo‎‎‎‎ nobre‎‎‎‎ (nem‎‎‎‎ nas‎‎‎‎ razões‎‎‎‎ de‎‎‎‎ apelação,‎‎‎‎ como‎‎‎‎ constatado‎‎‎‎ alhures).

Ainda que não se tratasse de supressão de instância e preclusão consumativa, consigne-se que, em que pese‎‎‎‎ seja‎‎‎‎ admitida‎‎‎‎ a‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎ de‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ofício‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ verificada‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎ esta‎‎‎‎ não‎‎‎‎ é‎‎‎‎ a‎‎‎‎ situação‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎ pois‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ observa,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pronto,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ alegado‎‎‎‎ transcurso‎‎‎‎ do‎‎‎‎ período‎‎‎‎ depurador‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 5‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎ visto que‎‎‎‎ entre‎‎‎‎ o‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 0003321-45.2014.8.26.0263‎‎‎‎ (17/7/2018;‎‎‎‎ e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 70)‎‎‎‎ e‎‎‎‎ o‎‎‎‎ cometimento‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ crimes‎‎‎‎ em‎‎‎‎ questão‎‎‎‎ (5/7/2020),‎‎‎‎ transcorreram‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎ 2‎‎‎‎ anos.‎‎‎‎ Ademais. a‎‎‎‎ análise‎‎‎‎ da‎‎‎‎ prescrição‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pretensão‎‎‎‎ executória‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ anterior‎‎‎‎ exigiria‎‎‎‎ o‎‎‎‎ revolvimento‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ cadernos‎‎‎‎ probantes‎‎‎‎ do‎‎‎‎ processo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎ pretérito‎‎‎‎ e‎‎‎‎ do‎‎‎‎ seu‎‎‎‎ respectivo‎‎‎‎ processo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ execução‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ proceder‎‎‎‎ incompatível‎‎‎‎ com‎‎‎‎ célere‎‎‎‎ via‎‎‎‎ ora eleita.

Por‎‎‎‎ estas‎‎‎‎ considerações,‎‎‎‎ indefiro‎‎‎‎ liminarmente‎‎‎‎ o‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus.

Publique-se.‎‎‎‎‎‎ Intimem-se.

Relator

ANTONIO SALDANHA PALHEIRO