0044328-50.2026.3.00.0000

HC 1072509/SP (2026/0044328-5)RELATORA:MINISTRA NILSONI DE FREITAS (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJDFT)IMPETRANTE:ANGELA SAUDE PINTO FIGUEIRAADVOGADOS:ÂNGELA SAÚDE PINTO FIGUEIRA - SP192235AQUILINO LOVATO JUNIOR - SP083532IMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOPACIENTE:ALBERTO DOS SANTOS CLAUDINOINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO

DECISÃO

Trata-se‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ favor‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ ALBERTO‎‎ DOS‎‎ SANTOS‎‎ CLAUDINO‎‎‎‎‎ apontando‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎ autoridade‎‎‎‎‎ coatora‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ TRIBUNAL‎‎ DE‎‎ JUSTIÇA‎‎ DO‎‎ ESTADO‎‎ DE‎‎ SÃO‎‎ PAULO‎‎‎‎‎ (Apelação‎‎ Criminal‎‎ n.‎‎ 1500238-52.2024.8.26.0535).‎‎‎

Depreende-se‎‎ dos‎‎ autos‎‎ que‎‎ o‎‎ paciente‎‎ foi‎‎ condenado,‎‎ como‎‎ incurso‎‎ nas‎‎ sanções‎‎ do‎‎ art.‎‎ 217-A,‎‎ caput,‎‎ c/c‎‎ os‎‎ arts.‎‎ 61,‎‎ II,‎‎ f,‎‎ e‎‎ 65,‎‎ III,‎‎ d,‎‎ todos‎‎ do‎‎ Código‎‎ Penal,‎‎ à‎‎ pena‎‎ de‎‎ 8‎‎ (oito)‎‎ anos‎‎ de‎‎ reclusão,‎‎ a‎‎ ser‎‎ cumprida‎‎ no‎‎ regime‎‎ inicial‎‎ fechado.

A‎‎ apelação‎‎ defensiva‎‎ foi‎‎ parcialmente‎‎ provida‎‎ sem‎‎ repercussão‎‎ na‎‎ pena.‎‎

Neste‎‎‎‎‎ writ‎‎‎‎,‎‎ a‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎ alega‎‎ flagrante‎‎ ilegalidade‎‎ no‎‎ regime‎‎ carcerário‎ inicial‎.

Sustenta‎‎ ser‎‎ inadequado‎‎ o‎‎ modo‎‎ prisional‎‎ fechado,‎‎ tendo‎‎ em‎‎ vista‎‎ a‎‎ primariedade‎‎ do‎‎ paciente,‎‎ a‎‎ ausência‎‎ de‎‎ circunstâncias‎‎ judiciais‎‎ desfavoráveis‎‎ e‎‎ a‎‎ inidoneidade‎‎ da‎‎ fundamentação‎‎ calcada‎‎ na‎‎ hediondez‎‎ e‎‎ gravidade‎‎ abstrata‎‎ do‎‎ delito.

Requer‎‎,‎‎ inclusive‎‎ liminarmente,‎‎ o‎‎ abrandamento‎‎ do‎‎ regime‎‎ inicial.

A‎‎ liminar‎‎ foi‎‎ indeferida‎ e‎ o‎ Ministério Público Federal‎‎ opinou‎‎ pelo‎‎ não‎‎ conhecimento‎‎ do‎‎ writ.

É‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ relatório.‎‎‎‎‎ Decido.

Consta‎‎ dos‎‎ autos‎‎ que‎‎ o‎‎ acórdão‎‎ reprochado‎ transitou‎‎ em‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 4/2/2025‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 39),‎‎ de‎‎ modo‎‎ que‎‎ o‎‎ presente‎‎ writ,‎‎ impetrado‎‎ aos‎‎ 10/2/2026‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 1),‎‎ corresponde a substitutivo‎‎ de‎‎ revisão‎‎ criminal,‎‎ o‎‎ que‎‎ não‎‎ se‎‎ admite.

A‎‎‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎‎‎‎‎‎ entende‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎ cabe‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ utilização‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎‎ sucedâneo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎ próprio‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ sob‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desvirtuamento‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ínsito‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎‎ remédio‎‎‎‎‎‎‎‎‎ heroico,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ prevenir‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎‎ remediar‎‎‎‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ameaça‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎‎ direito‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ locomoção.‎ Vejam-se:

HABEAS‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎ WRIT‎‎‎‎ IMPETRADO‎‎‎‎ CONTRA‎‎‎‎ ACÓRDÃO‎‎‎‎ TRANSITADO‎‎‎‎ EM‎‎‎‎ JULGADO.‎‎‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ REVISÃO‎‎‎‎ CRIMINAL.‎‎‎‎ ‎‎‎‎[...]‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎ [...]‎.‎‎‎‎ INEXISTÊNCIA‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ ILEGALIDADE‎‎‎‎ FLAGRANTE.

1.‎‎‎‎ O‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ writ‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ posteriormente‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎ tratando-se,‎‎‎‎ assim,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎ revisional‎‎‎‎ e,‎‎‎‎ portanto,‎‎‎‎ incabível.

[...]‎‎‎ (HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 1.045.510/SP,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Sebastião‎‎‎‎ Reis‎‎‎‎ Júnior,‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 18/3/2026,‎‎‎‎ DJEN‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 24/3/2026.)

PENAL‎‎‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎‎‎ PROCESSUAL‎‎‎‎‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎‎‎‎ "HABEAS‎‎‎‎‎‎‎‎‎ CORPUS".‎‎‎‎‎‎‎‎‎ [...]‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ INEXISTÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ILICITUDE‎‎‎‎‎‎‎‎‎ FLAGRANTE.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎ PROVIDO.

1.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Terceira‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Seção‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ seguindo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎ firmado‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Primeira‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Supremo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Federal,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ sedimentou‎‎‎‎‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎ admitir‎‎‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ substituição‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎ próprio‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ situação‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ impede‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎ impetração,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ressalvados‎‎‎‎‎‎‎‎‎ casos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ excepcionais‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ verifica‎‎‎‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎‎‎ [...].

‎‎‎‎[...]‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 921.445/MS,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Relatora‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Daniela‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Teixeira,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 3/9/2024,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 6/9/2024.)

Não‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desconhece‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ determinação‎‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ conceder‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ termos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 647-A,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ parágrafo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ único,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Penal.

Tal‎‎ é‎‎ a‎‎ hipótese‎,‎‎‎ em‎‎ que‎‎ se‎‎‎ verifica‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎ patente‎‎ no‎‎ que‎‎ tange‎‎ ao‎‎ regime‎‎ inicial‎‎ fechado,‎‎ adotado‎‎ com‎‎ lastro‎‎ em‎‎ fundamentação‎‎ genérica‎‎,‎‎ conforme‎‎ se‎‎ extrai‎ da‎‎ sentença‎,‎‎ na qual o juiz aduziu tão‎‎ somente‎‎ ter fixado "o‎‎ regime‎‎ inicial‎‎ fechado‎‎ para‎‎ o‎‎ cumprimento‎‎ da‎‎ pena,‎‎ pois‎‎ o‎‎ delito‎‎ em‎‎ tela‎‎ é‎‎ hediondo"‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 27,‎‎ grifo‎‎ nosso).

Por‎‎ sua‎‎ vez,‎‎ a‎‎ Corte‎‎ de‎‎ origem‎‎ asseverou‎‎ unicamente‎‎ que,‎‎ "com‎‎ relação‎‎ ao‎‎ regime‎‎ prisional,‎‎ ele‎‎ deve‎‎ ser‎‎ fixado‎‎ de‎‎ acordo‎‎ com‎‎ o‎‎ regramento‎‎ previsto‎‎ no‎‎ art.‎‎ 33,‎‎ c.c.‎‎ art.‎‎ 59,‎‎ ambos‎‎ do‎‎ Código‎‎ Penal,‎‎ restando‎‎ correto‎‎ e‎‎ devido‎‎ o‎‎ fechado,‎‎ exatamente‎‎ pelas‎‎ razões‎‎ contidas‎‎ na‎‎ f.‎‎ sentença"‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 24).

Portanto,‎‎ as‎‎ instâncias‎‎ locais,‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎ concreta,‎‎‎‎ elegeram‎‎ o‎‎‎ modo‎‎‎‎ fechado‎‎‎‎ deixando‎‎ de‎‎ demonstrar‎‎ as‎‎ nuances‎‎ da‎‎ conduta‎‎ delitiva‎‎ em‎‎ análise‎‎ que,‎‎ efetivamente,‎‎ revelem‎‎ a‎‎‎‎ gravidade‎‎ do‎‎ caso; e de‎‎‎‎ esclarecer‎‎‎‎ o‎‎‎‎ motivo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ considerarem‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ mais‎‎ penoso‎‎ é‎‎ o‎‎ único‎ cabível‎‎ pela‎‎ natureza‎‎ hedionda‎‎ do‎‎ tipo‎‎ penal‎‎.

Destarte,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ obstante‎‎‎‎ a‎‎‎‎ primariedade,‎‎ a‎‎ ausência‎‎ de‎‎ circunstâncias‎‎ judiciais‎‎ desfavoráveis‎‎‎‎ e‎‎‎‎ o‎‎‎‎ quantitativo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎ que‎‎ não‎‎ ultrapassa‎‎‎ 8‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ fechado‎‎‎‎ foi‎‎ fixado‎‎ pela‎‎‎‎ gravidade‎‎‎‎ em‎‎‎‎ abstrato‎‎‎‎ do‎‎‎‎ delito‎‎ e‎‎ sem‎‎ o‎‎ devido‎‎ apontamento‎‎ dos‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎ concretos‎‎‎‎ que‎‎‎‎ justificassem‎‎‎‎ a‎‎‎‎ imposição‎‎‎‎ do‎‎‎‎ modo‎‎‎‎ carcerário‎‎‎‎ inicial‎‎‎‎ escolhido,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ contrariedade‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ disposto‎‎‎‎ no‎‎‎‎ enunciado n.‎‎‎‎ 440‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça,‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎ o‎‎‎‎ qual,‎‎‎‎ "fixada‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎ no‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎ legal,‎‎‎‎ é‎‎‎‎ vedado‎‎‎‎ o‎‎‎‎ estabelecimento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ prisional‎‎‎‎ mais‎‎‎‎ gravoso‎‎‎‎ do‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ cabível‎‎‎‎ em‎‎‎‎ razão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ sanção‎‎‎‎ imposta,‎‎‎‎ com‎‎‎‎ base‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎ na‎‎‎‎ gravidade‎‎‎‎ abstrata‎‎‎‎ do‎‎‎‎ delito".

Nesse‎‎‎‎ sentido‎‎ são‎‎‎‎ os‎‎‎‎ enunciados‎‎‎‎ n.‎‎ 718‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 719‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Supremo Tribunal Federal:

A‎‎‎‎ opinião‎‎‎‎ do‎‎‎‎ julgador‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎ a‎‎‎‎ gravidade‎‎‎‎ em‎‎‎‎ abstrato‎‎‎‎ do‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ não‎‎‎‎ constitui‎‎‎‎ motivação‎‎‎‎ idônea‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ imposição‎‎‎‎ de‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ mais‎‎‎‎ severo‎‎‎‎ do‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ permitido‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ aplicada.

A‎‎‎‎ imposição‎‎‎‎ do‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ de‎‎‎‎ cumprimento‎‎‎‎ mais‎‎‎‎ severo‎‎‎‎ do‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ aplicada‎‎‎‎ permitir‎‎‎‎ exige‎‎‎‎ motivação‎‎‎‎ idônea.

Logo,‎‎‎‎ considerando-se‎‎‎‎ o‎‎ total‎‎ de‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ fixado‎,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ favorabilidade‎ das‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎ a‎‎‎‎ primariedade‎‎‎‎ do‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎ vislumbro‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ na‎‎‎‎ fixação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ fechado‎‎‎‎ para‎‎‎‎ o‎‎‎‎ início‎‎‎‎ de‎‎‎‎ cumprimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ sanção‎‎‎‎ corporal,‎‎‎‎ motivo‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ se‎‎‎‎ impõe‎‎‎‎ a‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ordem,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎ para‎‎‎‎ aplicar‎ o‎‎‎‎ modo‎‎‎‎ semiaberto.

Esta‎‎ Corte‎‎ entende‎‎ que‎‎ a‎‎ hediondez‎‎ não‎‎ configura‎‎ fundamentação‎‎ idônea:

DIREITO‎‎ PROCESSUAL‎‎ PENAL.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL.‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎ DE‎‎ REVISÃO‎‎ CRIMINAL.‎‎ REGIME‎‎ INICIAL‎‎ DE‎‎ CUMPRIMENTO‎‎ DE‎‎ PENA.‎‎ CONCESSÃO‎‎ DE‎‎ ORDEM‎‎ DE‎‎ OFÍCIO.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ PROVIDO.

[...]‎‎ 5.‎‎ O‎‎ Superior‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça‎‎ não‎‎ conhece‎‎ do‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ manejado‎‎ como‎‎ substitutivo‎‎ de‎‎ revisão‎‎ criminal‎‎ quando‎‎ não‎‎ houve‎‎ inauguração‎‎ de‎‎ sua‎‎ competência,‎‎ conforme‎‎ o‎‎ art.‎‎ 105,‎‎ inciso‎‎ I,‎‎ alínea‎‎ "e",‎‎ da‎‎ Constituição‎‎ Federal.

6.‎‎ A‎‎ fixação‎‎ de‎‎ regime‎‎ mais‎‎ gravoso,‎‎ com‎‎ base‎‎ apenas‎‎ na‎‎ gravidade‎‎ abstrata‎‎ do‎‎ delito,‎‎ é‎‎ vedada,‎‎ conforme‎‎ as‎‎ Súmulas‎‎ 718‎‎ e‎‎ 719‎‎ do‎‎ STF‎‎ e‎‎ a‎‎ Súmula‎‎ 440‎‎ do‎‎ STJ.‎‎ Em‎‎ casos‎‎ de‎‎ réu‎‎ primário,‎‎ com‎‎ pena‎‎ fixada‎‎ no‎‎ mínimo‎‎ legal‎‎ e‎‎ circunstâncias‎‎ judiciais‎‎ favoráveis,‎‎ o‎‎ regime‎‎ semiaberto‎‎ é‎‎ o‎‎ mais‎‎ adequado,‎‎ mesmo‎‎ tratando-se‎‎ de‎‎ crime‎‎ hediondo.

7.‎‎ No‎‎ caso‎‎ dos‎‎ autos,‎‎ a‎‎ fixação‎‎ do‎‎ regime‎‎ fechado‎‎ foi‎‎ justificada‎‎ apenas‎‎ pela‎‎ hediondez‎‎ do‎‎ crime,‎‎ o‎‎ que‎‎ configura‎‎ fundamentação‎‎ inidônea,‎‎ considerando‎‎ que‎‎ o‎‎ paciente‎‎ é‎‎ primário,‎‎ sem‎‎ antecedentes,‎‎ e‎‎ com‎‎ pena‎‎ estabelecida‎‎ no‎‎ mínimo‎‎ legal.

8.‎‎ A‎‎ concessão‎‎ de‎‎ ordem‎‎ de‎‎ ofício‎‎ é‎‎ possível‎‎ em‎‎ casos‎‎ de‎‎ flagrante‎‎ ilegalidade,‎‎ conforme‎‎ previsto‎‎ nos‎‎ arts.‎‎ 647-A‎‎ e‎‎ 654,‎‎ §‎‎ 2º,‎‎ do‎‎ Código‎‎ de‎‎ Processo‎‎ Penal.

[...]‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 1.044.485/SP,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ Joel‎‎ Ilan‎‎ Paciornik,‎‎ Quinta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 9/12/2025,‎‎ DJEN‎‎ de‎‎ 18/12/2025,‎‎ grifo‎‎ nosso.)

PENAL‎‎ E‎‎ PROCESSO‎‎ PENAL.‎‎ [...]‎‎ ESTUPRO‎‎ DE‎‎ VULNERÁVEL.‎‎ REGIME‎‎ DE‎‎ CUMPRIMENTO‎‎ DA‎‎ PENA.‎‎ ALTERAÇÃO.‎‎ PENA‎‎ FIXADA‎‎ EM‎‎ 8‎‎ ANOS‎‎ DE‎‎ RECLUSÃO.‎‎ AUSÊNCIA‎‎ DE‎‎ FUNDAMENTAÇÃO‎‎ CONCRETA‎‎ PARA‎‎ FIXAÇÃO‎‎ DE‎‎ REGIME‎‎ PRISIONAL‎‎ MAIS‎‎ GRAVOSO.‎‎ CONSTRANGIMENTO‎‎ ILEGAL‎‎ CONFIGURADO.‎‎ [...].

1.‎‎ [...]‎‎ Agravante‎‎ condenado‎‎ a‎‎ 8‎‎ anos‎‎ de‎‎ reclusão,‎‎ pela‎‎ prática‎‎ de‎‎ estupro‎‎ de‎‎ vulnerável‎‎ (art.‎‎ 217-A‎‎ do‎‎ Código‎‎ Penal),‎‎ com‎‎ regime‎‎ inicial‎‎ fechado.‎‎ [...]‎‎ .

2.‎‎ A‎‎ jurisprudência‎‎ do‎‎ Supremo‎‎ Tribunal‎‎ Federal,‎‎ após‎‎ a‎‎ declaração‎‎ de‎‎ inconstitucionalidade‎‎ do‎‎ art.‎‎ 2º,‎‎ §‎‎ 1º,‎‎ da‎‎ Lei‎‎ 8.072/1990,‎‎ considera‎‎ que‎‎ a‎‎ hediondez‎‎ do‎‎ delito‎‎ não‎‎ é‎‎ fundamento‎‎ suficiente‎‎ para‎‎ impor‎‎ automaticamente‎‎ o‎‎ regime‎‎ inicial‎‎ fechado,‎‎ sendo‎‎ necessária‎‎ a‎‎ análise‎‎ das‎‎ circunstâncias‎‎ do‎‎ caso‎‎ concreto‎‎ (STF,‎‎ HC‎‎ 111.840/ES,‎‎ Rel.‎‎ Min.‎‎ Dias‎‎ Toffoli).

3.‎‎ Conforme‎‎ as‎‎ Súmulas‎‎ 440‎‎ do‎‎ STJ‎‎ e‎‎ 718‎‎ e‎‎ 719‎‎ do‎‎ STF,‎‎ é‎‎ vedado‎‎ estabelecer‎‎ regime‎‎ inicial‎‎ mais‎‎ gravoso‎‎ apenas‎‎ com‎‎ base‎‎ na‎‎ gravidade‎‎ abstrata‎‎ do‎‎ crime,‎‎ sem‎‎ motivação‎‎ concreta.

4.‎‎ No‎‎ caso‎‎ dos‎‎ autos,‎‎ o‎‎ paciente‎‎ é‎‎ primário,‎‎ possui‎‎ bons‎‎ antecedentes‎‎ e‎‎ teve‎‎ a‎‎ pena-base‎‎ fixada‎‎ no‎‎ mínimo‎‎ legal,‎‎ inexistindo‎‎ elementos‎‎ concretos‎‎ para‎‎ justificar‎‎ a‎‎ imposição‎‎ de‎‎ regime‎‎ mais‎‎ severo.‎‎ Diante‎‎ disso,‎‎ impõe-se‎‎ a‎‎ fixação‎‎ do‎‎ regime‎‎ inicial‎‎ semiaberto,‎‎ uma‎‎ vez‎‎ que‎‎ as‎‎ circunstâncias‎‎ pessoais‎‎ e‎‎ o‎‎ quantum‎‎ da‎‎ pena‎‎ não‎‎ indicam‎‎ necessidade‎‎ de‎‎ regime‎‎ mais‎‎ gravoso.

6.‎‎ Agravo‎‎ regimental‎‎ provido.

(AgRg‎‎ no‎‎ REsp‎‎ n.‎‎ 1.976.814/SP,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ Antonio‎‎ Saldanha‎‎ Palheiro,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 18/6/2025,‎‎ DJEN‎‎ de‎‎ 26/6/2025,‎‎ grifo‎‎ nosso.)

AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ NO‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS.‎‎ ESTUPRO‎‎ DE‎‎ VULNERÁVEL.‎‎ REGIME‎‎ INICIAL.‎‎ GRAVIDADE‎‎ ABSTRATA‎‎ DO‎‎ DELITO.‎‎ CLAMOR‎‎ PÚBLICO.‎‎ FUNDAMENTAÇÃO‎‎ INIDÔNEA.‎‎ [...].

1.‎‎ O‎‎ estabelecimento‎‎ de‎‎ modo‎‎ prisional‎‎ mais‎‎ gravoso‎‎ ao‎‎ réu‎‎ primário,‎‎ sem‎‎ fundamento‎‎ concreto,‎‎ com‎‎ pena-base‎‎ fixada‎‎ no‎‎ mínimo‎‎ legal,‎‎ contraria‎‎ o‎‎ disposto‎‎ nas‎‎ Súmulas‎‎ 440/STJ,‎‎ 718‎‎ e‎‎ 719/STF.

2.‎‎ As‎‎ instâncias‎‎ ordinárias‎‎ não‎‎ indicaram‎‎ motivação‎‎ válida‎‎ para‎‎ estabelecer‎‎ regime‎‎ mais‎‎ severo‎‎ que‎‎ a‎‎ quantidade‎‎ de‎‎ pena‎‎ exige.‎‎ A‎‎ hediondez‎‎ do‎‎ delito‎‎ e‎‎ a‎‎ intranquilidade‎‎ da‎‎ comunidade‎‎ local‎‎ consubstanciam‎‎ fundamentação‎‎ genérica;‎‎ a‎‎ extrema‎‎ gravidade‎‎ dos‎‎ fatos‎‎ deve‎‎ ser‎‎ descrita‎‎ para‎‎ além‎‎ dos‎‎ parâmetros‎‎ já‎‎ esperados‎‎ de‎‎ um‎‎ delito‎‎ inegavelmente‎‎ hediondo.

[...] (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 790.210/SP,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ Jesuíno‎‎ Rissato‎‎ - Desembargador‎‎ Convocado‎‎ do‎‎ TJDFT,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 13/3/2023,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 16/3/2023,‎‎ grifo‎‎ nosso.)

‎

Tal‎‎ o‎‎ cenário,‎‎‎‎ não‎‎ conheço‎‎ do‎‎‎‎ writ, mas‎‎ concedo‎‎‎‎ a‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎ de‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ofício‎‎‎‎ para‎‎‎‎ abrandar‎‎‎‎ o‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ carcerário‎‎‎‎ inicial.

Publique-se.‎‎‎‎ Intimem-se.

Relator

NILSONI DE FREITAS (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJDFT)