0059279-49.2026.3.00.0000

HC 1074906/SP (2026/0059279-6)RELATOR:MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIROIMPETRANTE:RENATA FELIX MARTINEZADVOGADO:RENATA FÉLIX MARTINEZ - SP226737IMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOPACIENTE:JOSE DE SOUZA TEIXEIRACORRÉU:LUAN HENRIQUE TEIXEIRAINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO

DECISÃO

Cuida-se‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎‎‎ liminar‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ benefício‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ J.‎‎‎‎‎‎ DE.‎‎‎‎‎‎ S.‎‎‎‎‎‎ T.‎‎ apontando‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎ ato‎‎‎‎‎‎ coator‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ proferido‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ TRIBUNAL‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ JUSTIÇA‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎ ESTADO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ SÃO‎‎‎‎‎‎ PAULO‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ Apelação‎‎‎‎‎‎ Criminal‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 0006384-96.2015.8.26.0278.

Depreende-se‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ relatório‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ primeiro‎‎‎‎‎‎ grau‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ jurisdição,‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 12‎‎‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎‎‎ 5‎‎‎‎‎‎ meses‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ 10‎‎‎‎‎‎ dias‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ reclusão,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ regime‎‎‎‎‎‎ inicial‎‎‎‎‎‎ fechado,‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ cometimento,‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ 10/9/2014,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 217-A‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ Penal‎‎‎‎‎‎ –‎‎‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ juntada‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ autos.

Em‎‎‎‎‎‎ 9/3/2023,‎‎‎‎‎‎ negou-se‎‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ apelo‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ proveu-se‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎ ministerial,‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ agravar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ reprimenda‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ 13‎‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ 4‎‎‎‎‎‎ meses‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ reclusão‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎ 17/28).

Daí‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ 21/2/2026,‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎ alega‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ existência‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ constrangimentos‎‎‎‎‎‎ ilegais‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎ imposta‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎‎‎ relativos‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ desabono‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ antecedentes‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ dupla‎‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ vulnerabilidade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ vítima.

Afirma‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ afastamento‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎ antecedentes‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ direito‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ esquecimento,‎‎‎‎‎‎ dado‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ transcurso‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 10‎‎‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎‎‎ porquanto‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ processo‎‎‎‎‎‎ utilizado‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ negativar‎‎‎‎‎‎ tal‎‎‎‎‎‎ vetorial‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ ano‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 2020‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎‎ 6),‎‎‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ sido‎‎‎‎‎‎ extinta‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ cumprimento,‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎ ocorrido‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 8/9/2003‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎‎ 7).

Sustenta‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎‎‎ elementar‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ condição‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ vulnerável‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎ menor‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 14‎‎‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ criança‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ pode‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎ usada‎‎‎‎‎‎ também‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ majorar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ pena-base,‎‎‎‎‎‎ pois‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ ínsita‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ vulnerabilidade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ vítima.‎‎‎‎‎‎

Informa‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ "foi‎‎‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎‎‎ requerido‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ Revisão‎‎‎‎‎‎ Criminal‎‎‎‎‎‎ junto‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ São‎‎‎‎‎‎ Paulo,‎‎‎‎‎‎ registrado‎‎‎‎‎‎ sob‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 220705292.2024.8.26.0000,‎‎‎‎‎‎ porém,‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎ negado‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal"‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎‎ 6)‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ acrescenta‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎‎‎ condenatória‎‎‎‎‎‎ fora‎‎‎‎‎‎ proferida‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ forma‎‎‎‎‎‎ contrária‎‎‎‎‎‎ às‎‎‎‎‎‎ evidências‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ provas‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎ 11/14).

Requer,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ liminar‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ mérito,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ "1-‎‎‎‎‎‎ afastar‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎ fundamentos‎‎‎‎‎‎ ilegais‎‎‎‎‎‎ utilizados‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ fixar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ razões‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ circunstancias‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ crime;‎‎‎‎‎‎ 2-‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎ afastamentos‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ agravantes‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎ “maus‎‎‎‎‎‎ antecedentes”‎‎‎‎‎‎ –‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ teoria‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ esquecimento‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ “vulnerabilidade”‎‎‎‎‎‎ CP;‎‎‎‎‎‎ 3-‎‎‎‎‎‎ reduzir‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎‎‎ legal‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ subsidiariamente‎‎‎‎‎‎ ,‎‎‎‎‎‎ determinar‎‎‎‎‎‎ nova‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ origem‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ fim‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ ajustar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ final."‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎‎ 15).

É‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ relatório.‎‎‎‎‎‎ Decido.

A‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎ afirma‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎ impugnado‎‎‎‎‎‎ transitou‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎ tanto‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ noticiado‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎ parte‎‎‎‎‎‎ impetrante‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ ajuizamento‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎ entretanto,‎‎‎‎‎‎ alega‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ ter‎‎‎‎‎‎ sido‎‎‎‎‎‎ provida.

Ademais,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ documento‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ e-STJ‎‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎‎ 61,‎‎‎‎‎‎ vê-se‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ defesa,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎‎‎ grau‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ jurisdição,‎‎‎‎‎‎ ocorreu‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 24/5/2024,‎‎‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎‎‎ este‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ sido‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎ somente‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ 21/2/2026.

Assim,‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ impugnar‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎ vê-se‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎ writ‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ admite.

Esta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ longa‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ data,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ vem‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ buscando‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fixar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ balizas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ racionalização‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ uso‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ visando‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ garantia‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ curso‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ natural‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ações‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revisões‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ criminais‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ mas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ efetiva‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ priorização‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ínsito‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ remédio‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ heroico,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ prevenir‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ remediar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ameaça‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ direito‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ locomoção.

Nessa‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ linha,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Justiça,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ diversas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ocasiões,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ assentou‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ impossibilidade‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ impetração‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ substituição‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ transitada‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ posicionando-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ "[n]ão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ conhecido‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ writ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ volta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ condenatório‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ manejado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ hipótese‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ inauguração‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte"‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 730.555/SC,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Olindo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Menezes,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Desembargador‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Convocado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ TRF‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 1ª‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Região,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 9/8/2022,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 15/8/2022).

Nesse‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ sentido,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ seguintes‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ precedentes:

AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ROUBO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DUPLAMENTE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ MAJORADO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ TENTADO.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ INSURGÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ CONTRA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ACÓRDÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ TRANSITADO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ JULGADO.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ MANEJO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ WRIT‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ COMO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ REVISÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ CRIMINAL.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DESCABIMENTO.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ILEGALIDADE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ FLAGRANTE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DEMONSTRADA.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ [...].‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ BIS‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ IN‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ IDEM.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ SUPRESSÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ INSTÂNCIA.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ PETIÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ INICIAL‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ LIMINARMENTE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ INDEFERIDA.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DESPROVIDO.

1.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ conhecido‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ writ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ volta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ transitada‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ manejado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ hipótese‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ inauguração‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Precedentes‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Turmas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Justiça.

[...]‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 6.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desprovido.

(AgRg‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 751.156/SP,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Laurita‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Vaz,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 9/8/2022,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 18/8/2022,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ grifei.)

AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ CORPUS‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ INDEFERIDO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ LIMINARMENTE.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ TRÁFICO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DROGAS.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ACÓRDÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ TRANSITADO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ JULGADO.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ REVISÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ CRIMINAL.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ INAUGURADA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ COMPETÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ INADMISSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ AUMENTO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ELEVADA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ QUANTIDADE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DROGAS.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ PROPORCIONALIDADE.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ AUSÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ IMPUGNAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ESPECÍFICA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DOS‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ FUNDAMENTOS‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DECISÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVADA.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 182/STJ.

Agravo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ conhecido.

(AgRg‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 751.137/SP,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Sebastião‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Reis‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Júnior,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 2/8/2022,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 4/8/2022,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ grifei.)

Outrossim,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ instrução‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ deficiente,‎‎‎‎‎‎ porquanto‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎ juntados‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎‎‎ condenatória‎‎‎‎‎‎ –‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ desabono‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ antecedentes‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎ questionado‎‎‎‎‎‎ –‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ tampouco‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎‎‎ noticiada‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎ defesa,‎‎‎‎‎‎ impossibilitando‎‎‎‎‎‎ verificar‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ (e‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ maneira)‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎ matérias‎‎‎‎‎‎ aqui‎‎‎‎‎‎ aduzidas‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎ enfrentadas‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ via‎‎‎‎‎‎ processual‎‎‎‎‎‎ adequada,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal.‎‎‎‎‎‎ Assim,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ pese‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎ aponte‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎ ato‎‎‎‎‎‎ coator,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ fato‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎ antecedentes‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎ desabonados‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎ mantidos‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ apelação. Além disso, alega-se‎‎‎ ter‎‎‎‎‎‎ ocorrido‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ ajuizamento‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎ ocasião‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ talvez‎‎‎‎‎‎ possa‎‎‎‎‎‎ ter‎‎‎‎‎‎ havido‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ matérias‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎ impugnadas,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ levaria‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ conclusão‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ ato‎‎‎‎‎‎ coator,‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ verdade,‎‎‎‎‎‎ seria‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal.‎‎‎‎‎‎ Todavia,‎‎‎‎‎‎ nem‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎ nem‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎ juntados‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎‎‎ deficiência‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎ também‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ óbice‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ writ.

Em‎‎‎‎‎‎ terceiro‎‎‎‎‎‎ lugar,‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ debate‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎ reprochado‎‎‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ direito‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ esquecimento,‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎‎‎ feito‎‎‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎‎‎ menção‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ número‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ processo‎‎‎‎‎‎ utilizado‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ negativar‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎ maus‎‎‎‎‎‎ antecedentes‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ data‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ extinção‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ punibilidade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎‎‎ anterior,‎‎‎‎‎‎ marco‎‎‎‎‎‎ temporal‎‎‎‎‎‎ necessário‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ saber‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ transcurso‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ prazo‎‎‎‎‎‎ decenal‎‎‎‎‎‎ entre‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ extinção‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ punibilidade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ pretérita‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ data‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ cometimento‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ questão.

Com‎‎‎‎‎‎ efeito,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ menciona‎‎‎‎‎‎ tão‎‎‎‎‎‎ somente‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ "a‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎ fixada‎‎‎‎‎‎ 1/6‎‎‎‎‎‎ acima‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ mínimo,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎ maus‎‎‎‎‎‎ antecedentes‎‎‎‎‎‎ (fls.‎‎‎‎‎‎ 201/212)"‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎‎ 56),‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ modo‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ possível‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ teses‎‎‎‎‎‎‎ defensivas,‎‎‎‎‎ nem‎‎‎‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ transcurso‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ prazo‎‎‎‎‎‎ decenal‎,‎‎‎‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ vista‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ alegações‎‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎‎ apresentadas‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎‎ alvo‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ enfrentamento‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ apelação.‎‎‎‎‎‎‎

Assim,‎‎‎‎‎‎‎ verifico‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ há‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ conhecer‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ irresignação‎‎‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ maus‎‎‎‎‎ antecedentes,‎‎‎‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ vista‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ teses‎‎‎‎‎‎‎ deduzidas‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ impetrante‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎‎ apresentadas‎‎‎‎‎‎‎ perante‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ local‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎‎ analisadas‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎‎ impugnado,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ impede‎‎‎‎‎‎‎ esta‎‎‎‎‎‎‎ Casa‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ examinar‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ tema,‎‎‎‎‎‎‎ sob‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ incorrer‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ indevida‎‎‎‎‎‎‎ supressão‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ instância‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ ofensa‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ duplo‎‎‎‎‎‎ grau‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ jurisdição.

Ao‎‎‎‎‎‎‎ discorrer‎‎‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ tema,‎‎‎‎‎‎‎ BRASILEIRO‎‎‎‎‎‎‎ afirma‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ revela‎‎‎‎‎‎‎ "inviável,‎‎‎‎‎‎‎ portanto,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎‎ per‎‎‎‎‎‎‎ saltum,‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ remédio‎‎‎‎‎‎‎ heroico‎‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎ superiores‎‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎‎ prévia‎‎‎‎‎‎‎ provocação‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎ inferiores‎‎‎‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ liberdade‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ locomoção,‎‎‎‎‎‎‎ sob‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ verdadeira‎‎‎‎‎‎‎ supressão‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ instância‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ consequente‎‎‎‎‎‎‎ violação‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ princípio‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ duplo‎‎‎‎‎‎‎ grau‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ jurisdição"‎‎‎‎‎‎‎ (LIMA,‎‎‎‎‎‎‎ Renato‎‎‎‎‎‎‎ Brasileiro.‎‎‎‎‎‎‎ Manual‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ processo‎‎‎‎‎‎‎ penal:‎‎‎‎‎‎‎ volume‎‎‎‎‎‎‎ único.‎‎‎‎‎‎‎ 4ª‎‎‎‎‎‎‎ ed.‎‎‎‎‎‎‎ rev.‎‎‎‎‎‎‎ ampl.‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ atual.‎‎‎‎‎‎‎ Salvador:‎‎‎‎‎‎‎ JusPodium,‎‎‎‎‎‎‎ 2016,‎‎‎‎‎‎‎ p.‎‎‎‎‎‎‎ 2.470).

Logo,‎‎‎‎‎‎‎ ante‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ falta‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ manifestação‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ colegiado‎‎‎‎‎‎‎ estadual‎‎‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ antiguidade‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ extinção‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ punibilidade‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎‎ pretérita‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ direito‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎ esquecimento,‎‎‎‎‎‎‎ percebe-se‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ incompetência‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ processamento‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ refere‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ maus‎‎‎‎‎‎ antecedentes.‎‎‎‎‎‎

Não‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ desconhece‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 647-A,‎‎‎‎‎‎ caput‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ parágrafo‎‎‎‎‎‎ único,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ permite‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎‎‎ autoridade‎‎‎‎‎‎ judicial,‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ âmbito‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎ jurisdicional‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎ verificada‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ presença‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ expedição‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ ofício‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ vista‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ ameaça‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ liberdade‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ locomoção.‎‎‎‎‎‎

Entretanto,‎‎‎‎‎‎ tal‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ observa‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ teratologia‎‎‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ desabonar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ culpabilidade‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ vista‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎‎ reiterada‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎ Superior,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ tenra‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ criança‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ elemento‎‎‎‎‎‎ apto‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ majoração‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ basilar‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ estupro‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ vulnerável,‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎ transbordar‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ normal‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ referido‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎ penal,‎‎‎‎‎‎ porquanto,‎‎‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ vulnerabilidade‎‎‎‎‎‎ seja‎‎‎‎‎‎ elementar‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ crime,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ diminuta‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ ofendida‎‎‎‎‎‎ revela‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎ gravidade‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ reprovabilidade‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ condutas‎‎‎‎‎‎ delitivas.‎‎‎‎‎‎

No‎‎‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎‎‎ tenho‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ desabono‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ referido‎‎‎‎‎‎‎‎ vetor‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ deu‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ lastro‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎‎‎ idônea‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ concreta,‎‎‎‎‎‎‎‎ calcada‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ pouca‎‎‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ abuso‎‎‎‎‎ sexual,‎‎‎‎‎‎‎‎ elemento‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ ínsito‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎‎ penal,‎‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎‎ apesar‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ punir‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎‎ praticado‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎ vulnerável‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ possua‎‎‎‎‎‎‎‎ menos‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ 14‎‎‎‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ idade,‎‎‎‎‎‎‎‎ permite‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ observe,‎‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎ menor‎‎‎‎‎‎‎‎ gravidade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ conduta,‎‎‎‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ vulnerável.

Assim,‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ for‎‎‎‎‎‎‎‎ muito‎‎‎‎‎‎‎‎ nova,‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎‎‎ situação,‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ origem,‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamento‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ caderno‎‎‎‎‎‎‎‎ probante‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ observação‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎‎ reprovabilidade em‎‎‎‎‎‎‎‎ concreto da‎‎‎‎‎‎‎‎ conduta,‎‎‎‎‎‎‎‎ diante‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ constatação‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎ vulnerabilidade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ criança‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎ 3‎‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎‎‎‎‎ esse‎‎‎‎‎‎ elemento‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎ valorado‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ forma‎‎‎‎‎‎‎‎ idônea‎‎.

Acerca‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ tema,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎‎ firme‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎‎ penal‎‎‎‎‎‎‎‎ punindo‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ abuso‎‎‎‎‎‎‎‎ sexual‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ menor‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ 14‎‎‎‎‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ cometimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ estupro‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ vulnerável‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎‎‎ gravoso‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ possui‎‎‎‎‎‎‎‎ tenra‎‎‎‎‎‎‎‎ idade,‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎ cometido‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎ menina‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎‎‎ 3‎‎‎‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ idade.‎‎

Nesse‎‎‎‎‎‎‎‎ sentido,‎‎‎‎‎‎‎‎ mutatis‎‎‎‎‎‎‎‎ mutandis:

AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL‎‎‎‎‎‎‎‎ INTERPOSTO‎‎‎‎‎‎‎‎ PELO‎‎‎‎‎‎‎‎ MINISTÉRIO‎‎‎‎‎‎‎‎ PÚBLICO‎‎‎‎‎‎‎‎ ESTADUAL.‎‎‎‎‎‎‎‎ OFENSA‎‎‎‎‎‎‎‎ AO‎‎‎‎‎‎‎‎ PRINCÍPIO‎‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎‎ COLEGIALIDADE‎‎‎‎‎‎‎‎ AFASTADA.‎‎‎‎‎‎‎‎ ESTUPRO‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ VULNERÁVEL.‎‎‎‎‎‎‎‎ REDIMENSIONAMENTO‎‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎‎ PENA.‎‎‎‎‎‎‎‎ EXASPERAÇÃO.‎‎‎‎‎‎‎‎ OFENSA‎‎‎‎‎‎‎‎ AO‎‎‎‎‎‎‎‎ ART.‎‎‎‎‎‎‎‎ 59‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ CP.‎‎‎‎‎‎‎‎ PROVIMENTO‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ APELO‎‎‎‎‎‎‎‎ MINISTERIAL.‎‎‎‎‎‎‎‎ DECISÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ MANTIDA.‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ PROVIDO.

[...]‎‎‎‎‎‎ 2.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ passível‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ revisão,‎‎‎‎‎‎‎‎ nesta‎‎‎‎‎‎‎‎ instância‎‎‎‎‎‎‎‎ extraordinária,‎‎‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎ ficar‎‎‎‎‎‎‎‎ evidenciada‎‎‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎‎‎ constatada‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ plano,‎‎‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ necessidade‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ reexame‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ acervo‎‎‎‎‎‎‎‎ fático-probatório‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎ autos.

3.‎‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎‎ conceito‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ tenra‎‎‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ delimita‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ virtude,‎‎‎‎‎‎‎‎ tão‎‎‎‎‎‎‎‎ somente,‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎‎‎‎‎ infância‎‎‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎‎‎ 0‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ 6‎‎‎‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ idade.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ questão‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamental‎‎‎‎‎‎‎‎ está‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ discernir‎‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎‎ graus‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ vulnerabilidade‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ estão‎‎‎‎‎‎‎‎ sujeitos‎‎‎‎‎‎‎‎ crianças‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ adolescentes,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ fim‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ alcançar‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ significado‎‎‎‎‎‎‎‎ teleológico‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ lei‎‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ vez,‎‎‎‎‎‎‎‎ visa‎‎‎‎‎‎‎‎ conferir‎‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎‎ reprovabilidade‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ estupro‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ menor‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ idade.‎‎‎‎‎‎‎‎ Por‎‎‎‎‎‎‎‎ isso,‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ ausente‎‎‎‎‎‎‎‎ bis‎‎‎‎‎‎‎‎ in‎‎‎‎‎‎‎‎ idem.

4.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ prática‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ atos‎‎‎‎‎‎‎‎ sexuais‎‎‎‎‎‎‎‎ anais‎‎‎‎‎‎‎‎ demostra‎‎‎‎‎‎‎‎ modus‎‎‎‎‎‎‎‎ operandi‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ justifica‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎‎ censurabilidade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ menor,‎‎‎‎‎‎‎‎ nas‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ delito.‎‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎‎ abalo‎‎‎‎‎‎‎‎ emocional‎‎‎‎‎‎‎‎ decorrente‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ crime,‎‎‎‎‎‎‎‎ desde‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ justificado,‎‎‎‎‎‎‎‎ implica‎‎‎‎‎‎‎‎ valorar‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ desfavor‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ pena-base,‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ demonstrado‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ espécie.

5.‎‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎‎ agravo‎‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎‎‎ trazer‎‎‎‎‎‎‎‎ novos‎‎‎‎‎‎‎‎ argumentos‎‎‎‎‎‎‎‎ capazes‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ alterar‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎‎‎ anteriormente‎‎‎‎‎‎‎‎ firmado,‎‎‎‎‎‎‎‎ sob‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎ mantida‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎‎‎‎‎ agravada‎‎‎‎‎‎‎‎ pelos‎‎‎‎‎‎‎‎ próprios‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentos.

6.‎‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ nega‎‎‎‎‎‎‎‎ provimento.‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ REsp‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 2.157.535/SC,‎‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎‎ Rogerio‎‎‎‎‎‎‎‎ Schietti‎‎‎‎‎‎‎‎ Cruz,‎‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ 14/4/2025,‎‎‎‎‎‎‎‎ DJEN‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ 23/4/2025,‎‎‎‎‎‎‎‎ grifei.)

PENAL‎‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎‎ PROCESSO‎‎‎‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎‎ NOS‎‎‎‎‎‎‎‎ EMBARGOS‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ DECLARAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL.‎‎‎‎‎‎‎‎ ESTUPRO‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ VULNERÁVEL.‎‎‎‎‎‎‎‎ ABSOLVIÇÃO.‎‎‎‎‎‎‎‎ REVOLVIMENTO‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ MATÉRIA‎‎‎‎‎‎‎‎ FÁTICO-PROBATÓRIA.‎‎‎‎‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎‎‎‎‎ 7/STJ.‎‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎‎‎ EXASPERAÇÃO.‎‎‎‎‎‎‎‎ FUNDAMENTAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ IDÔNEA.‎‎‎‎‎‎‎‎ CONTINUIDADE‎‎‎‎‎‎‎‎ DELITIVA.‎‎‎‎‎‎‎‎ AFASTAMENTO.‎‎‎‎‎‎‎‎ AUSÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ PREQUESTIONAMENTO.‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ PROVIDO.

1.‎‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ quo,‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎‎‎‎‎ devidamente‎‎‎‎‎‎‎‎ motivada,‎‎‎‎‎‎‎‎ entendeu‎‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ caderno‎‎‎‎‎‎‎‎ instrutório,‎‎‎‎‎‎‎‎ emergiram‎‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎‎ suficientemente‎‎‎‎‎‎‎‎ idôneos‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ prova,‎‎‎‎‎‎‎‎ colhidos‎‎‎‎‎‎‎‎ nas‎‎‎‎‎‎‎‎ fases‎‎‎‎‎‎‎‎ inquisitorial‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ judicial,‎‎‎‎‎‎‎‎ aptos‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ manter‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ acusado‎‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ artigo‎‎‎‎‎‎‎‎ 217-A‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎‎ Penal.‎‎‎‎‎‎‎‎ Assim,‎‎‎‎‎‎‎‎ rever‎‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentos‎‎‎‎‎‎‎‎ utilizados‎‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ origem,‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ concluir‎‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎‎ absolvição,‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ ausência‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ prova‎‎‎‎‎‎‎‎ concreta‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ condenação,‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ requer‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ defesa,‎‎‎‎‎‎‎‎ importa‎‎‎‎‎‎‎‎ revolvimento‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ matéria‎‎‎‎‎‎‎‎ fático-probatória,‎‎‎‎‎‎‎‎ vedado‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎‎‎‎‎ óbice‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 7/STJ.

2.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ pode‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎ fixada‎‎‎‎‎‎‎‎ acima‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎‎‎‎‎ legal‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamento‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎‎ constitutivos‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ base‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ referências‎‎‎‎‎‎‎‎ vagas,‎‎‎‎‎‎‎‎ genéricas,‎‎‎‎‎‎‎‎ desprovidas‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎‎‎ objetiva‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ exasperação.

3.‎‎‎‎‎‎‎‎ As‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎‎ judicial‎‎‎‎‎‎‎‎ referem-se‎‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎ menor‎‎‎‎‎‎‎‎ gravidade‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ modus‎‎‎‎‎‎‎‎ operandi.

Constata-se,‎‎‎‎‎‎‎‎ assim,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ existência‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎‎‎ concreta‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ idônea,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎‎‎ efetivamente‎‎‎‎‎‎‎‎ evidenciou‎‎‎‎‎‎‎‎ aspectos‎‎‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎‎‎ reprováveis‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ modus‎‎‎‎‎‎‎‎ operandi‎‎‎‎‎‎‎‎ delitivo‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ afiguram‎‎‎‎‎‎‎‎ inerentes‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ próprio‎‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎‎ penal,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ majoração‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎‎ vez‎‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎‎ além‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎ tio‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎‎‎‎‎ esta‎‎‎‎‎‎‎‎ era‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ tenra‎‎‎‎‎‎‎‎ idade,‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎‎‎ 7‎‎‎‎‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentos‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ aumentar‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ reprovabilidade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ prática‎‎‎‎‎‎‎‎ delitiva.

4.‎‎‎‎‎‎‎‎ No‎‎‎‎‎‎‎‎ ponto,‎‎‎‎‎‎‎‎ salienta-se‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎‎ apesar‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ constituir‎‎‎‎‎‎‎‎ elemento‎‎‎‎‎‎‎‎ integrante‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎‎ penal‎‎‎‎‎‎‎‎ descrito‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎ 217-A‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ CP,‎‎‎‎‎‎‎‎ ela‎‎‎‎‎‎‎‎ pode‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎ considerada‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamento‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ exasperação‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ tratar‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ tenra‎‎‎‎‎‎‎‎ idade,‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎ autos.‎‎‎‎‎‎‎‎ Ademais,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ fato‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ acusado‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎ tio‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ ofendida‎‎‎‎‎‎‎‎ configuraria‎‎‎‎‎‎‎‎ até‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎‎ prevista‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ artigo‎‎‎‎‎‎‎‎ 226,‎‎‎‎‎‎‎‎ inciso‎‎‎‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ CP,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ aplicado‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ caso.

5.‎‎‎‎‎‎‎‎ Em‎‎‎‎‎‎‎‎ relação‎‎‎‎‎‎‎‎ às‎‎‎‎‎‎‎‎ consequências‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ delito,‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ devem‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎ entendidas‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ resultado‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ ação‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ agente,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ avaliação‎‎‎‎‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ tal‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎‎ judicial‎‎‎‎‎‎‎‎ mostra-se‎‎‎‎‎‎‎‎ escorreita‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ dano‎‎‎‎‎‎‎‎ causado‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ bem‎‎‎‎‎‎‎‎ jurídico‎‎‎‎‎‎‎‎ tutelado‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ revelar‎‎‎‎‎‎‎‎ superior‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ inerente‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎‎ penal.‎‎‎‎‎‎‎‎ No‎‎‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ origem‎‎‎‎‎‎‎‎ decidiram‎‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ reprovabilidade,‎‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎‎ vez‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ sofreu‎‎‎‎‎‎‎‎ graves‎‎‎‎‎‎‎‎ consequências‎‎‎‎‎‎‎‎ psicológicas,‎‎‎‎‎‎‎‎ tanto‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ muito‎‎‎‎‎‎‎‎ tempo‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ submetida‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ tratamento‎‎‎‎‎‎‎‎ psicológico.‎‎‎‎‎‎‎‎ Ora,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ tocante‎‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎‎ referida‎‎‎‎‎‎‎‎ vetorial‎‎‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎ mantido,‎‎‎‎‎‎‎‎ porquanto‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ órgão‎‎‎‎‎‎‎‎ julgador‎‎‎‎‎‎‎‎ utilizou‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ dados‎‎‎‎‎‎‎‎ concretos‎‎‎‎‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ eventuais‎‎‎‎‎‎‎‎ danos‎‎‎‎‎‎‎‎ psicológicos‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ comportamentais‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ teria‎‎‎‎‎‎‎‎ sofrido‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ ofendida,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ demonstra‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ alteração‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ vida‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ ofendida‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ partir‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ gravíssimo‎‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎‎ praticado,‎‎‎‎‎‎‎‎ transcendendo‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ normalidade.‎‎‎‎‎‎‎‎ Precedentes‎‎

6.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ questão‎‎‎‎‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ afastamento‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ continuidade‎‎‎‎‎‎‎‎ delitiva,‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ denúncia‎‎‎‎‎‎‎‎ ter‎‎‎‎‎‎‎‎ relatado‎‎‎‎‎‎‎‎ um‎‎‎‎‎‎‎‎ único‎‎‎‎‎‎‎‎ fato,‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ debate‎‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎‎ instância‎‎‎‎‎‎‎‎ ordinária,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ inviabiliza‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ ausência‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ prequestionamento.‎‎‎‎‎‎‎‎ Incide‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 282/STF.

7.‎‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ provido.‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎‎ EDcl‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ AREsp‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 2.814.656/ES,‎‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎‎ Reynaldo‎‎‎‎‎‎‎‎ Soares‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ Fonseca,‎‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ 20/3/2025,‎‎‎‎‎‎‎‎ DJEN‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ 26/3/2025,‎‎‎‎‎‎‎‎ grifei.)

DIREITO‎‎‎‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL.‎‎‎‎‎‎‎‎ CONHECIMENTO.‎‎‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL.‎‎‎‎‎‎‎‎ ESTUPRO‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ VULNERÁVEL.‎‎‎‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎‎‎ TENRA‎‎‎‎‎‎‎‎ IDADE‎‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎‎ VÍTIMA.‎‎‎‎‎‎‎‎ FUNDAMENTAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ IDÔNEA‎‎‎‎‎‎‎‎ PARA‎‎‎‎‎‎‎‎ AUMENTO‎‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎ CONHECIDO‎‎‎‎‎‎‎‎ PARA‎‎‎‎‎‎‎‎ NEGAR‎‎‎‎‎‎‎‎ PROVIMENTO‎‎‎‎‎‎‎‎ AO‎‎‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL.

I.‎‎‎‎‎‎‎‎ Caso‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ exame

1.‎‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎‎ interposto‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ Estado‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ São‎‎‎‎‎‎‎‎ Paulo‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ admitiu‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎‎‎ alegava‎‎‎‎‎‎‎‎ violação‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎ artigos‎‎‎‎‎‎‎‎ 59‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ 217-A‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎‎ Penal‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎ 14,‎‎‎‎‎‎‎‎ item‎‎‎‎‎‎‎‎ 7,‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ Pacto‎‎‎‎‎‎‎‎ Internacional‎‎‎‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎‎‎‎ Direitos‎‎‎‎‎‎‎‎ Civis‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ Políticos,‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ estupro‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ vulnerável.

II.‎‎‎‎‎‎‎‎ Questão‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ discussão

2.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ questão‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ discussão‎‎‎‎‎‎‎‎ consiste‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ verificar‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎‎ ordinárias‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ idônea,‎‎‎‎‎‎‎‎ considerando‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ crime.

3.‎‎‎‎‎‎‎‎ Alega-se‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ utilização‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ justificativa‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ exasperar‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎‎ viola‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ vedação‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ ne‎‎‎‎‎‎‎‎ bis‎‎‎‎‎‎‎‎ in‎‎‎‎‎‎‎‎ idem,‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎ elemento‎‎‎‎‎‎‎‎ inerente‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎‎ penal‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ estupro‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ vulnerável.

III.‎‎‎‎‎‎‎‎ Razões‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ decidir

4.‎‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ origem‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentou‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ gravidade‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ crime,‎‎‎‎‎‎‎‎ destacando‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ tenra‎‎‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ aproveitamento‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ inocência‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ criança‎‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ justifica‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ sanção‎‎‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎‎‎ rigorosa.

5.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ‎‎‎‎‎‎‎‎ reconhece‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ pode‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎ considerada‎‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎‎ concreta‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ denota‎‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎‎ reprovabilidade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ conduta,‎‎‎‎‎‎‎‎ justificando‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena.

6.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ origem‎‎‎‎‎‎‎‎ alinha-se‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ precedentes‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ,‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ aceitam‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ consideração‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎‎ concretos‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ singulares‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ individualização‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena.

IV.‎‎‎‎‎‎‎‎ Dispositivo‎‎‎‎‎‎‎‎ 7.‎‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎‎ conhecido‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ negar‎‎‎‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎ especial.‎‎‎‎‎‎ (AREsp‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 2.384.792/SP,‎‎‎‎‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎‎‎ Daniela‎‎‎‎‎‎‎‎ Teixeira,‎‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ 17/12/2024,‎‎‎‎‎‎‎‎ DJEN‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ 27/12/2024,‎‎‎‎‎‎‎‎ grifei.)

DIREITO‎‎‎‎‎‎‎‎ PROCESSUAL‎‎‎‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL.‎‎‎‎‎‎‎‎ ALEGAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ OMISSÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎‎ REVISÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎ DESPROVIDO.

I.‎‎‎‎‎‎‎‎ Caso‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ exame‎‎‎‎‎‎‎‎ 1.‎‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎‎ interposto‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎‎‎‎‎ monocrática‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ negou‎‎‎‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎‎‎‎‎ mantendo‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ origem‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ considerou‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ haver‎‎‎‎‎‎‎‎ omissão‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ devidamente‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentada.

II.‎‎‎‎‎‎‎‎ Questão‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ discussão‎‎‎‎‎‎‎‎ 2.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ questão‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ discussão‎‎‎‎‎‎‎‎ consiste‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ saber‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎‎‎ omissão‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎‎‎ aspectos‎‎‎‎‎‎‎‎ relevantes‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ resolução‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ controvérsia‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ corretamente‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentada,‎‎‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎‎‎ incorrer‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ bis‎‎‎‎‎‎‎‎ in‎‎‎‎‎‎‎‎ idem.

III.‎‎‎‎‎‎‎‎ Razões‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ decidir‎‎‎‎‎‎‎‎ 3.‎‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ origem‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ pronunciou‎‎‎‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎‎‎‎ todos‎‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎‎ aspectos‎‎‎‎‎‎‎‎ relevantes,‎‎‎‎‎‎‎‎ afastando‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ alegação‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ omissão,‎‎‎‎‎‎‎‎ pois‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ matéria‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ devidamente‎‎‎‎‎‎‎‎ apreciada‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentada.

4.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentada‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ base‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ premeditação‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ tenra‎‎‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎‎‎‎‎ aspectos‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ justificam‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ culpabilidade‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ crime.

5.‎‎‎‎‎‎‎‎ Não‎‎‎‎‎‎‎‎ há‎‎‎‎‎‎‎‎ bis‎‎‎‎‎‎‎‎ in‎‎‎‎‎‎‎‎ idem,‎‎‎‎‎‎‎‎ pois‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ culpabilidade‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎‎ considerou‎‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎‎ distintos,‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ premeditação‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ contexto‎‎‎‎‎‎‎‎ fático‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ delito.

IV.‎‎‎‎‎‎‎‎ Dispositivo‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ tese‎‎‎‎‎‎‎‎ 6.‎‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎‎ desprovido.

Tese‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ julgamento:‎‎‎‎‎‎‎‎ "1.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ alegação‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ omissão‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ sustenta‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎ todos‎‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎‎ aspectos‎‎‎‎‎‎‎‎ relevantes‎‎‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎‎‎ devidamente‎‎‎‎‎‎‎‎ apreciados‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentados.‎‎‎‎‎‎‎‎ 2.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎‎‎‎ segmentada‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ agravam‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ reprovabilidade‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ ato,‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ distintos,‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ gera‎‎‎‎‎‎‎‎ bis‎‎‎‎‎‎‎‎ in‎‎‎‎‎‎‎‎ idem‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena.

[...]‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ AREsp‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 2.732.550/AL,‎‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎‎ Ribeiro‎‎‎‎‎‎‎‎ Dantas,‎‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ 10/12/2024,‎‎‎‎‎‎‎‎ DJEN‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ 17/12/2024,‎‎‎‎‎‎ grifei.)

EMBARGOS‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ DECLARAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL.‎‎‎‎‎‎‎‎ ESTUPRO‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ VULNERÁVEL.‎‎‎‎‎‎‎‎ DIREITO‎‎‎‎‎‎‎‎ AO‎‎‎‎‎‎‎‎ SILÊNCIO.‎‎‎‎‎‎‎‎ PRESERVAÇÃO.‎‎‎‎‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎‎‎‎‎ N.‎‎‎‎‎‎‎‎ 83‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎‎‎‎‎ IMPARCIALIDADE‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ JUÍZO.‎‎‎‎‎‎‎‎ FUNDAMENTOS‎‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ ATACADOS.‎‎‎‎‎‎‎‎ RAZÕES‎‎‎‎‎‎‎‎ DISSOCIADAS.‎‎‎‎‎‎‎‎ SÚMULAS‎‎‎‎‎‎‎‎ N.‎‎‎‎‎‎‎‎ 283‎‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎‎ 284‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ STF.‎‎‎‎‎‎‎‎ INDEFERIMENTO‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ PERGUNTAS‎‎‎‎‎‎‎‎ REPETIDAS.‎‎‎‎‎‎‎‎ POSSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎‎‎‎‎ N.‎‎‎‎‎‎‎‎ 83‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎‎‎‎‎ PRETENSÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ ABSOLVIÇÃO.‎‎‎‎‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎‎‎‎‎ N.‎‎‎‎‎‎‎‎ 7‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎‎‎‎‎ PALAVRA‎‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎‎ VÍTIMA.‎‎‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL‎‎‎‎‎‎‎‎ RELEVÂNCIA.‎‎‎‎‎‎‎‎ CONFIRMAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ POR‎‎‎‎‎‎‎‎ OUTRAS‎‎‎‎‎‎‎‎ PROVAS.‎‎‎‎‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎‎‎‎‎ N.‎‎‎‎‎‎‎‎ 83‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎‎‎ FUNDAMENTAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ VÁLIDA.‎‎‎‎‎‎‎‎ FRAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ AUMENTO.‎‎‎‎‎‎‎‎ PROPORCIONALIDADE.‎‎‎‎‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎‎‎‎‎ N.‎‎‎‎‎‎‎‎ 83‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎‎‎‎‎ CAUSA‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ AUMENTO‎‎‎‎‎‎‎‎ PREVISTA‎‎‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎‎‎ ART.‎‎‎‎‎‎‎‎ 226,‎‎‎‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ CP.‎‎‎‎‎‎‎‎ AFASTAMENTO.‎‎‎‎‎‎‎‎ IMPOSSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎‎‎‎‎ N.‎‎‎‎‎‎‎‎ 7‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎‎‎‎‎ OMISSÕES.‎‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ CONFIGURAÇÃO.‎‎‎‎‎‎‎‎ EMBARGOS‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ DECLARAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎ REJEITADOS.

1.‎‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎ integrativo‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ cabível‎‎‎‎‎‎‎‎ tão‎‎‎‎‎‎‎‎ somente‎‎‎‎‎‎‎‎ nas‎‎‎‎‎‎‎‎ hipóteses‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ ambiguidade,‎‎‎‎‎‎‎‎ obscuridade,‎‎‎‎‎‎‎‎ contradição‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎ omissão‎‎‎‎‎‎‎‎ ocorridas‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎‎‎‎‎ embargada‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ inadmissível‎‎‎‎‎‎‎‎ quando,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ pretexto‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ necessidade‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ esclarecimento,‎‎‎‎‎‎‎‎ aprimoramento‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎ complemento‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎‎‎ objetiva‎‎‎‎‎‎‎‎ nova‎‎‎‎‎‎‎‎ avaliação‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ caso.

2.‎‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎‎ Juízo‎‎‎‎‎‎‎‎ processante,‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ cumprir‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ seu‎‎‎‎‎‎‎‎ dever‎‎‎‎‎‎‎‎ legal‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ cientificar‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ acusado‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ seu‎‎‎‎‎‎‎‎ direito‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ permanecer‎‎‎‎‎‎‎‎ calado‎‎‎‎‎‎‎‎ antes‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ interrogá-lo,‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ incorre‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ afasta‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ alegação‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ vício‎‎‎‎‎‎‎‎ processual‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ inobservância‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ direito‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ silêncio,‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ haver‎‎‎‎‎‎‎‎ prejuízo‎‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎‎ defesa.‎‎‎‎‎‎‎‎ Precedentes.

3.‎‎‎‎‎‎‎‎ Quanto‎‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎‎ imparcialidade‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ juízo,‎‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎‎ razões‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ atacaram‎‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentos‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ estão‎‎‎‎‎‎‎‎ deles‎‎‎‎‎‎‎‎ dissociadas,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ atrai‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ aplicação,‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ analogia,‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎ Súmulas‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 283‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ 284‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ STF‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ impede‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ apreciação‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ mérito.

4.‎‎‎‎‎‎‎‎ De‎‎‎‎‎‎‎‎ acordo‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎‎‎ deste‎‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal,‎‎‎‎‎‎‎‎ "o‎‎‎‎‎‎‎‎ indeferimento‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎ perguntas‎‎‎‎‎‎‎‎ formuladas‎‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎‎ advogado‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ defesa,‎‎‎‎‎‎‎‎ pois‎‎‎‎‎‎‎‎ anteriormente‎‎‎‎‎‎‎‎ formuladas‎‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎‎ acusação‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ respondidas‎‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ viola‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ disposto‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎ 186‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎‎‎‎ Penal"‎‎‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ AR‎‎‎‎‎‎‎‎ Esp‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 85.063/SC,‎‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎‎ Antonio‎‎‎‎‎‎‎‎ Saldanha‎‎‎‎‎‎‎‎ Palheiro,‎‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ 13/4/2021,‎‎‎‎‎‎‎‎ D‎‎‎‎‎‎‎‎ Je‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ 20/4/2021).‎‎‎‎‎‎‎‎ Na‎‎‎‎‎‎‎‎ hipótese‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ indeferimento‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ perguntas‎‎‎‎‎‎‎‎ repetidas,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ atrai‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 83‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.

5.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ relatou‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ juízo‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ sofreu‎‎‎‎‎‎‎‎ abusos‎‎‎‎‎‎‎‎ sexuais,‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ diversas‎‎‎‎‎‎‎‎ vezes,‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎ tinha‎‎‎‎‎‎‎‎ 6‎‎‎‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ idade,‎‎‎‎‎‎‎‎ consistentes‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ denunciado‎‎‎‎‎‎‎‎ colocar‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ pênis‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ boca‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ passar‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ mão‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ vagina,‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ dentro‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ fora‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ roupa,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ confirmado‎‎‎‎‎‎‎‎ pelos‎‎‎‎‎‎‎‎ depoimentos‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎ testemunhas‎‎‎‎‎‎‎‎ registrados‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão.‎‎‎‎‎‎‎‎ Para‎‎‎‎‎‎‎‎ alterar‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ conclusão‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ origem,‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ intuito‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ absolver‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ recorrente,‎‎‎‎‎‎‎‎ seria‎‎‎‎‎‎‎‎ necessário‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ reexame‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ fatos‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ provas,‎‎‎‎‎‎‎‎ procedimento‎‎‎‎‎‎‎‎ vedado‎‎‎‎‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ teor‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 7‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.

6.‎‎‎‎‎‎‎‎ Em‎‎‎‎‎‎‎‎ delitos‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ dignidade‎‎‎‎‎‎‎‎ sexual,‎‎‎‎‎‎‎‎ normalmente‎‎‎‎‎‎‎‎ praticados‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ clandestinidade,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ palavra‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎‎‎‎‎ reforçada‎‎‎‎‎‎‎‎ pelos‎‎‎‎‎‎‎‎ demais‎‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ prova‎‎‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ prova‎‎‎‎‎‎‎‎ testemunhal‎‎‎‎‎‎‎‎ -,‎‎‎‎‎‎‎‎ assume‎‎‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎‎‎ relevância.‎‎‎‎‎‎‎‎ Incidência‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 83‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎‎‎‎‎ Precedentes.

7.‎‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎‎ aplicador‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ direito,‎‎‎‎‎‎‎‎ consoante‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ discricionariedade‎‎‎‎‎‎‎‎ motivada,‎‎‎‎‎‎‎‎ deve,‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎‎‎‎‎ etapa‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ procedimento‎‎‎‎‎‎‎‎ trifásico,‎‎‎‎‎‎‎‎ orientar-se‎‎‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎‎ relacionadas‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ caput‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎ 59‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎‎ Penal.‎‎‎‎‎‎‎‎ Não‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ imprescindível‎‎‎‎‎‎‎‎ dar‎‎‎‎‎‎‎‎ rótulos‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ designações‎‎‎‎‎‎‎‎ corretas‎‎‎‎‎‎‎‎ às‎‎‎‎‎‎‎‎ vetoriais,‎‎‎‎‎‎‎‎ mas‎‎‎‎‎‎‎‎ indicar‎‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎‎ concretos‎‎‎‎‎‎‎‎ relacionados‎‎‎‎‎‎‎‎ às‎‎‎‎‎‎‎‎ singularidades‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ atender‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ dever‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ motivação‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎‎‎ severa‎‎‎‎‎‎‎‎ individualização‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena.‎‎‎‎‎‎‎‎ Precedentes.

8.‎‎‎‎‎‎‎‎ No‎‎‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ tenra‎‎‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ agredida‎‎‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎‎‎ 6‎‎‎‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎‎‎ -,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ dolo‎‎‎‎‎‎‎‎ extremado‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ agente,‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ dissimulação,‎‎‎‎‎‎‎‎ seu‎‎‎‎‎‎‎‎ comportamento‎‎‎‎‎‎‎‎ predatório,‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ histórico‎‎‎‎‎‎‎‎ semelhante‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ ação,‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎ várias‎‎‎‎‎‎‎‎ vítimas,‎‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎‎ ameaças‎‎‎‎‎‎‎‎ retratadas‎‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎‎ depoimentos‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ certeza‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ impunidade,‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ afirmar‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ ninguém‎‎‎‎‎‎‎‎ acreditaria‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ ofendida,‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ são‎‎‎‎‎‎‎‎ inerentes‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎‎ penal‎‎‎‎‎‎‎‎ nem‎‎‎‎‎‎‎‎ insuficientes‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ opção‎‎‎‎‎‎‎‎ judicial.

9.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ discricionariedade‎‎‎‎‎‎‎‎ judicial‎‎‎‎‎‎‎‎ motivada‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ esta‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte.‎‎‎‎‎‎‎‎ Não‎‎‎‎‎‎‎‎ existe‎‎‎‎‎‎‎‎ direito‎‎‎‎‎‎‎‎ subjetivo‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ critério‎‎‎‎‎‎‎‎ rígido‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎ puramente‎‎‎‎‎‎‎‎ matemático‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ exasperação‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena-base.‎‎‎‎‎‎‎‎ Em‎‎‎‎‎‎‎‎ regra,‎‎‎‎‎‎‎‎ afasta-se‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ tese‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ desproporcionalidade‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ casos‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ frações‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ 1/6‎‎‎‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎ mínima‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ 1/8‎‎‎‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ intervalo‎‎‎‎‎‎‎‎ entre‎‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎‎ limites‎‎‎‎‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ máximo‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ tipo,‎‎‎‎‎‎‎‎ admitido‎‎‎‎‎‎‎‎ outro‎‎‎‎‎‎‎‎ critério‎‎‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎‎‎ severo,‎‎‎‎‎‎‎‎ desde‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ devidamente‎‎‎‎‎‎‎‎ justificado,‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎ autos.‎‎‎‎‎‎‎‎ Precedentes.

10.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ patamar‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ aumento,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ instância‎‎‎‎‎‎‎‎ antecedente‎‎‎‎‎‎‎‎ atuou‎‎‎‎‎‎‎‎ dentro‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ discricionariedade‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ adotou,‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentadamente,‎‎‎‎‎‎‎‎ fração‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ entendeu‎‎‎‎‎‎‎‎ proporcional‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ adequada‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎‎‎ 1/2‎‎‎‎‎‎‎‎ -,‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ fixada‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ 12‎‎‎‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ reclusão,‎‎‎‎‎‎‎‎ diante‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎ peculiaridades‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎‎ concreto,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ encontra‎‎‎‎‎‎‎‎ respaldo‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎‎‎‎ deste‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ atrai‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ óbice‎‎‎‎‎‎‎‎ descrito‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 83‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.

11.‎‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎‎ Colegiado‎‎‎‎‎‎‎‎ estadual‎‎‎‎‎‎‎‎ aplicou‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎‎ prevista‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎ 226,‎‎‎‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ CP,‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ constatar‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ tio‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ afinidade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ criança‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ exercia‎‎‎‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎‎‎‎ ela‎‎‎‎‎‎‎‎ autoridade.‎‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎‎ conclusão‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎‎‎ contrário,‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ proposta‎‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎‎ defesa,‎‎‎‎‎‎‎‎ exigiria‎‎‎‎‎‎‎‎ reexame‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ fatos‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ provas,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ esbarra‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 7‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ.

12.‎‎‎‎‎‎‎‎ Não‎‎‎‎‎‎‎‎ há‎‎‎‎‎‎‎‎ necessidade‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ complementação‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ esclarecimento‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentos‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎‎‎‎‎ recorrida,‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ explícita‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎ inequívoca‎‎‎‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎‎ temas‎‎‎‎‎‎‎‎ discutidos.‎‎‎‎‎‎‎‎ Em‎‎‎‎‎‎‎‎ verdade,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ embargante‎‎‎‎‎‎‎‎ trata‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ omissões‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎‎ irresignação‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ solução‎‎‎‎‎‎‎‎ prévia.

13.‎‎‎‎‎‎‎‎ Embargos‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ declaração‎‎‎‎‎‎‎‎ rejeitados.‎‎‎‎‎‎ (EDcl‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ AgRg‎‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎‎ EDcl‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ AREsp‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 2.563.576/SP,‎‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎‎ Rogerio‎‎‎‎‎‎‎‎ Schietti‎‎‎‎‎‎‎‎ Cruz,‎‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ 5/11/2024,‎‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ 7/11/2024,‎‎‎‎‎‎ grifei.)

AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL.‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL‎‎‎‎‎‎ CONHECIDO‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎ PARTE‎‎‎‎‎‎ E,‎‎‎‎‎‎ NESTA‎‎‎‎‎‎ EXTENSÃO,‎‎‎‎‎‎ DESPROVIDO.‎‎‎‎‎‎ ESTUPRO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ VULNERÁVEL.‎‎‎‎‎‎ PARTE‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎ CONHECIDA‎‎‎‎‎‎ POR‎‎‎‎‎‎ INCIDÊNCIA‎‎‎‎‎‎ DAS‎‎‎‎‎‎ SÚMULAS‎‎‎‎‎‎ N.‎‎‎‎‎‎ 284‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎ 282‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎ SUPREMO‎‎‎‎‎‎ TRIBUNAL‎‎‎‎‎‎ FEDERAL‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎ STF.‎‎‎‎‎‎ PARTE‎‎‎‎‎‎ DESPROVIDA‎‎‎‎‎‎ POR‎‎‎‎‎‎ INCIDÊNCIA‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎‎‎ N.‎‎‎‎‎‎ 83‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎ SUPERIOR‎‎‎‎‎‎ TRIBUNAL‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ JUSTIÇA‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎‎‎ TENRA‎‎‎‎‎‎ IDADE‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎ VÍTIMA‎‎‎‎‎‎ QUE‎‎‎‎‎‎ LEGITIMA‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎ EXASPERAÇÃO‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎ PRECEDENTES‎‎‎‎‎‎ DESTA‎‎‎‎‎‎ CORTE.‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ DESPROVIDO.

1.‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎‎‎ restou‎‎‎‎‎‎ condenado‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎ prática‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎ tipificado‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 217-A‎‎‎‎‎‎ c/c‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 226,‎‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ forma‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 71,‎‎‎‎‎‎ todos‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ Penal‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎ CP‎‎‎‎‎‎ (estupro‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ vulnerável‎‎‎‎‎‎ majorado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ continuidade‎‎‎‎‎‎ delitiva),‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 20‎‎‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎‎‎ 1‎‎‎‎‎‎ mês‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ 15‎‎‎‎‎‎ dias‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ reclusão,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ regime‎‎‎‎‎‎ inicial‎‎‎‎‎‎ fechado.

2.‎‎‎‎‎‎ Em‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎ apontou‎‎‎‎‎‎ violação‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ arts.‎‎‎‎‎‎ 59‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ 68‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ CP‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 387‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎‎ Penal‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎ CPP,‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ fundamento‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎ deveria‎‎‎‎‎‎ ter‎‎‎‎‎‎ sido‎‎‎‎‎‎ fixada‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎‎‎ legal,‎‎‎‎‎‎ aduzindo‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ TJ‎‎‎‎‎‎ "exasperou‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ forma‎‎‎‎‎‎ indevida‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎ meio‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎‎ incompatível‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎ judiciais".‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎ manifestação‎‎‎‎‎‎ r‎ecursal‎‎‎‎‎‎ apresentou-se‎‎‎‎‎‎ totalmente‎‎‎‎‎‎ genérica‎‎‎‎‎‎ nesse‎‎‎‎‎‎ ponto,‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ maneira‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎ possível‎‎‎‎‎‎ saber‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ teria‎‎‎‎‎‎ sido‎‎‎‎‎‎ especificamente‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ desacerto‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ aresto‎‎‎‎‎‎ indigitado.‎‎‎‎‎‎ Incidência‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 284‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Supremo‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ Federal‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎ STF.‎‎‎‎‎‎ Do‎‎‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎‎‎ modo,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎ também‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ mereceu‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎ conhecido‎‎‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ violação‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ arts.‎‎‎‎‎‎ 59‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ 68‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ CP‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 387‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ CPP,‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ fundamento‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ teria‎‎‎‎‎‎ ocorrido‎‎‎‎‎‎ bis‎‎‎‎‎‎ in‎‎‎‎‎‎ idem‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ virtude‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ concomitante‎‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ vetorial‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ majorante‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 226,‎‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ CP.‎‎‎‎‎‎ Isso‎‎‎‎‎‎ porque‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎ prequestionamento‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ referida‎‎‎‎‎‎ tese‎‎‎‎‎‎ recursal,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ deu‎‎‎‎‎‎ tampouco‎‎‎‎‎‎ "sob‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ viés‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ justificada‎‎‎‎‎‎ negativação‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ culpabilidade‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ agente."‎‎‎‎‎‎ Incidência‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 282‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ STF.

3.‎‎‎‎‎‎ Quanto‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ negativação‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ culpabilidade‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎ tenra‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ contrário‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ afirma‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ defesa,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ origem‎‎‎‎‎‎ está‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ absoluta‎‎‎‎‎‎ consonância‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎‎ jurisprudencial‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎ Corte.

4.‎‎‎‎‎‎ Conforme‎‎‎‎‎‎ consignado‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎‎‎ agravada,‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ pacífico‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎ deste‎‎‎‎‎‎ Sodalício‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ "apesar‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ idade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎ constituir‎‎‎‎‎‎ elemento‎‎‎‎‎‎ integrante‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎ penal‎‎‎‎‎‎ descrito‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 217-A‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ CP,‎‎‎‎‎‎ ela‎‎‎‎‎‎ pode‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎ considerada‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎ fundamento‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ exasperação‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ tratar‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ tenra‎‎‎‎‎‎ idade,‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎ autos"‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 811.085/SC,‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎ Reynaldo‎‎‎‎‎‎ Soares‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ Fonseca,‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 27/4/2023,‎‎‎‎‎‎ DJ‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 3/5/2023).‎‎‎‎‎‎ Assim,‎‎‎‎‎‎ apresenta-se‎‎‎‎‎‎ justificada‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ negativação‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ culpabilidade‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ agente,‎‎‎‎‎‎ visto‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎ 3‎‎‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎‎‎ possuía‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎ vulnerabilidade‎‎‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎‎‎ maior,‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎ comparada,‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎ exemplo,‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎ um‎‎‎‎‎‎ adolescente.

5.‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎ desprovido.‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ AREsp‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 2.354.290/ES,‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎ Joel‎‎‎‎‎‎ Ilan‎‎‎‎‎‎ Paciornik,‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 6/2/2024,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 15/2/2024,‎‎‎‎‎‎ grifei.)‎‎‎‎‎

‎

Este‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ quadro,‎‎‎‎‎‎ indefiro‎‎‎‎‎‎ liminarmente‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎ termos‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎ delineados.

Intimem-se.‎‎‎‎‎‎ Publique-se.‎‎‎‎‎‎ ‎

Relator

ANTONIO SALDANHA PALHEIRO