0108615-56.2025.3.00.0000

Habeas Corpus

GABINETE DO MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR

Institucional

• Como funciona
• Transparência

Informações‎ ‎prestadas‎ ‎às‎ ‎fls.‎ ‎127-130 e 131-177.

O‎ ‎Ministério‎ ‎Público‎ ‎Federal‎ ‎manifestou-se‎ ‎às‎ ‎fls.‎ ‎179-182,‎ ‎opinando‎ ‎pelo não conhecimento do writ.

É‎ ‎o‎ ‎relatório.

DECIDO.

Inicialmente,‎ ‎pontuo‎ ‎que‎ ‎esta‎ ‎Corte‎ ‎Superior,‎ ‎seguindo‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎do‎ ‎Supremo‎ ‎Tribunal‎ ‎Federal‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎180.365,‎ ‎Primeira‎ ‎Turma,‎ ‎rel.‎ ‎Min.‎ ‎Rosa‎ ‎Weber,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎27/03/2020,‎ ‎e‎ ‎AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎147.210,‎ ‎Segunda‎ ‎Turma,‎ ‎rel.‎ ‎Min.‎ ‎Edson‎ ‎Fachin,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎30/10/2018),‎ ‎pacificou‎ ‎orientação‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎cabe‎ ‎habeas‎ ‎corpus‎ ‎substitutivo‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎legalmente‎ ‎previsto‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎hipótese,‎ ‎impondo-se‎ ‎o‎ ‎não‎ ‎conhecimento‎ ‎da‎ ‎impetração,‎ ‎salvo‎ ‎quando‎ ‎constatada‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎flagrante‎ ‎ilegalidade‎ ‎no‎ ‎ato‎ ‎judicial‎ ‎impugnado‎ ‎(HC‎ ‎n.‎ ‎535.063/SP,‎ ‎Terceira‎ ‎Seção,‎ ‎rel.‎ ‎Ministro‎ ‎Sebastião‎ ‎Reis‎ ‎Junior,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎10/06/2020).‎ ‎

Contudo,‎ ‎verifico‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎ilegalidade‎ ‎flagrante,‎ ‎a‎ ‎ensejar‎ ‎a‎ ‎concessão‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎de‎ ‎ofício‎ ‎por‎ ‎esta‎ ‎Corte‎ ‎Superior,‎ ‎por‎ ‎força‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎654,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal.‎ ‎‎ ‎‎ ‎

Na‎ ‎hipótese,‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎assim‎ ‎consignou‎ ‎a‎ ‎respeito‎ ‎do‎ ‎aumento‎ ‎da‎ ‎pena‎ ‎na‎ ‎terceira‎ ‎fase‎ ‎da‎ ‎dosimetria‎ ‎(fls.‎ ‎111-112; grifamos):

Na terceira etapa, identificadas as causas de aumento de pena do concurso de agentes (art. 157, § 2º, inciso II, do Código Penal) e de restrição de liberdade da vítima (art. 157, § 2º, inciso V, do Código Penal), a reprimenda foi corretamente majorada em 3/8 (três oitavos), resultando 7 (sete) anos, 8 (oito) meses, 12 (doze) dias de reclusão, e pagamento de 19 (dezenove) dias-multa, no piso mínimo.

Ao contrário do alegado pela defesa, a magistrada sentenciante, acertadamente, justificou o aumento operado, considerando que o roubo foi praticado mediante três majorantes, que evidenciam a elevada reprovabilidade da conduta. Tais circunstâncias implicaram um temor excessivo à vítima e reduziram significativamente a possibilidade de reação imediata. Restou demonstrado que a vítima foi subjugada pelos agentes, que, atuando em comunhão de desígnios e portando arma de fogo, ameaçaram-na e intimidaram-na, além de restringirem sua liberdade com o propósito de dificultar qualquer reação e facilitar a subtração dos bens almejados, visando ao êxito da empreitada criminosa.

Nesse ponto, cumpre salientar que um número maior de causas de aumento autoriza a majoração mais significativa da pena para que haja a sua justa adequação à maior periculosidade revelada pelos agentes que se valem de mais recursos para vencer a resistência da vítima e assim consumar o crime; não se olvidando, ainda, que tal entendimento cumpre fielmente o princípio da individualização das penas.

Ainda na derradeira etapa, presente a causa de aumento do emprego de arma de fogo, a reprimenda foi corretamente elevada em 2/3 (dois terços), resultando 12 (doze) anos e 10 (dez) meses de reclusão e pagamento de 31 (trinta e um) dias-multa, no piso mínimo.

Conforme‎ ‎se‎ ‎percebe,‎ ‎na‎ ‎terceira‎ ‎fase‎ ‎do‎ ‎sistema‎ ‎legal‎ ‎de‎ ‎dosimetria,‎ ‎houve‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎cumulativa‎ ‎das‎ ‎causas‎ ‎de‎ ‎aumento‎ ‎de‎ ‎pena‎ ‎relativas‎ ‎ao‎ ‎roubo‎ ‎perpetrado‎ ‎mediante‎ ‎o‎ ‎concurso‎ ‎de‎ ‎agentes,‎ ‎com‎ restrição da liberdade e ‎emprego‎ ‎de‎ ‎arma‎‎ ‎de‎ ‎fogo,‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎majoração‎ ‎da‎ ‎reprimenda‎ ‎em‎ ‎3/8‎ (três oitavos) ‎e,‎ ‎em‎ ‎seguida,‎ ‎em‎ ‎2/3 (dois terços).

No‎ ‎caso‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ a aplicação conjunta das causas de aumento de pena foi pautado exclusivamente em critério aritmético e sem nenhuma indicação de elemento concreto que demonstrasse ser razoável o afastamento da regra contida no art. 68, parágrafo único, do Código Penal. ‎

Observe-se‎ ‎que‎

‎[a]‎ ‎jurisprudência‎ ‎deste‎ ‎Tribunal‎ ‎exige‎ ‎que,‎ ‎na‎ ‎aplicação‎ ‎cumulativa‎ ‎ou‎ ‎em‎ ‎cascata‎ ‎das‎ ‎majorantes‎ ‎do‎ ‎crime‎ ‎de‎ ‎roubo,‎ ‎o‎ ‎julgador‎ ‎justifique‎ ‎de‎ ‎maneira‎ ‎concreta,‎ ‎com‎ ‎base‎ ‎nas‎ ‎circunstâncias‎ ‎do‎ ‎caso,‎ ‎o‎ ‎aumento‎ ‎da‎ ‎pena,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎ocorreu‎ ‎no‎ ‎presente‎ ‎caso.‎ ‎As‎ ‎instâncias‎ ‎ordinárias‎ ‎não‎ ‎fundamentaram‎ ‎o‎ ‎emprego‎ ‎cumulativo‎ ‎das‎ ‎majorantes.‎ ‎Houve‎ ‎apenas‎ ‎a‎ ‎indicação‎ ‎da‎ ‎ocorrência‎ ‎das‎ ‎causas‎ ‎de‎ ‎aumento‎ ‎e‎ ‎considerações‎ ‎genéricas‎ ‎sobre‎ ‎a‎ ‎gravidade‎ ‎abstrata‎ ‎da‎ ‎conduta,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎é‎ ‎ilegal‎ ‎(AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.640.663/MA,‎ ‎relatora‎ ‎Ministra‎ ‎Daniela‎ ‎Teixeira,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎4/2/2025,‎ ‎DJEN‎ ‎de‎ ‎14/2/2025).

Assim,‎ ‎em‎ ‎não‎ ‎havendo‎ ‎fundamentação‎ ‎concreta‎ ‎que‎ ‎justificasse‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎cumulativa‎ ‎das‎ ‎majorantes,‎ ‎deve‎ ‎prevalecer‎ ‎a‎ ‎causa‎ ‎de‎ ‎aumento‎ ‎mais‎ ‎gravosa,‎ ‎de‎ ‎2/3 (dois terços),‎ ‎relativa‎ ‎ao‎ ‎uso‎ ‎de‎ ‎arma‎ ‎de‎ ‎fogo.

Nesse‎ ‎sentido:

DIREITO‎ ‎PENAL.‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎ROUBO‎ ‎MAJORADO‎ ‎PELO‎ ‎EMPREGO‎ ‎DE‎ ‎ARMA‎ ‎DE‎ ‎FOGO‎ ‎E‎ ‎PELO‎ ‎CONCURSO‎ ‎DE‎ ‎AGENTES.‎ ‎DOSIMETRIA.‎ ‎TERCEIRA‎ ‎FASE.‎ ‎CUMULAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎MAJORANTES‎ ‎EM‎ ‎PATAMARES‎ ‎DIVERSOS.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎FUNDAMENTAÇÃO‎ ‎CONCRETA.‎ ‎APLICAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎SÚMULA‎ ‎443/STJ.‎ ‎RECURSO‎ ‎PROVIDO.

1.‎ ‎Recurso‎ ‎especial‎ ‎interposto‎ ‎contra‎ ‎acórdão‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎do‎ ‎Estado‎ ‎de‎ ‎São‎ ‎Paulo,‎ ‎que‎ ‎manteve‎ ‎a‎ ‎dosimetria‎ ‎da‎ ‎pena‎ ‎imposta‎ ‎ao‎ ‎recorrente‎ ‎pela‎ ‎prática‎ ‎de‎ ‎cinco‎ ‎crimes‎ ‎de‎ ‎roubo‎ ‎majorado,‎ ‎com‎ ‎exasperação‎ ‎da‎ ‎pena‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎do‎ ‎concurso‎ ‎de‎ ‎agentes‎ ‎e‎ ‎do‎ ‎emprego‎ ‎de‎ ‎arma‎ ‎de‎ ‎fogo.

2.‎ ‎O‎ ‎recorrente‎ ‎foi‎ ‎condenado‎ ‎à‎ ‎pena‎ ‎de‎ ‎11‎ ‎anos,‎ ‎10‎ ‎meses‎ ‎e‎ ‎6‎ ‎dias‎ ‎de‎ ‎reclusão,‎ ‎em‎ ‎regime‎ ‎fechado,‎ ‎e‎ ‎multa,‎ ‎pela‎ ‎prática‎ ‎do‎ ‎crime‎ ‎previsto‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎157,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎II‎ ‎e‎ ‎§‎ ‎2º-A,‎ ‎I,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal,‎ ‎por‎ ‎cinco‎ ‎vezes,‎ ‎na‎ ‎forma‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎71‎ ‎do‎ ‎CP.

3.‎ ‎A‎ ‎sentença‎ ‎e‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎aplicaram‎ ‎aumentos‎ ‎sucessivos‎ ‎de‎ ‎1/3‎ ‎e‎ ‎2/3,‎ ‎sem‎ ‎fundamentação‎ ‎concreta,‎ ‎para‎ ‎as‎ ‎majorantes‎ ‎do‎ ‎emprego‎ ‎de‎ ‎arma‎ ‎de‎ ‎fogo‎ ‎e‎ ‎do‎ ‎concurso‎ ‎de‎ ‎agentes.

4.‎ ‎A‎ ‎questão‎ ‎em‎ ‎discussão‎ ‎consiste‎ ‎em‎ ‎saber‎ ‎se‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎cumulativa‎ ‎das‎ ‎majorantes‎ ‎do‎ ‎emprego‎ ‎de‎ ‎arma‎ ‎de‎ ‎fogo‎ ‎e‎ ‎do‎ ‎concurso‎ ‎de‎ ‎agentes,‎ ‎com‎ ‎aumentos‎ ‎sucessivos‎ ‎de‎ ‎1/3‎ ‎e‎ ‎2/3,‎ ‎foi‎ ‎devidamente‎ ‎fundamentada‎ ‎em‎ ‎elementos‎ ‎concretos‎ ‎que‎ ‎justifiquem‎ ‎a‎ ‎maior‎ ‎reprovabilidade‎ ‎da‎ ‎conduta.

5.‎ ‎A‎ ‎jurisprudência‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎se‎ ‎firmou‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎cumulativa‎ ‎de‎ ‎causas‎ ‎de‎ ‎aumento‎ ‎de‎ ‎pena‎ ‎seja‎ ‎justificada‎ ‎de‎ ‎maneira‎ ‎concreta,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎ocorreu‎ ‎no‎ ‎presente‎ ‎caso.

6.‎ ‎A‎ ‎mera‎ ‎referência‎ ‎à‎ ‎presença‎ ‎dos‎ ‎elementos‎ ‎típicos‎ ‎das‎ ‎majorantes‎ ‎não‎ ‎constitui‎ ‎fundamentação‎ ‎idônea‎ ‎para‎ ‎justificar‎ ‎aumentos‎ ‎sucessivos‎ ‎ou‎ ‎acima‎ ‎do‎ ‎mínimo‎ ‎legal.

7.‎ ‎Diante‎ ‎da‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎fundamentação‎ ‎idônea,‎ ‎deve‎ ‎prevalecer‎ ‎a‎ ‎causa‎ ‎de‎ ‎aumento‎ ‎mais‎ ‎gravosa,‎ ‎de‎ ‎2/3,‎ ‎relativa‎ ‎ao‎ ‎uso‎ ‎de‎ ‎arma‎ ‎de‎ ‎fogo.

8.‎ ‎Recurso‎ ‎provido‎ ‎para‎ ‎aplicar‎ ‎na‎ ‎terceira‎ ‎fase‎ ‎da‎ ‎dosimetria‎ ‎a‎ ‎fração‎ ‎de‎ ‎2/3‎ ‎e‎ ‎redimensionar‎ ‎a‎ ‎pena‎ ‎do‎ ‎recorrente‎ ‎para‎ ‎8‎ ‎anos,‎ ‎10‎ ‎meses‎ ‎e‎ ‎20‎ ‎dias‎ ‎de‎ ‎reclusão‎ ‎e‎ ‎22‎ ‎dias-multa,‎ ‎mantidos‎ ‎os‎ ‎demais‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎condenação.‎ ‎Com‎ ‎fundamento‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎580‎ ‎do‎ ‎CPP,‎ ‎estendo‎ ‎os‎ ‎efeitos‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎corréu‎ ‎condenado‎ ‎ÉDER‎ ‎HENRIQUE‎ ‎ALMEIDA‎ ‎ARAÚJO,‎ ‎por‎ ‎verificar,‎ ‎quanto‎ ‎ao‎ ‎tema‎ ‎(aplicar‎ ‎na‎ ‎terceira‎ ‎fase‎ ‎da‎ ‎dosimetria‎ ‎a‎ ‎fração‎ ‎de‎ ‎2/3),‎ ‎a‎ ‎identidade‎ ‎de‎ ‎situação‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎motivação‎ ‎objetiva‎ ‎do‎ ‎julgado.‎ ‎Determino‎ ‎que‎ ‎seja‎ ‎realizado‎ ‎na‎ ‎origem‎ ‎o‎ ‎recálculo‎ ‎da‎ ‎pena‎ ‎do‎ ‎referido‎ ‎réu,‎ ‎considerando‎ ‎a‎ ‎fração‎ ‎de‎ ‎2/3‎ ‎na‎ ‎terceira‎ ‎fase‎ ‎da‎ ‎dosimetria‎ ‎e‎ ‎mantendo-se‎ ‎as‎ ‎peculiaridades‎ ‎individuais‎ ‎nas‎ ‎demais‎ ‎fases.‎ ‎O‎ ‎recálculo‎ ‎deverá‎ ‎respeitar‎ ‎as‎ ‎circunstâncias‎ ‎judiciais‎ ‎e‎ ‎agravantes/atenuantes‎ ‎próprias‎ ‎do‎ ‎corréu‎ ‎ÉDER‎ ‎HENRIQUE‎ ‎ALMEIDA‎ ‎ARAÚJO,‎ ‎aplicando-se‎ ‎o‎ ‎benefício‎ ‎da‎ ‎extensão‎ ‎apenas‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎fração‎ ‎na‎ ‎terceira‎ ‎fase.

(REsp‎ ‎n.‎ ‎2.057.206/SP,‎ ‎relatora‎ ‎Ministra‎ ‎Daniela‎ ‎Teixeira,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎18/2/2025,‎ ‎DJEN‎ ‎de‎ ‎25/2/2025).

AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NO‎ ‎HABEAS‎ ‎CORPUS‎ ‎SUBSTITUTIVO‎ ‎DE‎ ‎RECURSO‎ ‎PRÓPRIO.‎ ‎WRIT‎ ‎NÃO‎ ‎CONHECIDO.‎ ‎CONCESSÃO‎ ‎DA‎ ‎ORDEM‎ ‎DE‎ ‎OFÍCIO.‎ ‎POSSIBILIDADE.‎ ‎DELITOS‎ ‎DE‎ ‎ROUBO‎ ‎EM‎ ‎CONCURSO‎ ‎MATERIAL.‎ ‎CUMULAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎CAUSAS‎ ‎DE‎ ‎AUMENTO.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎FUNDAMENTAÇÃO‎ ‎CONCRETA.‎ ‎AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎DO‎ ‎MINISTÉRIO‎ ‎PÚBLICO‎ ‎DESPROVIDO.

1.‎ ‎Conforme‎ ‎consignado‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎agravada,‎ ‎o‎ ‎presente‎ ‎habeas‎ ‎corpus‎ ‎não‎ ‎merece‎ ‎ser‎ ‎conhecido,‎ ‎pois‎ ‎foi‎ ‎impetrado‎ ‎em‎ ‎substituição‎ ‎a‎ ‎recurso‎ ‎próprio.‎ ‎Contudo,‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎flagrante‎ ‎ilegalidade‎ ‎justifica‎ ‎a‎ ‎concessão‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎de‎ ‎ofício.

2.‎ ‎Esta‎ ‎Corte‎ ‎possui‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎"o‎ ‎art.‎ ‎68‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal‎ ‎permite‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎cumulativa‎ ‎de‎ ‎causas‎ ‎de‎ ‎aumento‎ ‎de‎ ‎pena‎ ‎previstas‎ ‎na‎ ‎parte‎ ‎especial,‎ ‎desde‎ ‎que‎ ‎mediante‎ ‎concreta‎ ‎fundamentação‎ ‎das‎ ‎instâncias‎ ‎ordinárias"‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎679.706/SC,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Antonio‎ ‎Saldanha‎ ‎Palheiro,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎9/11/2021,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎12/11/2021).‎ ‎No‎ ‎caso,‎ ‎não‎ ‎foi‎ ‎apresentada‎ ‎fundamentação‎ ‎concreta‎ ‎para‎ ‎justificar‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎cumulativa‎ ‎das‎ ‎causas‎ ‎de‎ ‎aumento,‎ ‎devendo‎ ‎ser‎ ‎mantida‎ ‎a‎ ‎mais‎ ‎gravosa‎ ‎(art.‎ ‎157,‎ ‎§‎ ‎2º-A,‎ ‎I,‎ ‎do‎ ‎CP).

3.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎desprovido.‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎738.224/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Joel‎ ‎Ilan‎ ‎Paciornik,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎4/12/2023,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎12/12/2023).

PENAL.‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎ROUBO‎ ‎MAJORADO.‎ ‎DOSIMETRIA.‎ ‎AGRAVANTE‎ ‎DE‎ ‎CALAMIDADE‎ ‎PÚBLICA.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎COMPROVAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎NEXO‎ ‎CAUSAL‎ ‎ENTRE‎ ‎A‎ ‎SITUAÇÃO‎ ‎PANDÊMICA‎ ‎RELATIVA‎ ‎AO‎ ‎CORONAVÍRUS‎ ‎E‎ ‎A‎ ‎PRÁTICA‎ ‎DO‎ ‎DELITO.‎ ‎NÃO‎ ‎INCIDÊNCIA.‎ ‎CONCURSO‎ ‎DE‎ ‎AGENTES‎ ‎E‎ ‎EMPREGO‎ ‎DE‎ ‎ARMA‎ ‎DE‎ ‎FOGO.‎ ‎APLICAÇÃO‎ ‎CUMULATIVA‎ ‎DAS‎ ‎CAUSAS‎ ‎DE‎ ‎AUMENTO.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎FUNDAMENTAÇÃO‎ ‎CONCRETA.‎ ‎RECURSO‎ ‎PROVIDO.

1.‎ ‎É‎ ‎pacífico,‎ ‎na‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Corte,‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎"a‎ ‎incidência‎ ‎da‎ ‎agravante‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎61,‎ ‎inciso‎ ‎II,‎ ‎alínea‎ ‎'j',‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal‎ ‎-‎ ‎prática‎ ‎do‎ ‎delito‎ ‎durante‎ ‎estado‎ ‎de‎ ‎calamidade‎ ‎pública‎ ‎gerado‎ ‎pela‎ ‎pandemia‎ ‎do‎ ‎coronavírus‎ ‎-‎ ‎exige‎ ‎nexo‎ ‎entre‎ ‎tal‎ ‎circunstância‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎conduta‎ ‎do‎ ‎agente"‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎717.298/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎RIBEIRO‎ ‎DANTAS,‎ ‎QUINTA‎ ‎TURMA,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎22/2/2022,‎ ‎DJe‎ ‎2/3/2022),‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎foi‎ ‎demonstrado‎ ‎nos‎ ‎autos.

2.‎ ‎Ainda,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎orientação‎ ‎desta‎ ‎Casa,‎ ‎presentes‎ ‎duas‎ ‎causas‎ ‎de‎ ‎aumento,‎ ‎é‎ ‎possível‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎das‎ ‎majorantes‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎cumulada‎ ‎na‎ ‎terceira‎ ‎etapa‎ ‎do‎ ‎cálculo‎ ‎da‎ ‎reprimenda.‎ ‎O‎ ‎art.‎ ‎68,‎ ‎parágrafo‎ ‎único,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal‎ ‎não‎ ‎obriga‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎magistrado‎ ‎aplique‎ ‎apenas‎ ‎uma‎ ‎causa‎ ‎de‎ ‎aumento‎ ‎quando‎ ‎estiver‎ ‎diante‎ ‎de‎ ‎concurso‎ ‎de‎ ‎majorantes.‎ ‎Precedentes.

3.‎ ‎Outrossim,‎ ‎"[...]‎ ‎optando‎ ‎o‎ ‎magistrado‎ ‎sentenciante‎ ‎pela‎ ‎incidência‎ ‎cumulativa‎ ‎de‎ ‎causas‎ ‎de‎ ‎aumento‎ ‎da‎ ‎parte‎ ‎especial,‎ ‎a‎ ‎escolha‎ ‎deverá‎ ‎ser‎ ‎devidamente‎ ‎fundamentada,‎ ‎lastreada‎ ‎em‎ ‎elementos‎ ‎concretos‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎a‎ ‎evidenciar‎ ‎o‎ ‎maior‎ ‎grau‎ ‎de‎ ‎reprovação‎ ‎da‎ ‎conduta‎ ‎e,‎ ‎portanto,‎ ‎a‎ ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎sanção‎ ‎mais‎ ‎rigorosa"‎ ‎(HC‎ ‎n.‎ ‎501.063/RJ,‎ ‎relatora‎ ‎Ministra‎ ‎LAURITA‎ ‎VAZ,‎ ‎SEXTA‎ ‎TURMA,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎25/8/2020,‎ ‎DJe‎ ‎4/9/2020).

4.‎ ‎Na‎ ‎espécie,‎ ‎não‎ ‎foram‎ ‎declinados‎ ‎motivos‎ ‎suficientes‎ ‎e‎ ‎idôneos‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎cumulada‎ ‎das‎ ‎majorantes,‎ ‎mas‎ ‎apenas‎ ‎a‎ ‎sua‎ ‎configuração.‎ ‎Desse‎ ‎modo,‎ ‎deve‎ ‎incidir‎ ‎apenas‎ ‎o‎ ‎aumento‎ ‎mais‎ ‎grave‎ ‎(2/3)‎ ‎na‎ ‎dosimetria‎ ‎da‎ ‎pena.

5.‎ ‎Recurso‎ ‎especial‎ ‎ao‎ ‎qual‎ ‎se‎ ‎dá‎ ‎provimento.

(REsp‎ ‎n.‎ ‎2.031.972/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Antonio‎ ‎Saldanha‎ ‎Palheiro,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎13/12/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎16/12/2022).

AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎ROUBO‎ ‎MAJORADO‎ ‎(CONCURSO‎ ‎DE‎ ‎AGENTES‎ ‎E‎ ‎EMPREGO‎ ‎DE‎ ‎ARMA‎ ‎DE‎ ‎FOGO).‎ ‎DOSIMETRIA.‎ ‎TERCEIRA‎ ‎FASE.‎ ‎APLICAÇÃO‎ ‎CUMULATIVA‎ ‎DAS‎ ‎CAUSAS‎ ‎DE‎ ‎AUMENTO‎ ‎DA‎ ‎PARTE‎ ‎ESPECIAL‎ ‎DO‎ ‎CÓDIGO‎ ‎PENAL.‎ ‎POSSIBILIDADE.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎FUNDAMENTAÇÃO‎ ‎CONCRETA.‎ ‎REDIMENSIONAMENTO‎ ‎DA‎ ‎PENA.

1.‎ ‎Presentes‎ ‎duas‎ ‎causas‎ ‎de‎ ‎aumento‎ ‎contidas‎ ‎na‎ ‎parte‎ ‎especial‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal,‎ ‎"possível‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎das‎ ‎majorantes‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎cumulada‎ ‎na‎ ‎terceira‎ ‎etapa‎ ‎do‎ ‎cálculo‎ ‎da‎ ‎reprimenda",‎ ‎uma‎ ‎vez‎ ‎que‎ ‎"O‎ ‎art.‎ ‎68,‎ ‎parágrafo‎ ‎único,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal‎ ‎não‎ ‎obriga‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎magistrado‎ ‎aplique‎ ‎apenas‎ ‎uma‎ ‎causa‎ ‎de‎ ‎aumento‎ ‎quando‎ ‎estiver‎ ‎diante‎ ‎de‎ ‎concurso‎ ‎de‎ ‎majorantes"‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎615.932/SP,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎ANTONIO‎ ‎SALDANHA‎ ‎PALHEIRO,‎ ‎SEXTA‎ ‎TURMA,‎ ‎DJe‎ ‎27/10/2020).

2.‎ ‎Ademais,‎ ‎"optando‎ ‎o‎ ‎magistrado‎ ‎sentenciante‎ ‎pela‎ ‎incidência‎ ‎cumulativa‎ ‎de‎ ‎causas‎ ‎de‎ ‎aumento‎ ‎da‎ ‎parte‎ ‎especial,‎ ‎a‎ ‎escolha‎ ‎deverá‎ ‎ser‎ ‎devidamente‎ ‎fundamentada,‎ ‎lastreada‎ ‎em‎ ‎elementos‎ ‎concretos‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎a‎ ‎evidenciar‎ ‎o‎ ‎maior‎ ‎grau‎ ‎de‎ ‎reprovação‎ ‎da‎ ‎conduta‎ ‎e,‎ ‎portanto,‎ ‎a‎ ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎sanção‎ ‎mais‎ ‎rigorosa"‎ ‎(HC‎ ‎n.‎ ‎501.063/RJ,‎ ‎relatora‎ ‎Ministra‎ ‎LAURITA‎ ‎VAZ,‎ ‎SEXTA‎ ‎TURMA,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎25/8/2020,‎ ‎DJe‎ ‎4/9/2020).

3.‎ ‎Caso‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎sentença‎ ‎não‎ ‎declinou‎ ‎motivos‎ ‎que‎ ‎desbordem‎ ‎do‎ ‎tipo‎ ‎penal‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎cumulada‎ ‎das‎ ‎majorantes‎ ‎(art.‎ ‎157,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎II,‎ ‎e‎ ‎§‎ ‎2º-A,‎ ‎I,‎ ‎do‎ ‎CP),‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎68,‎ ‎parágrafo‎ ‎único,‎ ‎de‎ ‎modo‎ ‎que,‎ ‎ausente‎ ‎concreta‎ ‎fundamentação,‎ ‎a‎ ‎evidenciar‎ ‎maior‎ ‎grau‎ ‎de‎ ‎reprovabilidade‎ ‎da‎ ‎conduta,‎ ‎deve‎ ‎incidir‎ ‎apenas‎ ‎o‎ ‎maior‎ ‎aumento‎ ‎(2/3)‎ ‎na‎ ‎dosimetria‎ ‎da‎ ‎pena.

4.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎provido.‎ ‎Conhecimento‎ ‎do‎ ‎agravo.‎ ‎Provimento‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial.‎ ‎Fixação‎ ‎da‎ ‎condenação‎ ‎em‎ ‎10‎ ‎anos‎ ‎de‎ ‎reclusão‎ ‎e‎ ‎24‎ ‎dias-multa.

(AgRg‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎1.701.732/SE,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Olindo‎ ‎Menezes‎ ‎(Desembargador‎ ‎Convocado‎ ‎do‎ ‎TRF‎ ‎1ª‎ ‎REGIÃO),‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎19/10/2021,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎22/10/2021).

Fixadas‎ ‎essas‎ ‎premissas,‎ ‎passo‎ ‎a‎ ‎refazer‎ ‎a‎ ‎dosimetria‎ ‎da‎ ‎pena‎ ‎do‎ ‎paciente.

Na‎ ‎primeira‎ ‎fase‎ ‎de‎ ‎aplicação‎ ‎da‎ ‎pena,‎ ‎mantenho‎ ‎a‎ ‎pena-base‎ ‎fixada‎ pelo Tribunal:‎ ‎04‎ ‎(quatro)‎ ‎anos‎ e 09 (nove) meses e 18 (dezoito) dias ‎de‎ ‎reclusão‎, ‎e‎ ‎11 ‎(onze)‎ ‎dias-multa.‎ ‎

Na‎ ‎segunda‎ ‎fase,‎ presente a agravante da reincidência,‎ aumento em 1/6 (um sexto), motivo pelo qual ‎a‎ ‎pena‎ ‎intermediária fica em 05 (cinco) anos e 07 (sete) meses e 06 (seis) dias de reclusão, e 13 (treze) dias-multa.

Na‎ ‎terceira‎ ‎fase,‎ ‎presentes‎ ‎as‎ ‎majorantes‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎157,‎ ‎§§‎ ‎2º,‎ ‎incisos‎ ‎II e V,‎ ‎e‎ ‎2º-A,‎ ‎inciso‎ ‎I,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal,‎ ‎não‎ ‎tendo‎ ‎as‎ ‎instâncias‎ ‎ordinárias‎ ‎declinado‎ ‎fundamentos‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎cumulativa‎ ‎da‎ ‎circunstâncias‎ ‎legais‎ ‎em‎ ‎voga,‎ ‎faço‎ ‎incidir‎ ‎a‎ ‎regra‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎68,‎ ‎parágrafo‎ ‎único,‎ ‎do‎ ‎CP,‎ ‎que‎ ‎resulta‎ ‎o‎ ‎acréscimo‎ ‎de‎ ‎2/3‎ ‎(dois‎ ‎terços),‎ ‎fixando‎ ‎a‎ ‎pena‎ ‎em‎ 09‎ ‎(nove)‎ ‎anos‎ ‎e‎ ‎04‎ ‎(quatro)‎ ‎meses‎ ‎de‎ ‎reclusão‎ ‎e‎ 22 ‎(vinte e dois)‎ ‎dias-multa.‎ ‎

Mantido o concurso material reconhecido pelas instâncias ordinárias com o delito previsto no art. 158, §§ 1º e 3º (pena de 10 - dez - anos, 10 - dez - meses e 20 - vinte - dias de reclusão e 16 - dezesseis - dias-multa), fica a pena definitiva estabelecida em 19 (dezenove) anos, 02 (dois) meses e 20 (vinte) dias de reclusão, além do pagamento de 38 (trinta e oito) dias-multa, no valor unitário mínimo, mantidos os demais termos do édito condenatório.

Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎não conheço do habeas corpus, mas concedo a ordem, de ofício, para ‎reduzir‎ ‎a‎ ‎fração‎ ‎de‎ ‎majoração‎ ‎empregada‎ ‎na‎ ‎terceira‎ ‎fase‎ ‎da‎ ‎dosimetria‎ ‎‎‎e‎ ‎redimensionar‎ ‎a‎ ‎pena‎ ‎final‎ ‎do‎ ‎paciente,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎desta‎ ‎decisão.‎ ‎

Publique-se.‎ ‎Intimem-se.

Relator

OTÁVIO DE ALMEIDA TOLEDO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJSP)

DECIDO.

É caso de indeferimento da liminar, pois ausentes o fumus boni iuris e o periculum in mora, ao menos no exame superficial cabível em sede não exauriente.

A eventual existência de ilegalidades ou equívocos na dosimetria das penas que porventura possam ser considerados causadores de constrangimento ilegal sanável pela via heroica do habeas corpus é matéria que só pode ser bem avaliada por ocasião do exame do mérito, após manifestação ministerial.

Ante o exposto, INDEFIRO o pedido liminar.

Solicitem-se informações ao Juízo de primeiro grau e ao Tribunal de origem, a serem prestadas, preferencialmente, pela Central do Processo Eletrônico - CPE do STJ, autorizado o fornecimento das senhas que se fizerem necessárias.

Após, remetam-se os autos ao Ministério Público Federal para parecer, retornando em seguida para decisão.

Publique-se e intimem-se.

Relator

OTÁVIO DE ALMEIDA TOLEDO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJSP)