Processo judicial
Superior Tribunal de Justiça
Este caso também pode tramitar em 2º Grau:
2025
© 2026 JusConsulta. Todos os direitos reservados.
Atendimento: seg a sex, 8h às 18h
HC 1010129/SP (2025/0210473-8)RELATOR:MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHAIMPETRANTE:WANDERSON FERREIRA DO NASCIMENTOADVOGADOS:RAFAEL SCATAMACCHIA RODRIGUES - SP385626ELI COHEN - SP416017WANDERSON FERREIRA DO NASCIMENTO - PR120413IMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOPACIENTE:M B JINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOProcesso distribuído pelo sistema automático em 10/06/2025.
HC 1010129/SP (2025/0210473-8)RELATOR:MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHAIMPETRANTE:WANDERSON FERREIRA DO NASCIMENTOADVOGADOS:RAFAEL SCATAMACCHIA RODRIGUES - SP385626ELI COHEN - SP416017WANDERSON FERREIRA DO NASCIMENTO - PR120413IMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOPACIENTE:M B JINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
DECISÃO
Trata-se de habeas corpus com pedido de liminar impetrado em favor de M. B. J. em que se aponta como autoridade coatora o desembargador do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo relator do HC n. 2173603-12.2025.8.26.0000.
O impetrante narra que foi expedida ordem de prisão civil contra o paciente em ação de alimentos que teria tramitado à sua revelia, sem que fossem produzidas provas acerca da sua real condição financeira.
Afirma que, "à época da fixação da verba alimentar, a filha já contava com mais de 18 anos, sendo plenamente capaz e amparada economicamente por sua mãe e avós maternos, pessoas de notória condição financeira elevada, o que ainda se mantém" (fl. 3).
Argumenta tratar-se de dívida de grande monta e que não se reveste de urgência e essencialidade, podendo ser perseguida por outros meios executórios.
Alega que a liminar foi indeferida pelo relator do writ impetrado na origem de forma suscinta e sem a devida fundamentação.
Requer, liminarmente e no mérito, a revogação da ordem prisional.
É o relatório. Decido.
No Superior Tribunal de Justiça, é pacífico o entendimento de que não dá ensejo a habeas corpus a decisão singular de desembargador que indefere o pedido de liminar no writ impetrado na origem.
Tal orientação, assentada no enunciado da Súmula n. 691 do STF, prestigia o princípio que assegura a necessidade de exaurimento das instâncias recursais.
Não há, pois, como conhecer do presente habeas corpus, uma vez que não foi esgotada a jurisdição da Corte de origem.
Ainda que se relevasse a anomalia processual, não se visualiza, no caso, a presença de ilegalidade manifesta na decisão impugnada, circunstância que teria o condão de permitir a concessão da ordem de ofício.
Com efeito, a decisão que indeferiu o pedido de liminar na origem foi proferida em consonância com a jurisprudência do STJ de que a alegada extemporaneidade dos alimentos vencidos e executados não afasta a urgência e atualidade dos alimentos devidos, mormente em razão do lapso sem o pagamento total da verba alimentícia. Confira-se:
AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO HABEAS CORPUS. FAMÍLIA. EXECUÇÃO DE ALIMENTOS. PRISÃO CIVIL. ATUALIDADE DO DÉBITO EXECUTADO. ALEGAÇÃO DE AUSÊNCIA DE NECESSIDADE DOS ALIMENTOS. CONSTRANGIMENTO ILEGAL NÃO COMPROVADO DE PLANO. DEFICIÊNCIA NA INSTRUÇÃO DO FEITO. MAIORIDADE, POR SI SÓ, NÃO É CAPAZ DE DESCONSTITUIR A OBRIGAÇÃO ALIMENTAR (SÚMULA N.º 358 DO STJ). AGRAVO INTERNO IMPROVIDO.
1. O Superior Tribunal de Justiça admite a prisão civil do devedor de alimentos quando se tratar de dívida atual, ou seja, a correspondente as três últimas prestações anteriores ao ajuizamento da execução, acrescidas das que se vencerem no curso do processo (HC n.º 565.002/GO, Rel. Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, Terceira Turma, DJe 29/10/2020).
1.1. A procrastinação do executado não torna pretéritas as prestações devidas e não pagas.
2. A teor da jurisprudência desta eg. Corte Superior, na via estreita do habeas corpus, que não admite dilação probatória, o constrangimento ilegal suportado deve ser comprovado de plano, devendo o interessado demonstrar, de maneira inequívoca, por meio de documentos que evidenciem a sua existência, o que não ocorre no caso.
2.1. A deficiência na instrução do feito impossibilita aferir eventual constrangimento ilegal suportado pelo paciente/agravante, em especial no que se refere a alegação de que os alimentantes/exequentes, apesar de maiores de idade, não mais necessitam dos alimentos.
3. A maioridade, por si só, não é capaz de desconstituir a obrigação alimentar, o que somente se efetiva por meio de decisão judicial sob o crivo do contraditório e da ampla defesa, a teor da Súmula n.º 358 do STJ (O cancelamento de pensão alimentícia de filho que atingiu a maioridade está sujeito à decisão judicial, mediante contraditório, ainda que nos próprios autos).
4. Agravo interno improvido. (AgInt nos EDcl no HC n. 848.564/RS, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 26/2/2024, DJe de 28/2/2024, destaquei.)
Ante o exposto, com fundamento no art. 210 do RISTJ, indefiro liminarmente o habeas corpus.
Publique-se. Intimem-se.
Relator
JOÃO OTÁVIO DE NORONHA