0335690-52.2026.3.00.0000

HC 1120551/CE (2026/0335690-9)RELATORA:MINISTRA NILSONI DE FREITAS (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJDFT)IMPETRANTE:EMANUELA MARIA LEITE BEZERRA CAMPELOADVOGADO:EMANUELA MARIA LEITE BEZERRA CAMPELO - CE015499IMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARÁPACIENTE:EDIVAL PEREIRA DE MELO FILHOCORRÉU:CLEANTO DA SILVAINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO CEARÁ

DECISÃO

Trata-se‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ favor‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ EDIVAL‎‎ PEREIRA‎‎ DE‎‎ MELO‎‎ FILHO‎‎ apontando‎‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎‎ autoridade‎‎‎‎‎‎‎‎ coatora‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ TRIBUNAL‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎ JUSTIÇA‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎ ESTADO‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎ CEARÁ‎‎‎‎‎ (Apelação‎‎‎‎‎ Criminal‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 0203436-57.2022.8.06.0296).

Consta‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ condenado‎‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ 22‎‎‎‎‎‎‎‎ (vinte‎‎ e‎‎ dois)‎‎‎‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎ 9‎‎ (nove)‎‎ meses‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ reclusão,‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ regime‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fechado,‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎ infração‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎ 121,‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎ I‎‎‎,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎‎ Penal‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎ art.‎‎ 2º,‎‎ §‎‎ 2º,‎‎ da‎‎ Lei‎‎ n.‎‎ 12.850/2013‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎ 35/40).

O‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎ local‎‎‎‎‎‎‎‎ negou‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ apelo‎‎‎‎‎‎‎‎ defensivo‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎‎ 13/34).

Neste‎‎‎‎‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ alega‎‎‎‎‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎s‎‎‎‎‎ ilegais‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ cálculo‎‎‎‎‎ dosimétrico‎‎‎.

No‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ refere‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎‎ fase‎‎ da pena relativa ao‎‎ delito‎‎ de‎‎ homicídio,‎‎‎‎‎ insurge-se‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ desabono‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ culpabilidade‎‎‎,‎‎ afirmando‎ ter‎ sido‎ negativada‎‎ mediante‎‎ bis‎‎ in‎‎ idem‎‎ com‎‎ o‎‎ crime‎‎ de‎‎ participação‎‎ em‎‎ organização‎‎ criminosa,‎‎‎ a‎‎ qualificadora‎‎ do‎‎ motivo‎‎ torpe‎‎ e‎‎‎ a‎‎ premeditação‎‎ extraída‎‎ da‎‎ rivalidade‎‎ entre‎‎ facções,‎‎ em‎‎ ofensa‎‎ ao‎‎ Tema‎‎ n.‎‎ 1.318/STJ.

Aduz‎‎ que‎‎ o‎‎ caso‎‎ é‎‎ de‎‎ neutralização‎‎ de‎‎ tal‎‎ vetor‎‎ ou,‎‎ subsidiariamente,‎‎ de‎‎ aplicação‎‎ da‎‎ fração‎‎ de‎‎ 1/6‎‎, consolidada‎‎ pela‎‎ jurisprudência‎‎ desta‎‎ Corte.

Quanto‎‎ à‎‎ segunda‎‎ etapa,‎‎ aponta‎‎ nulidade‎‎ na‎‎ incidência‎‎ da‎‎ agravante‎‎ da‎‎ reincidência,‎‎ porquanto‎‎ não‎‎ debatida‎‎ pela‎‎ acusação‎‎ perante‎‎ os‎‎ jurados.

Pugna‎‎ pela‎‎ concessão‎‎ da‎‎ ordem‎‎ para‎‎ afastar‎‎ a‎‎ culpabilidade‎‎ da‎‎ basilar‎‎ do‎‎ homicídio‎,‎ ou‎‎ aplicar‎‎ o‎‎ aumento‎‎ de‎‎ 1/6‎,‎ bem‎ como‎‎ para‎‎ afastar‎‎ a‎‎ reincidência‎‎ da‎‎ dosimetria‎‎ de‎‎ ambos‎‎ os‎‎ crimes,‎‎ readequando-se‎‎ a‎‎ pena‎‎ total‎‎ e‎‎ o‎‎ regime‎‎ carcerário‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 11/12).

Prestadas‎‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎‎ informações,‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministério‎‎‎‎‎‎‎‎ Público‎‎‎‎‎‎‎‎ Federal‎‎‎‎‎‎‎‎ opinou‎‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎ não‎‎ conhecimento‎‎ do‎‎ writ‎‎ ou‎‎ pela‎‎‎‎‎ denegação‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎‎ 75/79).

É‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ relatório.‎‎‎‎‎‎‎‎ Decido.

Conforme‎‎‎‎‎‎‎ informado‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ origem,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ impugnado‎‎‎‎ transitou‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ 18/9/2025‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 58),‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ modo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 7/8/2026,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ admite.

A‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ é‎‎‎‎ uníssona‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ cabe‎‎‎‎ a‎‎‎‎ utilização‎‎‎‎ de‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ como‎‎‎‎ sucedâneo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ desvirtuamento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎ ínsito‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ remédio‎‎‎‎ heroico,‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ de‎‎‎‎ prevenir‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ remediar‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ ameaça‎‎‎‎ de‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ direito‎‎‎‎ de‎‎‎‎ locomoção.

Nesse‎‎‎‎ sentido:

[...]‎.‎‎‎‎‎‎ ACÓRDÃO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ APELAÇÃO.‎‎‎‎‎‎ TRÂNSITO‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎ JULGADO.‎‎‎‎‎‎ AUSÊNCIA‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ AJUIZAMENTO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ REVISÃO‎‎‎‎‎‎ CRIMINAL‎‎‎‎‎‎ NA‎‎‎‎‎‎ ORIGEM.‎‎‎‎‎‎ IMPOSSIBILIDADE‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ CONHECIMENTO‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎ IMPETRAÇÃO.‎‎‎‎‎‎ [...]‎.

[...]‎‎‎‎‎ 3.‎‎‎‎‎‎ Segundo‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎‎ jurisprudencial‎‎‎‎‎‎ deste‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎ Tribunal,‎‎‎‎‎‎ "o‎‎‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ julga‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ haja‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ inauguração‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎ deste‎‎‎‎‎‎ Sodalício,‎‎‎‎‎‎ torna‎‎‎‎‎‎ incognoscível‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus"‎‎[...]

[...]‎‎‎‎‎ (EDcl‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 1.041.073/SP,‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎ Rogerio‎‎‎‎‎‎ Schietti‎‎‎‎‎‎ Cruz,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 14/4/2026,‎‎‎‎‎‎ DJEN‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 23/4/2026,‎‎‎‎‎‎ grifo‎‎‎‎ nosso.)

[...]‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎ WRIT‎‎‎‎‎‎ IMPETRADO‎‎‎‎‎‎ CONTRA‎‎‎‎‎‎ ACÓRDÃO‎‎‎‎‎‎ TRANSITADO‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎ JULGADO.‎‎‎‎‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ REVISÃO‎‎‎‎‎‎ CRIMINAL.‎‎‎‎‎‎ [...]‎.

1.‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎ writ‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎ posteriormente‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎‎‎ tratando-se,‎‎‎‎‎‎ assim,‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎‎‎ revisional‎‎‎‎‎‎ e,‎‎‎‎‎‎ portanto,‎‎‎‎‎‎ incabível.

[...]‎‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 1.045.510/SP,‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎ Sebastião‎‎‎‎‎‎ Reis‎‎‎‎‎‎ Júnior,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 18/3/2026,‎‎‎‎‎‎ DJEN‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 24/3/2026,‎‎‎‎‎‎ grifo‎‎‎‎ nosso.)

Assim,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ conhecer‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ writ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pretende‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desconstituição‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎‎‎ estabelecida‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ estadual‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ olvidando-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ parte‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ajuizar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ necessária‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ antes‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ inaugurar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ controvérsias.

Não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ descura‎‎‎‎ d‎‎‎‎‎‎a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ determinação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ seja‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ concedida‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ termos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 647-A,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ parágrafo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ único,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Penal.

Esta‎‎‎‎ não‎‎‎‎ é‎‎‎‎ a‎‎‎‎ situação‎ dos‎‎‎‎ autos.

O‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎ estadual‎‎‎‎‎ considerou‎‎‎‎ o‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ segue‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎ a‎‎‎‎ culpabilidade‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎ 31,‎‎‎‎‎ grifo‎‎‎‎‎ nosso):

A‎‎ culpabilidade‎‎ diz‎‎ respeito‎‎ à‎‎ intensidade‎‎ do‎‎ dolo.‎‎ Significa‎‎ dizer‎‎ que‎‎ se‎‎ trata‎‎ de‎‎ um‎‎ maior‎‎ grau‎‎ de‎‎ reprovabilidade‎‎ da‎‎ conduta‎‎ do‎‎ réu,‎‎ que‎‎ extrapola‎‎ as‎‎ circunstâncias‎‎ normais‎‎ à‎‎ espécie‎‎ do‎‎ tipo‎‎ penal.‎‎ Por‎‎ isso‎‎ se‎‎ diz‎‎ que‎‎ está‎‎ relacionada‎‎ à‎‎ intensidade‎‎ do‎‎ dolo‎‎ ou‎‎ ao‎‎ grau‎‎ de‎‎ culpa‎‎ do‎‎ agente,‎‎ ao‎‎ executar‎‎ o‎‎ delito.

O‎‎ magistrado‎‎ valorou‎‎ negativamente‎‎ o‎‎ vetor‎‎ da‎‎ culpabilidade,‎‎ justificando‎‎ que‎‎ os‎‎ recorrentes‎‎ agiram‎‎ com‎‎ especial‎‎ gravidade‎‎ ao‎‎ praticar‎‎ o‎‎ delito,‎‎ pois‎‎ atuaram‎‎ de‎‎ forma‎‎ premeditada.

Conforme‎‎ tese‎‎ firmada‎‎ no‎‎ Tema‎‎ Repetitivo‎‎ 1318,‎‎ "A‎‎ premeditação‎‎ autoriza‎‎ a‎‎ valoração‎‎ negativa‎‎ da‎‎ circunstância‎‎ da‎‎ culpabilidade‎‎ prevista‎‎ no‎‎ art.‎‎ 59‎‎ do‎‎ Código‎‎ Penal,‎‎ desde‎‎ que‎‎ não‎‎ constitua‎‎ elementar‎‎ ou‎‎ seja‎‎ ínsita‎‎ ao‎‎ tipo‎‎ penal‎‎ nem‎‎ seja‎‎ pressuposto‎‎ para‎‎ a‎‎ incidência‎‎ de‎‎ circunstância‎‎ agravante‎‎ ou‎‎ qualificadora".

Assim,‎‎ diante‎‎ da‎‎ existência‎‎ de‎‎ elementos‎‎ que‎‎ indicam‎‎ que‎‎ efetivamente‎‎ os‎‎ agentes‎‎ tiveram‎‎ uma‎‎ maior‎‎ reflexão,‎‎ um‎‎ tempo‎‎ para‎‎ ponderar,‎‎ trabalhando‎‎ psiquicamente‎‎ a‎‎ conduta‎‎ criminosa,‎‎ o‎‎ que‎‎ demonstra‎‎ um‎‎ maior‎‎ grau‎‎ de‎‎ censura‎‎ ao‎‎ comportamento‎‎ dos‎‎ indivíduos,‎‎ mantenho‎‎ a‎‎ negativação‎‎ da‎‎ culpabilidade‎‎ dos‎‎ apelantes,‎‎ posto‎‎ que‎‎ tal‎‎ circunstância‎‎ não‎‎ é‎‎ intrínseca‎‎ ao‎‎ crime‎‎ de‎‎ homicídio,‎‎ nem‎‎ foi‎‎ utilizada‎‎ como‎‎ qualificadora.

A‎‎ defesa‎‎ assevera‎‎ que‎‎ representa‎‎ bis‎‎ in‎‎ idem‎‎ a‎‎ valoração‎‎ da‎‎ participação‎‎ em‎‎ organização‎‎ criminosa‎‎ para‎‎ desabonar‎‎ a‎‎ culpabilidade‎‎ do‎‎ agente‎‎ quanto‎‎ ao‎‎ crime‎‎ de‎‎ homicídio‎‎ e,‎‎ simultaneamente,‎‎ justificar‎‎ a‎‎ condenação‎‎ autônoma‎‎ pelo‎‎ crime‎‎ de‎‎ integrar‎‎ a‎‎ referida‎‎ organização.‎‎

Todavia,‎‎ vê-se‎‎ do‎‎ trecho‎‎ acima‎‎ que‎‎ tal‎‎ tese‎‎ não‎‎ foi‎‎ apreciada‎‎ pelo‎‎ Tribunal‎‎ estadual,‎‎ o‎‎‎ que‎‎‎ impede‎‎‎ esta‎‎‎ Corte‎‎ Superior‎‎‎ de‎‎‎ analisar‎‎‎ a‎‎ argumentação,‎‎‎ sob‎‎‎ pena‎‎‎ de‎‎‎ incorrer‎‎‎ em‎‎‎ indevida‎‎‎ supressão‎‎‎ de‎‎‎ instância‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ violação‎‎‎ ao‎‎‎ princípio‎‎‎ do‎‎‎ duplo‎‎‎ grau‎‎‎ de‎‎‎ jurisdição.

Outrossim,‎‎ da‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎ vislumbro‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ existência‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ desabono‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎‎ culpabilidade,‎‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎‎ vez‎‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ partir‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ dinâmica‎‎‎‎‎ delitiva,‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎ feita‎‎‎‎‎‎‎‎ referência‎‎‎‎‎‎‎‎ escorreita‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎ planejamento‎‎ do‎‎ homicídio,‎‎‎‎‎‎‎ situação‎‎‎‎‎‎‎‎ concreta‎‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎‎ efetivamente,‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ apta‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ evidenciar‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎‎ gravidade‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎ pela‎‎ premeditação,‎‎ observando-se‎‎ a‎‎ orientação‎‎ fixada‎‎ no‎‎ Tema‎‎ Repetitivo‎‎ n.‎‎ 1.318/STJ.‎‎‎

Sobre‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ tema,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ esta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ entende‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ "a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ premeditação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pode‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ valorada‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ negativamente‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ culpabilidade‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ prevista‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 59‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desde‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ constitua‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ elementar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ penal‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ seja‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ devidamente‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentada"‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ EDcl‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ REsp‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 2.230.473/AC,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Relator‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Joel‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Ilan‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Paciornik,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 4/3/2026,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DJEN‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 9/3/2026,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ grifo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ nosso).

Ademais,‎‎ a‎‎ qualificadora‎‎ do‎‎ motivo‎‎ torpe‎‎ foi‎‎ aplicada‎‎ em‎‎ virtude‎‎ de o‎‎ homicídio‎‎ ter‎‎ sido‎‎ cometido‎‎ no‎‎ contexto‎‎ da‎‎ disputa‎‎ e‎‎ rivalidade‎‎ entre‎‎ facções‎‎ criminosas‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 30),‎‎ fundamento‎‎ diferente‎‎ do‎‎ que‎‎ justificou‎‎ o‎‎ desabono‎‎ à‎‎ culpabilidade,‎‎ lastreada‎‎ na‎‎ premeditação‎‎ e‎‎ planejamento‎‎ do‎‎ delito.‎‎ Logo,‎‎ a‎‎ fundamentação‎‎ jurídica‎‎ para‎‎ cada‎‎ exasperação‎‎ é‎‎ diversa‎‎ e‎‎ autônoma,‎‎ não‎‎ se‎‎ evidenciando‎‎ o‎‎ apontado‎‎ bis‎‎ in‎‎ idem‎‎ entre‎‎ a‎‎ culpabilidade‎‎ e‎‎ a‎‎ circunstância‎‎ que‎‎ motivou‎‎ a‎‎ forma‎‎ qualificada‎‎ do‎‎ crime.

Nota-se‎‎ que‎‎ se‎‎ adotou‎‎ a‎‎ fração‎‎ de‎‎ 1/8‎‎ sobre‎‎ o‎‎ intervalo‎‎ legal‎‎ de‎‎ penas‎‎ abstratamente‎‎ cominada‎‎ ao‎‎ tipo‎‎ qualificado‎‎ do‎‎ homicídio‎‎ por‎‎ vetorial‎‎ desabonada,‎‎ de‎‎ forma‎‎ que‎‎ não‎‎ há‎‎ ilegalidade‎‎ flagrante‎‎ no‎‎ patamar‎‎ de‎‎ aumento,‎‎ destacando-se‎‎ que‎‎ a‎‎ razão‎‎ utilizada‎‎ é‎‎ reiteradamente‎‎ considerada‎‎ razoável‎‎ por‎‎ este‎‎ Sodalício,‎‎ que,‎‎ ademais,‎‎ entende‎‎ não‎‎ haver‎‎ direito‎‎ subjetivo‎‎ do‎‎ réu‎‎ à‎‎ fração‎‎ de‎‎ 1/6‎‎ sobre‎‎ a‎‎ sanção‎‎ mínima‎‎ legal‎‎ e‎‎ tampouco‎‎ ser‎‎ necessária‎‎ fundamentação‎‎ mais‎‎ exauriente‎‎ quando‎‎ aplicada‎‎ fração‎‎ consolidada‎‎ pela‎‎ jurisprudência.

No‎‎ que‎‎ se‎‎ refere‎‎ à‎‎ agravante‎‎ da‎‎ reincidência,‎‎ o‎‎ acórdão‎‎ impugnado‎‎ tão‎‎ somente‎‎ asseverou‎‎ seu‎‎ correto‎‎ reconhecimento,‎‎ tendo‎‎ em‎‎ vista‎‎ que‎‎ "o‎‎ réu‎‎ possui‎‎ sentença‎‎ transitada‎‎ em‎‎ julgado‎‎ nos‎‎ autos‎‎ nº‎‎ 0131525-46.2012.8.06.0001‎‎ –‎‎ Data‎‎ da‎‎ Infração:‎‎ 07/03/2012‎‎ e‎‎ Trânsito‎‎ em‎‎ julgado:‎‎ 26/08/2019‎‎ e‎‎ n°‎‎ 0398625-05.2010.8.06.0001‎‎ –‎‎ Data‎‎ da‎‎ Infração:‎‎ 10/05/2010‎‎ e‎‎ Trânsito‎‎ em‎‎ julgado:‎‎ 05/03/2020‎‎ (Execução‎‎ 8002108-20.2020.8.06.0001‎‎ –‎‎ SEEU)"‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 33/34,‎‎ grifo‎‎ nosso).

Destarte,‎‎ a‎‎ tese‎‎ de‎‎ que‎‎ tal‎‎ agravante‎‎ não‎‎ foi‎‎ suscitada‎‎ pela‎‎ acusação‎‎ e‎‎ nem‎‎ debatida‎‎ em‎‎ plenário‎‎ não‎‎ foi‎‎ analisada‎‎ pelo‎‎ Tribunal‎‎ local,‎‎ de‎‎ modo‎‎ que‎‎ também‎‎ sobre‎‎ esse‎‎ ponto‎‎ esta‎‎ Corte‎‎ se‎‎ encontra‎‎ impossibilitada‎‎ de‎‎ analisar‎‎ a‎‎ matéria,‎‎ diante‎‎ do‎‎ risco‎‎ de‎‎ atuar‎‎ em‎‎ supressão‎‎ de‎‎ instância.

Por‎‎ oportunas,‎‎ cito‎‎ as‎‎ ponderações‎‎ do‎‎ Parquet‎‎ Federal‎‎ sobre‎‎ as‎‎ questões‎‎ ora‎‎ controvertidas,‎‎ que‎‎ adoto‎‎ como‎‎ reforço‎‎ de‎‎ decidir‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 78/79,‎‎ grifo‎‎ nosso):

No‎‎ mérito,‎‎ constata-se‎‎ a‎‎ impossibilidade‎‎ de‎‎ acolhimento‎‎ dos‎‎ pleitos‎‎ defensivos,‎‎ inexistindo‎‎ ilegalidade‎‎ manifesta‎‎ que‎‎ autorize‎‎ a‎‎ concessão‎‎ da‎‎ ordem‎‎ de‎‎ ofício.

Quanto‎‎ à‎‎ tese‎‎ de‎‎ bis‎‎ in‎‎ idem‎‎ entre‎‎ a‎‎ culpabilidade‎‎ pelo‎‎ homicídio‎‎ e‎‎ a‎‎ condenação‎‎ autônoma‎‎ por‎‎ integrar‎‎ organização‎‎ criminosa,‎‎ bem‎‎ como‎‎ em‎‎ relação‎‎ à‎‎ suposta‎‎ nulidade‎‎ na‎‎ incidência‎‎ da‎‎ reincidência‎‎ por‎‎ ausência‎‎ de‎‎ debates‎‎ em‎‎ plenário,‎‎ tais‎‎ matérias‎‎ não‎‎ foram‎‎ objeto‎‎ de‎‎ debate‎‎ ou‎‎ julgamento‎‎ pelo‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça‎‎ do‎‎ Estado‎‎ do‎‎ Ceará.‎‎ O‎‎ acórdão‎‎ recorrido‎‎ limitou-se‎‎ a‎‎ manter‎‎ a‎‎ dosimetria‎‎ sem‎‎ enfrentar‎‎ de‎‎ forma‎‎ analítica‎‎ referidos‎‎ argumentos‎‎ já‎‎ que‎‎ sequer‎‎ foram‎‎ objeto‎‎ de‎‎ impugnação‎‎ pela‎‎ parte‎‎ em‎‎ sede‎‎ de‎‎ apelação.

Dessa‎‎ forma,‎‎ o‎‎ exame‎‎ de‎‎ tais‎‎ alegações‎‎ diretamente‎‎ por‎‎ esta‎‎ Corte‎‎ Superior‎‎ resta‎‎ inviabilizado,‎‎ já‎‎ que‎‎ “considerando‎‎ que‎‎ a‎‎ Corte‎‎ de‎‎ origem‎‎ não‎‎ se‎‎ pronunciou‎‎ sobre‎‎ o‎‎ referido‎‎ tema‎‎ exposto‎‎ na‎‎ presente‎‎ impetração,‎‎ este‎‎ Tribunal‎‎ Superior‎‎ fica‎‎ impedido‎‎ de‎‎ se‎‎ debruçar‎‎ sobre‎‎ a‎‎ matéria,‎‎ sob‎‎ pena‎‎ de‎‎ incorrer‎‎ em‎‎ indevida‎‎ supressão‎‎ de‎‎ instância”‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 845.004/MG,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ Messod‎‎ Azulay‎‎ Neto,‎‎ Quinta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 15/4/2024,‎‎ D‎‎ Je‎‎ de‎‎ 18/4/2024).

Por‎‎ sua‎‎ vez,‎‎ a‎‎ tese‎‎ que‎‎ aponta‎‎ bis‎‎ in‎‎ idem‎‎ pela‎‎ consideração‎‎ conjunta‎‎ da‎‎ premeditação‎‎ na‎‎ culpabilidade‎‎ e‎‎ da‎‎ disputa‎‎ de‎‎ facções‎‎ no‎‎ motivo‎‎ torpe‎‎ foi‎‎ enfrentada‎‎ pelo‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ origem‎‎ e‎‎ não‎‎ revela‎‎ ilegalidade‎‎ ou‎‎ teratologia.

A‎‎ Corte‎‎ local‎‎ decidiu,‎‎ de‎‎ forma‎‎ fundamentada,‎‎ que‎‎ a‎‎ circunstância‎‎ judicial‎‎ da‎‎ culpabilidade‎‎ foi‎‎ exasperada‎‎ com‎‎ base‎‎ na‎‎ premeditação‎‎ e‎‎ planejamento‎‎ prévio‎‎ do‎‎ homicídio,‎‎ fatores‎‎ que‎‎ revelam‎‎ maior‎‎ intensidade‎‎ do‎‎ dolo‎‎ e‎‎ reprovabilidade‎‎ da‎‎ conduta‎‎ do‎‎ réu,‎‎ não‎‎ sendo‎‎ intrínsecos‎‎ ao‎‎ crime‎‎ e‎‎ nem‎‎ utilizados‎‎ como‎‎ qualificadora‎‎ na‎‎ hipótese‎‎ fática.‎‎

Esse‎‎ entendimento‎‎ amolda-se‎‎ à‎‎ orientação‎‎ consagrada‎‎ por‎‎ esta‎‎ Corte‎‎ de‎‎ Justiça‎‎ na‎‎ fixação‎‎ do‎‎ Tema‎‎ Repetitivo‎‎ 1.318/STJ,‎‎ que‎‎ autoriza‎‎ a‎‎ valoração‎‎ negativa‎‎ da‎‎ culpabilidade‎‎ pela‎‎ premeditação,‎‎ desde‎‎ que‎‎ não‎‎ constitua‎‎ elementar,‎‎ circunstância‎‎ agravante‎‎ ou‎‎ qualificadora‎‎ aplicada.‎‎ No‎‎ caso‎‎ em‎‎ tela,‎‎ o‎‎ homicídio‎‎ foi‎‎ qualificado‎‎ pelo‎‎ motivo‎‎ torpe‎‎ (rivalidade‎‎ entre‎‎ facções),‎‎ circunstância‎‎ que‎‎ difere‎‎ do‎‎ planejamento‎‎ detalhado‎‎ e‎‎ premeditação‎‎ do‎‎ modus‎‎ operandi‎‎ para‎‎ a‎‎ execução‎‎ dos‎‎ disparos‎‎ na‎‎ nuca‎‎ da‎‎ vítima.‎‎

Constatada‎‎ a‎‎ autonomia‎‎ de‎‎ fundamentação‎‎ entre‎‎ o‎‎ planejamento‎‎ da‎‎ conduta‎‎ (culpabilidade)‎‎ e‎‎ a‎‎ motivação‎‎ torpe‎‎ do‎‎ agente‎‎ (qualificadora),‎‎ não‎‎ há‎‎ que‎‎ se‎‎ cogitar‎‎ em‎‎ dupla‎‎ valoração‎‎ pelo‎‎ mesmo‎‎ fato,‎‎ restando‎‎ hígida‎‎ a‎‎ dosimetria‎‎ penal.

À‎‎‎‎‎‎‎ vista‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ explanado‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ acolhendo‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ parecer‎‎‎‎‎ ministerial,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ conheço‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎ corpus.

Publique-se.‎‎‎‎‎ Intimem-se.

Relator

NILSONI DE FREITAS (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJDFT)