0336255-50.2025.3.00.0000

AgRg no HC 1032631/SP (2025/0336255-5)RELATOR:MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIROAGRAVANTE:MARCOS SANTOS RAMOSADVOGADOS:ANDRÉ LEPRE - SP361529VINÍCIUS MAGNO DE FREITAS ALENCAR - SP357506AGRAVADO:MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALAGRAVADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOIMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEXTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 16/10/2025 a 22/10/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

Os Srs. Ministros Carlos Pires Brandão, Og Fernandes, Sebastião Reis Júnior e Rogerio Schietti Cruz votaram com o Sr. Ministro Relator.

Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Sebastião Reis Júnior.

HC 1032631/SP (2025/0336255-5)RELATOR:MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIROIMPETRANTE:VINICIUS MAGNO DE FREITAS ALENCARADVOGADOS:ANDRÉ LEPRE - SP361529VINÍCIUS MAGNO DE FREITAS ALENCAR - SP357506IMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOPACIENTE:MARCOS SANTOS RAMOSINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO

DECISÃO

Trata-se‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎‎‎ liminar‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ favor‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ MARCOS‎‎‎‎‎‎ SANTOS‎‎‎‎‎‎ RAMOS‎‎‎‎‎‎ apontando‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎ autoridade‎‎‎‎‎‎ coatora‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ TRIBUNAL‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ JUSTIÇA‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎ ESTADO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ SÃO‎‎‎‎‎‎ PAULO‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ julgamento,‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎ 26/10/2023,‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ Apelação‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎ Criminal‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 1500259-11.2022.8.26.0628,‎‎‎‎‎‎ cujo‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ ficou‎‎‎‎‎‎ assim‎‎‎‎‎‎ ementado‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎‎ 12):

Roubo‎‎‎‎‎‎ majorado:‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎‎ inc.‎‎‎‎‎‎ II‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎ 2º-A,‎‎‎‎‎‎ inciso‎‎‎‎‎‎ I,‎‎‎‎‎‎ c/c‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 70,‎‎‎‎‎‎ caput,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ Penal.‎‎‎‎‎‎ Recurso:‎‎‎‎‎‎ Defesa.‎‎‎‎‎‎ Materialidade‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ autoria‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ impugnadas:‎‎‎‎‎‎ provas‎‎‎‎‎‎ bastantes‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ condenação.‎‎‎‎‎‎ Desclassificação‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ tentativa:‎‎‎‎‎‎ impossibilidade,‎‎‎‎‎‎ ante‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ inversão‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ posse,‎‎‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎ breve‎‎‎‎‎‎ período‎‎‎‎‎‎ (Súmula/STJ‎‎‎‎‎‎ 582:‎‎‎‎‎‎ teoria‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ Apprehensio‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ Amotio).‎‎‎‎‎‎ Pena-base:‎‎‎‎‎‎ acréscimo‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 1/6.‎‎‎‎‎‎ Circunstâncias‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ crime.‎‎‎‎‎‎ Maior‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ menor‎‎‎‎‎‎ intensidade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ violência‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ podem‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ devem‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎ mensuradas‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ (STJ).‎‎‎‎‎‎ Manutenção.‎‎‎‎‎‎ Segunda‎‎‎‎‎‎ fase:‎‎‎‎‎‎ retomada‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎‎‎ legal,‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎ menoridade.‎‎‎‎‎‎ Confissão:‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ valorada‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎‎‎ (Súmula/STJ‎‎‎‎‎‎ 545).‎‎‎‎‎‎ Tema/STJ‎‎‎‎‎‎ 1194:‎‎‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ atenuante,‎‎‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ formação‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ convencimento‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ julgador.‎‎‎‎‎‎ Afetação,‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎ efeito‎‎‎‎‎‎ suspensivo‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ pendente‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ julgamento.‎‎‎‎‎‎ Circunstância‎‎‎‎‎‎ atenuante,‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ todo‎‎‎‎‎‎ modo,‎‎‎‎‎‎ prejudicada‎‎‎‎‎‎ (Súmula/STJ‎‎‎‎‎‎ 231).‎‎‎‎‎‎ Terceira‎‎‎‎‎‎ fase:‎‎‎‎‎‎ majoração‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 1/3‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ 2/3,‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ concurso‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ agentes‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ fogo.‎‎‎‎‎‎ Manutenção.‎‎‎‎‎‎ Causas‎‎‎‎‎‎ determinantes‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ empreitada‎‎‎‎‎‎ criminosa.‎‎‎‎‎‎ Arma‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ fogo:‎‎‎‎‎‎ desnecessidade‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎ apreensão‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ perícia,‎‎‎‎‎‎ bastando‎‎‎‎‎‎ provas‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ seu‎‎‎‎‎‎ uso.‎‎‎‎‎‎ Concurso‎‎‎‎‎‎ formal:‎‎‎‎‎‎ tipicidade.‎‎‎‎‎‎ Conduta‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Apelante‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ lesou‎‎‎‎‎‎ dois‎‎‎‎‎‎ patrimônios‎‎‎‎‎‎ distintos‎‎‎‎‎‎ (art.‎‎‎‎‎‎ 70,‎‎‎‎‎‎ Cód.‎‎‎‎‎‎ Penal).‎‎‎‎‎‎ Acréscimo‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 1/6.‎‎‎‎‎‎ Adequação.‎‎‎‎‎‎ Regime‎‎‎‎‎‎ fechado:‎‎‎‎‎‎ adequação,‎‎‎‎‎‎ ante‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎ penas‎‎‎‎‎‎ arbitradas‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ gravidade‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ caso.‎‎‎‎‎‎ Recurso‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ provido.

No‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ existência‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎ cumulativa‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ causas‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ roubo‎‎‎‎‎‎ majorado,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ ofensa‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 68,‎‎‎‎‎‎ parágrafo‎‎‎‎‎‎ único,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ Penal‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 443/STJ,‎‎‎‎‎‎ afirmando,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ síntese,‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎ 4/9):‎

O‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎ condenado‎‎‎‎‎‎ após‎‎‎‎‎‎ regular‎‎‎‎‎‎ instrução‎‎‎‎‎‎ processual,‎‎‎‎‎‎ contudo,‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ dosar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ fora‎‎‎‎‎‎ acrescentada‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento,‎‎‎‎‎‎ data‎‎‎‎‎‎ vênia,‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ maneira‎‎‎‎‎‎ evidentemente‎‎‎‎‎‎ indevida‎‎‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎ deliberado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ sede‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ terceira‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ pena.

Conforme‎‎‎‎‎‎ consta‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ r.‎‎‎‎‎‎ sentença,‎‎‎‎‎‎ posteriormente‎‎‎‎‎‎ mantida‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ seus‎‎‎‎‎‎ próprios‎‎‎‎‎‎ fundamentos‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ v.‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎ guerreado,‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ causas‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ diminuição‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎ aplicadas,‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ forma‎‎‎‎‎‎ simultânea,‎‎‎‎‎‎ duas‎‎‎‎‎‎ causas‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento:‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ uso‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ fogo‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ pluralidade‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ agentes.

Contudo,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎ aplicado‎‎‎‎‎‎ viola‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ disposto‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ artigo‎‎‎‎‎‎ 68,‎‎‎‎‎‎ parágrafo‎‎‎‎‎‎ único,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ Penal‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎ dominante‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Justiça.

Nos‎‎‎‎‎‎ termos‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ artigo‎‎‎‎‎‎ 68,‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎ único‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ CP,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ concurso‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento,‎‎‎‎‎‎ aplica-se‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎ valor‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎ única‎‎‎‎‎‎ vez:

[...]

No‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎‎‎ contudo,‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ dosar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ terceira‎‎‎‎‎‎ fase,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ Juíza‎‎‎‎‎‎ sentenciante‎‎‎‎‎‎ aplicou‎‎‎‎‎‎ ,‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎ individualizada‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ proporcional‎‎‎‎‎‎ ,‎‎‎‎‎‎ 02‎‎‎‎‎‎ (duas)‎‎‎‎‎‎ causas‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ forma‎‎‎‎‎‎ concorrente,‎‎‎‎‎‎ além‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aplicar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ majorante‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ relação‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ concurso‎‎‎‎‎‎ formal,‎‎‎‎‎‎ elevando‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ demasia‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ condenado.

Vejam,‎‎‎‎‎‎ Nobres‎‎‎‎‎‎ Ministros,‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ proceder‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ terceira‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ última‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ magistrada‎‎‎‎‎‎ limitou-se‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎ mera‎‎‎‎‎‎ referência‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ ocorrência‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ causas‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento,‎‎‎‎‎‎ sem,‎‎‎‎‎‎ contudo,‎‎‎‎‎‎ apresentar‎‎‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎ individualizada‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ proporcional‎‎‎‎‎‎ às‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎ concretas‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎ extraordinária‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento,‎‎‎‎‎‎ ficando‎‎‎‎‎‎ evidente‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ total‎‎‎‎‎‎ desacordo‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎ desse‎‎‎‎‎‎ C.‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ interpretação‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ legislação‎‎‎‎‎‎ federal‎‎‎‎‎‎ vigente.

[...]

Observa-se‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ há‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎ idônea‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento,‎‎‎‎‎‎ tampouco‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ existência‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎ extraordinária‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ extrapole‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ próprio‎‎‎‎‎‎ elemento‎‎‎‎‎‎ típico‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎ condenado.

Não‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎‎‎ justificativa,‎‎‎‎‎‎ baseada‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎‎‎ concreta‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ ora‎‎‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ legitimasse‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎ acima‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ previsto‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Justiça.

Limitou‎‎‎‎‎‎ -se‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ MM.‎‎‎‎‎‎ Juíza‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ aplicar‎‎‎‎‎‎ cumulativamente‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento,‎‎‎‎‎‎ unicamente‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ reconhecimento‎‎‎‎‎‎ formal‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ ocorrência‎‎‎‎‎‎ dessas‎‎‎‎‎‎ causas‎‎‎‎‎‎ ,‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ devida‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎ conjunta‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎ concreto,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ contraste‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ Jurisprudência‎‎‎‎‎‎ deste‎‎‎‎‎‎ C.‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎ Tribunal.

Tal‎‎‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎‎‎ (de‎‎‎‎‎‎ cumulação‎‎‎‎‎‎ indevida‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ causas‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento)‎‎‎‎‎‎ representou‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ elevação‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 1/3‎‎‎‎‎‎ (causa‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ concurso‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ agentes,‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ menor‎‎‎‎‎‎ fraçã‎o),‎‎‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎‎‎ esta‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎ el‎evação‎‎‎‎‎‎ indevida‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ gravame‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎‎‎ culminando‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ coação‎‎‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎‎‎ FLAGRANTE,‎‎‎‎‎‎ passível‎‎‎‎‎‎ inclusi‎ve‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ reconhecimento‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ “ex‎‎‎‎‎‎ officio”.

Requer,‎‎‎‎‎‎ assim,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ ordem,‎‎‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎‎‎ "para‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ fim‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ afastar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 1/3‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎ concurso‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ agentes‎‎‎‎‎‎ aplicada‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ condenação,‎‎‎‎‎‎ consolidando‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ majoração‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎ (a‎‎‎‎‎‎ maior),‎‎‎‎‎‎ redimensionando‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ aplicada‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ paciente"‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎‎ 9).

É‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ relatório.‎‎‎‎‎‎ Decido.

A‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ uníssona‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ cabe‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ utilização‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎ sucedâneo‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎ próprio‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎ sob‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ desvirtuamento‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎‎‎ ínsito‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ remédio‎‎‎‎‎‎ heroico,‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ prevenir‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ remediar‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ ameaça‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ direito‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ locomoção.

Nesse‎‎‎‎‎‎ sentido:

PROCESSO‎‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎‎‎ [...]‎‎‎‎‎‎ MANDAMUS‎‎‎‎‎‎ IMPETRADO‎‎‎‎‎‎ CONCOMITANTEMENTE‎‎‎‎‎‎ COM‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL‎‎‎‎‎‎ INTERPOSTO‎‎‎‎‎‎ NA‎‎‎‎‎‎ ORIGEM.‎‎‎‎‎‎ VIOLAÇÃO‎‎‎‎‎‎ AO‎‎‎‎‎‎ PRINCÍPIO‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎ UNIRRECORRIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎ [...]‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ DESPROVIDO.

[...]‎‎‎‎‎‎ 2.‎‎‎‎‎‎ Não‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ conhece‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎ concomitantemente‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎‎‎ sob‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ subversão‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ sistema‎‎‎‎‎‎ recursal‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ violação‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ princípio‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ unirrecorribilidade‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ decisões‎‎‎‎‎‎ judiciais.

[...]‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 904.330/PR,‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎ Joel‎‎‎‎‎‎ Ilan‎‎‎‎‎‎ Paciornik,‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 2/9/2024,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 5/9/2024.)

AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎‎‎ WRIT‎‎‎‎‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL,‎‎‎‎‎‎ IMPETRADO‎‎‎‎‎‎ QUANDO‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎ PRAZO‎‎‎‎‎‎ PARA‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎ INTERPOSIÇÃO‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎ VIA‎‎‎‎‎‎ RECURSAL‎‎‎‎‎‎ CABÍVEL‎‎‎‎‎‎ NA‎‎‎‎‎‎ CAUSA‎‎‎‎‎‎ PRINCIPAL‎‎‎‎‎‎ AINDA‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎ HAVIA‎‎‎‎‎‎ FLUÍDO.‎‎‎‎‎‎ INADEQUAÇÃO‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎ PRESENTE‎‎‎‎‎‎ REMÉDIO.‎‎‎‎‎‎ PRECEDENTES.‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎ CABIMENTO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ CONCESSÃO‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎ ORDEM‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ OFÍCIO.‎‎‎‎‎‎ PETIÇÃO‎‎‎‎‎‎ INICIAL‎‎‎‎‎‎ INDEFERIDA‎‎‎‎‎‎ LIMINARMENTE.‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ DESPROVIDO.‎‎‎‎‎‎

1.‎‎‎‎‎‎ É‎‎‎‎‎‎ incognoscível,‎‎‎‎‎‎ ordinariamente,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ curso‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ prazo‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ interposição‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎ cabível.‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎ defensivo,‎‎‎‎‎‎ interposto,‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ origem,‎‎‎‎‎‎ após‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ prolação‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎‎‎ agravada,‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎ reforça‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ óbice‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ cognição‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎‎‎ veiculado‎‎‎‎‎‎ neste‎‎‎‎‎‎ feito‎‎‎‎‎‎ autônomo.‎‎‎‎‎‎

[...]‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 834.221/DF,‎‎‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎ Laurita‎‎‎‎‎‎ Vaz,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 18/9/2023,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 25/9/2023.)

PENAL‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎ PROCESSUAL‎‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎ "HABEAS‎‎‎‎‎‎ CORPUS".‎‎‎‎‎‎ ORGANIZAÇÃO‎‎‎‎‎‎ CRIMINOSA.‎‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎‎ INEXISTÊNCIA‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ ILICITUDE‎‎‎‎‎‎ FLAGRANTE.‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎ PROVIDO.

1.‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎ Terceira‎‎‎‎‎‎ Seção‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎ Corte,‎‎‎‎‎‎ seguindo‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎ firmado‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎ Primeira‎‎‎‎‎‎ Turma‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Supremo‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ Federal,‎‎‎‎‎‎ sedimentou‎‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ admitir‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ substituição‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎ próprio‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎ situação‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ impede‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ impetração,‎‎‎‎‎‎ ressalvados‎‎‎‎‎‎ casos‎‎‎‎‎‎ excepcionais‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ verifica‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎ apta‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ gerar‎‎‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎‎‎ ilegal.

[...]‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 921.445/MS,‎‎‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎ Daniela‎‎‎‎‎‎ Teixeira,‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 3/9/2024,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 6/9/2024.)

AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎‎‎ TRÁFICO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ DROGAS.‎‎‎‎‎‎ ABSOLVIÇÃO.‎‎‎‎‎‎ APLICAÇÃO‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎ IN‎‎‎‎‎‎ DUBIO‎‎‎‎‎‎ PRO‎‎‎‎‎‎ REO.‎‎‎‎‎‎ CONCESSÃO‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎ CORPUS‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎ OFÍCIO.‎‎‎‎‎‎ POSSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎ IMPROVIDO.

[...]

4.‎‎‎‎‎‎ "Firmou-se‎‎‎‎‎‎ nesta‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ "[n]ão‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎ conhecido‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ writ‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ volta‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎ condenatório‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎‎ manejado‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ hipótese‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎‎ inauguração‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎ Corte"‎‎‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 733.751/SP,‎‎‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎ Laurita‎‎‎‎‎‎ Vaz,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 12/9/2023,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 20/9/2023).‎‎‎‎‎‎ Não‎‎‎‎‎‎ obstante,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ manifesta‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ possível‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎‎ preceitua‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 654,‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎‎ Penal"‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 882.773/SP,‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎ Jesuíno‎‎‎‎‎‎ Rissato‎‎‎‎‎‎ -‎‎‎‎‎‎ Desembargador‎‎‎‎‎‎ Convocado‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ TJDFT,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 24/6/2024,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 26/6/2024).

[...]‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎ 907.053/SP,‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ minha‎‎‎‎‎‎ relatoria,‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 16/9/2024,‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ 19/9/2024.)

‎

Não‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ desconhece‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 647-A,‎‎‎‎‎‎ caput‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ parágrafo‎‎‎‎‎‎ único,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ permite‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎‎‎ autoridade‎‎‎‎‎‎ judicial,‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ âmbito‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎ competência‎‎‎‎‎‎ jurisdicional‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎ verificada‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ presença‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ expedição‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ ofício‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ vista‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎ ameaça‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎ liberdade‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ locomoção.‎‎‎‎‎‎ Todavia,‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎ essa‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ situação‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎ autos.

Com‎‎‎‎‎‎ efeito,‎‎‎‎‎‎ vê-se‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ origem‎‎‎‎‎‎ demonstrou‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ majorantes‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ roubo‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎ percentuais‎‎‎‎‎‎ adotados‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎ idoneamente‎‎‎‎‎‎ fundamentada‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ fatos‎‎‎‎‎‎ concretos‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎ dinâmicas‎‎‎‎‎‎ delituosas‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎‎ 21),‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ encontra‎‎‎‎‎‎ guarida‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎ Superior.‎‎‎‎‎‎

Ante‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ exposto,‎‎‎‎‎‎ indefiro‎‎‎‎‎‎ liminarmente‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus.

Publique-se.‎‎‎‎‎‎ Intimem-se.

Relator

ANTONIO SALDANHA PALHEIRO