0336645-20.2025.3.00.0000

• Central de ajuda
• Fale Conosco
• Reportar Problema

Intimação

Órgão

SECRETARIA JUDICIÁRIA

Classe

HABEAS CORPUS

Destinatários

2. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO (IMPETRADO), 1. KELLEN CRISTINA ALVES (IMPETRANTE)

Advogado

KELLEN CRISTINA ALVES (OAB 427784/SP)

‎

Daí‎‎‎‎ o‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ 4/9/2025,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ alega‎‎‎‎ a‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ sofre‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ decorrente‎‎‎‎ da‎‎‎‎ equivocada‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reprimenda‎‎‎‎ que‎‎‎‎ lhe‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ aplicada,‎‎‎‎ especialmente‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ não‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ redutor‎‎‎‎ do‎‎‎‎ tráfico‎‎‎‎ privilegiado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ seu‎‎ grau‎‎ máximo.

Requer,‎‎ inclusive‎‎ liminarmente,‎‎ a‎‎ concessão‎‎ da‎‎ ordem‎‎ para‎‎ que‎‎ o‎‎ paciente‎‎ aguarde‎‎ em‎‎ liberdade‎‎ o‎‎ julgamento‎‎ final‎‎ do‎‎ habeas‎‎ corpus,‎‎ com‎‎ a‎‎ expedição‎‎ de‎‎ contramandado‎‎ de‎‎ prisão,‎‎ e‎‎ a‎‎ aplicação‎‎ do‎‎ redutor‎‎ previsto‎‎ no‎‎ art. 33,‎‎ §‎‎ 4º,‎‎ da‎‎ Lei‎‎ n.‎‎ 11.343/2006‎‎ na‎‎ fração‎‎ de‎‎ 2/3,‎‎ com‎‎ o‎‎ consequente‎‎ abrandamento‎‎ do‎‎ regime‎‎ carcerário‎‎ inicial.

É‎‎ o‎‎ relatório.‎‎ Decido.

Em‎‎ consulta‎‎ ao‎‎ sítio‎‎ eletrônico‎‎ do‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça‎‎ do‎‎ Estado‎‎ de‎‎ São‎‎ Paulo,‎‎ observo‎‎ que‎‎ o‎‎ recurso‎‎ especial‎‎ interposto‎‎ contra‎‎ o‎‎ acórdão‎‎ ora‎‎ impugnado‎‎ não‎‎ foi‎‎ admitido‎‎ pela‎‎ origem,‎‎ não‎‎ tendo‎‎ havido‎‎ a‎‎ oposição‎‎ de‎‎ agravo,‎‎ de‎‎ modo‎‎ que‎‎ o‎‎ trânsito‎‎ em‎‎ julgado‎‎ foi‎‎ certificado‎‎ como‎‎ ocorrido‎‎ aos‎‎ 30/7/2025.

A‎‎ jurisprudência‎‎ do‎‎ Superior‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça‎‎ é‎‎ uníssona‎‎ no‎‎ sentido‎‎ de‎‎ que‎‎ não‎‎ cabe‎‎ a‎‎ utilização‎‎ de‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ como‎‎ sucedâneo‎‎ de‎‎ recurso‎‎ próprio‎‎ ou‎‎ de‎‎ revisão‎‎ criminal,‎‎ sob‎‎ pena‎‎ de‎‎ desvirtuamento‎‎ do‎‎ objeto‎‎ ínsito‎‎ ao‎‎ remédio‎‎ heroico,‎‎ qual‎‎ seja,‎‎ o‎‎ de‎‎ prevenir‎‎ ou‎‎ remediar‎‎ lesão‎‎ ou‎‎ ameaça‎‎ de‎‎ lesão‎‎ ao‎‎ direito‎‎ de‎‎ locomoção.

Nesse‎‎ sentido:

PROCESSO‎‎ PENAL.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ NO‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS.‎‎ [...]‎‎ MANDAMUS‎‎ IMPETRADO‎‎ CONCOMITANTEMENTE‎‎ COM‎‎ RECURSO‎‎ ESPECIAL‎‎ INTERPOSTO‎‎ NA‎‎ ORIGEM.‎‎ VIOLAÇÃO‎‎ AO‎‎ PRINCÍPIO‎‎ DA‎‎ UNIRRECORRIBILIDADE.‎‎ [...]‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ DESPROVIDO.

[...]‎‎ 2.‎‎ Não‎‎ se‎‎ conhece‎‎ de‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ impetrado‎‎ concomitantemente‎‎ com‎‎ o‎‎ recurso‎‎ especial,‎‎ sob‎‎ pena‎‎ de‎‎ subversão‎‎ do‎‎ sistema‎‎ recursal‎‎ e‎‎ de‎‎ violação‎‎ ao‎‎ princípio‎‎ da‎‎ unirrecorribilidade‎‎ das‎‎ decisões‎‎ judiciais.

[...]‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 904.330/PR,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ Joel‎‎ Ilan‎‎ Paciornik,‎‎ Quinta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 2/9/2024,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 5/9/2024.)

AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ NO‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS.‎‎ WRIT‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎ DE‎‎ RECURSO‎‎ ESPECIAL,‎‎ IMPETRADO‎‎ QUANDO‎‎ O‎‎ PRAZO‎‎ PARA‎‎ A‎‎ INTERPOSIÇÃO‎‎ DA‎‎ VIA‎‎ RECURSAL‎‎ CABÍVEL‎‎ NA‎‎ CAUSA‎‎ PRINCIPAL‎‎ AINDA‎‎ NÃO‎‎ HAVIA‎‎ FLUÍDO.‎‎ INADEQUAÇÃO‎‎ DO‎‎ PRESENTE‎‎ REMÉDIO.‎‎ PRECEDENTES.‎‎ NÃO‎‎ CABIMENTO‎‎ DE‎‎ CONCESSÃO‎‎ DA‎‎ ORDEM‎‎ DE‎‎ OFÍCIO.‎‎ PETIÇÃO‎‎ INICIAL‎‎ INDEFERIDA‎‎ LIMINARMENTE.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ DESPROVIDO.‎‎

1.‎‎ É‎‎ incognoscível,‎‎ ordinariamente,‎‎ o‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ impetrado‎‎ quando‎‎ em‎‎ curso‎‎ o‎‎ prazo‎‎ para‎‎ interposição‎‎ do‎‎ recurso‎‎ cabível.‎‎ O‎‎ recurso‎‎ especial‎‎ defensivo,‎‎ interposto,‎‎ na‎‎ origem,‎‎ após‎‎ a‎‎ prolação‎‎ da‎‎ decisão‎‎ agravada,‎‎ apenas‎‎ reforça‎‎ o‎‎ óbice‎‎ à‎‎ cognição‎‎ do‎‎ pedido‎‎ veiculado‎‎ neste‎‎ feito‎‎ autônomo.‎‎

[...]‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 834.221/DF,‎‎ relatora‎‎ Ministra‎‎ Laurita‎‎ Vaz,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 18/9/2023,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 25/9/2023.)

‎‎PENAL‎‎ E‎‎ PROCESSUAL‎‎ PENAL.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ NO‎‎ "HABEAS‎‎ CORPUS".‎‎ ORGANIZAÇÃO‎‎ CRIMINOSA.‎‎ DOSIMETRIA.‎‎ INEXISTÊNCIA‎‎ DE‎‎ ILICITUDE‎‎ FLAGRANTE.‎‎ RECURSO‎‎ NÃO‎‎ PROVIDO.

1.‎‎ A‎‎ Terceira‎‎ Seção‎‎ desta‎‎ Corte,‎‎ seguindo‎‎ entendimento‎‎ firmado‎‎ pela‎‎ Primeira‎‎ Turma‎‎ do‎‎ Supremo‎‎ Tribunal‎‎ Federal,‎‎ sedimentou‎‎ orientação‎‎ no‎‎ sentido‎‎ de‎‎ não‎‎ admitir‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ em‎‎ substituição‎‎ a‎‎ recurso‎‎ próprio‎‎ ou‎‎ a‎‎ revisão‎‎ criminal,‎‎ situação‎‎ que‎‎ impede‎‎ o‎‎ conhecimento‎‎ da‎‎ impetração,‎‎ ressalvados‎‎ casos‎‎ excepcionais‎‎ em‎‎ que‎‎ se‎‎ verifica‎‎ flagrante‎‎ ilegalidade‎‎ apta‎‎ a‎‎ gerar‎‎ constrangimento‎‎ ilegal.

[...]‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 921.445/MS,‎‎ relatora‎‎ Ministra‎‎ Daniela‎‎ Teixeira,‎‎ Quinta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 3/9/2024,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 6/9/2024.)

AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ NO‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS.‎‎ TRÁFICO‎‎ DE‎‎ DROGAS.‎‎ ABSOLVIÇÃO.‎‎ APLICAÇÃO‎‎ DO‎‎ IN‎‎ DUBIO‎‎ PRO‎‎ REO.‎‎ CONCESSÃO‎‎ DE‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS‎‎ DE‎‎ OFÍCIO.‎‎ POSSIBILIDADE.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ IMPROVIDO.

[...]

4.‎‎ "Firmou-se‎‎ nesta‎‎ Corte‎‎ o‎‎ entendimento‎‎ de‎‎ que‎‎ "[n]ão‎‎ deve‎‎ ser‎‎ conhecido‎‎ o‎‎ writ‎‎ que‎‎ se‎‎ volta‎‎ contra‎‎ acórdão‎‎ condenatório‎‎ já‎‎ transitado‎‎ em‎‎ julgado,‎‎ manejado‎‎ como‎‎ substitutivo‎‎ de‎‎ revisão‎‎ criminal,‎‎ em‎‎ hipótese‎‎ na‎‎ qual‎‎ não‎‎ houve‎‎ inauguração‎‎ da‎‎ competência‎‎ desta‎‎ Corte"‎‎ (HC‎‎ n.‎‎ 733.751/SP,‎‎ relatora‎‎ Ministra‎‎ Laurita‎‎ Vaz,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 12/9/2023,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 20/9/2023).‎‎ Não‎‎ obstante,‎‎ em‎‎ caso‎‎ de‎‎ manifesta‎‎ ilegalidade,‎‎ é‎‎ possível‎‎ a‎‎ concessão‎‎ da‎‎ ordem‎‎ de‎‎ ofício,‎‎ conforme‎‎ preceitua‎‎ o‎‎ art.‎‎ 654,‎‎ §‎‎ 2º,‎‎ do‎‎ Código‎‎ de‎‎ Processo‎‎ Penal"‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 882.773/SP,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ Jesuíno‎‎ Rissato‎‎ -‎‎ Desembargador‎‎ Convocado‎‎ do‎‎ TJDFT,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 24/6/2024,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 26/6/2024).

[...]‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 907.053/SP,‎‎ de‎‎ minha‎‎ relatoria,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 16/9/2024,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 19/9/2024.)

Não‎‎ se‎‎ desconhece‎‎ a‎‎ orientação‎‎ presente‎‎ no‎‎ art.‎‎ 647-A,‎‎ caput‎‎ e‎‎ parágrafo‎‎ único,‎‎ do‎‎ Código‎‎ de‎‎ Processo‎‎ Penal,‎‎ segundo‎‎ a‎‎ qual‎‎ se‎‎ permite‎‎ a‎‎ qualquer‎‎ autoridade‎‎ judicial,‎‎ no‎‎ âmbito‎‎ de‎‎ sua‎‎ competência‎‎ jurisdicional‎‎ e‎‎ quando‎‎ verificada‎‎ a‎‎ presença‎‎ de‎‎ flagrante‎‎ ilegalidade,‎‎ a‎‎ expedição‎‎ de‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ de‎‎ ofício‎‎ em‎‎ vista‎‎ de‎‎ lesão‎‎ ou‎‎ ameaça‎‎ de‎‎ lesão‎‎ à‎‎ liberdade‎‎ de‎‎ locomoção.‎‎

Esta‎‎ é‎‎ a‎‎ situação‎‎ dos‎‎ autos,‎‎ na‎‎ medida‎‎ em‎‎ que‎‎ se‎‎ observa‎‎ a‎‎ existência‎‎ de‎‎ flagrante‎‎ ilegalidade‎‎ pela‎‎ ausência‎‎ de‎‎ fundamentação‎‎ idônea‎‎ a‎‎ justificar‎‎ a‎‎ fração‎‎ mínima‎‎ de‎‎ 1/6‎‎ pelo‎‎ reconhecimento‎‎ da‎‎ minorante‎‎ do‎‎ tráfico‎‎ privilegiado.‎‎ Senão‎‎ vejamos.

Nos‎‎‎‎ termos‎‎‎‎ do‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 33,‎‎‎‎ §‎‎‎‎ 4º,‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Lei‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 11.343/2006,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ agente‎‎‎‎ poderá‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ beneficiado‎‎‎‎ com‎‎‎‎ a‎‎‎‎ redução‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/6‎‎‎‎ (um‎‎‎‎ sexto)‎‎‎‎ a‎‎‎‎ 2/3‎‎‎‎ (dois‎‎‎‎ terços)‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎ desde‎‎‎‎ que‎‎‎‎ seja‎‎‎‎ primário‎‎‎‎ e‎‎‎‎ portador‎‎‎‎ de‎‎‎‎ bons‎‎‎‎ antecedentes‎‎‎‎ e‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ dedique‎‎‎‎ às‎‎‎‎ atividades‎‎‎‎ criminosas‎‎‎‎ nem‎‎‎‎ integre‎‎‎‎ organização‎‎‎‎ criminosa.‎‎‎‎ É‎‎‎‎ evidente,‎‎‎‎ portanto,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ benefício‎‎‎‎ descrito‎‎‎‎ no‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 33,‎‎‎‎ §‎‎‎‎ 4º,‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Lei‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 11.343/2006,‎‎‎‎ tem‎‎‎‎ como‎‎‎‎ destinatário‎‎‎‎ o‎‎‎‎ pequeno‎‎‎‎ traficante,‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎ aquele‎‎‎‎ que‎‎‎‎ inicia‎‎‎‎ sua‎‎‎‎ vida‎‎‎‎ no‎‎‎‎ comércio‎‎‎‎ ilícito‎‎‎‎ de‎‎‎‎ entorpecentes‎‎‎‎ muitas‎‎‎‎ das‎‎‎‎ vezes‎‎‎‎ até‎‎‎‎ para‎‎‎‎ viabilizar‎‎‎‎ seu‎‎‎‎ próprio‎‎‎‎ consumo,‎‎‎‎ e‎‎‎‎ não‎‎‎‎ os‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ comprovadamente,‎‎‎‎ fazem‎‎‎‎ do‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ seu‎‎‎‎ meio‎‎‎‎ habitual‎‎‎‎ de‎‎‎‎ vida.

Sobre‎‎‎‎ o‎‎‎‎ tema,‎‎‎‎ confira-se‎‎‎‎ a‎‎‎‎ seguinte‎‎‎‎ lição:

Cuida-se‎‎‎‎ de‎‎‎‎ norma‎‎‎‎ inédita,‎‎‎‎ visando‎‎‎‎ à‎‎‎‎ redução‎‎‎‎ da‎‎‎‎ punição‎‎‎‎ do‎‎‎‎ traficante‎‎‎‎ de‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎ viagem,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ que‎‎‎‎ merece‎‎‎‎ aplauso.‎‎‎‎ Portanto,‎‎‎‎ aquele‎‎‎‎ que‎‎‎‎ cometer‎‎‎‎ o‎‎‎‎ delito‎‎‎‎ previsto‎‎‎‎ no‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 33,‎‎‎‎ caput‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ §‎‎‎‎ 1º,‎‎‎‎ se‎‎‎‎ for‎‎‎‎ primário‎‎‎‎ (indivíduo‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ é‎‎‎‎ reincidente),‎‎‎‎ vale‎‎‎‎ dizer,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ cometeu‎‎‎‎ outro‎‎‎‎ delito,‎‎‎‎ após‎‎‎‎ ter‎‎‎‎ sido‎‎‎‎ definitivamente‎‎‎‎ condenado‎‎‎‎ anteriormente‎‎‎‎ por‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ anterior,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ prazo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ cinco‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎ arts.‎‎‎‎ 63‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 64‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ Penal)‎‎‎‎ e‎‎‎‎ tiver‎‎‎‎ bons‎‎‎‎ antecedentes‎‎‎‎ (sujeito‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ ostenta‎‎‎‎ condenações‎‎‎‎ definitivas‎‎‎‎ anteriores),‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ dedicando‎‎‎‎ às‎‎‎‎ atividades‎‎‎‎ criminosas,‎‎‎‎ nem‎‎‎‎ integrando‎‎‎‎ organização‎‎‎‎ criminosa,‎‎‎‎ pode‎‎‎‎ valer-se‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ mais‎‎‎‎ branda.‎‎‎‎ (In‎‎‎‎ Leis‎‎‎‎ penais‎‎‎‎ e‎‎‎‎ processuais‎‎‎‎ penais‎‎‎‎ comentadas.‎‎‎‎ Guilherme‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Souza‎‎‎‎ Nucci.‎‎‎‎ 9.‎‎‎‎ ed.‎‎‎‎ rev.‎‎‎‎ atual,‎‎‎‎ e‎‎‎‎ ampl.‎‎‎‎ Rio‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Janeiro:‎‎‎‎ Forense,‎‎‎‎ 2015,‎‎‎‎ pp.‎‎‎‎ 358/359.)

Ainda,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ REsp‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 1.887.511/SP‎‎‎‎ (relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ João‎‎‎‎ Otávio‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Noronha,‎‎‎‎ Terceira‎‎‎‎ Seção,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 9/6/2021,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1º/7/2021),‎‎‎‎ definiu‎‎‎‎ esta‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ quantidade‎‎‎‎ de‎‎‎‎ substância‎‎‎‎ entorpecente‎‎‎‎ e‎‎‎‎ a‎‎‎‎ sua‎‎‎‎ natureza‎‎‎‎ hão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ consideradas‎‎‎‎ na‎‎‎‎ fixação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena-base,‎‎‎‎ nos‎‎‎‎ termos‎‎‎‎ do‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 42‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Lei‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 11.343/2006,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ sendo,‎‎‎‎ portanto,‎‎‎‎ pressuposto‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎ da‎‎‎‎ causa‎‎‎‎ especial‎‎‎‎ de‎‎‎‎ diminuição‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ descrita‎‎‎‎ no‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 33,‎‎‎‎ §‎‎‎‎ 4º,‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Lei‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 11.343/2006.

Foi‎‎‎‎ assentado,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ ocasião,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ "[a]‎‎‎‎ utilização‎‎‎‎ supletiva‎‎‎‎ desses‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎ para‎‎‎‎ afastamento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ tráfico‎‎‎‎ privilegiado‎‎‎‎ somente‎‎‎‎ pode‎‎‎‎ ocorrer‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ esse‎‎‎‎ vetor‎‎‎‎ seja‎‎‎‎ conjugado‎‎‎‎ com‎‎‎‎ outras‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎ do‎‎‎‎ caso‎‎‎‎ concreto‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ unidas,‎‎‎‎ caracterizem‎‎‎‎ a‎‎‎‎ dedicação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ agente‎‎‎‎ à‎‎‎‎ atividade‎‎‎‎ criminosa‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ à‎‎‎‎ integração‎‎‎‎ a‎‎‎‎ organização‎‎‎‎ criminosa".

Além‎‎‎‎ disso,‎‎‎‎ faz-se‎‎‎‎ necessário‎‎‎‎ asseverar‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ posteriormente,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ referido‎‎‎‎ colegiado‎‎‎‎ aperfeiçoou‎‎‎‎ o‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ anteriormente‎‎‎‎ exarado‎‎‎‎ por‎‎‎‎ ocasião‎‎‎‎ do‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Recurso‎‎‎‎ Especial‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 1.887.511/SP,‎‎‎‎ passando‎‎‎‎ a‎‎‎‎ adotar‎‎‎‎ o‎‎‎‎ posicionamento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ quantidade‎‎‎‎ e‎‎‎‎ a‎‎‎‎ natureza‎‎‎‎ da‎‎‎‎ droga‎‎‎‎ apreendida‎‎‎‎ podem‎‎‎‎ servir‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fundamento‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ majoração‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ modulação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ fração‎‎‎‎ da‎‎‎‎ causa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ diminuição‎‎‎‎ prevista‎‎‎‎ no‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 33,‎‎‎‎ §‎‎‎‎ 4º,‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Lei‎‎‎‎ 11.343/2006,‎‎‎‎ desde‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ neste‎‎‎‎ último‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ tenham‎‎‎‎ sido‎‎‎‎ utilizadas‎‎‎‎ na‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎ fase‎‎‎‎ da‎‎‎‎ dosimetria.

No‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎ assentou‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ o‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ primário‎‎‎‎ e‎‎‎‎ terem‎‎ as‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎ sido‎‎‎‎ consideradas‎‎‎‎ integralmente‎‎‎‎ favoráveis.‎‎‎‎ Ainda,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ quantidade‎‎‎‎ de‎‎‎‎ droga‎‎‎‎ –‎‎‎‎ "01‎‎ (uma)‎‎ porção‎‎ da‎‎ substância‎‎ entorpecente‎‎ denominada‎‎ “Erythroxylum‎‎ coca‎‎ L”,‎‎ ou‎‎ seja,‎‎ cocaína,‎‎ na‎‎ forma‎‎ de‎‎ crack,‎‎ pesando‎‎ 2,75g‎‎ (dois‎‎ gramas‎‎ e‎‎ setenta‎‎ e‎‎ cinco‎‎ centigramas)‎‎ e‎‎ 01‎‎ porção‎‎ da‎‎ substância‎‎ "Cannabis‎‎ Sativa‎‎ L",‎‎ isto‎‎ é,‎‎ maconha,‎‎ pesando‎‎ 15,67g‎‎ (quinze‎‎ gramas‎‎ e‎‎ sessenta‎‎ e‎‎ sete‎‎ centigramas),"‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 16)‎‎ –‎‎ não‎‎‎‎ tem‎‎‎‎ força‎‎‎‎ pujante‎‎‎‎ a‎‎‎‎ evidenciar,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pronto,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ dedicação‎‎‎‎ à‎‎‎‎ atividade‎‎‎‎ criminosa,‎‎‎‎ mas‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎ o‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ de‎‎‎‎ tráfico‎‎‎‎ de‎‎‎‎ entorpecentes‎‎‎‎ em‎‎‎‎ si,‎‎ razão‎‎ pela‎‎ qual‎‎ não‎‎ se‎‎ vislumbra‎‎ fundamentação‎‎ adequada‎‎ para‎‎ a‎‎ fração‎‎ mínima‎‎ pelo‎‎ reconhecimento‎‎ da‎‎ redutora‎‎ do‎‎ tráfico‎‎ privilegiado.

Assim,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ benesse‎‎‎‎ deve‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ aplicada,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ fração‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 2/3,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ razão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ não‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ elevada‎‎‎‎ a‎‎‎‎ quantidade‎‎‎‎ da‎‎‎‎ droga‎‎‎‎ apreendida,‎‎‎‎ além‎‎‎‎ de‎‎‎‎ se‎‎‎‎ tratar‎‎‎‎ de‎‎‎‎ réu‎‎‎‎ primário‎‎‎‎ e‎‎‎‎ de‎‎‎‎ bons‎‎‎‎ antecedentes,‎‎‎‎ cujas‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎ foram‎‎‎‎ todas‎‎‎‎ consideradas‎‎‎‎ favoráveis‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ da‎‎‎‎ fixação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena-base.

Fixadas‎‎‎‎ essas‎‎‎‎ balizas,‎‎‎‎ passo‎‎‎‎ à‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ relativa‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ delito‎‎‎‎ de‎‎‎‎ tráfico‎‎‎‎ de‎‎‎‎ drogas.

Mantido‎‎‎‎ o‎‎‎‎ cálculo‎‎‎‎ dosimétrico‎‎‎‎ até‎‎‎‎ a‎‎‎‎ terceira‎‎‎‎ fase,‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ redutor‎‎‎‎ do‎‎‎‎ §‎‎‎‎ 4º‎‎‎‎ do‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 33‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Lei‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 11.343/2006,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 2/3,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ torna-se‎‎‎‎ definitiva‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 1‎‎‎‎ ano‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 8‎‎‎‎ meses‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reclusão,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ virtude‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ausência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ outras‎‎‎‎ causas‎‎‎‎ modificativas‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena.

Quanto‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ inicial,‎‎‎‎ estabeleço‎‎‎‎ o‎‎‎‎ aberto‎‎‎‎ e‎‎‎‎ substituo‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ por‎‎‎‎ duas‎‎‎‎ restritivas‎‎‎‎ de‎‎‎‎ direitos,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ serem‎‎‎‎ definidas‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ Juízo‎‎‎‎ da‎‎‎‎ execução,‎‎‎‎ nos‎‎‎‎ moldes‎‎‎‎ determinados‎‎‎‎ pelos‎‎‎‎ arts.‎‎‎‎ 33,‎‎‎‎ §‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 44,‎‎‎‎ ambos‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎ em‎‎‎‎ vista‎‎‎‎ a‎‎‎‎ inexistência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎ desfavoráveis‎‎‎‎ e‎‎‎‎ o‎‎‎‎ quantum‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pena.

Acrescente-se‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ situação‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎ apesar‎‎‎‎ da‎‎‎‎ menção,‎ feita‎‎ pelo‎‎‎‎ acórdão,‎‎‎‎ à‎‎‎‎ natureza‎‎‎‎ deletéria‎‎‎‎ de‎‎ um‎‎ dos‎‎ entorpecentes‎‎‎‎ apreendidos‎‎‎‎ (cocaína),‎‎‎‎ a‎‎‎‎ quantidade‎‎‎‎ de‎‎‎‎ droga‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ revela‎‎‎‎ expressiva‎‎‎‎ o‎‎‎‎ suficiente‎‎‎‎ para‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎ o‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ prisional‎‎‎‎ mais‎‎‎‎ gravoso‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 17),‎‎‎‎ mormente‎‎‎‎ por‎‎‎‎ se‎‎‎‎ tratar‎‎‎‎ de‎‎‎‎ réu‎‎‎‎ primário‎‎‎‎ e‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ antecedentes.‎‎

Dessa‎‎‎‎ forma,‎‎‎‎ diante‎‎‎‎ do‎‎‎‎ novo‎‎ total‎‎‎ da‎‎‎‎ reprimenda,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ faz‎‎‎‎ jus‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ inicial‎‎‎‎ aberto,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ se‎‎‎‎ revela‎‎‎‎ como‎‎‎‎ o‎‎‎‎ mais‎‎‎‎ adequado‎‎‎‎ à‎‎‎‎ prevenção‎‎‎‎ e‎‎‎‎ à‎‎‎‎ repressão‎‎‎‎ do‎‎‎‎ delito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ tela,‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎ o‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 33,‎‎‎‎ §‎‎‎‎ 3º,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ Penal.

Este‎‎‎‎ o‎‎‎‎ quadro,‎‎‎‎ indefiro‎‎‎‎ liminarmente‎‎‎‎ o‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ writ.‎‎‎‎ Concedo,‎‎‎‎ todavia,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎ de‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎ nos‎‎‎‎ termos‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ delineados.

Publique-se.‎‎‎‎ Intimem-se.‎

Relator

ANTONIO SALDANHA PALHEIRO