0340650-22.2024.3.00.0000

Institucional

• Como funciona
• Transparência

É‎ o‎ relatório.‎ Decido.

A‎ jurisprudência‎ do‎ Superior‎ Tribunal‎ de‎ Justiça‎ é‎ uníssona‎ no‎ sentido‎ de‎ que‎ não‎ cabe‎ a‎ utilização‎ de‎ habeas‎ corpus‎ como‎ sucedâneo‎ de‎ recurso‎ próprio‎ ou‎ de‎ revisão‎ criminal,‎ sob‎ pena‎ de‎ desvirtuamento‎ do‎ objeto‎ ínsito‎ ao‎ remédio‎ heroico,‎ qual‎ seja,‎ o‎ de‎ prevenir‎ ou‎ remediar‎ lesão‎ ou‎ ameaça‎ de‎ lesão‎ ao‎ direito‎ de‎ locomoção.

Nesse‎ sentido:

PROCESSO‎ PENAL.‎ AGRAVO‎ REGIMENTAL‎ NO‎ HABEAS‎ CORPUS.‎ [...]‎ MANDAMUS‎ IMPETRADO‎ CONCOMITANTEMENTE‎ COM‎ RECURSO‎ ESPECIAL‎ INTERPOSTO‎ NA‎ ORIGEM.‎ VIOLAÇÃO‎ AO‎ PRINCÍPIO‎ DA‎ UNIRRECORRIBILIDADE.‎ [...]‎ AGRAVO‎ REGIMENTAL‎ DESPROVIDO.

[...]‎ 2.‎ Não‎ se‎ conhece‎ de‎ habeas‎ corpus‎ impetrado‎ concomitantemente‎ com‎ o‎ recurso‎ especial,‎ sob‎ pena‎ de‎ subversão‎ do‎ sistema‎ recursal‎ e‎ de‎ violação‎ ao‎ princípio‎ da‎ unirrecorribilidade‎ das‎ decisões‎ judiciais.

[...]‎ (AgRg‎ no‎ HC‎ n.‎ 904.330/PR,‎ relator‎ Ministro‎ Joel‎ Ilan‎ Paciornik,‎ Quinta‎ Turma,‎ julgado‎ em‎ 2/9/2024,‎ DJe‎ de‎ 5/9/2024.)

AGRAVO‎ REGIMENTAL‎ NO‎ HABEAS‎ CORPUS.‎ WRIT‎ SUBSTITUTIVO‎ DE‎ RECURSO‎ ESPECIAL,‎ IMPETRADO‎ QUANDO‎ O‎ PRAZO‎ PARA‎ A‎ INTERPOSIÇÃO‎ DA‎ VIA‎ RECURSAL‎ CABÍVEL‎ NA‎ CAUSA‎ PRINCIPAL‎ AINDA‎ NÃO‎ HAVIA‎ FLUÍDO.‎ INADEQUAÇÃO‎ DO‎ PRESENTE‎ REMÉDIO.‎ PRECEDENTES.‎ NÃO‎ CABIMENTO‎ DE‎ CONCESSÃO‎ DA‎ ORDEM‎ DE‎ OFÍCIO.‎ PETIÇÃO‎ INICIAL‎ INDEFERIDA‎ LIMINARMENTE.‎ AGRAVO‎ REGIMENTAL‎ DESPROVIDO.‎

1.‎ É‎ incognoscível,‎ ordinariamente,‎ o‎ habeas‎ corpus‎ impetrado‎ quando‎ em‎ curso‎ o‎ prazo‎ para‎ interposição‎ do‎ recurso‎ cabível.‎ O‎ recurso‎ especial‎ defensivo,‎ interposto,‎ na‎ origem,‎ após‎ a‎ prolação‎ da‎ decisão‎ agravada,‎ apenas‎ reforça‎ o‎ óbice‎ à‎ cognição‎ do‎ pedido‎ veiculado‎ neste‎ feito‎ autônomo.‎

[...]‎ (AgRg‎ no‎ HC‎ n.‎ 834.221/DF,‎ relatora‎ Ministra‎ Laurita‎ Vaz,‎ Sexta‎ Turma,‎ julgado‎ em‎ 18/9/2023,‎ DJe‎ de‎ 25/9/2023.)

PENAL‎ E‎ PROCESSUAL‎ PENAL.‎ AGRAVO‎ REGIMENTAL‎ NO‎ "HABEAS‎ CORPUS".‎ ORGANIZAÇÃO‎ CRIMINOSA.‎ DOSIMETRIA.‎ INEXISTÊNCIA‎ DE‎ ILICITUDE‎ FLAGRANTE.‎ RECURSO‎ NÃO‎ PROVIDO.

1.‎ A‎ Terceira‎ Seção‎ desta‎ Corte,‎ seguindo‎ entendimento‎ firmado‎ pela‎ Primeira‎ Turma‎ do‎ Supremo‎ Tribunal‎ Federal,‎ sedimentou‎ orientação‎ no‎ sentido‎ de‎ não‎ admitir‎ habeas‎ corpus‎ em‎ substituição‎ a‎ recurso‎ próprio‎ ou‎ a‎ revisão‎ criminal,‎ situação‎ que‎ impede‎ o‎ conhecimento‎ da‎ impetração,‎ ressalvados‎ casos‎ excepcionais‎ em‎ que‎ se‎ verifica‎ flagrante‎ ilegalidade‎ apta‎ a‎ gerar‎ constrangimento‎ ilegal.

[...]‎ (AgRg‎ no‎ HC‎ n.‎ 921.445/MS,‎ relatora‎ Ministra‎ Daniela‎ Teixeira,‎ Quinta‎ Turma,‎ julgado‎ em‎ 3/9/2024,‎ DJe‎ de‎ 6/9/2024.)

AGRAVO‎ REGIMENTAL‎ NO‎ HABEAS‎ CORPUS.‎ TRÁFICO‎ DE‎ DROGAS.‎ ABSOLVIÇÃO.‎ APLICAÇÃO‎ DO‎ IN‎ DUBIO‎ PRO‎ REO.‎ CONCESSÃO‎ DE‎ HABEAS‎ CORPUS‎ DE‎ OFÍCIO.‎ POSSIBILIDADE.‎ AGRAVO‎ REGIMENTAL‎ IMPROVIDO.

[...]‎ 4.‎ "Firmou-se‎ nesta‎ Corte‎ o‎ entendimento‎ de‎ que‎ "[n]ão‎ deve‎ ser‎ conhecido‎ o‎ writ‎ que‎ se‎ volta‎ contra‎ acórdão‎ condenatório‎ já‎ transitado‎ em‎ julgado,‎ manejado‎ como‎ substitutivo‎ de‎ revisão‎ criminal,‎ em‎ hipótese‎ na‎ qual‎ não‎ houve‎ inauguração‎ da‎ competência‎ desta‎ Corte"‎ (HC‎ n.‎ 733.751/SP,‎ relatora‎ Ministra‎ Laurita‎ Vaz,‎ Sexta‎ Turma,‎ julgado‎ em‎ 12/9/2023,‎ DJe‎ de‎ 20/9/2023).‎ Não‎ obstante,‎ em‎ caso‎ de‎ manifesta‎ ilegalidade,‎ é‎ possível‎ a‎ concessão‎ da‎ ordem‎ de‎ ofício,‎ conforme‎ preceitua‎ o‎ art.‎ 654,‎ §‎ 2º,‎ do‎ Código‎ de‎ Processo‎ Penal"‎ (AgRg‎ no‎ HC‎ n.‎ 882.773/SP,‎ relator‎ Ministro‎ Jesuíno‎ Rissato‎ -‎ Desembargador‎ Convocado‎ do‎ TJDFT,‎ Sexta‎ Turma,‎ julgado‎ em‎ 24/6/2024,‎ DJe‎ de‎ 26/6/2024).

[...]‎ (AgRg‎ no‎ HC‎ n.‎ 907.053/SP,‎ de‎ minha‎ relatoria,‎ Sexta‎ Turma,‎ julgado‎ em‎ 16/9/2024,‎ DJe‎ de‎ 19/9/2024.)

Não‎ se‎ desconhece‎ a‎ orientação‎ presente‎ no‎ art.‎ 647-A,‎ caput‎ e‎ parágrafo‎ único,‎ do‎ Código‎ de‎ Processo‎ Penal,‎ segundo‎ a‎ qual‎ se‎ permite‎ a‎ qualquer‎ autoridade‎ judicial,‎ no‎ âmbito‎ de‎ sua‎ competência‎ jurisdicional‎ e‎ quando‎ verificada‎ a‎ presença‎ de‎ flagrante‎ ilegalidade,‎ a‎ expedição‎ de‎ habeas‎ corpus‎ de‎ ofício‎ em‎ vista‎ de‎ lesão‎ ou‎ ameaça‎ de‎ lesão‎ à‎ liberdade‎ de‎ locomoção.‎

Entretanto,‎ tal‎ não‎ é‎ o‎ caso‎ do‎ presente‎ writ‎ no‎ que‎ se‎ refere‎ aos‎ fundamentos‎ da‎ exasperação‎ da‎ pena.‎ Sobre‎ a‎ questão,‎ não‎ se‎ vislumbra‎ ilegalidade‎ na‎ dosimetria‎ em‎ razão‎ da‎ aplicação‎ da‎ causa‎ de‎ aumento‎ do‎ art.‎ 226,‎ II,‎ do‎ Código‎ Penal, fração‎ legal‎ de‎ 1/2,‎ em‎ virtude‎ de‎ ser‎ o‎ agente‎ padrasto‎ da‎ vítima‎; e em‎ seguida‎, devido ao reconhecimento‎ da‎ continuidade‎ delitiva‎ do‎ art.‎ 71,‎ caput,‎ do‎ Código‎ Penal,‎ aplicou-se a fração‎ máxima‎ de‎ 2/3‎ pelo‎ elevado‎ número‎ de‎ abusos‎ sexuais‎ praticados‎ contra‎ a‎ criança‎ durante‎ quase‎ 6‎ anos.‎

Todavia,‎ observa-se‎ a‎ existência‎ de‎ mero‎ erro‎ de‎ cálculo‎ matemático,‎ pois,‎ ao‎ aplicar‎ a‎ fração‎ de‎ 1/2‎ pela‎ causa‎ de‎ aumento‎ do‎ art.‎ 226,‎ II,‎ do‎ Código‎ Penal‎ sobre‎ a‎ pena‎ intermediária‎ (9‎ anos‎ e‎ 8‎ meses),‎ atingiu-se‎ incorretamente 15‎ anos‎ e‎ 2‎ meses‎ de‎ reclusão. No entanto, o‎ resultado‎ correto‎ é‎ 14‎ anos‎ e‎ 6‎ meses‎ de‎ reclusão,‎ equívoco‎ que‎ gerou‎ reflexo‎ também‎ na‎ conta‎ final,‎ após computada a‎ fração‎ pela‎ continuidade‎ delitiva‎ sobre‎ a‎ pena‎ final‎ obtida‎ na‎ terceira‎ fase. Verifica-se‎ que,‎ em‎ vez‎ de‎ obter‎ o‎ correto‎ resultado‎ de‎ 24‎ anos‎ e‎ 2‎ meses,‎ o‎ Juízo‎ sentenciante‎ chegou‎ à‎ pena‎ final‎ de‎ 25‎ anos‎ e‎ 1‎ mês‎ de‎ reclusão.

Assim,‎ apesar‎ das‎ fundamentações‎ idôneas‎ para‎ a‎ aplicação‎ da‎ causa‎ de‎ aumento‎ do‎ art.‎ 226,‎ II,‎ do‎ Código‎ Penal‎ e,‎ em‎ seguida‎ à‎ dosimetria‎ da‎ terceira‎ fase,‎ para‎ a‎ exasperação‎ decorrente‎ da‎ continuidade‎ delitiva,‎ observa-se‎ que‎ o‎ cálculo‎ matemático‎ apresenta‎ erro,‎ que‎ deve‎ ser‎ sanado‎ de‎ ofício‎ na‎ presente‎ via.

Mantida‎ a‎ pena-base‎ de‎ 9‎ anos‎ e‎ 8‎ meses‎ de‎ reclusão‎ (e-STJ‎ fls.‎ 113/114),‎ não‎ se‎ observou‎ agravantes‎ ou‎ atenuantes‎ na‎ segunda‎ etapa‎ (e-STJ‎ fls.‎ 114/115)‎ e,‎ na‎ terceira‎ fase,‎ aplicou-se‎ a‎ fração‎ legal‎ de‎ 1/2‎ pela‎ causa‎ de‎ aumento‎ do‎ art.‎ 226,‎ II,‎ do‎ Código‎ Penal,‎ alcançando-se,‎ equivocadamente,‎ o‎ resultado‎ de‎ 15‎ anos‎ e‎ 2‎ meses‎ (e-STJ‎ fl.‎ 115).‎ Assim,‎ corrijo‎ o‎ erro‎ de‎ cálculo‎ para,‎ em‎ razão‎ da‎ causa‎ de‎ aumento‎ mencionada,‎ aplicada‎ à‎ razão‎ de‎ 1/2,‎ fixar‎ a‎ pena,‎ na‎ terceira‎ fase,‎ em‎ 14‎ anos‎ e‎ 6‎ meses‎ de‎ reclusão.‎ Em‎ sequência,‎ tendo‎ em‎ vista‎ a‎ prática‎ de‎ inúmeros‎ delitos‎ sexuais‎ contra‎ a‎ criança‎ ao‎ longo‎ dos‎ anos,‎ mantenho‎ a‎ fração‎ de‎ 2/3‎ pela‎ continuidade‎ delitiva, art.‎ 71,‎ caput,‎ do‎ Código‎ Penal‎ (e-STJ‎ fl.‎ 115),‎ resultando‎ na‎ reprimenda‎ definitiva‎ de‎ 24‎ anos‎ e‎ 2‎ meses‎ de‎ reclusão.‎

Este‎ o‎ cenário,‎ não‎ conheço‎ do‎ writ;‎ mas‎ concedo‎ ordem‎ de‎ habeas‎ corpus‎ de‎ ofício‎ para‎ corrigir‎ o‎ cálculo‎ da‎ pena,‎ nos‎ termos‎ acima‎ delineados.

Publique-se.‎ Intimem-se.