Intimação
D- Órgão
- SPF COORDENADORIA DE PROCESSAMENTO DE FEITOS DE DIREITO PENAL
- Classe
- HABEAS CORPUS
- Destinatários
- 2. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO (IMPETRADO), 1. GABRIEL BORGES D AVILA (IMPETRANTE)
- Advogados
- ANDERSON MOURA ROLLEMBERG (OAB 107564/RJ), GABRIEL BORGES D`AVILA (OAB 231401/RJ)
HC 1123413/RJ (2026/0353485-9)RELATOR:MINISTRO OG FERNANDESIMPETRANTE:GABRIEL BORGES D AVILAADVOGADOS:ANDERSON MOURA ROLLEMBERG - RJ107564GABRIEL BORGES D`AVILA - RJ231401IMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIROPACIENTE:GILBERTO GOMES DE SOUZACORRÉU:FRANCISCO PEREIRA FILHOCORRÉU:ADERSON SATURNINO DE OLIVEIRAINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
DECISÃO
Trata-se de habeas corpus com pedido de liminar impetrado em favor de GILBERTO GOMES DE SOUZA em que se aponta como autoridade coatora o TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO.
Consta dos autos que o paciente foi condenado às penas de 27 (vinte e sete) anos de reclusão, em regime inicialmente fechado, como incurso nas sanções dos arts. 121, § 2º, I e IV, e 71, parágrafo único, do Código Penal.
Alega que a fração de aumento da continuidade delitiva foi fixada em 1/2 (metade), apesar da prática de apenas dois delitos, em afronta à Súmula n. 659 do STJ.
Aduz que inexistem circunstâncias concretas excepcionais capazes de justificar exasperação superior ao parâmetro objetivo previsto para duas infrações.
Pondera que a pena deve ser ajustada para 21 (vinte e um) anos, mediante aplicação da fração de 1/6 (um sexto) na continuidade delitiva.
Requer, liminarmente e no mérito, o redimensionamento da fração da continuidade para 1/6 (um sexto), com a adequação da pena final para 21 (vinte e um) anos.
É o relatório.
Em análise aos autos verifica-se que foi impetrado anteriormente o HC n. 982.116/RJ, do qual não se conheceu por se tratar de habeas corpus substitutivo de revisão criminal.
No presente writ, alega a defesa que foi ajuizada revisão criminal, a qual foi julgada improcedente, mantendo o alegado constrangimento quanto à fração de aumento (fl. 2).
No entanto, no presente caso não foi juntado à petição inicial o acórdão proferido no julgamento da revisão criminal.
