0486968-71.2024.3.00.0000

HC 970889/SP (2024/0486968-2)RELATOR:MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIROIMPETRANTE:DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULOADVOGADO:DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULOIMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULOPACIENTE:LUIZ ROBERTO FRANÇA FILHOINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO

DECISÃO

Trata-se‎‎ de‎‎ Habeas‎‎ Corpus‎‎ com‎‎ pedido‎‎ de‎‎ liminar‎‎ impetrado‎‎ em‎‎ favor‎‎ de‎‎ LUIZ‎‎ ROBERTO‎‎ FRANÇA‎‎ FILHO‎ no‎‎ qual‎‎ se‎‎ aponta‎‎ como‎‎ autoridade‎‎ coatora‎‎ o‎‎ TRIBUNAL‎‎ DE‎‎ JUSTIÇA‎‎ DO‎‎ ESTADO‎‎ DE‎‎ SÃO‎‎ PAULO‎‎ (Apelação‎‎ n.‎‎ 1524186-71.2024.8.26.0228).

Consta‎‎ dos‎‎ autos‎‎ que‎‎ o‎‎ paciente‎‎ foi‎‎ condenado,‎‎ em‎‎ sentença‎‎ prolatada‎‎ aos‎‎ à‎‎ pena‎‎ de‎‎ 6‎‎ anos‎‎ e‎‎ 5‎‎ meses‎‎ de‎‎ reclusão,‎‎ em‎‎ regime‎‎ inicialmente‎‎ fechado,‎‎ pela‎‎ prática,‎‎ em‎‎ 9/10/2024,‎‎ do‎‎ delito‎‎ capitulado‎‎ no‎‎ art.‎‎ 157,‎‎ §‎‎ 2º,‎‎ I‎‎ e‎‎ VII,‎‎ do‎‎ Código‎‎ Penal.

Em‎‎ 4/12/2024,‎‎ a‎‎ Corte‎‎ local‎‎ negou‎‎ provimento‎‎ ao‎‎ apelo‎‎ defensivo.

Daí‎‎ o‎‎ presente‎‎ writ,‎‎ impetrado‎‎ em‎‎ 19/12/2024,‎‎ no‎‎ qual‎‎ sustenta‎‎ a‎‎ parte‎‎ impetrante‎‎ que,‎‎ tratando-se‎‎ de‎‎ roubo‎‎ com‎‎ mais‎‎ de‎‎ uma‎‎ causa‎‎ especial‎‎ de‎‎ aumento‎‎ de‎‎ pena,‎‎ a‎‎ dosimetria‎‎ entre‎‎ o‎‎ mínimo‎‎ e‎‎ o‎‎ máximo‎‎ tem‎‎ por‎‎ parâmetro‎‎ não‎‎ o‎‎ número‎‎ de‎‎ majorantes,‎‎ mas‎‎ sim‎‎ os‎‎ meios‎‎ empregados‎‎ que‎‎ tornem‎‎ o‎‎ crime‎‎ mais‎‎ grave.‎‎ ‎‎ ‎‎

Requer,‎‎ assim,‎‎ liminarmente,‎‎ a‎‎ modificação‎‎ da‎‎ fração‎‎ referente‎‎ à‎‎ aplicação‎‎ das‎‎ causas‎‎ de‎‎ aumento‎‎ de‎‎ pena,‎‎ de‎‎ 3/8‎‎ (três‎‎ oitavos)‎‎ para‎‎ 1/3‎‎ (um‎‎ terço).

O‎‎ pedido‎‎ liminar‎‎ foi‎‎ indeferido.

Prestadas‎‎ as‎‎ informações,‎‎ o‎‎ MPF‎‎ opina‎‎ pelo‎‎ não‎‎ conhecimento‎‎ do‎‎ writ.

É‎‎ o‎‎ relatório.‎‎ Decido.

O‎‎ writ‎‎ não‎‎ comporta‎‎ conhecimento,‎‎ uma‎‎ vez‎‎ que‎‎ impetrado‎‎ enquanto‎‎ ainda‎‎ pendente‎‎ o‎‎ prazo‎‎ para‎‎ recorrer‎‎ perante‎‎ a‎‎ instância‎‎ ordinária,‎‎ conforme‎‎ informação‎‎ de‎‎ e-STJ‎‎ fl.‎‎ 70.

A‎‎ jurisprudência‎‎ desta‎‎ Corte‎‎ é‎‎ uníssona‎‎ no‎‎ sentido‎‎ de‎‎ que‎‎ não‎‎ cabe‎‎ a‎‎ utilização‎‎ de‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ como‎‎ sucedâneo‎‎ de‎‎ recurso‎‎ próprio‎‎ ou‎‎ de‎‎ revisão‎‎ criminal,‎‎ sob‎‎ pena‎‎ de‎‎ desvirtuamento‎‎ do‎‎ objeto‎‎ ínsito‎‎ ao‎‎ remédio‎‎ heroico,‎‎ qual‎‎ seja,‎‎ o‎‎ de‎‎ prevenir‎‎ ou‎‎ remediar‎‎ lesão‎‎ ou‎‎ ameaça‎‎ de‎‎ lesão‎‎ ao‎‎ direito‎‎ de‎‎ locomoção.

Nesse‎‎ sentido:

PROCESSO‎‎ PENAL.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ NO‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS.‎‎ [...]‎‎ MANDAMUS‎‎ IMPETRADO‎‎ CONCOMITANTEMENTE‎‎ COM‎‎ RECURSO‎‎ ESPECIAL‎‎ INTERPOSTO‎‎ NA‎‎ ORIGEM.‎‎ VIOLAÇÃO‎‎ AO‎‎ PRINCÍPIO‎‎ DA‎‎ UNIRRECORRIBILIDADE.‎‎ [...]‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ DESPROVIDO.

[...]‎‎ 2.‎‎ Não‎‎ se‎‎ conhece‎‎ de‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ impetrado‎‎ concomitantemente‎‎ com‎‎ o‎‎ recurso‎‎ especial,‎‎ sob‎‎ pena‎‎ de‎‎ subversão‎‎ do‎‎ sistema‎‎ recursal‎‎ e‎‎ de‎‎ violação‎‎ ao‎‎ princípio‎‎ da‎‎ unirrecorribilidade‎‎ das‎‎ decisões‎‎ judiciais.‎‎

[...]‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 904.330/PR,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ Joel‎‎ Ilan‎‎ Paciornik,‎‎ Quinta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 2/9/2024,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 5/9/2024.)

AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ NO‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS.‎‎ WRIT‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎ DE‎‎ RECURSO‎‎ ESPECIAL,‎‎ IMPETRADO‎‎ QUANDO‎‎ O‎‎ PRAZO‎‎ PARA‎‎ A‎‎ INTERPOSIÇÃO‎‎ DA‎‎ VIA‎‎ RECURSAL‎‎ CABÍVEL‎‎ NA‎‎ CAUSA‎‎ PRINCIPAL‎‎ AINDA‎‎ NÃO‎‎ HAVIA‎‎ FLUÍDO.‎‎ INADEQUAÇÃO‎‎ DO‎‎ PRESENTE‎‎ REMÉDIO.‎‎ PRECEDENTES.‎‎ NÃO‎‎ CABIMENTO‎‎ DE‎‎ CONCESSÃO‎‎ DA‎‎ ORDEM‎‎ DE‎‎ OFÍCIO.‎‎ PETIÇÃO‎‎ INICIAL‎‎ INDEFERIDA‎‎ LIMINARMENTE.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ DESPROVIDO.‎‎

1.‎‎ É‎‎ incognoscível,‎‎ ordinariamente,‎‎ o‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ impetrado‎‎ quando‎‎ em‎‎ curso‎‎ o‎‎ prazo‎‎ para‎‎ interposição‎‎ do‎‎ recurso‎‎ cabível.‎‎ O‎‎ recurso‎‎ especial‎‎ defensivo,‎‎ interposto,‎‎ na‎‎ origem,‎‎ após‎‎ a‎‎ prolação‎‎ da‎‎ decisão‎‎ agravada,‎‎ apenas‎‎ reforça‎‎ o‎‎ óbice‎‎ à‎‎ cognição‎‎ do‎‎ pedido‎‎ veiculado‎‎ neste‎‎ feito‎‎ autônomo.‎‎

[...] (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 834.221/DF,‎‎ relatora‎‎ Ministra‎‎ Laurita‎‎ Vaz,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 18/9/2023,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 25/9/2023.)

PENAL‎‎ E‎‎ PROCESSUAL‎‎ PENAL.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ NO‎‎ "HABEAS‎‎ CORPUS".‎‎ ORGANIZAÇÃO‎‎ CRIMINOSA.‎‎ DOSIMETRIA.‎‎ INEXISTÊNCIA‎‎ DE‎‎ ILICITUDE‎‎ FLAGRANTE.‎‎ RECURSO‎‎ NÃO‎‎ PROVIDO.

1.‎‎ A‎‎ Terceira‎‎ Seção‎‎ desta‎‎ Corte,‎‎ seguindo‎‎ entendimento‎‎ firmado‎‎ pela‎‎ Primeira‎‎ Turma‎‎ do‎‎ Supremo‎‎ Tribunal‎‎ Federal,‎‎ sedimentou‎‎ orientação‎‎ no‎‎ sentido‎‎ de‎‎ não‎‎ admitir‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ em‎‎ substituição‎‎ a‎‎ recurso‎‎ próprio‎‎ ou‎‎ a‎‎ revisão‎‎ criminal,‎‎ situação‎‎ que‎‎ impede‎‎ o‎‎ conhecimento‎‎ da‎‎ impetração,‎‎ ressalvados‎‎ casos‎‎ excepcionais‎‎ em‎‎ que‎‎ se‎‎ verifica‎‎ flagrante‎‎ ilegalidade‎‎ apta‎‎ a‎‎ gerar‎‎ constrangimento‎‎ ilegal.

[...]‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 921.445/MS,‎‎ relatora‎‎ Ministra‎‎ Daniela‎‎ Teixeira,‎‎ Quinta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 3/9/2024,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 6/9/2024.)

AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ NO‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS.‎‎ TRÁFICO‎‎ DE‎‎ DROGAS.‎‎ ABSOLVIÇÃO.‎‎ APLICAÇÃO‎‎ DO‎‎ IN‎‎ DUBIO‎‎ PRO‎‎ REO.‎‎ CONCESSÃO‎‎ DE‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS‎‎ DE‎‎ OFÍCIO.‎‎ POSSIBILIDADE.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ IMPROVIDO.

[...]‎‎ 4.‎‎ "Firmou-se‎‎ nesta‎‎ Corte‎‎ o‎‎ entendimento‎‎ de‎‎ que‎‎ "[n]ão‎‎ deve‎‎ ser‎‎ conhecido‎‎ o‎‎ writ‎‎ que‎‎ se‎‎ volta‎‎ contra‎‎ acórdão‎‎ condenatório‎‎ já‎‎ transitado‎‎ em‎‎ julgado,‎‎ manejado‎‎ como‎‎ substitutivo‎‎ de‎‎ revisão‎‎ criminal,‎‎ em‎‎ hipótese‎‎ na‎‎ qual‎‎ não‎‎ houve‎‎ inauguração‎‎ da‎‎ competência‎‎ desta‎‎ Corte"‎‎ (HC‎‎ n.‎‎ 733.751/SP,‎‎ relatora‎‎ Ministra‎‎ Laurita‎‎ Vaz,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 12/9/2023,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 20/9/2023).‎‎ Não‎‎ obstante,‎‎ em‎‎ caso‎‎ de‎‎ manifesta‎‎ ilegalidade,‎‎ é‎‎ possível‎‎ a‎‎ concessão‎‎ da‎‎ ordem‎‎ de‎‎ ofício,‎‎ conforme‎‎ preceitua‎‎ o‎‎ art.‎‎ 654,‎‎ §‎‎ 2º,‎‎ do‎‎ Código‎‎ de‎‎ Processo‎‎ Penal"‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 882.773/SP,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ Jesuíno‎‎ Rissato‎‎ -‎‎ Desembargador‎‎ Convocado‎‎ do‎‎ TJDFT,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 24/6/2024,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 26/6/2024).

[...]‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 907.053/SP,‎‎ de‎‎ minha‎‎ relatoria,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 16/9/2024,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 19/9/2024.)

Não‎‎ se‎‎ desconhece‎‎ a‎‎ determinação‎‎ para‎‎ que,‎‎ quando‎‎ presente‎‎ flagrante‎‎ ilegalidade,‎‎ é‎‎ de‎‎ se‎‎ conceder‎‎ a‎‎ ordem‎‎ de‎‎ ofício,‎‎ nos‎‎ termos‎‎ do‎‎ art.‎‎ 647-A,‎‎ parágrafo‎‎ único,‎‎ do‎‎ Código‎‎ de‎‎ Processo‎‎ Penal.

Entretanto,‎‎ tal‎‎ não‎‎ é‎‎ o‎‎ caso‎‎ do‎‎ presente‎‎ writ,‎‎ motivo‎‎ pelo‎‎ qual‎‎ não‎‎ comporta‎‎ conhecimento.

Isto,‎‎ porque‎‎ a‎‎ aplicação‎‎ da‎‎ fração‎‎ de‎‎ 3/8‎‎ pelo‎‎ cúmulo‎‎ de‎‎ majorantes‎‎ foi‎‎ devida‎‎ e‎‎ concretamente‎‎ fundamentada‎‎ pela‎‎ Corte‎‎ local,‎‎ não‎‎ tendo‎‎ havido‎‎ exasperação‎‎ em‎‎ razão‎‎ apenas‎‎ do‎‎ número‎‎ de‎‎ causas‎‎ de‎‎ aumento‎‎ presentes‎‎ na‎‎ conduta,‎‎ mas‎‎ pela‎‎ efetiva‎‎ gravidade‎‎ que‎‎ elas‎‎ infringiram‎‎ à‎‎ prática‎‎ delitiva,‎‎ in‎‎ verbis‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 28):

Por‎‎ fim,‎‎ na‎‎ terceira‎‎ etapa‎‎ da‎‎ dosimetria‎‎ penal,‎‎ em‎‎ razão‎‎ das‎‎ circunstâncias‎‎ fáticas‎‎ do‎‎ concurso‎‎ de‎‎ agentes‎‎ e‎‎ do‎‎ emprego‎‎ de‎‎ arma‎‎ branca,‎‎ suficientemente‎‎ comprovadas‎‎ nos‎‎ autos,‎‎ conserva-se‎‎ o‎‎ aumento‎‎ de‎‎ 3/8,‎‎ não‎‎ apenas‎‎ pelo‎‎ caráter‎‎ numérico‎‎ das‎‎ majorantes,‎‎ mas‎‎ porque‎‎ justificadamente‎‎ proporcional‎‎ a‎‎ sua‎‎ valoração,‎‎ eis‎‎ que,‎‎ juntas,‎‎ além‎‎ de‎‎ revelar‎‎ ousadia‎‎ e‎‎ diferenciada‎‎ periculosidade‎‎ da,‎‎ colocaram‎‎ a‎‎ vítima‎‎ em‎‎ extrema‎‎ desvantagem‎‎ e‎‎ maior‎‎ risco‎‎ (a‎‎ barra‎‎ de‎‎ ferro‎‎ não‎‎ foi‎‎ utilizada‎‎ somente‎‎ como‎‎ meio‎‎ de‎‎ intimidação,‎‎ mas,‎‎ também,‎‎ foram‎‎ desferidos‎‎ golpes‎‎ contra‎‎ o‎‎ ofendido),‎‎ merecendo,‎‎ portanto,‎‎ conduta‎‎ reprovabilidade‎‎ diferenciada,‎‎ não‎‎ sendo‎‎ caso‎‎ de‎‎ violação‎‎ da‎‎ Súmula‎‎ 443,‎‎ do‎‎ STJ.

Não‎‎ há‎‎ ofensa,‎‎ portanto,‎‎ ao‎‎ enunciado‎‎ n.‎‎ 443‎‎ da‎‎ Súmula‎‎ do‎‎ STJ,‎‎ tendo‎‎ em‎‎ vista‎‎ que‎‎ a‎‎ exasperação‎‎ da‎‎ pena‎‎ na‎‎ terceira‎‎ fase‎‎ foi‎‎ concretamente‎‎ fundamentada‎‎ pelas‎‎ instâncias de origem.

Em‎‎ que‎‎ pese‎‎ não‎‎ ter‎‎ havido‎‎ debate,‎‎ pela‎‎ Corte‎‎ de‎‎ origem,‎‎ da‎‎ tese‎‎ ora‎‎ alegada‎‎ de‎‎ bis‎‎ in‎‎ idem‎‎ entre‎‎ os‎‎ fundamentos‎‎ para‎‎ a‎‎ majoração‎‎ da‎‎ pena-base‎‎ e‎‎ a‎‎ terceira‎‎ fase‎‎ da‎‎ dosimetria‎‎ (supressão‎‎ de‎‎ instância),‎‎ ressalto‎‎ que‎‎ a‎‎ violência‎‎ extremada‎‎ e‎‎ desnecessária‎‎ ‎‎ infringida‎‎ à‎‎ vítima‎‎ é‎‎ o‎‎ elemento‎‎ que‎‎ foi‎‎ –‎‎ devidamente‎‎ –‎‎ valorado‎‎ na‎‎ pena-base,‎‎ não‎‎ tendo‎‎ tal‎‎ fundamento‎‎ sido‎‎ novamente‎‎ usado‎‎ para‎‎ justificar‎‎ a‎‎ fração‎‎ pelo‎‎ cúmulo‎‎ das‎‎ majorantes,‎‎ ao‎‎ contrário‎‎ do‎‎ alegado‎‎ pela‎‎ defesa.‎‎ Isto,‎‎ porque,‎‎ da‎‎ leitura‎‎ do‎‎ trecho‎‎ acima‎‎ reproduzido,‎‎ vê-se‎‎ que‎‎ o‎‎ emprego‎‎ de‎‎ arma‎‎ branca‎‎ é‎‎ a‎‎ circunstância‎‎ que‎‎ foi‎‎ considerada‎‎ na‎‎ terceira‎‎ fase,‎‎ e‎‎ não‎‎ a‎‎ violência‎‎ extremada‎‎ contra‎‎ a‎‎ vítima.‎‎

Este‎‎ o‎‎ cenário,‎‎ não‎‎ conheço‎‎ do‎‎ writ.

Publique-se.‎‎ Intimem-se.

Relator

ANTONIO SALDANHA PALHEIRO