Apelação Cível 0200110-61.2024.8.06.0121 - TJCE

Apelação Cível 0200110-61.2024.8.06.0121 - TJCE | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO APELANTE: ANTONIO JOSE DO NASCIMENTO BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA R$ 32.618,89 R.H. Evolua-se a classe processual para cumprimento de sentença. Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Massapê 2ª Vara da Comarca de Massapê Juiz em respondêncoa: ALDENOR SOMBRA DE OLIVEIRA Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro - CEP 62140-000, Fone: 85 3108-1787, Massape-CE - E-mail: [email protected] DESPACHO Processo nº 0200110-61.2024.8.06.0121 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) [Rescisão do contrato e devolução do dinheiro] Intime-se a parte executada para, no prazo de 15 (quinze) dias, efetuar o pagamento do valor do débito, sob pena de incidência de multa no importe de 10% (dez por cento), bem como honorários advocatícios no mesmo percentual, de acordo com o que dispõe o art. 523, § 1º, do CPC. Advirta-se que poderá impugnar o cumprimento de sentença no prazo de 15 dias a contar da superação do prazo para pagamento voluntário. Em caso de pagamento espontâneo, intime-se a parte autora para se manifestar no prazo de 5 (cinco) dias, e, em caso de concordância, expeça-se alvará judicial. Caso transcorra o prazo assinado sem que seja efetuado o pagamento, efetive-se a penhora de quantias porventura existentes em nome da parte demandada, por intermédio do sistema SISBAJUD. Efetivado o bloqueio, intimem-se as partes para, querendo, apresentarem manifestação no prazo de 10 (dez) dias. Transcorrido o prazo sem manifestação e havendo requerimento, expeça-se alvará para recebimento da quantia bloqueada. Expedientes necessários. Massapê/CE, data da assinatura digital. Aldenor Sombra de Oliveira Juiz de Direito - em respondência

04/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO APELANTE: ANTONIO JOSE DO NASCIMENTO BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA R$ 32.618,89 R.H. Evolua-se a classe processual para cumprimento de sentença. Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Massapê 2ª Vara da Comarca de Massapê Juiz em respondêncoa: ALDENOR SOMBRA DE OLIVEIRA Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro - CEP 62140-000, Fone: 85 3108-1787, Massape-CE - E-mail: [email protected] DESPACHO Processo nº 0200110-61.2024.8.06.0121 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) [Rescisão do contrato e devolução do dinheiro] Intime-se a parte executada para, no prazo de 15 (quinze) dias, efetuar o pagamento do valor do débito, sob pena de incidência de multa no importe de 10% (dez por cento), bem como honorários advocatícios no mesmo percentual, de acordo com o que dispõe o art. 523, § 1º, do CPC. Advirta-se que poderá impugnar o cumprimento de sentença no prazo de 15 dias a contar da superação do prazo para pagamento voluntário. Em caso de pagamento espontâneo, intime-se a parte autora para se manifestar no prazo de 5 (cinco) dias, e, em caso de concordância, expeça-se alvará judicial. Caso transcorra o prazo assinado sem que seja efetuado o pagamento, efetive-se a penhora de quantias porventura existentes em nome da parte demandada, por intermédio do sistema SISBAJUD. Efetivado o bloqueio, intimem-se as partes para, querendo, apresentarem manifestação no prazo de 10 (dez) dias. Transcorrido o prazo sem manifestação e havendo requerimento, expeça-se alvará para recebimento da quantia bloqueada. Expedientes necessários. Massapê/CE, data da assinatura digital. Aldenor Sombra de Oliveira Juiz de Direito - em respondência

04/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação APELANTE: ANTONIO JOSE DO NASCIMENTO Advogado(s) do reclamante: EVELINE LOPES CARNEIRO APELADO: BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA Advogado(s) do reclamado: EUGENIO COSTA FERREIRA DE MELO R$ 32.618,89 Certifico, para os devidos fins, que intimei o requerido BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA, via DJE, para efetuar o pagamento das custas finais de (ID 192657333), no prazo de 15 dias, sob pena de inscrição na dívida ativa. Massapê/CE, 2026-02-18. LUIS CARLOS TAVEIRA DE SOUSA Servidor Geral Custas - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Massapê 2ª Vara da Comarca de Massapê Juiz Titular: GILVAN BRITO ALVES FILHO Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro - CEP 62140-000, Fone: 85 3108-1787, Massape-CE - E-mail: [email protected] CERTIDÃO Processo n°0200110-61.2024.8.06.0121 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) [Rescisão do contrato e devolução do dinheiro]

19/02/2026, 00:00

Publicação

02/12/2025, 00:00

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

01/12/2025, 00:00

Confirmada

28/11/2025, 09:15

Expedida/Certificada

28/11/2025, 08:34

Expedida/Certificada

28/11/2025, 08:34

Expedida/Certificada

28/11/2025, 08:31

Expedida/Certificada

28/11/2025, 08:29

Expedida/Certificada

28/11/2025, 08:25

Não-Provimento

27/11/2025, 07:33

Petição

25/11/2025, 20:59

Mérito

25/11/2025, 20:52

Publicação

07/11/2025, 00:00

Documentos

Intimação

•04/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0630366-67.2019.8.06.0000. AUTOR: ANTONIO JOSE DO NASCIMENTO BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA R$ 29.929,00 Terceiro: Defensoria Pública do Estado do Ceará). Assim, comprovada a falha na prestação do serviço, impõe-se o dever de devolver os valores irregularmente cobrados. Nessa ordem de ideias, os extratos previdenciários juntados pelo autor comprovam que os descontos ocorrem desde janeiro de 2022 sem notícia de suspensão. Assim sendo, considerando que tais descontos não possuem causas jurídicas aptas a lhes darem validade, impõe-se à parte ré a obrigação de restituir, em dobro, à parte autora os valores descontados indevidamente de seus benefícios previdenciários, nos termos do entendimento firmado pelo col. STJ (EAREsp n. 676608/RS). Quanto ao pedido de compensação feito pelo banco réu, entendo que este não merece prosperar. Isso porque os fatos acima narrados denunciam uma fraude clara realizada com o nome do autor o que leva a crer que este nunca recebeu o dinheiro depositado, o qual, certamente, foi sacado pelo golpista. Para corroborar a ideia acima apresentada, menciono aqui que o dinheiro foi depositado junto a uma conta no Banco de Brasília de suposta titularidade do autor. Ocorre que o benefício previdenciário do autor é pago junto ao Banco Bradesco S.A (ID 102967343) e, de acordo com o informado na réplica, este não detém conta aberta em outra instituição. Nessa ordem de ideias, não há como determinar a devolução de valores nunca recebidos. Quanto aos danos morais, é certo que descontos indevidos no modesto benefício previdenciário da parte autora - cuja natureza é alimentar - implica, em regra, em diminuição de crédito para cumprimento das suas demais obrigações financeiras, situação que gera apreensão, constrangimento, vergonha, insatisfação, sentimento de impotência e fragilidade. No caso em tela, o prejuízo financeiro do autor resta claramente demonstrado, devendo-se levar em conta que a quantia mensalmente debitada corresponde a mais de 30% (trinta por cento) do valor total pago ao autor, o que reflete, drasticamente, em sua subsistência. Quanto ao arbitramento de tais danos, não existe orientação definitiva dos Tribunais Superiores acerca do tema. No entanto, é certo que para a sua quantificação faz-se necessário ponderar, basicamente, os seguintes fatores: intensidade da lesão e da culpa; situação patrimonial das partes, circunstâncias e consequência advindas do episódio etc. Não se deve, porém, propiciar enriquecimento sem causa, sob pena de subverter a essência do instituto. Nessa perspectiva, a se considerar os valores dos descontos mensais levados a cabo, a existência de outras demandas da mesma natureza aforada, assim como dos dissabores gerados a ela pelo evento danoso; a situação patrimonial das partes, a necessidade de se compensar o contratempo para o lesado e, de outro, reprimir o ofensor, inclusive impondo-lhe, com isso, conteúdo pedagógico-preventivo, de modo a evitar novas práticas desse porte, adequada e suficiente a fixação do montante indenizatório em R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Ante ao exposto, com arrimo no artigo 487, I, do Código de Processo Civil, JULGO PROCEDENTES EM PARTE os pedidos formulados na inicial para o fim de: A) DECLARAR A INEXISTÊNCIA DA OBRIGAÇÃO ORIUNDA DO CONTRATO N° 017607688; B) DETERMINAR QUE A PARTE RÉ CESSE A COBRANÇA DAS PARCELAS MENSAIS VINCENDAS, SOB PENA DE MULTA EQUIVALENTE AO TRIPLO DO VALOR EVENTUALMENTE DEBITADO; C) CONDENAR A PARTE RÉ A DEVOLVER À PARTE AUTORA, OS VALORES DESCONTADOS DE SEU BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO RELATIVOS AO CONTRATO DESCRITO NO ITEM "A", DESTE DISPOSITIVO, A TÍTULO DE DANOS MATERIAIS, DE FORMA DOBRADA. D) CONDENAR O RÉU AO PAGAMENTO DE R$ 5.000,00 (CINCO MIL REAIS) EM FAVOR DA PARTE AUTORA, A TÍTULO DE DANOS MORAIS, ATUALIZADOS COM CORREÇÃO MONETÁRIA PELO INPC, A CONTAR DA DATA DESTA SENTENÇA (SÚMULA 362 DO STJ), E JUROS DE MORA, A CONTAR DA DATA DO EVENTO DANOSO (SÚMULA 54 DO STJ), NO PERCENTUAL DE 1% AO MÊS. Sobre os valores a serem devolvidos ao autor deverão incidir juros de mora de 1% (um por cento) e a correção monetária pelo INPC, ambos desde o efetivo prejuízo, ou seja, desde o momento em que cada desconto indevido foi realizado na conta corrente da autora (conforme art. 398 do Código Civil e Súmulas 43 e 54 do STJ). Considerando a sucumbência recíproca, porém majoritária do réu, condeno-o ao pagamento de 85% (oitenta e cinco) das custas e despesas processuais, além do pagamento de honorários de sucumbência arbitrados em 10% (dez por cento) do valor da condenação. Por outro lado, condeno a parte autora ao pagamento das custas remanescentes, além de honorários de sucumbência de 10% (dez por cento) do valor da condenação, cuja exigibilidade, no entanto, suspendo ante a gratuidade judiciária já conferida. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Massapê, na data da assinatura digital. GILVAN BRITO ALVES FILHO Juiz de Direito INTIMAÇÃO DA SENTENÇA - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Massapê 2ª Vara da Comarca de Massapê Juiz Titular: GILVAN BRITO ALVES FILHO Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro - CEP 62140-000, Fone: 85 3108-1787, Massapê-CE - E-mail: [email protected] SENTENÇA Processo nº 0200110-61.2024.8.06.0121 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) [Rescisão do contrato e devolução do dinheiro] Trata-se de ação declaratória de nulidade contratual c/c indenização por danos morais proposta por Antônio José do Nascimento em face do Banco Mercantil Brasil (Mercantil Brasil S/A), ambos devidamente qualificados. Alega a parte autora, em apertada síntese, que é beneficiário do INSS, recebendo mensalmente um salário-mínimo e que em idos de 2021 passou a notar um desconto mensal no valor de R$ 383,25 (trezentos e oitenta e três reais e vinte e cinco centavos), referente a um empréstimo consignado cuja origem desconhece já que não o celebrou. Diante disso, pede, em sede de tutela antecipada de urgência, a suspensão de referidos descontos com a posterior condenação do réu a proceder com a devolução em dobro dos valores cobrados e ao pagamento de danos morais no valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais). Para tanto, juntou os documentos de ID 102967340 a 102967343. Despacho de ID 102967330 determinou a regularização da procuração, o que foi devidamente cumprido. Na sequência, a parte autora foi intimada para apresentar os extratos bancários de sua conta corrente, o que também o fez. Decisão interlocutória de fls. ID 127162022 recebeu a inicial e indeferiu o pedido liminar e determinou a citação do réu. Em contestação (fls. ID 130754363), o réu defendeu, basicamente, a regularidade da contratação, apresentando o contrato firmado e um valor que, supostamente, fora depositado em conta de titularidade do autor, não havendo o que se falar em devolução de valores em dobro ou danos morais. Pugna pela improcedência do feito e, a título de pedido contraposto, pela devolução dos valores depositados. Juntou a documentação de ID 130754367 a 130755696. Réplica apresentada no ID 14066686. Intimadas a indicar provas a serem produzidas (fl. ID 140678941), a parte autora solicitou o julgamento imediato do feito (ID 145672817) ao passo que o réu permaneceu inerte (ID 150851230). É o breve relato. Decido fundamentadamente. Registro que a presente demanda, por versar sobre operação realizada por instituição de natureza financeira de crédito e bancária será analisada sob a óptica consumerista, na medida em que o Superior Tribunal de Justiça já pacificou este entendimento com a edição da Súmula 297 assim dispõe: "O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras". Nessa linha, a responsabilidade de eventuais danos por parte da ré decorrentes da prestação de serviços defeituosa tem natureza objetiva, nos termos do artigo 14, caput, do CDC. Desse modo, para sua configuração, prescinde de comprovação de dolo e/ou culpa do fornecedor, remanescendo, apenas, o ônus do consumidor de comprovar o dano sofrido e o nexo de causalidade entre aquele e a conduta ilícita do agente. Logo, constatada a falha no serviço prestado resta configurada a prática de ato passível de indenização. Assim, sendo de natureza objetiva, a eventual responsabilidade civil da parte ré pela reparação de danos, somente poderá ser excluída nas hipóteses previstas no artigo 14, § 3º, I e II, do CDC: inexistência de defeito na prestação do serviço e/ou culpa exclusiva do consumidor ou de terceiros, ou, ainda, nas hipóteses de caso fortuito e força maior. Não prospera, a propósito, conforme reiterado discurso das instituições bancárias, que eventual ocorrência de fraude caracteriza culpa exclusiva de terceiro ou caso fortuito e de força maior a elidir sua responsabilidade. Isso porque é entendimento consolidado na doutrina e na jurisprudência que a ocorrência de eventual fraude importa em interno, e, sendo assim, por integrar o da atividade exercida pelo banco, não possui o condão de exonerar sua responsabilidade por eventuais danos suportados por seus correntistas, ou, ainda, por terceiro que, embora não tenha participado diretamente da relação de consumo, acaba figurando como vítima do evento danoso ocorrido no mercado de consumo (consumidor por equiparação) - em tese, o caso dos autos. Neste sentido, aliás dispõe a Súmula nº. 479 do STJ, in verbis: "As instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos causados por fortuito interno relativos a fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias". Friso, em complemento, que a parte ré, na condição de fornecedora de serviços bancários, assume o risco do empreendimento, de modo que deve arcar com eventuais lesões a direito de terceiro decorrentes de sua conduta. Delineadas tais premissas, verifico que, em relação à questão fática, a controvérsia cinge-se, basicamente, em saber se a parte autora realmente contratou o seguro impugnado na inicial, ou se, de modo diverso, foi vítima de fraude. Nesse ponto, a propósito, cabe ressaltar que o ônus da prova de demonstrar a existência das obrigações impugnadas recai sobre o réu, eis que não tem a parte autora como demonstrar que não contratou com a parte ré (fato negativo). Nessa ordem de ideias, o banco réu colacionou aos autos o contrato questionado na inicial, alegando que o referido instrumento autoriza os descontos mensais realizados. Ocorre que, ao analisar a documentação, constato que, sendo a contratante pessoa analfabeta, o instrumento contratual não se encontra regular, uma vez que não foram observadas as formalidades legais para a validade do negócio jurídico. É certo que, sendo a autora analfabeta, a contratação deveria ser realizada, pelo menos, na presença de 2 (duas) testemunhas, com assinatura de terceiro à rogo, o que não se observou na espécie. Ademais, chama atenção no contrato apresentado os endereços de emissão, pagamento e o endereço do correspondente bancário responsável, sendo os dois primeiros de Belo Horizonte - MG e o último da cidade de Itajá, no Rio Grande do Norte, o que contrasta com o endereço de residência do autor, no interior do estado do Ceará. Tais fatos acima enumerados permitem concluir que o autor foi vítima de um golpe e que, portanto, houve efetiva falha na prestação do serviço bancário. Com efeito, muito embora a condição de ser pessoa analfabeta não possa servir, por si só, como causa absoluta de nulidade de negócio jurídico, sem a observância dos demais elementos do processo demonstrando que houve a vontade de contratar, é certo que a formalização da contratação deve observar as regras preconizadas em lei e acima explanadas, o que não é o caso dos autos. Nesse sentido, colaciono o julgado: "É CONSIDERADO LEGAL O INSTRUMENTO PARTICULAR ASSINADO A ROGO E SUBSCRITO POR DUAS TESTEMUNHAS PARA A CONTRATAÇÃO DE EMPRÉSTIMOS CONSIGNADOS ENTRE PESSOAS ANALFABETAS E INSTITUIÇÕES FINANCEIRAS, NOS DITAMES DO ART. 595 DO CC, NÃO SENDO NECESSÁRIO INSTRUMENTO PÚBLICO PARA A VALIDADE DA MANIFESTAÇÃO DE VONTADE DO ANALFABETO NEM PROCURAÇÃO PÚBLICA DAQUELE QUE ASSINA A SEU ROGO, CABENDO AO PODER JUDICIÁRIO O CONTROLE DO EFETIVO CUMPRIMENTO DAS DISPOSIÇÕES DO ARTIGO 595 DO CÓDIGO CIVIL." ( Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas, tendo como paradigma a ação Declaratória de Nulidade Contratual c/c Reparação de Danos nº 0000708-62.2017.8.06.0147 cujo autor é JOSÉ JOAQUIM DOS SANTOS, ora suscitado. - Suscitante: Banco Itaú Consignado S/A; Suscitado: José Joaquim dos Santos; Amicus curiae: ABBC - Associação Brasileira de Bancos, Federação Brasileira de Bancos - FEBRABAN, Ordem dos Advogados do Brasil - Brasileiro de Direito Processual - IBDP e Instituto Brasileiro de Política e Direito do Consumidor- Brasilcon; Custos legis: Ministério Público Estadual;

25/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Massapê 2ª Vara da Comarca de Massapê Juiz Titular: GILVAN BRITO ALVES FILHO Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro - CEP 62140-000, Fone: 85 3108-1787, Massape-CE - E-mail: [email protected] DECISÃO Processo nº 0200110-61.2024.8.06.0121 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) [Rescisão do contrato e devolução do dinheiro] ANTONIO JOSE DO NASCIMENTO BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA R$ 29.929,00 Recebo a inicial. Defiro a gratuidade judiciária à parte autora. Trata-se de ação de declaração de nulidade contratual c/c indenização por danos morais proposta por Antônio José do Nascimento em face de Banco Mercantil Brasil, ambos devidamente qualificados. Alega a parte autora, em apertada síntese, que foi surpreendida com descontos mensais em seu benefício previdenciário nos valores de R$ 383,25 e ao consultar os extratos previdenciários constatou tratar-se de um contrato de empréstimo consignado n. 017607688, cuja origem desconhece pois nunca contratou. Diante disso, pede, em sede de tutela antecipada de urgência, seja determinado ao banco réu que proceda a suspensão das cobranças. É o conciso relato. Passa à análise do pleito liminar. Com efeito, nos termos do art. 300 do CPC, para a concessão de tutela de urgência de natureza antecipada, é necessário a presença cumulativa de dois requisitos: a) elementos que evidenciem a probabilidade do direito e b) a reversibilidade da medida. Além disso, há necessidade de preenchimento de ao menos um dos seguintes quesitos alternativos: a) perigo de dano ou b) risco ao resultado útil do processo. Na hipótese em exame, não vislumbro, em juízo de cognição não exauriente próprio desta fase, a probabilidade do direito, tampouco o perigo da demora. É que, ao consultar o extrato previdenciário ID. 102967343, verifico que o referido desconto vem sendo realizado desde janeiro de 2022, tendo o autor demorado para proceder com o ajuizamento da demanda o que evidencia a inexistência de perigo da demora. Ante ao exposto, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA. No mais, cite-se a parte ré, dando-lhe ciência da demanda, com a observação de que deverá apresentar contestação no prazo de 15 (quinze) dias, observando os termos iniciais contidos no art. 335 do CPC, sob pena de revelia. Diligências e intimações necessárias. Massapê, data da assinatura digital. GILVAN BRITO ALVES FILHO Juiz de Direito

27/11/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Confirmada

Expedida/Certificada

Expedida/Certificada

Expedida/Certificada

Expedida/Certificada

Expedida/Certificada

Não-Provimento

Petição

Mérito

Publicação

Todas as movimentações(36)