1001237-38.2025.5.02.0085

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001237-38.2025.5.02.0085 RECLAMANTE: FABIO CASTILHO DE PAULA RECLAMADO: COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA E OUTROS (3) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 7af6ba6 proferida nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 85ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP, certificando que os Recursos Ordinários apresentados pelo autor e pelas 1ª e 4ª reclamadas encontra-se tempestivos, apresentando preparo adequado e subscrito por advogado que tem procuração nos autos. SAO PAULO/SP, 27 de maio de 2026. ANA GABRIELLE DE SOUSA DECISÃO Vistos etc. Presentes os pressupostos extrínsecos de admissibilidade, processem-se os Recursos Ordinários do autor (Id ca9cc2e), da 1ª reclamada (ID 08060e8 ) e da 4ª reclamada (ID 2ec6d01), intimando as partes para contrarrazões, em 8 dias. Apresentadas as contrarrazões, ou decorrido o prazo legal, remetam-se estes autos ao E. TRT. SAO PAULO/SP, 27 de maio de 2026. MAURO VOLPINI FERREIRA Juiz do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- CARREFOUR COMERCIO E INDUSTRIA LTDA

- DROGARIA SAO PAULO S.A.

- COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA

- CONCESSIONARIA ECOVIAS DOS IMIGRANTES S.A.

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001237-38.2025.5.02.0085 RECLAMANTE: FABIO CASTILHO DE PAULA RECLAMADO: COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA E OUTROS (3) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 42446f7 proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 85ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. SÃO PAULO/SP, data abaixo. YASMIN IASBECH ZAJAC DESPACHO Vistos, etc. Considerando a decisão de embargos declaratórios (ID 4fc2124), necessário se fez a readequação dos cálculos de liquidação (ID 517faff e seguintes), os quais desde já homologo. Desta forma, o novo valor da condenação para a primeira reclamada restará fixada em R$ 112.686,36 (crédito bruto do obreiro + INSS cota empresa + honorários sucumbenciais devidos ao patrono do autor + honorários periciais contábeis), gerando custas no valor de R$ 2.253,73. O novo valor da condenação para a segunda reclamada restará fixada em R$ 14.531,72 (crédito bruto do obreiro + INSS cota empresa + honorários sucumbenciais devidos ao patrono do autor + honorários periciais contábeis), gerando custas no valor de R$ 290,63. O novo valor da condenação para a quarta reclamada restará fixada em R$ 93.333,03 (crédito bruto do obreiro + INSS cota empresa + honorários sucumbenciais devidos ao patrono do autor + honorários periciais contábeis), gerando custas no valor de R$ 1.866,66. Retifique-se os dados financeiros no sistema informatizado. Intimem-se. SAO PAULO/SP, 12 de maio de 2026. MAURO VOLPINI FERREIRA Juiz do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- CARREFOUR COMERCIO E INDUSTRIA LTDA

- DROGARIA SAO PAULO S.A.

- COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA

- CONCESSIONARIA ECOVIAS DOS IMIGRANTES S.A.

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001237-38.2025.5.02.0085 RECLAMANTE: FABIO CASTILHO DE PAULA RECLAMADO: COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA E OUTROS (3) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 42446f7 proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 85ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. SÃO PAULO/SP, data abaixo. YASMIN IASBECH ZAJAC DESPACHO Vistos, etc. Considerando a decisão de embargos declaratórios (ID 4fc2124), necessário se fez a readequação dos cálculos de liquidação (ID 517faff e seguintes), os quais desde já homologo. Desta forma, o novo valor da condenação para a primeira reclamada restará fixada em R$ 112.686,36 (crédito bruto do obreiro + INSS cota empresa + honorários sucumbenciais devidos ao patrono do autor + honorários periciais contábeis), gerando custas no valor de R$ 2.253,73. O novo valor da condenação para a segunda reclamada restará fixada em R$ 14.531,72 (crédito bruto do obreiro + INSS cota empresa + honorários sucumbenciais devidos ao patrono do autor + honorários periciais contábeis), gerando custas no valor de R$ 290,63. O novo valor da condenação para a quarta reclamada restará fixada em R$ 93.333,03 (crédito bruto do obreiro + INSS cota empresa + honorários sucumbenciais devidos ao patrono do autor + honorários periciais contábeis), gerando custas no valor de R$ 1.866,66. Retifique-se os dados financeiros no sistema informatizado. Intimem-se. SAO PAULO/SP, 12 de maio de 2026. MAURO VOLPINI FERREIRA Juiz do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- FABIO CASTILHO DE PAULA

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001237-38.2025.5.02.0085 RECLAMANTE: FABIO CASTILHO DE PAULA RECLAMADO: COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA E OUTROS (3) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID ddd6a85 proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 85ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. SAO PAULO/SP, data abaixo. OTAVIO DE ASSIS NETO DESPACHO Vistos. Considerando que os embargos declaratórios do reclamante (ID. 39e8f4d), além da impugnação (ID. 0e30422), bem como o ED da reclamada (ID. ff03980), versam parcialmente sobre matéria de cálculo, determino: 1) Nos termos do §2º do art. 1.023 do CPC, ficam as partes intimadas para, em 05 dias, manifestarem-se acerca dos embargos declaratórios interpostos pelo adversário; 2) Ainda, intime-se o perito contábil RICARDO LEAL DA FONSECA, para que, em 05 dias, pronuncie-se quanto aos cálculos/argumentos apresentados. Após tudo cumprido, tornem os autos conclusos para decisão. Nada mais, por ora. Cumpra-se. Intimem-se. SAO PAULO/SP, 15 de abril de 2026. MAURO VOLPINI FERREIRA Juiz do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- CARREFOUR COMERCIO E INDUSTRIA LTDA

- DROGARIA SAO PAULO S.A.

- COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA

- CONCESSIONARIA ECOVIAS DOS IMIGRANTES S.A.

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001237-38.2025.5.02.0085 RECLAMANTE: FABIO CASTILHO DE PAULA RECLAMADO: COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA E OUTROS (3) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 3d9ad74 proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 85ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. SÃO PAULO/SP, data abaixo. YASMIN IASBECH ZAJAC DESPACHO Dando prosseguimento às regras estabelecidas pelo art. 5º da Recomendação nº 4/GCGJT, de 26.09.2018, nesta data retiro o sigilo da sentença proferida sob o ID 38d8a9f, e da planilha de cálculos de liquidação apresentada sob o ID bed845c e seguintes, a qual passa a integrar a sentença para todos os efeitos. Considerando a complexidade dos cálculos, sua natureza, o tempo do contrato de trabalho e o grau de zelo do profissional nomeado nestes autos, decido arbitrar os honorários periciais em R$ 3.000,00, a cargo da primeira reclamada. A segunda e a quarta reclamadas ficam subsidiariamente responsáveis pelo pagamento do título, na proporção de 50% para cada. Registre-se o movimento processual adequado, para correção do inventário extraído do e-Gestão - Sistema de Gerenciamento de Informações Administrativas e Judiciárias da Justiça do Trabalho, notadamente em relação à correção do valor da condenação e das custas processuais, os quais seguirão os valores apurados na planilha de cálculos (conforme já estabelecido em sentença), acrescidos dos honorários periciais contábeis ora arbitrados. Desta forma, o valor da condenação para a primeira reclamada restará fixado em R$ 84.827,39 (crédito bruto do obreiro + INSS cota empresa + honorários sucumbenciais devidos ao patrono do autor + honorários periciais contábeis), gerando custas no valor de R$ 1.696,55. O valor da condenação para a segunda reclamada restará fixado em R$ 10.157,05 (crédito bruto do obreiro + INSS cota empresa + honorários sucumbenciais devidos ao patrono do autor + honorários periciais contábeis), gerando custas no valor de R$ 203,14. O valor da condenação para a quarta reclamada restará fixado em R$ 71.113,20 (crédito bruto do obreiro + INSS cota empresa + honorários sucumbenciais devidos ao patrono do autor + honorários periciais contábeis), gerando custas no valor de R$ 1.422,26. Intimem-se as partes. DÊ-se ciência do laudo contábil. Publique-se a sentença. SAO PAULO/SP, 31 de março de 2026. MAURO VOLPINI FERREIRA Juiz do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- CARREFOUR COMERCIO E INDUSTRIA LTDA

- DROGARIA SAO PAULO S.A.

- COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA

- CONCESSIONARIA ECOVIAS DOS IMIGRANTES S.A.

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001237-38.2025.5.02.0085 RECLAMANTE: FABIO CASTILHO DE PAULA RECLAMADO: COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA E OUTROS (3) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 81d8bd1 proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 85ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. SÃO PAULO/SP, data abaixo. YASMIN IASBECH ZAJAC DESPACHO Em atendimento à Recomendação nº 4/GCGJT, de 26.09.2018 do C. TST, a sentença proferida nesta ação será líquida, com a fixação dos valores relativos a cada um dos pedidos acolhidos, nos termos do art. 1º da mencionada Recomendação. Desta forma, considerando a impossibilidade de utilização dos serviços da calculista em atividade nesta Unidade, em decorrência do excesso de demanda em fase de liquidação, bem como, diante da complexidade dos cálculos, decido nomear o perito contábil Ricardo Leal da Fonseca, com fulcro no art. 156 do CPC, devendo o laudo ser apresentado no prazo de 10 dias úteis. Honorários contábeis serão pagos pela reclamada, no montante que será arbitrado por este Juízo, quando da disponibilização do laudo. Oportunamente ressalto que está sendo adotado o procedimento estabelecido no art. 5º da Recomendação, em face do que, a sentença proferida permanecerá em sigilo até o acolhimento do laudo pericial, oportunidade em que será disponibilizado acesso aos cálculos, os quais integrarão a sentença para todos os efeitos, com a devida retirada de sigilo e publicação de seu teor no DEJT, iniciando, portanto, o prazo recursal. Intimem-se as partes. Notifique-se o perito. Nada mais, por ora. SAO PAULO/SP, 15 de março de 2026. MAURO VOLPINI FERREIRA Juiz do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- FABIO CASTILHO DE PAULA

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001237-38.2025.5.02.0085 RECLAMANTE: FABIO CASTILHO DE PAULA RECLAMADO: COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA E OUTROS (3) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 81d8bd1 proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 85ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. SÃO PAULO/SP, data abaixo. YASMIN IASBECH ZAJAC DESPACHO Em atendimento à Recomendação nº 4/GCGJT, de 26.09.2018 do C. TST, a sentença proferida nesta ação será líquida, com a fixação dos valores relativos a cada um dos pedidos acolhidos, nos termos do art. 1º da mencionada Recomendação. Desta forma, considerando a impossibilidade de utilização dos serviços da calculista em atividade nesta Unidade, em decorrência do excesso de demanda em fase de liquidação, bem como, diante da complexidade dos cálculos, decido nomear o perito contábil Ricardo Leal da Fonseca, com fulcro no art. 156 do CPC, devendo o laudo ser apresentado no prazo de 10 dias úteis. Honorários contábeis serão pagos pela reclamada, no montante que será arbitrado por este Juízo, quando da disponibilização do laudo. Oportunamente ressalto que está sendo adotado o procedimento estabelecido no art. 5º da Recomendação, em face do que, a sentença proferida permanecerá em sigilo até o acolhimento do laudo pericial, oportunidade em que será disponibilizado acesso aos cálculos, os quais integrarão a sentença para todos os efeitos, com a devida retirada de sigilo e publicação de seu teor no DEJT, iniciando, portanto, o prazo recursal. Intimem-se as partes. Notifique-se o perito. Nada mais, por ora. SAO PAULO/SP, 15 de março de 2026. MAURO VOLPINI FERREIRA Juiz do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- CARREFOUR COMERCIO E INDUSTRIA LTDA

- DROGARIA SAO PAULO S.A.

- COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA

- CONCESSIONARIA ECOVIAS DOS IMIGRANTES S.A.

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001237-38.2025.5.02.0085 RECLAMANTE: FABIO CASTILHO DE PAULA RECLAMADO: COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA E OUTROS (3) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 38628ac proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) do Trabalho Dr. MAURO VOLPINI FERREIRA. SAO PAULO/SP, 12 de agosto de 2025 DORIVAL VENDRAMINI JUNIOR DESPACHO Requer a primeira reclamada que este juízo designe telaudiência. A Recomendação nº 002 GCGJT, de 24 de outubro de 2022, prevê em seu art. 3º: Art. 3º Recomendar aos Corregedores Regionais que orientem os juízes de primeiro grau a se absterem de realizar audiências na modalidade telepresencial, exceto a requerimento das partes, a ser apreciado pelo magistrado, segundo critérios de conveniência e viabilidade, ou excepcionalmente, nos casos definidos no artigo 3º da Resolução CNJ nº 354/2020. (grifo meu)Nos termos do artigo 6º, inciso VII, alínea ‘c’, item 1, da RESOLUÇÃO GP/CR Nº 05/2022, no qual ficou estabelecido que a a modalidade presencial de audiência é a que deve ser adotada prioritariamente, indefiro o requerido. A Resolução CNJ nº 354/2020, prevê sobre audiências telepresenciais: Art. 3º As audiências telepresenciais serão determinadas pelo juízo, a requerimento das partes, se conveniente e viável, ou, de ofício, nos casos de... Parágrafo único. A oposição à realização de audiência telepresencial deve ser fundamentada, submetendo-se ao controle judicial. (grifo meu). Assim, a realização de audiências telepresenciais deve ser analisada pelo juízo, principalmente no tocante à sua conveniência. Nesse sentido, entendo que as audiências telepresenciais foram importantes em um momento crítico da sociedade por conta da situação de pandemia e decretação do estado de Emergência em Saúde Pública de Importância Nacional. Entretanto, uma vez que essa situação esteja encerrada, nada há mais que justifique a manutenção de instruções processuais com oitiva de partes e testemunhas pelo sistema telepresencial, o qual, notadamente, dificulta a fiscalização do isolamento de partes e testemunhas, além de não permitir que o magistrado possa avaliar as atitudes dos depoentes plenamente. É cediço que, na avaliação de um depoimento, o juiz deve não só verificar o que está sendo dito, mas também a forma com que isso ocorre, principalmente, as atitudes da testemunha ao afirmar ou negar algo. Os gestos da testemunha, sua hesitação e a forma com que é feita a declaração são indícios que podem ajudar o magistrado na condução das perguntas formuladas, sua reiteração e solicitação de explicações. No entanto, quando a audiência é realizada pelo sistema telepresencial, geralmente se tem a imagem apenas do rosto do depoente, na maior parte das vezes, com baixíssima qualidade, perdendo-se, assim, a oportunidade de uma melhor avaliação da qualidade desse depoimento. Assim, o depoimento prestado no sistema telepresencial é inequivocamente inferior, havendo imenso prejuízo em uma análise comparativa com depoimentos presenciais. Diante dessa situação, e considerando que nesta Vara todas as audiências são UNAS, ou seja, não havendo acordo e estando todos presentes, são colhidos os depoimentos e, somente após, determinada a realização de eventual prova pericial, a realização de audiência pelo sistema telepresencial constitui, conforme explicado, inequívoco prejuízo, não sendo, por isso, conveniente. Entendo, portanto, que as audiências devam ser realizadas de forma presencial e, quando muito, de forma híbrida, apenas para a oitiva de testemunha que esteja localizada fora da jurisdição dessa Vara ou impossibilitada de se deslocar fisicamente. Ante o exposto, e pelos fundamentos suso deduzidos, indefiro a realização de audiência telepresencial. Aguarde-se audiência. SAO PAULO/SP, 12 de agosto de 2025. MAURO VOLPINI FERREIRA Juiz do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- CARREFOUR COMERCIO E INDUSTRIA LTDA

- DROGARIA SAO PAULO S.A.

- COMANDO G8 - SEGURANCA PATRIMONIAL E TRANSPORTE DE VALORES LTDA

- CONCESSIONARIA ECOVIAS DOS IMIGRANTES S.A.