Intimação
D- Órgão
- SPF COORDENADORIA DE PROCESSAMENTO DE FEITOS DE DIREITO PENAL
- Classe
- HABEAS CORPUS
- Destinatários
- TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RORAIMA (IMPETRADO), WALLACE RYCHARDSON SOUZA PAZ (IMPETRANTE)
- Advogado
- WALLACE RYCHARDSON SOUZA PAZ (OAB 002443/RR)
HC 980183/RR (2025/0038624-1)RELATOR:MINISTRO JOEL ILAN PACIORNIKIMPETRANTE:WALLACE RYCHARDSON SOUZA PAZADVOGADO:WALLACE RYCHARDSON SOUZA PAZ - RR002443IMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RORAIMAPACIENTE:MICHEL PEREIRA DE SOUSA SAINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE RORAIMA
DECISÃO
Trata-se de habeas corpus, com pedido liminar, impetrado em benefício de MICHEL PEREIRA DE SOUSA SA, contra decisão proferida por Juiz Convocado Plantonista do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RORAIMA - TJRR, no Habeas Corpus Criminal n. 9000248-20.2025.8.23.0000.
Extrai-se dos autos que o paciente foi preso em flagrante e teve a custódia convertida em preventiva pelo cometimento, em tese, do crime de tráfico de drogas (art. 33 da Lei n. 11.343/06).
Irresignada, a defesa impetrou habeas corpus perante o Tribunal de origem, cujo pedido liminar foi indeferido por Juiz plantonista (fls. 17/21).
Neste writ, a defesa sustenta a ausência dos requisitos estabelecidos no art. 312 do Código de Processo Penal - CPP e aduz a desproporcionalidade da prisão preventiva, enfatizando que o paciente é primário, menor de 21 anos, tem residência fixa e trabalho lícito, sendo apreendida quantidade ínfima de maconha.
Destaca ser suficiente a substituição da custódia por medidas cautelares diversas, previstas no art. 319 do CPP, especialmente o monitoramento eletrônico.
Requer a concessão liminar da ordem para revogar a prisão, ainda que mediante a expedição de alvará de soltura clausulado em favor do paciente.
É o relatório.
Decido.
A jurisprudência desta Corte Superior, aplicando por analogia o enunciado n. 691 da Súmula do Supremo Tribunal Federal, firmou-se no sentido de não conhecer de mandamus impetrado contra decisão que indefere liminar na origem, excetuados os casos nos quais, de plano, é possível identificar flagrante ilegalidade ou teratologia do referido decisum.
