Intimação
D- Órgão
- SPF COORDENADORIA DE PROCESSAMENTO DE FEITOS DE DIREITO PENAL
- Classe
- HABEAS CORPUS
- Destinatários
- 2. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO (IMPETRADO), 1. DANIEL MARIANO DOS SANTOS (IMPETRANTE)
- Advogado
- DANIEL MARIANO DOS SANTOS (OAB 437315/SP)
HC 992968/SP (2025/0113202-0)RELATOR:MINISTRO RIBEIRO DANTASPACIENTE:D C DE AINTERESSADO:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULOIMPETRANTE:DANIEL MARIANO DOS SANTOSADVOGADO:DANIEL MARIANO DOS SANTOS - SP437315IMPETRADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
DECISÃO
Trata-se de habeas corpus, com pedido liminar, impetrado em favor de D. C. DE A. contra acórdão da 11ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de Justiça de São Paulo, na Apelação n. 1500159-90.2024.8.26.0594.
Em seu arrazoado, o impetrante alega que foi induzido e mantido em erro sobre a idade da vítima, razão pela qual pugna pela aplicação do art. 20 do Código Penal.
Sustenta que a prisão cautelar não está amparada em nenhum dos requisitos do art. 312 do Código de Processo Penal.
Aponta a ocorrência de crime tentado diante da ausência de comprovação da conjunção carnal.
Aduz que não há motivo para a aplicação da causa de aumento de pena.
Requer, liminarmente, a revogação da custódia cautelar. No mérito, pugna pela absolvição do paciente ou que seja reconhecida a tentativa e seja afastado o aumento da pena.
O pedido liminar foi indeferido (e-STJ, fl. 106).
O Ministério Público opinou pelo não conhecimento do writ ou pela denegação da ordem (e-STJ, fls. 111-114).
Solicitadas informações (e-STJ, fl. 117), foram prestadas às fls. 121-206, e-STJ.
É o relatório.
Decido.
Esta Corte - HC 535.063, Terceira Seção, Rel. Ministro Sebastião Reis Junior, julgado em 10/6/2020 - e o Supremo Tribunal Federal - AgRg no HC 180.365, Primeira Turma, Rel. Min. Rosa Weber, julgado em 27/3/2020; AgRg no HC 147.210, Segunda Turma, Rel. Min. Edson Fachin, julgado em 30/10/2018 -, pacificaram orientação no sentido de que não cabe habeas corpus substitutivo do recurso legalmente previsto para a hipótese, impondo-se o não conhecimento da impetração, salvo quando constatada a existência de flagrante ilegalidade no ato judicial impugnado.
