0170601-11.2025.3.00.0000

Este‎ ‎writ‎ ‎é‎ ‎manifestamente‎ ‎inadmissível.

Com‎ ‎efeito,‎ ‎o‎ ‎habeas‎ ‎corpus‎ ‎foi‎ ‎manejado‎ ‎como‎ ‎sucedâneo‎ ‎de‎ ‎revisão‎ ‎criminal‎ ‎e‎ ‎como‎ ‎não‎ ‎existe,‎ ‎neste‎ ‎Tribunal,‎ ‎julgamento‎ ‎de‎ ‎mérito‎ ‎passível‎ ‎de‎ ‎revisão‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎à‎ ‎condenação‎ ‎sofrida‎ ‎pelo‎ ‎paciente,‎ ‎é‎ ‎forçoso‎ ‎reconhecer‎ ‎a‎ ‎incompetência‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎Superior‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎processamento‎ ‎do‎ ‎presente‎ ‎pedido.‎ ‎Sobre‎ ‎o‎ ‎tema,‎ ‎há‎ ‎precedentes‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎e‎ ‎do‎ ‎Supremo‎ ‎Tribunal‎ ‎Federal,‎ ‎como‎ ‎por‎ ‎exemplo,‎ ‎AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎561.185/SP,‎ ‎da‎ ‎minha‎ ‎relatoria,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎16/3/2020;‎ ‎AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎459.677/RS,‎ ‎Ministro‎ ‎Ribeiro‎ ‎Dantas,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎10/3/2020;‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎193.451,‎ ‎Relator‎ ‎p/‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎Ministro‎ ‎Alexandre‎ ‎de‎ ‎Moraes,‎ ‎Primeira‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎14/4/2021;‎ ‎e‎ ‎RHC‎ ‎n.‎ ‎186.497‎ ‎AgR,‎ ‎Ministra‎ ‎Rosa‎ ‎Weber,‎ ‎Primeira‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎7/12/2020.

Ademais,‎ ‎consoante‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎Superior,‎ ‎o‎ ‎não‎ ‎cabimento‎ ‎do‎ ‎writ‎ ‎substitutivo‎ ‎de‎ ‎revisão‎ ‎criminal‎ ‎é‎ ‎corroborado‎ ‎quando‎ ‎o‎ ‎impetrante‎ ‎não‎ ‎indica‎ ‎que‎ ‎as‎ ‎razões‎ ‎de‎ ‎pedir‎ ‎estão‎ ‎previstas‎ ‎em‎ ‎alguma‎ ‎das‎ ‎hipóteses‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎621‎ ‎do‎ ‎CPP,‎ ‎como‎ ‎no‎ ‎presente‎ ‎caso‎ ‎(HC‎ ‎n.‎ ‎829.748/GO,‎ ‎Ministro‎ ‎Rogerio‎ ‎Schietti‎ ‎Cruz,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎11/12/2023).

Afora‎ ‎isso,‎ ‎o‎ ‎habeas‎ ‎corpus‎ ‎não‎ ‎deve‎ ‎ser‎ ‎utilizado‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎desvirtuada,‎ ‎como‎ ‎meio‎ ‎de‎ ‎contornar‎ ‎as‎ ‎especificidades‎ ‎de‎ ‎tramitação‎ ‎do‎ ‎complexo‎ ‎sistema‎ ‎recursal‎ ‎existente‎ ‎no‎ ‎processo‎ ‎penal‎ ‎brasileiro.

No‎ ‎caso,‎ ‎é‎ ‎inegável‎ ‎a‎ ‎indevida‎ ‎subversão‎ ‎do‎ ‎sistema‎ ‎recursal‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎violação‎ ‎do‎ ‎princípio‎ ‎da‎ ‎unirrecorribilidade,‎ ‎segundo‎ ‎o‎ ‎qual,‎ ‎contra‎ ‎uma‎ ‎única‎ ‎decisão‎ ‎judicial‎ ‎admite-se,‎ ‎ordinariamente,‎ ‎apenas‎ ‎uma‎ ‎via‎ ‎de‎ ‎impugnação.‎ ‎Veja-se‎ ‎que‎ ‎foi‎ ‎interposto‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎inadmitido‎ ‎na‎ ‎origem,‎ ‎assim‎ ‎como‎ ‎o‎ ‎respectivo‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎(AREsp.‎ ‎n.‎ ‎2.453.299/SP),‎ ‎já‎ ‎apreciado‎ ‎nesta‎ ‎Corte.

De‎ ‎mais‎ ‎a‎ ‎mais,‎ ‎ressalto‎ ‎que‎ ‎inexiste‎ ‎ilegalidade‎ ‎flagrante‎ ‎que‎ ‎justifique‎ ‎a‎ ‎concessão‎ ‎de‎ ‎habeas‎ ‎corpus‎ ‎de‎ ‎ofício‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎consequente‎ ‎superação‎ ‎dos‎ ‎óbices‎ ‎constatados.

Com‎ ‎efeito,‎ ‎a‎ ‎desconstituição‎ ‎do‎ ‎julgado‎ ‎por‎ ‎suposta‎ ‎fragilidade‎ ‎do‎ ‎conjunto‎ ‎probatório‎ ‎não‎ ‎encontra‎ ‎campo‎ ‎na‎ ‎via‎ ‎eleita.‎ ‎É‎ ‎cediço‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎cabe‎ ‎ampla‎ ‎análise‎ ‎de‎ ‎fatos‎ ‎e‎ ‎provas‎ ‎nos‎ ‎autos‎ ‎de‎ ‎habeas‎ ‎corpus,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎torna‎ ‎totalmente‎ ‎inadmissível‎ ‎a‎ ‎análise‎ ‎do‎ ‎pedido‎ ‎formulado.‎ ‎Nesse‎ ‎sentido,‎ ‎por‎ ‎exemplo,‎ ‎o‎ ‎AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎847.295/MG‎ ‎,‎ ‎Ministra‎ ‎Laurita‎ ‎Vaz,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎5/10/2023‎; ‎e‎ ‎o‎ ‎AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎808.611/RJ,‎ ‎Ministro‎ ‎Reynaldo‎ ‎Soares‎ ‎da‎ ‎Fonseca,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎28/4/2023.

Quando‎ ‎ao‎ ‎aumento‎ ‎da‎ ‎pena-base,‎ ‎no‎ ‎âmbito‎ ‎restrito‎ ‎do‎ ‎habeas‎ ‎corpus,‎ ‎a‎ ‎análise‎ ‎de‎ ‎suposta‎ ‎violação‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎59‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal‎ ‎só‎ ‎é‎ ‎admitida‎ ‎nos‎ ‎casos‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎haja‎ ‎flagrante‎ ‎ilegalidade‎ ‎na‎ ‎fixação‎ ‎da‎ ‎reprimenda,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎evidencia‎ ‎no‎ ‎caso‎ ‎em‎ ‎apreço.‎ ‎Afinal,‎ ‎o‎ ‎recrudescimento‎ ‎se‎ ‎encontra‎ ‎alicerçado‎ ‎em‎ ‎elementos‎ ‎concretos,‎ ‎aplicando-se‎ ‎à‎ ‎hipótese‎ ‎a‎ ‎firme‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Casa‎ ‎acerca‎ ‎prevalência‎ ‎da‎ ‎discricionariedade‎ ‎do‎ ‎julgador‎ ‎no‎ ‎momento‎ ‎da‎ ‎dosimetria‎ ‎da‎ ‎pena.‎ ‎Inclusive,‎ ‎ao‎ ‎exasperar‎ ‎a‎ ‎pena-base‎ ‎o‎ ‎Magistrado‎ ‎singular‎ ‎apontou‎ ‎expressamente‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎a‎ ‎respeito‎ ‎do‎ ‎tema.

No‎ ‎mais,‎ ‎como‎ ‎já‎ ‎expôs‎ ‎o‎ ‎Ministro‎ ‎Rogerio‎ ‎Schietti‎ ‎Cruz,‎ ‎prevalece‎ ‎a‎ ‎orientação‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎a‎ ‎fixação‎ ‎de‎ ‎critério‎ ‎aritmético‎ ‎na‎ ‎escolha‎ ‎da‎ ‎sanção‎ ‎a‎ ‎ser‎ ‎estabelecida‎ ‎na‎ ‎primeira‎ ‎etapa‎ ‎da‎ ‎dosimetria.‎ ‎Assim,‎ ‎o‎ ‎magistrado,‎ ‎dentro‎ ‎do‎ ‎seu‎ ‎livre‎ ‎convencimento‎ ‎motivado‎ ‎e‎ ‎de‎ ‎acordo‎ ‎com‎ ‎as‎ ‎peculiaridades‎ ‎do‎ ‎caso‎ ‎concreto,‎ ‎decidirá‎ ‎o‎ ‎quantum‎ ‎de‎ ‎exasperação‎ ‎da‎ ‎pena-base,‎ ‎em‎ ‎observância‎ ‎aos‎ ‎princípios‎ ‎da‎ ‎razoabilidade‎ ‎e‎ ‎da‎ ‎proporcionalidade.‎ ‎Com‎ ‎efeito,‎ ‎a‎ ‎jurisprudência‎ ‎não‎ ‎impõe‎ ‎ao‎ ‎magistrado‎ ‎a‎ ‎adoção‎ ‎de‎ ‎uma‎ ‎fração‎ ‎específica,‎ ‎aplicável‎ ‎a‎ ‎todos‎ ‎os‎ ‎casos,‎ ‎a‎ ‎ser‎ ‎utilizada‎ ‎na‎ ‎valoração‎ ‎negativa‎ ‎das‎ ‎vetoriais‎ ‎previstas‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎59‎ ‎do‎ ‎CP‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎951.136/MT,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎DJEN‎ ‎16/12/2024).

Por‎ ‎fim,‎ ‎é‎ ‎manifestamente‎ ‎descabida‎ ‎a‎ ‎pretensão‎ ‎de‎ ‎declaração‎ ‎de‎ ‎nulidade‎ ‎da‎ ‎sentença.‎

Primeiro,‎ ‎porque‎, ‎além‎ ‎de‎ ‎tudo‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎já‎ ‎foi‎ ‎dito‎ ‎aqui,‎ ‎esta‎ ‎Corte‎ ‎Superior‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎competente‎ ‎para‎ ‎apreciar‎ ‎ato‎ ‎de‎ ‎Magistrado‎ ‎singular.‎

Segundo,‎ ‎da‎ ‎leitura‎ ‎do‎ ‎relatório‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎proferido‎ ‎na‎ ‎origem,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎verifica‎ ‎a‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎negativa‎ ‎de‎ ‎prestação‎ ‎jurisdicional,‎ ‎daí‎ ‎porque‎ ‎também‎ ‎é‎ ‎inviável‎ ‎a‎ ‎pretendida‎ ‎supressão‎ ‎de‎ ‎instância.‎ ‎

Terceiro,‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎também‎ ‎consignou‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎defesa‎ ‎foi‎ ‎intimada‎ ‎para‎ ‎complementar‎ ‎as‎ ‎alegações‎ ‎finais,‎ ‎mas‎ ‎permaneceu‎ ‎inerte,‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎pode‎ ‎reclamar‎ ‎de‎ ‎eventual‎ ‎vício‎ ‎agora.‎ ‎

E,‎ ‎por‎ ‎fim,‎ ‎também‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎comprovação‎ ‎de‎ ‎prejuízo.‎ ‎Frise-se,‎ ‎consoante‎ ‎entendimento‎ ‎firmado‎ ‎e‎ ‎reiterado‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça,‎ ‎a‎ ‎demonstração‎ ‎de‎ ‎prejuízo‎ ‎concreto‎ ‎é‎ ‎essencial‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎de‎ ‎uma‎ ‎nulidade,‎ ‎seja‎ ‎ela‎ ‎relativa‎ ‎ou‎ ‎absoluta,‎ ‎de‎ ‎acordo‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎princípio‎ ‎do‎ ‎pas‎ ‎de‎ ‎nullité‎ ‎sans‎ ‎grief,‎ ‎disposto‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎563‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎490.220/MG,‎ ‎Ministro‎ ‎Nefi‎ ‎Cordeiro,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎10/4/2019;‎ ‎e‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎420.653/SC,‎ ‎Ministro‎ ‎Reynaldo‎ ‎Soares‎ ‎da‎ ‎Fonseca,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎13/12/2017).

Por‎ ‎essas‎ ‎razões,‎ ‎indefiro‎ ‎liminarmente‎ ‎a‎ ‎petição‎ ‎inicial‎ ‎(art.‎ ‎210‎ ‎do‎ ‎RISTJ).

Publique-se.

Relator

SEBASTIÃO REIS JÚNIOR