0368476-86.2025.3.00.0000

Daí‎‎‎‎ o‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ 23/9/2025,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ sustenta‎‎‎‎ a‎‎‎‎ existência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎ na‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ referente‎‎‎‎ à‎‎‎‎ fração‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ continuidade‎‎‎‎ delitiva‎‎‎‎ entre‎‎‎‎ os‎‎‎‎ crimes‎‎‎‎ de‎‎‎‎ estupro‎‎‎‎ de‎‎‎‎ vulnerável.

Afirma‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ caso‎‎‎‎ de‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ retroativa‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Súmula n.‎‎‎‎ 659/STJ‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 2).

Aduz‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ "muito‎‎‎‎ embora‎‎‎‎ esta‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ -‎‎‎‎ em‎‎‎‎ posse‎‎‎‎ da‎‎‎‎ expressa‎‎‎‎ retratação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎ -,‎‎‎‎ esteja,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ procedimento‎‎‎‎ próprio,‎‎‎‎ buscando‎‎‎‎ a‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação,‎‎‎‎ neste‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎ insurge-se‎‎‎‎ exclusivamente‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎ à‎‎‎‎ fração‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/2‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎ para‎‎‎‎ recrudescer‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ continuidade‎‎‎‎ delitiva",‎‎‎‎ argumentando,‎‎‎‎ para‎‎‎‎ tanto,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 3/5):

No‎‎‎‎ caso‎‎‎‎ em‎‎‎‎ comento‎‎‎‎ o‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ a‎‎‎‎ quo‎‎‎‎ viola‎‎‎‎ o‎‎‎‎ espectro‎‎‎‎ de‎‎‎‎ majoração‎‎‎‎ consolidado‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ doutrina‎‎‎‎ e‎‎‎‎ jurisprudência.‎‎‎‎ Não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ olvida‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ está‎‎‎‎ submetida‎‎‎‎ à‎‎‎‎ discricionariedade‎‎‎‎ do‎‎‎‎ julgador.‎‎‎‎ Porém,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ caso‎‎‎‎ concreto,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ número‎‎‎‎ das‎‎‎‎ supostas‎‎‎‎ infrações‎‎‎‎ citadas‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎ e‎‎‎‎ as‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎ impostas‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ fato‎‎‎‎ são‎‎‎‎ incompatíveis‎‎‎‎ com‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acréscimo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 50%,‎‎‎‎ utilizado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ primeiro‎‎‎‎ grau‎‎‎‎ e‎‎‎‎ mantido‎‎‎‎ em‎‎‎‎ grau‎‎‎‎ de‎‎‎‎ recurso.‎‎‎‎

Ao‎‎‎‎ dosar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ referendou‎‎‎‎ o‎‎‎‎ fundamento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ juízo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ primeiro‎‎‎‎ grau,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ limitou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ dizer‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ delito‎‎‎‎ teria‎‎‎‎ ocorrido‎‎‎‎ reiteradas‎‎‎‎ vezes.‎‎‎‎ Aplicou‎‎‎‎ então‎‎‎‎ a‎‎‎‎ fração‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/2‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ fundamento‎‎‎‎ idôneo,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ medida‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ desconhece‎‎‎‎ o‎‎‎‎ porquê‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ter‎‎‎‎ eleito‎‎‎‎ a‎‎‎‎ fração‎‎‎‎ adotada,‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎ cognoscível‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ofício‎‎‎‎ por‎‎‎‎ violação‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 93,‎‎‎‎ IX,‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Constituição‎‎‎‎ Federal,‎‎‎‎ bem‎‎‎‎ como‎‎‎‎ por‎‎‎‎ estar‎‎‎‎ em‎‎‎‎ dissonância‎‎‎‎ com‎‎‎‎ a‎‎‎‎ súmula‎‎‎‎ 659‎‎‎‎ -‎‎‎‎ STJ‎‎‎‎ e‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ jurisprudencial‎‎‎‎ transcrito‎‎‎‎ no‎‎‎‎ tópico‎‎‎‎ posterior‎‎‎‎ a‎‎‎‎ este.‎‎‎‎

Certo‎‎‎‎ é‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ pode‎‎‎‎ admitir‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ tenha‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ elevada‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 50%‎‎‎‎ por‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎ deficiente,‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎ inaceitável‎‎‎‎ manter‎‎‎‎ o‎‎‎‎ apenamento‎‎‎‎ por‎‎‎‎ mera‎‎‎‎ conjectura‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ teriam‎‎‎‎ havido‎‎‎‎ seis‎‎‎‎ infrações‎‎‎‎ e‎‎‎‎ por‎‎‎‎ isso‎‎‎‎ se‎‎‎‎ majorava‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/2.‎‎‎‎

A‎‎‎‎ denúncia‎‎‎‎ alude‎‎‎‎ que‎‎‎‎ os‎‎‎‎ fatos‎‎‎‎ se‎‎‎‎ deram‎‎‎‎ em‎‎‎‎ período‎‎‎‎ não‎‎‎‎ esclarecido,‎‎‎‎ supostamente‎‎‎‎ de‎‎‎‎ outubro‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 2015‎‎‎‎ até‎‎‎‎ junho‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 2016.‎‎‎‎ Porém,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ há‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ menção‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎ o‎‎‎‎ número‎‎‎‎ de‎‎‎‎ delitos‎‎‎‎ impostos,‎‎‎‎ tanto‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ exasperou‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 1/2‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ fazer‎‎‎‎ a‎‎‎‎ mínima‎‎‎‎ consideração‎‎‎‎ a‎‎‎‎ respeito,‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎ incabível‎‎‎‎ remanescer‎‎‎‎ o‎‎‎‎ argumento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ período‎‎‎‎ de‎‎‎‎ tempo.‎‎‎‎

Consoante‎‎‎‎ excerto‎‎‎‎ da‎‎‎‎ sentença,‎‎‎‎ embasada‎‎‎‎ exclusivamente‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ depoimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎ esta‎‎‎‎ referiu‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ primeiro‎‎‎‎ delito‎‎‎‎ teria‎‎‎‎ ocorrido‎‎‎‎ após‎‎‎‎ uma‎‎‎‎ festa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ aniversário‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 15‎‎‎‎ anos;‎‎‎‎ o‎‎‎‎ segundo,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ dia‎‎‎‎ seguinte‎‎‎‎ à‎‎‎‎ festa‎‎‎‎ citada.‎‎‎‎

Da‎‎‎‎ leitura‎‎‎‎ da‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ e‎‎‎‎ do‎‎‎‎ acórdão,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ infere‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ narrativa‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎ a‎‎‎‎ imputação‎‎‎‎ de‎‎‎‎ outras‎‎‎‎ condutas.‎‎‎‎ Muito‎‎‎‎ embora‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ final‎‎‎‎ do‎‎‎‎ seu‎‎‎‎ depoimento‎‎‎‎ a‎‎‎‎ ofendida‎‎‎‎ tenha‎‎‎‎ citado‎‎‎‎ haver‎‎‎‎ reiteração,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ é‎‎‎‎ possível‎‎‎‎ discernir‎‎‎‎ se‎‎‎‎ o‎‎‎‎ final‎‎‎‎ de‎‎‎‎ sua‎‎‎‎ fala‎‎‎‎ deu-se‎‎‎‎ com‎‎‎‎ base‎‎‎‎ nas‎‎‎‎ citadas‎‎‎‎ duas‎‎‎‎ ocasiões,‎‎‎‎ se‎‎‎‎ refere-se‎‎‎‎ a‎‎‎‎ outras,‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ se‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ instada‎‎‎‎ para‎‎‎‎ tanto.

O‎‎‎‎ depoimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ embasa‎‎‎‎ a‎‎‎‎ condenação,‎‎‎‎ deve‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ analisado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ sua‎‎‎‎ totalidade.‎‎‎‎ Na‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎ parte,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ ofendida‎‎‎‎ cita‎‎‎‎ eventos‎‎‎‎ e‎‎‎‎ situa-lhes‎‎‎‎ no‎‎‎‎ tempo‎‎‎‎ e‎‎‎‎ espaço.‎‎‎‎ Contudo,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ alegação‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reiteração‎‎‎‎ surge‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎ no‎‎‎‎ final,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ maneira‎‎‎‎ genérica‎‎‎‎ e‎‎‎‎ imprecisa‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎ impossível‎‎‎‎ aferir‎‎‎‎ necessária‎‎‎‎ segurança‎‎‎‎ tal‎‎‎‎ menção‎‎‎‎ como‎‎‎‎ argumento‎‎‎‎ idôneo‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ exasperação.‎‎‎‎

De‎‎‎‎ toda‎‎‎‎ forma,‎‎‎‎ consoante‎‎‎‎ os‎‎‎‎ precedentes‎‎‎‎ citados‎‎‎‎ no‎‎‎‎ item‎‎‎‎ 3,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ majoração‎‎‎‎ se‎‎‎‎ mostra‎‎‎‎ inadequada,‎‎‎‎ seja‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ citado‎‎‎‎ número‎‎‎‎ de‎‎‎‎ supostas‎‎‎‎ infrações‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ conjecturou‎‎‎‎ naquele‎‎‎‎ período‎‎‎‎ de‎‎‎‎ tempo,‎‎‎‎ seja‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎ objetivas‎‎‎‎ e‎‎‎‎ subjetivas‎‎‎‎ se‎‎‎‎ mostrarem‎‎‎‎ aquém‎‎‎‎ do‎‎‎‎ ordinário.

Sobre‎‎‎‎ as‎‎‎‎ circunstâncias,‎‎‎‎ é‎‎‎‎ incontroverso‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎ a‎‎‎‎ tese‎‎‎‎ acusatória,‎‎‎‎ os‎‎‎‎ atos‎‎‎‎ teriam‎‎‎‎ se‎‎‎‎ limitado‎‎‎‎ à‎‎‎‎ toques‎‎‎‎ lascivos,‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ muito‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ as‎‎‎‎ vestes,‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ outra‎‎‎‎ prática‎‎‎‎ sexual.‎‎‎‎ Em‎‎‎‎ relação‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ agente,‎‎‎‎ vê-se‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ fixada‎‎‎‎ no‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎ legal,‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎ inexistem‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎ de‎‎‎‎ maior‎‎‎‎ reprovabilidade.‎‎‎‎ Tratava-se,‎‎‎‎ também,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ um‎‎‎‎ jovem‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 19‎‎‎‎ anos.

Diante‎‎‎‎ de‎‎‎‎ todo‎‎‎‎ o‎‎‎‎ exposto,‎‎‎‎ seja‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ prisma‎‎‎‎ do‎‎‎‎ suposto‎‎‎‎ número‎‎‎‎ de‎‎‎‎ delitos,‎‎‎‎ seja‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎ objetivas‎‎‎‎ e‎‎‎‎ subjetivas,‎‎‎‎ deve‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ adotada‎‎‎‎ a‎‎‎‎ fração‎‎‎‎ de‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎ mais‎‎‎‎ benéfica,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/6‎‎‎‎ ou,‎‎‎‎ alternativamente,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ até‎‎‎‎ 1/3,‎‎‎‎ caso‎‎‎‎ se‎‎‎‎ entenda‎‎‎‎ que‎‎‎‎ essa‎‎‎‎ é‎‎‎‎ mais‎‎‎‎ adequada‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ caso.

‎

Cita‎‎‎‎ julgados‎‎‎‎ deste‎‎‎‎ Sodalício‎‎‎‎ em‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ aplicaram, em‎‎‎‎ razão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ continuidade‎‎‎‎ delitiva‎‎‎‎, ‎‎‎frações‎‎‎‎ menores‎‎‎‎ do‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ imposta,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎ instâncias de origem.

Afirma‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ o‎‎‎‎ caso‎‎‎‎ de‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎ do‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 1/6,‎‎‎‎ afastando-se‎‎‎‎ a‎‎‎‎ razão‎‎‎‎ gravosa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/2‎‎‎‎ eleita‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ condenatória‎‎‎‎ e‎‎‎‎ mantida‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎ criminal.

Requer,‎‎‎‎ inclusive‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ alteração‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ em‎‎‎‎ relação‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ continuidade‎‎‎‎ delitiva‎‎‎‎ entre‎‎‎‎ as‎‎‎‎ condutas‎‎‎‎ praticadas‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎ pugnando‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ fração‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/6‎‎‎‎ ou,‎‎‎‎ alternativamente,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/3‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 11).

É‎‎‎‎ o‎‎‎‎ relatório.‎‎‎‎ Decido.

Importante‎‎‎‎ consignar‎‎‎‎ que‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎‎‎‎ vieram‎‎‎‎‎‎‎‎ conclusos‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ esta‎‎‎‎‎‎‎‎ relatoria‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ conexão‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 968.092/RS,‎‎‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Revisão‎‎‎‎ Criminal‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 5305707-38.2024.8.21.7000/RS,‎‎‎‎ tendo esta‎‎‎‎ relatoria‎‎‎‎ proferido decisão‎‎‎‎ monocrática‎‎‎‎ na‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ entendeu‎‎‎‎ que deveria ser mantida‎‎‎‎ a condenação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎ com‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ 4/2/2025;‎‎‎‎ e‎‎‎‎ com‎‎‎‎ o‎‎‎‎ AREsp‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 2.905.303/RS,‎‎‎‎ também‎‎‎‎ oposto‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal, oportunidade em que este‎‎‎‎ Sodalício não‎‎‎‎ conheceu do referido AREsp,‎‎‎‎ com‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ 19/5/2025,‎‎‎‎ por‎‎‎‎ se‎‎‎‎ tratar‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reiteração‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎ analisado‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ do‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ mencionado‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 968.092/RS.

No‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎ vê-se‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ impetração,‎‎‎‎ datada‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 23/9/2025,‎‎‎‎ volta-se‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ proferido‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 25/11/2021,‎‎‎‎ já‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ e‎‎‎‎ já‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎ de‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ julgada‎‎‎‎ improcedente‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ instância de origem‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 22/11/2024‎‎‎‎ e‎‎‎‎ na‎‎‎‎ qual,‎‎‎‎ todavia,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ tratou‎‎‎‎ da‎‎‎‎ matéria‎‎‎‎ referente‎‎‎‎ à‎‎‎‎ dosimetria,‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ apresentada‎‎‎‎ pelos‎‎‎‎ impetrantes.

A‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ é‎‎‎‎ uníssona‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ cabe‎‎‎‎ a‎‎‎‎ utilização‎‎‎‎ de‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ como‎‎‎‎ sucedâneo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ próprio‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ de‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ desvirtuamento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎ ínsito‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ remédio‎‎‎‎ heroico,‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ de‎‎‎‎ prevenir‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ remediar‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ ameaça‎‎‎‎ de‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ direito‎‎‎‎ de‎‎‎‎ locomoção.

Nesse‎‎‎‎ sentido:

PROCESSO‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ NO‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎ [...]‎‎‎‎ MANDAMUS‎‎‎‎ IMPETRADO‎‎‎‎ CONCOMITANTEMENTE‎‎‎‎ COM‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎ ESPECIAL‎‎‎‎ INTERPOSTO‎‎‎‎ NA‎‎‎‎ ORIGEM.‎‎‎‎ VIOLAÇÃO‎‎‎‎ AO‎‎‎‎ PRINCÍPIO‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ UNIRRECORRIBILIDADE.‎‎‎‎ [...]‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ DESPROVIDO.

[...]‎‎‎‎ 2.‎‎‎‎ Não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ conhece‎‎‎‎ de‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ concomitantemente‎‎‎‎ com‎‎‎‎ o‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ subversão‎‎‎‎ do‎‎‎‎ sistema‎‎‎‎ recursal‎‎‎‎ e‎‎‎‎ de‎‎‎‎ violação‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ princípio‎‎‎‎ da‎‎‎‎ unirrecorribilidade‎‎‎‎ das‎‎‎‎ decisões‎‎‎‎ judiciais.

[...]‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 904.330/PR,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Joel‎‎‎‎ Ilan‎‎‎‎ Paciornik,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 2/9/2024,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 5/9/2024.)

AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ NO‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎ WRIT‎‎‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎ ESPECIAL,‎‎‎‎ IMPETRADO‎‎‎‎ QUANDO‎‎‎‎ O‎‎‎‎ PRAZO‎‎‎‎ PARA‎‎‎‎ A‎‎‎‎ INTERPOSIÇÃO‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ VIA‎‎‎‎ RECURSAL‎‎‎‎ CABÍVEL‎‎‎‎ NA‎‎‎‎ CAUSA‎‎‎‎ PRINCIPAL‎‎‎‎ AINDA‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎ HAVIA‎‎‎‎ FLUÍDO.‎‎‎‎ INADEQUAÇÃO‎‎‎‎ DO‎‎‎‎ PRESENTE‎‎‎‎ REMÉDIO.‎‎‎‎ PRECEDENTES.‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎ CABIMENTO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ CONCESSÃO‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ ORDEM‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ OFÍCIO.‎‎‎‎ PETIÇÃO‎‎‎‎ INICIAL‎‎‎‎ INDEFERIDA‎‎‎‎ LIMINARMENTE.‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ DESPROVIDO.‎‎‎‎

1.‎‎‎‎ É‎‎‎‎ incognoscível,‎‎‎‎ ordinariamente,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ em‎‎‎‎ curso‎‎‎‎ o‎‎‎‎ prazo‎‎‎‎ para‎‎‎‎ interposição‎‎‎‎ do‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ cabível.‎‎‎‎ O‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ especial‎‎‎‎ defensivo,‎‎‎‎ interposto,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ origem,‎‎‎‎ após‎‎‎‎ a‎‎‎‎ prolação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎ agravada,‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎ reforça‎‎‎‎ o‎‎‎‎ óbice‎‎‎‎ à‎‎‎‎ cognição‎‎‎‎ do‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎ veiculado‎‎‎‎ neste‎‎‎‎ feito‎‎‎‎ autônomo.‎‎‎‎

[...]‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 834.221/DF,‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎ Laurita‎‎‎‎ Vaz,‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 18/9/2023,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 25/9/2023.)

PENAL‎‎‎‎ E‎‎‎‎ PROCESSUAL‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ NO‎‎‎‎ "HABEAS‎‎‎‎ CORPUS".‎‎‎‎ ORGANIZAÇÃO‎‎‎‎ CRIMINOSA.‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎ INEXISTÊNCIA‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ ILICITUDE‎‎‎‎ FLAGRANTE.‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎ PROVIDO.

1.‎‎‎‎ A‎‎‎‎ Terceira‎‎‎‎ Seção‎‎‎‎ desta‎‎‎‎ Corte,‎‎‎‎ seguindo‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ firmado‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ Primeira‎‎‎‎ Turma‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Supremo‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ Federal,‎‎‎‎ sedimentou‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ não‎‎‎‎ admitir‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ em‎‎‎‎ substituição‎‎‎‎ a‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ próprio‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ situação‎‎‎‎ que‎‎‎‎ impede‎‎‎‎ o‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ impetração,‎‎‎‎ ressalvados‎‎‎‎ casos‎‎‎‎ excepcionais‎‎‎‎ em‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ verifica‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎ apta‎‎‎‎ a‎‎‎‎ gerar‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎ ilegal.

[...]‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 921.445/MS,‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎ Daniela‎‎‎‎ Teixeira,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 3/9/2024,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 6/9/2024.)

AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ NO‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎ TRÁFICO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ DROGAS.‎‎‎‎ ABSOLVIÇÃO.‎‎‎‎ APLICAÇÃO‎‎‎‎ DO‎‎‎‎ IN‎‎‎‎ DUBIO‎‎‎‎ PRO‎‎‎‎ REO.‎‎‎‎ CONCESSÃO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ OFÍCIO.‎‎‎‎ POSSIBILIDADE.‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ IMPROVIDO.

[...]

4.‎‎‎‎ "Firmou-se‎‎‎‎ nesta‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ o‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ "[n]ão‎‎‎‎ deve‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ conhecido‎‎‎‎ o‎‎‎‎ writ‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ volta‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ condenatório‎‎‎‎ já‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎ manejado‎‎‎‎ como‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ hipótese‎‎‎‎ na‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ não‎‎‎‎ houve‎‎‎‎ inauguração‎‎‎‎ da‎‎‎‎ competência‎‎‎‎ desta‎‎‎‎ Corte"‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 733.751/SP,‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎ Laurita‎‎‎‎ Vaz,‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 12/9/2023,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 20/9/2023).‎‎‎‎ Não‎‎‎‎ obstante,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ caso‎‎‎‎ de‎‎‎‎ manifesta‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎ é‎‎‎‎ possível‎‎‎‎ a‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎ preceitua‎‎‎‎ o‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 654,‎‎‎‎ §‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ Penal"‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 882.773/SP,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Jesuíno‎‎‎‎ Rissato‎‎‎‎ -‎‎‎‎ Desembargador‎‎‎‎ Convocado‎‎‎‎ do‎‎‎‎ TJDFT,‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 24/6/2024,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 26/6/2024).

[...]‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 907.053/SP,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ minha‎‎‎‎ relatoria,‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 16/9/2024,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 19/9/2024.)

Não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ desconhece‎‎‎‎ a‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ no‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 647-A,‎‎‎‎ caput‎‎‎‎ e‎‎‎‎ parágrafo‎‎‎‎ único,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎ a‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ se‎‎‎‎ permite‎‎‎‎ a‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ autoridade‎‎‎‎ judicial,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ âmbito‎‎‎‎ de‎‎‎‎ sua‎‎‎‎ competência‎‎‎‎ jurisdicional‎‎‎‎ e‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ verificada‎‎‎‎ a‎‎‎‎ presença‎‎‎‎ de‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ expedição‎‎‎‎ de‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ofício‎‎‎‎ em‎‎‎‎ vista‎‎‎‎ de‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ ameaça‎‎‎‎ de‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎ à‎‎‎‎ liberdade‎‎‎‎ de‎‎‎‎ locomoção.‎‎‎‎

No‎‎‎‎ entanto,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ há‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ falar‎‎‎‎ em‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎ apta‎‎‎‎ a‎‎‎‎ ensejar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ superação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ supracitado‎‎‎‎ entendimento.‎‎‎‎

De‎‎‎‎‎‎ fato,‎‎‎‎‎‎ cabe‎‎‎‎‎‎ às‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎ ordinárias‎‎‎‎‎‎ discricionariamente,‎‎‎‎‎‎ considerando‎‎‎‎‎‎ particularidades‎‎‎‎‎‎ fáticas‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ materiais‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ feito,‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ forma‎‎‎‎‎‎ motivada,‎‎‎‎‎‎ fixar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ reprimenda‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎ concreto,‎‎‎‎‎‎ reservando-se‎‎‎‎‎‎ esta‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ controle‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎ legalidade‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎ argumentos‎‎‎‎‎‎ utilizados‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎ origem.‎‎‎‎‎‎ Na‎‎‎‎‎‎ espécie,‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ verifico,‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ pronto,‎‎‎‎‎‎ irregularidades‎‎‎‎ no‎‎‎‎ procedimento‎‎‎‎‎‎ dosimétrico‎‎‎‎‎‎ adotado‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎ ordinárias,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ expressamente‎‎‎‎ afirmaram‎‎‎‎ ter‎‎‎‎ havido‎‎‎‎ a‎‎‎‎ prática‎‎‎‎ de‎‎‎‎ inúmeras‎‎‎‎ condutas‎‎‎‎ delitivas‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 31‎‎‎‎ e‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 46),‎‎‎‎ a‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎ o‎‎‎‎ quantum‎‎‎‎ de‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ continuidade‎‎‎‎ delitiva.

No‎‎‎‎ ponto,‎‎‎‎ cumpre‎‎‎‎ destacar‎‎‎‎ que‎‎‎‎ "a‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ no‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ somente‎‎‎‎ é‎‎‎‎ permitida‎‎‎‎ nas‎‎‎‎ hipóteses‎‎‎‎ de‎‎‎‎ falta‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎ concreta‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ a‎‎‎‎ sanção‎‎‎‎ aplicada‎‎‎‎ é‎‎‎‎ notoriamente‎‎‎‎ desproporcional‎‎‎‎ e‎‎‎‎ irrazoável‎‎‎‎ diante‎‎‎‎ do‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ cometido"‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 339.769/RJ,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Rogerio‎‎‎‎ Schietti‎‎‎‎ Cruz,‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 21/9/2017,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 2/10/2017).

Ademais,‎‎‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎ instância‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎ origem‎‎,‎‎‎‎ soberana‎‎‎‎ na‎‎‎‎ análise‎‎‎‎ do‎‎‎‎ caderno‎‎‎‎ probante‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎ consignado‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎ inúmeros‎‎‎‎ os‎‎‎‎ delitos‎‎‎‎‎‎ praticados‎‎‎‎‎‎ pelo paciente durante o período em questão,‎‎‎‎‎‎ não poderia este Sodalício afastar tal conclusão para, como alega a defesa, entender que foram apenas duas as condutas criminosas, pois, para‎‎‎‎‎‎ tal‎‎‎‎‎‎ proceder‎‎,‎‎‎‎ seria‎‎‎‎‎‎ necessário‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ revolvimento‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ acervo‎‎‎‎‎‎ probatório,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎ coaduna‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎ estreitos‎‎‎‎‎‎ limites‎‎‎‎‎‎ cognitivos‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎ corpus.‎‎

Ante‎‎‎‎ o‎‎‎‎ exposto,‎‎‎‎ indefiro‎‎‎‎ liminarmente‎‎‎‎ o‎‎‎‎ writ.

Publique-se.‎‎‎‎ Intimem-se.

Relator

ANTONIO SALDANHA PALHEIRO