Procedimento Comum Cível 0311704-63.2016.8.24.0023 - STJ

Procedimento Comum Cível 0311704-63.2016.8.24.0023 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicado no DJEN - no dia 18/05/2026 - Refer. ao Evento: 118

18/05/2026, 03:07

Disponibilizado no DJEN - no dia 15/05/2026 - Refer. ao Evento: 118

15/05/2026, 02:31

Baixa Definitiva

14/05/2026, 16:30

Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 15/05/2026 - Refer. ao Evento: 118

14/05/2026, 15:10

Juntada de certidão - encerrado prazo - Refer. ao Evento: 118

14/05/2026, 14:58

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Email Enviado

14/05/2026, 14:54

Atos da Contadoria-Cálculo de Custas - DCJE -> FNS04CV

14/05/2026, 14:48

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - O débito será incluído no procedimento de cobrança administrativa em 15/06/2026. Parte TOLSTOI MAIA DUARTE, Guia 13076180, Subguia <a href='https://tjsc.thema.inf.br/grp/acessoexterno/programaAcessoExterno.faces?codigo=695343&numero=6955794&modulo=A&urlRetorno=https%3A%2F%2Feproc1g.tjsc.jus.br%2Feproc%2F' target='_blank'>6955794</a>

14/05/2026, 14:48

Custas Satisfeitas - Parte: SIDNEY LOURENCO DAL SASSO

14/05/2026, 14:48

Juntada - Guia Gerada - Rateio de 100%. TOLSTOI MAIA DUARTE - Guia 13076180 - R$ 109,44

14/05/2026, 14:48

Expedida/certificada a intimação eletrônica

14/05/2026, 14:48

Remetidos os Autos à Contadoria (Custas) - FNS04CV -> DCJE

11/05/2026, 15:23

Transitado em Julgado - Data: 14/04/2026

11/05/2026, 15:23

Recebidos os autos - TJSC -> FNS04CV Número: 03117046320168240023/TJSC

04/05/2026, 15:09

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no EAREsp 2676628/SC (2024/0230232-5) RELATOR: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA AGRAVANTE: TOLSTOI MAIA DUARTE ADVOGADOS: PEDRO MIRANDA DE OLIVEIRA - SC015762 EDUARDO BATTISTELLO CAVALHEIRO - SC032436 MARIA LÚCIA VIECELI - SC057308 AGRAVADO: SIDNEY LOURENCO DAL SASSO ADVOGADOS: ÁLVARO JOSÉ DE MOURA FERRO - SC004392 SIDNEY LOURENÇO DAL SASSO - SC036549 Vista à(s) parte(s) agravada(s) para impugnação do Agravo Interno (AgInt).

05/03/2025, 00:00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO

•14/05/2026, 15:10

SENTENÇA

•02/06/2021, 15:47

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EAREsp 2676628/SC (2024/0230232-5) RELATOR: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA EMBARGANTE: TOLSTOI MAIA DUARTE ADVOGADOS: PEDRO MIRANDA DE OLIVEIRA - SC015762 EDUARDO BATTISTELLO CAVALHEIRO - SC032436 MARIA LÚCIA VIECELI - SC057308 EMBARGADO: SIDNEY LOURENCO DAL SASSO ADVOGADOS: ÁLVARO JOSÉ DE MOURA FERRO - SC004392 SIDNEY LOURENÇO DAL SASSO - SC036549 DECISÃO Trata-se‎ ‎de‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência‎ ‎em‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎interpostos‎ ‎por‎ ‎Tolstoi‎ ‎Maia‎ ‎Duarte‎ ‎contra‎ ‎acórdão‎ ‎da‎ ‎TERCEIRA‎ ‎TURMA,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministra‎ ‎NANCY‎ ‎ANDRIGHI,‎ ‎assim‎ ‎ementado‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎723): PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎AÇÃO‎ ‎DE‎ ‎REVOGAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎DOAÇÃO.‎ ‎EMBARGOS‎ ‎DE‎ ‎DECLARAÇÃO.‎ ‎OMISSÃO,‎ ‎CONTRADIÇÃO‎ ‎OU‎ ‎OBSCURIDADE.‎ ‎NÃO‎ ‎OCORRÊNCIA.‎ ‎VIOLAÇÃO‎ ‎DO‎ ‎ART.‎ ‎489‎ ‎DO‎ ‎CPC.‎ ‎INOCORRÊNCIA.‎ ‎REEXAME‎ ‎DE‎ ‎FATOS‎ ‎E‎ ‎PROVAS.‎ ‎INADMISSIBILIDADE.‎ ‎DISSÍDIO‎ ‎PREJUDICADO.‎ ‎ 1.‎ ‎Ação‎ ‎de‎ ‎Revogação‎ ‎de‎ ‎doação.‎ ‎ 2.‎ ‎Ausentes‎ ‎os‎ ‎vícios‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎1.022‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎rejeitam-se‎ ‎os‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração.‎ ‎ 3.‎ ‎Devidamente‎ ‎analisadas‎ ‎e‎ ‎discutidas‎ ‎as‎ ‎questões‎ ‎de‎ ‎mérito,‎ ‎e‎ ‎fundamentado‎ ‎corretamente‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido,‎ ‎de‎ ‎modo‎ ‎a‎ ‎esgotar‎ ‎a‎ ‎prestação‎ ‎jurisdicional,‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎violação‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎489‎ ‎do‎ ‎CPC.‎ ‎ 4.‎ ‎O‎ ‎reexame‎ ‎de‎ ‎fatos‎ ‎e‎ ‎provas‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎é‎ ‎inadmissível.‎ ‎ 5.‎ ‎A‎ ‎incidência‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎7/STJ‎ ‎prejudica‎ ‎a‎ ‎análise‎ ‎do‎ ‎dissídio‎ ‎jurisprudencial‎ ‎pretendido.‎ ‎Precedentes‎ ‎desta‎ ‎Corte.‎ ‎ 6.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎não‎ ‎provido. O embargante‎ ‎argumenta‎ ‎que,‎ ‎"a‎ ‎partir‎ ‎da‎ ‎vigência‎ ‎do‎ ‎CC/2002,‎ ‎passou‎ ‎a‎ ‎ser‎ ‎admissível‎ ‎a‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎doação‎ ‎por‎ ‎outros‎ ‎casos‎ ‎não‎ ‎previstos‎ ‎expressamente‎ ‎na‎ ‎lei‎ ‎desde‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎mostrem‎ ‎igualmente‎ ‎graves‎ ‎e‎ ‎configurem‎ ‎ingratidão.‎ ‎[...]‎ ‎‎ ‎o‎ ‎rol‎ ‎dos‎ ‎fatos‎ ‎caracterizadores‎ ‎da‎ ‎ingratidão‎ ‎deixou‎ ‎de‎ ‎ser‎ ‎taxativo,‎ ‎admitindo,‎ ‎excepcionalmente,‎ ‎outras‎ ‎causas‎ ‎para‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎doação.‎ [...]‎ ‎Na‎ ‎espécie,‎ ‎a‎ ‎gravidade‎ ‎dos‎ ‎fatos‎ ‎caracterizadores‎ ‎de‎ ‎uma‎ ‎profunda‎ ‎ingratidão‎ ‎do‎ ‎sócio,‎ ‎do‎ ‎ajuizamento‎ ‎de‎ ‎ações‎ ‎judiciais,‎ ‎da‎ ‎cobrança‎ ‎constrangedora‎ ‎de‎ ‎informações‎ ‎do‎ ‎grupo‎ ‎estrangeiro,‎ ‎o‎ ‎qual‎ ‎o‎ ‎recorrente‎ ‎havia‎ ‎negociado‎ ‎a‎ ‎empresa,‎ ‎que‎ ‎deu‎ ‎azo‎ ‎à‎ ‎desistência‎ ‎da‎ ‎negociação"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fls.‎ ‎748/752). Segundo‎ ‎o‎ ‎embargante,‎ ‎"o‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎entende‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎rol‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎557‎ ‎do‎ ‎CC‎ ‎é‎ ‎taxativo,‎ ‎enquanto‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎paradigma‎ ‎admite‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎rol‎ ‎é‎ ‎meramente‎ ‎exemplificativo"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎745).‎ ‎Confira-se,‎ ‎a‎ ‎propósito,‎ ‎a‎ ‎ementa‎ ‎do‎ ‎único‎ ‎acórdão‎ ‎apontado‎ ‎como‎ ‎paradigma,‎ ‎decidido‎ ‎pela‎ ‎QUARTA‎ ‎TURMA: AGRAVO‎ ‎INTERNO.‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎REVOGAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎DOAÇÃO.‎ ‎ATOS‎ ‎DE‎ ‎INGRATIDÃO.‎ ‎REEXAME‎ ‎DE‎ ‎PROVAS.‎ ‎INCIDÊNCIA‎ ‎DA‎ ‎SÚMULA‎ ‎7/STJ.‎ ‎PRETENDIDO‎ ‎REEXAME‎ ‎DE‎ ‎PROVAS‎ ‎CONSTANTES‎ ‎DOS‎ ‎AUTOS‎ ‎NÃO‎ ‎SE‎ ‎CONFUNDE‎ ‎COM‎ ‎NOVA‎ ‎QUALIFICAÇÃO‎ ‎JURÍDICA‎ ‎DE‎ ‎FATOS‎ ‎ASSENTADOS‎ ‎NO‎ ‎ACÓRDÃO‎ ‎RECORRIDO.‎ ‎AGRAVO‎ ‎NÃO‎ ‎PROVIDO. 1.‎ ‎"Para‎ ‎a‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎doação‎ ‎por‎ ‎ingratidão,‎ ‎exige-se‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎atos‎ ‎praticados,‎ ‎além‎ ‎de‎ ‎graves,‎ ‎revistam-se‎ ‎objetivamente‎ ‎dessa‎ ‎característica.‎ ‎Atos‎ ‎tidos,‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎pessoal‎ ‎comum‎ ‎da‎ ‎parte,‎ ‎como‎ ‎caracterizadores‎ ‎de‎ ‎ingratidão,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎revelam‎ ‎aptos‎ ‎a‎ ‎qualificar-se‎ ‎juridicamente‎ ‎como‎ ‎tais,‎ ‎seja‎ ‎por‎ ‎não‎ ‎serem‎ ‎unilaterais‎ ‎ante‎ ‎a‎ ‎funda‎ ‎dissensão‎ ‎recíproca,‎ ‎seja‎ ‎por‎ ‎não‎ ‎serem‎ ‎dotados‎ ‎da‎ ‎característica‎ ‎de‎ ‎especial‎ ‎gravidade‎ ‎injuriosa,‎ ‎exigida‎ ‎pelos‎ ‎termos‎ ‎expressos‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Civil,‎ ‎que‎ ‎pressupõem‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎ingratidão‎ ‎seja‎ ‎exteriorizada‎ ‎por‎ ‎atos‎ ‎marcadamente‎ ‎graves,‎ ‎como‎ ‎os‎ ‎enumerados‎ ‎nos‎ ‎incisos‎ ‎dos‎ ‎arts. 1183‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Civil‎ ‎de‎ ‎1916‎ ‎e‎ ‎557‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Civil‎ ‎de‎ ‎2002‎ ‎(atentado‎ ‎contra‎ ‎a‎ ‎vida,‎ ‎crime‎ ‎de‎ ‎homicídio‎ ‎doloso,‎ ‎ofensa‎ ‎física,‎ ‎injúria‎ ‎grave‎ ‎ou‎ ‎calúnia,‎ ‎recusa‎ ‎de‎ ‎alimentos‎ ‎-‎ ‎sempre‎ ‎contra‎ ‎o‎ ‎doador‎ ‎-‎ ‎destacando-se,‎ ‎aliás,‎ ‎expressamente,‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎exigência‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎injúria,‎ ‎seja‎ ‎grave,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎também‎ ‎se‎ ‎estende,‎ ‎por‎ ‎implícito‎ ‎à‎ ‎calúnia,‎ ‎inciso‎ ‎III‎ ‎dos‎ ‎dispositivos‎ ‎anotados)"‎ ‎(REsp‎ ‎1.350.464/SP,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎Sidnei‎ ‎Beneti,‎ ‎Terceira‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎11/3/2013). 2.‎ ‎No‎ ‎caso‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎as‎ ‎instâncias‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎entenderam,‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎na‎ ‎prova‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎conduta‎ ‎das‎ ‎recorridas‎ ‎não‎ ‎poderia‎ ‎ser‎ ‎classificada‎ ‎como‎ ‎"ato‎ ‎de‎ ‎ingratidão"‎ ‎a‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎refere‎ ‎a‎ ‎lei‎ ‎como‎ ‎requisito‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎doação.‎ ‎A‎ ‎pretensão‎ ‎recursal‎ ‎voltada‎ ‎à‎ ‎revisão‎ ‎dessa‎ ‎conclusão‎ ‎choca-se‎ ‎frontalmente‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎Súmula‎ ‎07/STJ. 3.‎ ‎A‎ ‎revaloração‎ ‎da‎ ‎prova,‎ ‎permitida‎ ‎no‎ ‎âmbito‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎consubstancia-se‎ ‎em‎ ‎atribuir‎ ‎o‎ ‎devido‎ ‎valor‎ ‎jurídico‎ ‎a‎ ‎fato‎ ‎incontroverso,‎ ‎reconhecido‎ ‎pelo‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido,‎ ‎ou‎ ‎seja,‎ ‎é‎ ‎a‎ ‎requalificação‎ ‎jurídica‎ ‎dos‎ ‎fatos,‎ ‎quando‎ ‎suficientes‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎solução‎ ‎da‎ ‎questão,‎ ‎tal‎ ‎qual‎ ‎assentados‎ ‎pelo‎ ‎acórdão‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎confundindo,‎ ‎portanto,‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎verificar‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎ou‎ ‎não‎ ‎de‎ ‎determinado‎ ‎fato,‎ ‎como‎ ‎na‎ ‎presente‎ ‎hipótese. 4.‎ ‎Se‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎verificação‎ ‎de‎ ‎violação‎ ‎à‎ ‎legislação‎ ‎federal‎ ‎apontada‎ ‎for‎ ‎necessária,‎ ‎como‎ ‎no‎ ‎presente‎ ‎caso,‎ ‎a‎ ‎análise‎ ‎das‎ ‎provas‎ ‎carreadas‎ ‎aos‎ ‎autos,‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎a‎ ‎análise‎ ‎dos‎ ‎fatos‎ ‎assentados‎ ‎de‎ ‎maneira‎ ‎incontroversa‎ ‎no‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido,‎ ‎estar-se-á‎ ‎diante‎ ‎da‎ ‎hipótese‎ ‎típica‎ ‎de‎ ‎incidência‎ ‎do‎ ‎enunciado‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎7‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎Superior. 5.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎não‎ ‎provido. (AgInt‎ ‎no‎ ‎AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎1.593.194/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Luis‎ ‎Felipe‎ ‎Salomão,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎19/4/2021,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎26/4/2021.) O‎ ‎embargante‎ ‎sustenta‎ ‎"a‎ ‎absoluta‎ ‎falta‎ ‎de‎ ‎sintonia‎ ‎entre‎ ‎os‎ ‎textos‎ ‎confrontados,‎ ‎malgrado‎ ‎a‎ ‎similitude‎ ‎fático-jurídica‎ ‎da‎ ‎questão,‎ ‎qual‎ ‎seja,‎ ‎a‎ ‎análise‎ ‎dos‎ ‎requisitos‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎revogação‎ ‎de‎ ‎doação,‎ ‎dispostos‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎557‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Civil.‎ ‎[...] ‎Enquanto‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎paradigma‎ ‎(i)‎ ‎decide‎ ‎que‎ ‎há‎ ‎possibilidade‎ ‎de‎ ‎revaloração‎ ‎de‎ ‎fato‎ ‎incontroverso,‎ ‎reconhecido‎ ‎pelo‎ ‎acórdão‎ ‎e,‎ ‎ainda,‎ ‎(ii)‎ ‎ratifica‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎injúria‎ ‎prevista‎ ‎no‎ ‎inciso‎ ‎III,‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎557,‎ ‎do‎ ‎CC‎ ‎envolve‎ ‎o‎ ‎campo‎ ‎da‎ ‎moral‎ ‎e‎ ‎se‎ ‎revela‎ ‎por‎ ‎meio‎ ‎de‎ ‎tratamento‎ ‎inadequado‎ ‎(o‎ ‎que‎ ‎ocorreu‎ ‎no‎ ‎caso‎ ‎em‎ ‎tela‎ ‎e‎ ‎foi‎ ‎devidamente‎ ‎afirmado‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎recorrida),‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎ignora‎ ‎tal‎ ‎entendimento‎ ‎quando‎ ‎afirma‎ ‎que‎ ‎(i)‎ ‎o‎ ‎motivo‎ ‎do‎ ‎pleito‎ ‎de‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎doação‎ ‎é‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎diversas‎ ‎ações‎ ‎judiciais‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎cobrança‎ ‎constrangedora‎ ‎de‎ ‎informações‎ ‎por‎ ‎parte‎ ‎do‎ ‎réu,‎ ‎ora‎ ‎embargado‎ ‎e,‎ ‎ainda,‎ ‎que‎ ‎(ii)‎ ‎a‎ ‎divergência‎ ‎jurisprudencial‎ ‎está‎ ‎apoiada‎ ‎em‎ ‎fatos‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎na‎ ‎interpretação‎ ‎da‎ ‎lei"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎745). É‎ ‎o‎ ‎relatório. Decido. Os‎ ‎presentes‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência‎ ‎não‎ ‎merecem‎ ‎processamento,‎ ‎por‎ ‎três‎ ‎fundamentos‎ ‎autônomos‎ ‎e‎ ‎suficientes,‎ ‎qualquer‎ ‎deles,‎ ‎ao‎ ‎indeferimento. O ‎primeiro‎ ‎fundamento é‎ ‎o‎ ‎de‎ ‎impossibilidade‎ ‎de‎ ‎rediscussão‎ ‎da‎ ‎aplicação‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎7‎ ‎do‎ ‎STJ,‎ ‎sob‎ ‎a‎ ‎justificativa‎ ‎de‎ ‎ter‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎paradigma‎ ‎decidido‎ ‎que‎ ‎"a‎ ‎revaloração‎ ‎da‎ ‎prova,‎ ‎permitida‎ ‎no‎ ‎âmbito‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎consubstancia-se‎ ‎em‎ ‎atribuir‎ ‎o‎ ‎devido‎ ‎valor‎ ‎jurídico‎ ‎a‎ ‎fato‎ ‎incontroverso,‎ ‎reconhecido‎ ‎pelo‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎746).‎ ‎ Entretanto,‎ ‎"Os‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência‎ ‎não‎ ‎constituem‎ ‎via‎ ‎adequada‎ ‎para‎ ‎discutir,‎ ‎no‎ ‎caso‎ ‎concreto‎ ‎a‎ ‎correta‎ ‎aplicação‎ ‎de‎ ‎regra‎ ‎técnica‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎recursal"‎ ‎(AgInt‎ ‎nos‎ ‎EAREsp‎ ‎n.‎ ‎2.124.882/PB,‎ ‎de‎ ‎minha‎ ‎relatoria,‎ ‎Corte‎ ‎Especial,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎12/9/2023,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎26/9/2023).‎ ‎ A‎ ‎propósito,‎ ‎o‎ ‎Enunciado‎ ‎n.‎ ‎315‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎do‎ ‎STJ:‎ ‎"Não‎ ‎cabem‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência‎ ‎no‎ ‎âmbito‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎de‎ ‎instrumento‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎admite‎ ‎recurso‎ ‎especial".‎ ‎ Nesse‎ ‎mesmo‎ ‎sentido: DIREITO‎ ‎PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NOS‎ ‎EMBARGOS‎ ‎DE‎ ‎DIVERGÊNCIA‎ ‎EM‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎REGRA‎ ‎TÉCNICA‎ ‎DE‎ ‎ADMISSIBILIDADE‎ ‎DO‎ ‎APELO‎ ‎EXTREMO.‎ ‎INCIDÊNCIA‎ ‎DA‎ ‎SÚMULA‎ ‎315/STJ.‎ ‎ I.‎ ‎CASO‎ ‎EM‎ ‎EXAME 1.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎interposto‎ ‎contra‎ ‎decisão‎ ‎que‎ ‎indeferiu‎ ‎liminarmente‎ ‎os‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência‎ ‎(aplicando‎ ‎a‎ ‎Súmula‎ ‎315/STJ)‎ ‎e‎ ‎determinou‎ ‎a‎ ‎majoração‎ ‎dos‎ ‎honorários‎ ‎advocatícios‎ ‎em‎ ‎15%‎ ‎sobre‎ ‎o‎ ‎valor‎ ‎já‎ ‎arbitrado.‎ ‎ II.‎ ‎QUESTÃO‎ ‎EM‎ ‎DISCUSSÃO 2.‎ ‎Cabimento‎ ‎(ou‎ ‎não)‎ ‎de‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência‎ ‎em‎ ‎face‎ ‎de‎ ‎decisão‎ ‎que‎ ‎aplicou‎ ‎óbices‎ ‎ao‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial.‎ ‎ III.‎ ‎RAZÕES‎ ‎DE‎ ‎DECIDIR 3.‎ ‎Nos‎ ‎termos‎ ‎dos‎ ‎artigos‎ ‎266‎ ‎do‎ ‎RISTJ‎ ‎e‎ ‎1.043‎ ‎do‎ ‎CPC/2015,‎ ‎os‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência‎ ‎têm,‎ ‎como‎ ‎requisito‎ ‎de‎ ‎admissibilidade,‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎dissenso‎ ‎interpretativo‎ ‎entre‎ ‎diferentes‎ ‎órgãos‎ ‎fracionários‎ ‎desta‎ ‎Corte,‎ ‎devendo‎ ‎ter‎ ‎sido‎ ‎apreciada‎ ‎a‎ ‎matéria‎ ‎de‎ ‎mérito‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎seja‎ ‎de‎ ‎natureza‎ ‎processual‎ ‎seja‎ ‎material.‎ ‎Desse‎ ‎modo,‎ ‎não‎ ‎são‎ ‎cabíveis‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎reexame‎ ‎de‎ ‎regras‎ ‎técnicas‎ ‎alusivas‎ ‎ao‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎a‎ ‎exemplo‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎211/STJ. 4.‎ ‎Tal‎ ‎exegese‎ ‎reforça‎ ‎o‎ ‎teor‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎315/STJ,‎ ‎segundo‎ ‎a‎ ‎qual‎ ‎"não‎ ‎cabem‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência‎ ‎no‎ ‎âmbito‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎de‎ ‎instrumento‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎admite‎ ‎recurso‎ ‎especial".‎ ‎ IV.‎ ‎DISPOSITIVO‎ ‎E‎ ‎TESE 5.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎não‎ ‎provido.‎ ‎Tese‎ ‎de‎ ‎julgamento:‎ ‎"Os‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência‎ ‎não‎ ‎são‎ ‎cabíveis‎ ‎para‎ ‎reexaminar‎ ‎regras‎ ‎técnicas‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎315/STJ." (AgInt‎ ‎nos‎ ‎EAREsp‎ ‎n.‎ ‎1.546.949/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Luis‎ ‎Felipe‎ ‎Salomão,‎ ‎Corte‎ ‎Especial,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎12/11/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎25/11/2024.) O‎ ‎segundo fundamento é‎ ‎a‎ ‎falta‎ ‎de‎ ‎exame‎ ‎da‎ ‎tese‎ ‎jurídica meritória‎ ‎pelo‎ ‎acórdão‎ ‎embargado,‎ ‎o‎ ‎qual,‎ ‎no‎ ‎ponto‎ ‎objeto‎ ‎da‎ ‎afirmada‎ ‎divergência,‎ ‎aplicou‎ ‎óbice‎ ‎da‎ ‎admissibilidade‎ ‎ao‎ ‎conhecimento‎ ‎da‎ ‎matéria‎ ‎recorrida,‎ ‎impedindo‎ ‎o‎ ‎conhecimento‎ ‎dos‎ ‎presentes‎ ‎embargos,‎ ‎pelo‎ ‎descumprimento‎ ‎do‎ ‎disposto‎ ‎nos‎ ‎arts.‎ ‎1.043,‎ ‎incs.‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎III,‎ ‎do‎ ‎CPC‎ ‎e‎ ‎266,‎ ‎incs.‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎II,‎ ‎do‎ ‎RISTJ.‎ ‎A‎ ‎propósito: AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NOS‎ ‎EMBARGOS‎ ‎DE‎ ‎DIVERGÊNCIA‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎RECURSO.‎ ‎HIPÓTESES‎ ‎DE‎ ‎CABIMENTO.‎ ‎ACÓRDÃO‎ ‎RECORRIDO‎ ‎E‎ ‎ARESTO‎ ‎PARADIGMA.‎ ‎MÉRITO‎ ‎DA‎ ‎CONTROVÉRSIA.‎ ‎APRECIAÇÃO.‎ ‎PARADIGMA.‎ ‎AUSÊNCIA.‎ ‎EXAME.‎ ‎ÓBICE‎ ‎RECURSAL.‎ ‎DISCUSSÃO.‎ ‎REGRA‎ ‎TÉCNICA‎ ‎DE‎ ‎ADMISSIBILIDADE.‎ ‎INADMISSIBILIDADE. [...] 2.‎ ‎Para‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência‎ ‎fundados‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎1.043,‎ ‎III,‎ ‎do‎ ‎CPC‎ ‎sejam‎ ‎conhecidos,‎ ‎é‎ ‎necessário‎ ‎que‎ ‎tanto‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎embargado‎ ‎quanto‎ ‎o‎ ‎aresto‎ ‎paradigma‎ ‎tenham‎ ‎apreciado‎ ‎a‎ ‎tese‎ ‎jurídica‎ ‎trazida‎ ‎no‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎embora‎ ‎um‎ ‎deles,‎ ‎ao‎ ‎final,‎ ‎não‎ ‎tenha‎ ‎sido‎ ‎conhecido‎ ‎por‎ ‎incidência‎ ‎de‎ ‎algum‎ ‎óbice‎ ‎recursal. [...] 5.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎não‎ ‎provido. (AgInt‎ ‎nos‎ ‎EREsp‎ ‎n.‎ ‎2.011.454/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Ricardo‎ ‎Villas‎ ‎Bôas‎ ‎Cueva,‎ ‎Corte‎ ‎Especial,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎21/5/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎27/5/2024.) ‎O‎ ‎último‎ ‎fundamento‎ ‎‎‎consiste‎ ‎na constatação‎ ‎de‎ que ‎os‎ ‎acórdãos‎ ‎confrontados‎ ‎não‎ ‎guardarem‎ ‎a‎ ‎indispensável‎ ‎semelhança‎ ‎fático-jurídica‎ ‎entre‎ ‎si. No‎ ‎acórdão‎ ‎embargado,‎ ‎para‎ ‎afirmar‎ ‎o‎ ‎óbice‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎7‎ ‎do‎ ‎STJ,‎ ‎a‎ ‎TERCEIRA‎ ‎TURMA‎ ‎meramente‎ ‎transcreveu‎ ‎trecho‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎no‎ ‎qual‎ ‎o‎ ‎Desembargador‎ ‎relator‎ ‎descreve‎ ‎situação‎ ‎fática‎ ‎envolvendo‎ ‎a‎ ‎doação‎ ‎prometida‎ ‎a‎ ‎ex-sócio‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎de‎ ‎sua‎ ‎retirada‎ ‎de‎ ‎sociedade‎ ‎empresária,‎ ‎quando‎ ‎da‎ ‎venda‎ ‎desta,‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎conduta‎ ‎do‎ ‎donatário‎ na‎ ‎negociação‎ ‎da‎ ‎venda‎ ‎da‎ ‎empresa,‎ ‎considerada‎ ‎pelo‎ ‎acórdão‎ ‎de‎ ‎segundo‎ ‎grau‎ ‎como‎ ‎sem‎ ‎má-fé‎ ‎e coerente ‎com‎ ‎suas‎ ‎obrigações e direitos –‎ ‎a‎ ‎afastar‎ ‎a‎ ‎alegada‎ ‎ingratidão.‎ ‎Por‎ ‎oportuno,‎ ‎reproduzo‎ ‎a‎ ‎seguinte‎ ‎passagem‎ ‎da‎ ‎fundamentação‎ ‎do‎ ‎aresto‎ ‎embargado: -‎ ‎Do‎ ‎reexame‎ ‎de‎ ‎fatos‎ ‎e‎ ‎provas Quanto‎ ‎à‎ ‎aplicação‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎7/STJ,‎ ‎essa‎ ‎merece‎ ‎ser‎ ‎mantida,‎ ‎haja‎ ‎vista‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎argumentos‎ ‎trazidos‎ ‎pela‎ ‎parte‎ ‎agravante‎ ‎não‎ ‎são‎ ‎capazes‎ ‎de‎ ‎demonstrar‎ ‎como‎ ‎alterar‎ ‎o‎ ‎decidido‎ ‎pelo‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎não‎ ‎demandaria‎ ‎o‎ ‎reexame‎ ‎de‎ ‎fatos‎ ‎e‎ ‎provas. Como‎ ‎exposto‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎agravada,‎ ‎o‎ ‎TJ/SC,‎ ‎ao‎ ‎analisar‎ ‎o‎ ‎pedido‎ ‎de‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎doação,‎ ‎concluiu‎ ‎o‎ ‎seguinte‎ ‎(e-‎ ‎STJ‎ ‎fls.‎ ‎482-483): In‎ ‎casu,‎ ‎o‎ ‎motivo‎ ‎do‎ ‎pleito‎ ‎de‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎doação‎ ‎do‎ ‎autor‎ ‎ao‎ ‎réu‎ ‎está‎ ‎consubstanciado‎ ‎no‎ ‎ajuizamento‎ ‎de‎ ‎ações‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎contra‎ ‎o‎ ‎outro,‎ ‎da‎ ‎cobrança‎ ‎constrangedora‎ ‎de‎ ‎informações‎ ‎do‎ ‎grupo‎ ‎estrangeiro‎ ‎o‎ ‎qual‎ ‎o‎ ‎autor‎ ‎havia‎ ‎negociado‎ ‎a‎ ‎empresa‎ ‎(que‎ ‎teria‎ ‎dado‎ ‎azo‎ ‎a‎ ‎desistência‎ ‎da‎ ‎negociação),‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎estaria‎ ‎comprovado‎ ‎nos‎ ‎autos. Contudo,‎ ‎ao‎ ‎analisar‎ ‎detalhadamente‎ ‎o‎ ‎acervo‎ ‎probatório,‎ ‎este‎ ‎relator‎ ‎não‎ ‎encontrou‎ ‎substrato‎ ‎capaz‎ ‎de‎ ‎ensejar‎ ‎a‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎doação‎ ‎do‎ ‎autor‎ ‎realizada‎ ‎ao‎ ‎réu‎ ‎por‎ ‎ingratidão,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎descritos‎ ‎no‎ ‎Código‎ ‎Civil. Os‎ ‎e-mails‎,‎ ‎apesar‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎pouco‎ ‎invasivos,‎ ‎não‎ ‎demonstram‎ ‎qualquer‎ ‎situação‎ ‎de‎ ‎injúria‎ ‎grave‎ ‎ou‎ ‎calúnia. Frisa-se‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎diligência‎ ‎do‎ ‎réu,‎ ‎como‎ ‎dito‎ ‎anteriormente,‎ ‎um‎ ‎pouco‎ ‎invasiva,‎ ‎ocorreu‎ ‎ao‎ ‎saber‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎empresa‎ ‎TEC‎ ‎estava‎ ‎sendo‎ ‎alienada.‎ ‎Como‎ ‎possui‎ ‎direito‎ ‎pactuado‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎a‎ ‎TEC,‎ ‎buscou‎ ‎medidas‎ ‎que‎ ‎achava‎ ‎necessárias‎ ‎para‎ ‎entender‎ ‎a‎ ‎circunstância‎ ‎e‎ ‎obter‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎entendeu‎ ‎por‎ ‎direito. Entretanto,‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎trocou‎ ‎e-mails‎ ‎formais‎ ‎com‎ ‎os‎ ‎representantes‎ ‎que‎ ‎desistiram‎ ‎da‎ ‎aquisição‎ ‎da‎ ‎empresa,‎ ‎ajuizou‎ ‎ações‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎Lei‎ ‎e‎ ‎sequer‎ ‎teve‎ ‎atitude‎ ‎de‎ ‎má-‎ ‎fé‎ ‎no‎ ‎decorrer‎ ‎de‎ ‎todos‎ ‎esses‎ ‎anos. [...]. Repete-se,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎verificou‎ ‎conduta‎ ‎gravosa‎ ‎do‎ ‎réu‎ ‎após‎ ‎a‎ ‎pactuação‎ ‎do‎ ‎contrato,‎ ‎durante‎ ‎as‎ ‎negociações‎ ‎do‎ ‎autor‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎empresa‎ ‎estrangeira‎ ‎ou‎ ‎ainda‎ ‎no‎ ‎decorrer‎ ‎da‎ ‎ação‎ ‎que‎ ‎seja‎ ‎suficiente‎ ‎a‎ ‎revogar‎ ‎a‎ ‎doação‎ ‎por‎ ‎ingratidão. É‎ ‎nítido‎ ‎que‎ ‎as‎ ‎partes‎ ‎não‎ ‎estavam‎ ‎e‎ ‎certamente‎ ‎não‎ ‎estão‎ ‎num‎ ‎bom‎ ‎lugar‎ ‎-‎ ‎se‎ ‎estivessem,‎ ‎teriam‎ ‎resolvido‎ ‎toda‎ ‎situação‎ ‎extrajudicialmente.‎ ‎No‎ ‎entanto,‎ ‎restou‎ ‎evidente‎ ‎que‎ ‎foram‎ ‎grandes‎ ‎parceiros‎ ‎durante‎ ‎anos‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎presente‎ ‎circunstância‎ ‎apenas‎ ‎reflete‎ ‎uma‎ ‎previsão‎ ‎contratual‎ ‎de‎ ‎parceiros‎ ‎de‎ ‎trabalho‎ ‎de‎ ‎longa‎ ‎data. Ademais,‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎também‎ ‎não‎ ‎merece‎ ‎prosperar‎ ‎na‎ ‎pretensão‎ ‎de‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎doação‎ ‎por‎ ‎conta‎ ‎da‎ ‎inexecução‎ ‎de‎ ‎encargo,‎ ‎pois‎ ‎não‎ ‎restou‎ ‎comprovado‎ ‎nos‎ ‎autos‎ ‎a‎ ‎falta‎ ‎do‎ ‎réu‎ ‎com‎ ‎suas‎ ‎eventuais‎ ‎obrigações. [...]. Observa-se‎ ‎claramente‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎doação‎ ‎de‎ ‎5%‎ ‎(cinco‎ ‎por‎ ‎cento)‎ ‎sobre‎ ‎o‎ ‎valor‎ ‎líquido‎ ‎do‎ ‎resultado‎ ‎das‎ ‎ações‎ ‎ajuizadas‎ ‎durante‎ ‎a‎ ‎permanência‎ ‎do‎ ‎réu‎ ‎no‎ ‎quadro‎ ‎societário‎ ‎da‎ ‎empresa‎ ‎TEC‎ ‎foi‎ ‎condicionada‎ ‎à‎ ‎continuidade‎ ‎de‎ ‎elaboração‎ ‎de‎ ‎subsídios‎ ‎por‎ ‎parte‎ ‎do‎ ‎réu‎ ‎que‎ ‎pudesse‎ ‎contribuir‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎sucesso‎ ‎das‎ ‎ações,‎ ‎seja‎ ‎como‎ ‎assistente,‎ ‎seja‎ ‎como‎ ‎testemunha,‎ ‎como‎ ‎mero‎ ‎fornecedor‎ ‎de‎ ‎informações‎ ‎e‎ ‎elaboração‎ ‎de‎ ‎planilhas‎ ‎necessárias‎ ‎que‎ ‎eram‎ ‎de‎ ‎seu‎ ‎conhecimento. No‎ ‎entanto,‎ ‎mais‎ ‎uma‎ ‎vez,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎vislumbrou‎ ‎nos‎ ‎autos‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎prova‎ ‎de‎ ‎recusa‎ ‎do‎ ‎réu‎ ‎em‎ ‎cooperar‎ ‎com‎ ‎tais‎ ‎demandas‎ ‎processuais‎ ‎da‎ ‎época‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎figurava‎ ‎como‎ ‎sócio. Lembra-se‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎sociedade‎ ‎entre‎ ‎as‎ ‎partes‎ ‎findou‎ ‎em‎ ‎setembro‎ ‎de‎ ‎2013‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎e-‎‎mails‎ ‎que‎ ‎supostamente‎ ‎comprovariam‎ ‎a‎ ‎inexecução‎ ‎de‎ ‎encargo‎ ‎pelo‎ ‎réu‎ ‎não‎ ‎especificaram‎ ‎qual‎ ‎a‎ ‎demanda‎ ‎judicial‎ ‎que‎ ‎incidiria‎ ‎sua‎ ‎prestação‎ ‎de‎ ‎serviços‎ ‎em‎ ‎cumprimento‎ ‎a‎ ‎cláusula‎ ‎supracitada‎ ‎(evento‎ ‎1,‎ ‎informação‎ ‎6). Logo,‎ ‎sem‎ ‎comprovar‎ ‎a‎ ‎inexecução‎ ‎de‎ ‎encargo‎ ‎do‎ ‎réu,‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎doação. Desse‎ ‎modo,‎ ‎rever‎ ‎tal‎ ‎entendimento,‎ ‎de‎ ‎fato,‎ ‎implicaria‎ ‎em‎ ‎reexame‎ ‎do‎ ‎acervo‎ ‎fático-probatório,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎é‎ ‎obstado‎ ‎pelo‎ ‎enunciado‎ ‎sumular‎ ‎nº‎ ‎7/STJ. O‎ ‎paradigma‎ ‎(AgInt‎ ‎no‎ ‎AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎1.593.194/SP)‎ ‎aplicou‎ ‎a‎ ‎Súmula‎ ‎7‎ ‎do‎ ‎STJ‎ ‎em‎ ‎hipótese‎ ‎diversa,‎ ‎na qual ‎se‎ ‎examinava a conduta d‎as‎ ‎filhas‎ ‎donatárias‎ em face do seu pai doador.‎ ‎Naquele‎ ‎julgamento,‎ ‎a‎ ‎improcedência‎ ‎da‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎ingratidão‎ ‎ocorreu‎ ‎porque‎ ‎as‎ ‎instâncias‎ ‎ordinária‎ ‎afirmaram‎ ‎que, além de não estar comprovada a conduta ofensiva,‎ ‎na‎ ‎verdade,‎ ‎as‎ ‎filhas‎ ‎foram‎ ‎abandonadas‎ ‎pelo‎ ‎pai,‎ ‎que‎ ‎posteriormente‎ ‎tentou‎ ‎reaver,‎ ‎à‎ ‎força,‎ ‎os‎ ‎imóveis‎ ‎doados.‎ ‎Transcrevo‎ ‎trecho‎ ‎da‎ ‎fundamentação‎ ‎do‎ ‎paradigma: No‎ ‎presente‎ ‎caso,‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎manteve‎ ‎a‎ ‎sentença‎ ‎de‎ ‎‎ ‎improcedência‎ ‎da‎ ‎ação‎ ‎de‎ ‎revogação‎ ‎de‎ ‎doação,‎ ‎sob‎ ‎os‎ ‎seguintes‎ ‎fundamentos‎ ‎(fls.‎ ‎468/470‎ ‎e-STJ): [...] Como‎ ‎salientado‎ ‎pelo‎ ‎I.‎ ‎Magistrado,‎ ‎o‎ ‎autor‎ ‎não‎ ‎exercia‎ ‎a‎ ‎posse‎ ‎dos‎ ‎imóveis‎ ‎doados,‎ ‎mas‎ ‎sim‎ ‎suas‎ ‎filhas,‎ ‎de‎ ‎quem‎ ‎o‎ ‎apelante‎ ‎ausentou-se‎ ‎do‎ ‎convívio‎ ‎no‎ ‎período‎ ‎de‎ ‎1995‎ ‎e‎ ‎2013,‎ ‎separando-se‎ ‎da‎ ‎ex-cônjuge‎ ‎que‎ ‎permaneceu‎ ‎com‎ ‎as‎ ‎cinco‎ ‎filhas,‎ ‎contando‎ ‎na‎ ‎época‎ ‎a‎ ‎mais‎ ‎velha‎ ‎com‎ ‎15‎ ‎anos‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎mais‎ ‎nova‎ ‎com‎ ‎5‎ ‎anos,‎ ‎empreendendo-se‎ ‎no‎ ‎mundo‎ ‎do‎ ‎misticismo,‎ ‎deixando‎ ‎de‎ ‎arcar‎ ‎sequer‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎pagamento‎ ‎dos‎ ‎alimentos‎ ‎à‎ ‎prole.‎ ‎ Quando‎ ‎do‎ ‎retorno,‎ ‎procurou‎ ‎retomar‎ ‎a‎ ‎força‎ ‎os‎ ‎imóveis‎ ‎doados,‎ ‎praticando‎ ‎inclusive‎ ‎atos‎ ‎violentos‎ ‎contra‎ ‎a‎ ‎requerida‎ ‎Yadu‎ ‎(fls.‎ ‎270/271),‎ ‎confirmando-se‎ ‎o‎ ‎temperamento‎ ‎explosivo‎ ‎do‎ ‎apelante,‎ ‎que‎ ‎chegara‎ ‎a‎ ‎agredir‎ ‎fisicamente‎ ‎uma‎ ‎senhora‎ ‎de‎ ‎89‎ ‎anos,‎ ‎locadora‎ ‎de‎ ‎imóvel‎ ‎onde‎ ‎o‎ ‎requerente‎ ‎morava‎ ‎(fls.‎ ‎218/222).‎ ‎ Não‎ ‎ficou‎ ‎demonstrado‎ ‎que‎ ‎as‎ ‎requeridas‎ ‎praticaram‎ ‎qualquer‎ ‎ato‎ ‎de‎ ‎ingratidão‎ ‎contra‎ ‎o‎ ‎autor,‎ ‎apesar‎ ‎de‎ ‎terem‎ ‎sido‎ ‎por‎ ‎ele‎ ‎abandonadas,‎ ‎passando‎ ‎por‎ ‎dificuldades‎ ‎financeiras,‎ ‎inclusive‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎perda‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎dos‎ ‎‎ ‎imóveis‎ ‎por‎ ‎dívidas,‎ ‎não‎ ‎provando‎ ‎o‎ ‎recorrente‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎ré‎ ‎Yadu‎ ‎atentou‎ ‎deliberadamente‎ ‎contra‎ ‎sua‎ ‎integridade‎ ‎física,‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎somente‎ ‎defendeu-se‎ ‎quando‎ ‎o‎ ‎autor‎ ‎tentou‎ ‎reaver‎ ‎um‎ ‎dos‎ ‎imóveis‎ ‎por‎ ‎força‎ ‎própria.‎ ‎Assim,‎ ‎deve‎ ‎ser‎ ‎mantida‎ ‎a‎ ‎r.‎ ‎sentença,‎ ‎pelos‎ ‎próprios‎ ‎fundamentos".‎ ‎ Da‎ ‎leitura‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎observa-se‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎amparado‎ ‎na‎ ‎análise‎ ‎dos‎ ‎elementos‎ ‎fático-probatórios‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎concluiu‎ ‎pela‎ ‎ausência‎ ‎dos‎ ‎requisitos‎ ‎necessários‎ ‎à‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎doação‎ ‎por‎ ‎ingratidão.‎ ‎ A‎ ‎revisão‎ ‎desse‎ ‎entendimento‎ ‎demandaria‎ ‎o‎ ‎reexame‎ ‎de‎ ‎prova‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎revela‎ ‎obstado‎ ‎no‎ ‎âmbito‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎ante‎ ‎o‎ ‎óbice‎ ‎contido‎ ‎na‎ ‎Súmula‎ ‎7/STJ.‎ ‎ As‎ ‎questões‎ ‎fáticas‎ ‎transcritas‎ ‎nos‎ ‎acórdãos‎ ‎confrontados,‎ ‎portanto,‎ ‎são‎ ‎distintas,‎ ‎não‎ ‎havendo‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎similitude‎ ‎fático-jurídica.‎ ‎Corroborando‎ ‎o‎ ‎entendimento: AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎EM‎ ‎EMBARGOS‎ ‎DE‎ ‎DIVERGÊNCIA‎ ‎EM‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎SIMILITUDE‎ ‎ENTRE‎ ‎OS‎ ‎ACÓRDÃOS‎ ‎CONFRONTADOS.‎ ‎NÃO‎ ‎CONFIGURAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎DIVERGÊNCIA‎ ‎JURISPRUDENCIAL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎DESPROVIDO. 1.‎ ‎Não‎ ‎fica‎ ‎caracterizado‎ ‎o‎ ‎dissídio‎ ‎jurisprudencial,‎ ‎apto‎ ‎a‎ ‎ensejar‎ ‎o‎ ‎cabimento‎ ‎dos‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência,‎ ‎quando‎ ‎os‎ ‎acórdãos‎ ‎embargado‎ ‎e‎ ‎paradigmas‎ ‎não‎ ‎possuírem‎ ‎entre‎ ‎si‎ ‎similitude‎ ‎fático-jurídica. [...] 3.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎a‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎nega‎ ‎provimento. (AgInt‎ ‎nos‎ ‎EAREsp‎ ‎n.‎ ‎2.407.489/ES,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Raul‎ ‎Araújo,‎ ‎Corte‎ ‎Especial,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎10/12/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎20/12/2024.) Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎INDEFIRO‎ ‎LIMINARMENTE‎ ‎os‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎divergência. Nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎85,‎ ‎§‎ ‎11,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎majoro‎ ‎em‎ ‎20%‎ ‎(vinte‎ ‎por‎ ‎cento)‎ ‎o‎ ‎valor‎ ‎atualizado‎ ‎dos‎ ‎honorários‎ ‎advocatícios‎ ‎arbitrados‎ ‎na‎ ‎origem‎ ‎e‎ ‎majorados‎, ‎inclusive‎ ‎nesta‎ ‎Corte‎ ‎Superior‎, ‎em‎ ‎favor‎ ‎da‎ ‎parte‎ ‎recorrida,‎ devendo serem ‎observados ‎os‎ ‎limites‎ ‎dos‎ ‎§§‎ ‎2º‎ ‎e‎ ‎3º‎ ‎do‎ ‎referido‎ ‎artigo‎. Publique-se‎ ‎e‎ ‎intimem-se. Relator ANTONIO CARLOS FERREIRA

10/02/2025, 00:00

—

Publicado no DJEN - no dia 18/05/2026 - Refer. ao Evento: 118

Disponibilizado no DJEN - no dia 15/05/2026 - Refer. ao Evento: 118

Baixa Definitiva

Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 15/05/2026 - Refer. ao Evento: 118

Juntada de certidão - encerrado prazo - Refer. ao Evento: 118

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Email Enviado

Atos da Contadoria-Cálculo de Custas - DCJE -> FNS04CV

Custas Satisfeitas - Parte: SIDNEY LOURENCO DAL SASSO

Juntada - Guia Gerada - Rateio de 100%. TOLSTOI MAIA DUARTE - Guia 13076180 - R$ 109,44

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Remetidos os Autos à Contadoria (Custas) - FNS04CV -> DCJE

Transitado em Julgado - Data: 14/04/2026

Recebidos os autos - TJSC -> FNS04CV Número: 03117046320168240023/TJSC

Todas as movimentações(130)