Procedimento Comum Cível 0317574-10.2017.8.24.0038 - STJ

Procedimento Comum Cível 0317574-10.2017.8.24.0038 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Comunicação eletrônica recebida - distribuído - CUMPRIMENTO PROVISÓRIO DE SENTENÇA Número: 50333591920258240038

24/07/2025, 15:31

Comunicação eletrônica recebida - distribuído - CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Número: 50333549420258240038

24/07/2025, 15:20

Baixa Definitiva

16/07/2025, 21:45

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 177

16/07/2025, 13:37

Juntada - Registro de pagamento - Guia 10710546, Subguia 5595287 - Boleto pago (1/1) Baixado - R$ 1.333,55

15/07/2025, 07:50

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 170

14/07/2025, 14:53

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 171

01/07/2025, 10:29

Publicado no DJEN - no dia 25/06/2025 - Refer. ao Evento: 177

25/06/2025, 03:24

Disponibilizado no DJEN - no dia 24/06/2025 - Refer. ao Evento: 177

24/06/2025, 02:37

Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 24/06/2025 - Refer. ao Evento: 177

23/06/2025, 21:34

Atos da Contadoria-Cálculo de Custas - JVECONT -> JVE04CV

23/06/2025, 21:16

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - O débito será incluído no procedimento de cobrança administrativa em 23/07/2025. Parte UNIMED DE JOINVILLE COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO, Guia 10710546, Subguia <a href='https://tjsc.thema.inf.br/grp/acessoexterno/programaAcessoExterno.faces?codigo=695343&numero=5595287&modulo=A&urlRetorno=https%3A%2F%2Feproc1g.tjsc.jus.br%2Feproc%2F' target='_blank'>5595287</a>

23/06/2025, 21:16

Custas Satisfeitas - Conforme §3º Art 98 do CPC - Parte: DAVI FILIPE CARVALHO DE SOUZA

23/06/2025, 21:16

Juntada - Guia Gerada - Rateio de 100%. UNIMED DE JOINVILLE COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO - Guia 10710546 - R$ 1.333,55

23/06/2025, 21:16

Expedida/certificada a intimação eletrônica

23/06/2025, 21:16

Documentos

ATO ORDINATÓRIO

•23/06/2025, 21:34

ATO ORDINATÓRIO

•18/06/2025, 12:21

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2835100/SC (2025/0011258-5) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: UNIMED DE JOINVILLE COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO ADVOGADOS: RUY PEDRO SCHNEIDER - SC016663 JACSON ROBERTO - SC017428 SAMUEL JOSÉ DOMINGOS - SC026103 MATEUS BONELI VIEIRA - SC026345 RENAN ORSINI PARMA - SC045673 AGRAVADO: DAVI FILIPE CARVALHO DE SOUZA ADVOGADOS: GUSTAVO DE THOMAZI OLIVEIRA GUEDES - SC035641 MARIE LAURE GIRARD ZIMMERLIN - SC041577 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por UNIMED DE JOINVILLE COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 7/STJ, Súmula 83/STJ (revela-se abusivo o preceito excludente do custeio, pelo plano de saúde, dos meios e materiais necessários ao melhor desempenho do tratamento clínico ou do procedimento cirúrgico ou de internação hospitalar relativos à doença coberta), Súmula 83/STJ (ressarcimento integral do desembolso), Súmula 83/STJ (danos morais), ausência/erro de indicação de artigo de lei federal violado - Súmula 284/STF e Súmula 283/STF. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ, Súmula 83/STJ (revela-se abusivo o preceito excludente do custeio, pelo plano de saúde, dos meios e materiais necessários ao melhor desempenho do tratamento clínico ou do procedimento cirúrgico ou de internação hospitalar relativos à doença coberta), Súmula 83/STJ (ressarcimento integral do desembolso) e Súmula 83/STJ (danos morais). Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

05/02/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2835100/SC (2025/0011258-5) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: UNIMED DE JOINVILLE COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO ADVOGADOS: RUY PEDRO SCHNEIDER - SC016663 JACSON ROBERTO - SC017428 SAMUEL JOSÉ DOMINGOS - SC026103 MATEUS BONELI VIEIRA - SC026345 RUY PEDRO SCHNEIDER - DF053189 RENAN ORSINI PARMA - SC045673 AGRAVADO: DAVI FILIPE CARVALHO DE SOUZA ADVOGADOS: GUSTAVO DE THOMAZI OLIVEIRA GUEDES - SC035641 MARIE LAURE GIRARD ZIMMERLIN - SC041577 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por UNIMED DE JOINVILLE COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 7/STJ, Súmula 83/STJ (revela-se abusivo o preceito excludente do custeio, pelo plano de saúde, dos meios e materiais necessários ao melhor desempenho do tratamento clínico ou do procedimento cirúrgico ou de internação hospitalar relativos à doença coberta), Súmula 83/STJ (ressarcimento integral do desembolso), Súmula 83/STJ (danos morais), ausência/erro de indicação de artigo de lei federal violado - Súmula 284/STF e Súmula 283/STF. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ, Súmula 83/STJ (revela-se abusivo o preceito excludente do custeio, pelo plano de saúde, dos meios e materiais necessários ao melhor desempenho do tratamento clínico ou do procedimento cirúrgico ou de internação hospitalar relativos à doença coberta), Súmula 83/STJ (ressarcimento integral do desembolso) e Súmula 83/STJ (danos morais). Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

04/02/2025, 00:00

Mero expediente - SAJ - Pelo MM. Juiz foi proferido o seguinte despacho: "A parte ré requereu a produção de prova pericial, consoante de depreende do petitório de págs. 827/829. Portanto, evidenciando-se a necessidade de produção de prova pericial, visando verificar a existência de erro médico na conduta realizada pela ré no atendimento do autor, conforme exposto na exordial, NOMEIO perito o Dr. Byron Ribeiro Pires, CRM/SC 15.359, (endereço: Av. Hercílio Luz, n. 1.023, Centro, Florianópolis/SC, CEP: 89.020-000, telefone: 48-3012-1530; e-mail: [email protected]). a) As partes restam intimadas desta decisão para, em 15 (quinze) dias, arguir eventual impedimento ou suspeição do perito nomeado, indicar assistente técnico e/ou apresentar quesitos, nos termos do artigo 465, § 1.º, do CPC/2015; b) Não havendo impugnação e apresentados os quesitos, intime-se o expert acima nomeado, com cópia dos autos, desta decisão e dos questionamentos formulados pelo juízo e pelas partes para, em 05 (cinco) dias, dizer se aceita o encargo e indicar seus honorários. Ainda, deverá o perito ser cientificado que, além de responder aos quesitos, deverá relatar suas próprias considerações visando ao esclarecimento da controvérsia apontada; Ainda, deverá o perito ser cientificado que, além de responder aos quesitos, deverá relatar suas próprias considerações visando ao esclarecimento da controvérsia apontada; c) Cientifique-se o perito desde já que, caso escuse-se do encargo alegando motivo legítimo, terá o prazo de 15 (quinze) dias, contado da intimação, para fazê-lo (art. 157, § 1.º, do CPC/2015). d) Não havendo manifestação do perito no prazo indicado acima (quinze dias), presumir-se-á sua recusa, devendo os autos retornarem conclusos para que seja nomeado outro profissional; e) Informado o valor dos honorários do perito, abra-se vistas às partes pelo prazo de 05 (cinco) dias (CPC, art. 465, § 3º) para manifestarem concordância, bem como para que a ré, como supramencionado, efetue o paga

09/12/2019, 18:03

Encaminhado edital/relação para publicação - Relação: 0041/2019 Teor do ato: II - Do exame do feito, observa-se que, após o regular trâmite, os autos vieram conclusos para providências preliminares e saneamento, conforme arts. 347 e 357 do CPC.III - Em saneador, colhe-se que as circunstâncias da causa evidenciam ser improvável, por ora, a obtenção de transação, motivo porque resta relegado o ato previsto no art. 357, § 3º, do CPC - se necessário for - para eventual audiência de conciliação, instrução e julgamento.IV - Quanto ao valor da causa, em análise preliminar à instrução processual, verifica-se que aparenta corresponder ao proveito econômico perseguido, de modo a ser desnecessária correção, ao menos por ora, consoante art. 292 do CPC.V - No tocante às preliminares processuais, observa-se que não pendem teses defensivas indiretas a serem apreciadas no presente momento.VI - No concernente às prejudiciais ao mérito, constata-se que não há pendências na presente fase processual.VII - Os pontos controvertidos sobre os quais recairá a atividade probatória dizem respeito à:VII.a - responsabilidade da ré pela eficiência/ineficiência da prestação dos serviços com nexo de imputação ao agravamento da moléstia do autor.VII.b - responsabilidade da ré pelo reembolso das despesas contraídas com o tratamento, exames, medicamentos (Baraclude e Aciclovir) e locação de moradia temporária do genitor do autor.VII.c - ocorrência de danos morais.VIII - Quanto ao ônus da prova, contata-se que se está diante de efetiva relação de consumo, uma vez que a parte autora enquadra-se no conceito de consumidora e a parte ré no de fornecedora de serviços, a teor dos arts. 2º e 3º, ambos do CDC.Com efeito:"É considerada consumidora, a teor do art. 2º da Lei nº 8.078/1990 (Código de Defesa do Consumidor), a pessoa jurídica que contratou um seguro contra eventuais danos que venha a sofrer, dentre os quais roubo e furto de seu patrimônio. Na espécie, o contrato de seguro objetiva a proteção do se

05/02/2019, 17:59

Decisão interlocutória - SAJ - II - Do exame do feito, observa-se que, após o regular trâmite, os autos vieram conclusos para providências preliminares e saneamento, conforme arts. 347 e 357 do CPC.III - Em saneador, colhe-se que as circunstâncias da causa evidenciam ser improvável, por ora, a obtenção de transação, motivo porque resta relegado o ato previsto no art. 357, § 3º, do CPC - se necessário for - para eventual audiência de conciliação, instrução e julgamento.IV - Quanto ao valor da causa, em análise preliminar à instrução processual, verifica-se que aparenta corresponder ao proveito econômico perseguido, de modo a ser desnecessária correção, ao menos por ora, consoante art. 292 do CPC.V - No tocante às preliminares processuais, observa-se que não pendem teses defensivas indiretas a serem apreciadas no presente momento.VI - No concernente às prejudiciais ao mérito, constata-se que não há pendências na presente fase processual.VII - Os pontos controvertidos sobre os quais recairá a atividade probatória dizem respeito à:VII.a - responsabilidade da ré pela eficiência/ineficiência da prestação dos serviços com nexo de imputação ao agravamento da moléstia do autor.VII.b - responsabilidade da ré pelo reembolso das despesas contraídas com o tratamento, exames, medicamentos (Baraclude e Aciclovir) e locação de moradia temporária do genitor do autor.VII.c - ocorrência de danos morais.VIII - Quanto ao ônus da prova, contata-se que se está diante de efetiva relação de consumo, uma vez que a parte autora enquadra-se no conceito de consumidora e a parte ré no de fornecedora de serviços, a teor dos arts. 2º e 3º, ambos do CDC.Com efeito:"É considerada consumidora, a teor do art. 2º da Lei nº 8.078/1990 (Código de Defesa do Consumidor), a pessoa jurídica que contratou um seguro contra eventuais danos que venha a sofrer, dentre os quais roubo e furto de seu patrimônio. Na espécie, o contrato de seguro objetiva a proteção do seu próprio patrimônio e não dos clientes para as

01/02/2019, 17:53

Encaminhado edital/relação para publicação - Relação: 0327/2017 Teor do ato: I - Defiro os benefícios da Justiça Gratuita em favor do autor.II - Verificando a presença dos requisitos previstos no art. 6º, VIII, do CDC, defiro o pedido de inversão do ônus da prova.III - Considerando que a audiência conciliatória inaugural só não será realizada se ambas as partes manifestarem, expressamente, desinteresse na composição consensual, designo a solenidade para o dia 30/10/2017, às 16:20. Intime(m)-se o(s) autor(es) por intermédio de seu advogado constituído. Pelo correio (AR), cite(m)-se o(s) réu(s) para comparecer(em), com as advertências dos arts. 334 e 335 do novo CPC.De se registrar que o Código de Processo Civil vigente enaltece que a conciliação/mediação é um ideal que deve ser perseguido e estimulado por todos os protagonistas que reportam no feito (art. 3º, § 3º, do CPC). Nas palavras de Nelson Nery Junior, essa norma traduz um "imperativo ético" a ser observado por todos (Código de processo civil comentado e legislação extravagante. 1ª ed. 2ª tiragem. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015. p. 192).Essa nova sistemática ainda determina que o impulso processual deverá estar permeado pela boa-fé objetiva. O legislador inova ao inserir um capítulo destinado às "normas fundamentais do processo civil" e, neste cenário, didaticamente, prestigia a conduta das partes em detrimento da intenção (art. 5º), assim como, também em linha de orientação, destaca que as partes devem cooperar com o juízo, de modo que o processo seja findado em tempo razoável, com decisão de mérito justa e efetiva (art. 6º). Disso se conclui que o processo, como instrumento estatal de solução de conflitos, não pode ter em sua tramitação qualquer ato estéril, vazio e ineficiente. Considerando, assim, que a parte autora não manifestou desinteresse expresso na conciliação, presume-se querer a realização da audiência para alcançar eventual composição. Então, para que a solenidade aprazada não se

05/10/2017, 18:49

Designada audiência - I - Defiro os benefícios da Justiça Gratuita em favor do autor.II - Verificando a presença dos requisitos previstos no art. 6º, VIII, do CDC, defiro o pedido de inversão do ônus da prova.III - Considerando que a audiência conciliatória inaugural só não será realizada se ambas as partes manifestarem, expressamente, desinteresse na composição consensual, designo a solenidade para o dia 30/10/2017, às 16:20. Intime(m)-se o(s) autor(es) por intermédio de seu advogado constituído. Pelo correio (AR), cite(m)-se o(s) réu(s) para comparecer(em), com as advertências dos arts. 334 e 335 do novo CPC.De se registrar que o Código de Processo Civil vigente enaltece que a conciliação/mediação é um ideal que deve ser perseguido e estimulado por todos os protagonistas que reportam no feito (art. 3º, § 3º, do CPC). Nas palavras de Nelson Nery Junior, essa norma traduz um "imperativo ético" a ser observado por todos (Código de processo civil comentado e legislação extravagante. 1ª ed. 2ª tiragem. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015. p. 192).Essa nova sistemática ainda determina que o impulso processual deverá estar permeado pela boa-fé objetiva. O legislador inova ao inserir um capítulo destinado às "normas fundamentais do processo civil" e, neste cenário, didaticamente, prestigia a conduta das partes em detrimento da intenção (art. 5º), assim como, também em linha de orientação, destaca que as partes devem cooperar com o juízo, de modo que o processo seja findado em tempo razoável, com decisão de mérito justa e efetiva (art. 6º). Disso se conclui que o processo, como instrumento estatal de solução de conflitos, não pode ter em sua tramitação qualquer ato estéril, vazio e ineficiente. Considerando, assim, que a parte autora não manifestou desinteresse expresso na conciliação, presume-se querer a realização da audiência para alcançar eventual composição. Então, para que a solenidade aprazada não se torne evento inútil, imprestável para sua finalidade, d

16/08/2017, 14:39

—

Comunicação eletrônica recebida - distribuído - CUMPRIMENTO PROVISÓRIO DE SENTENÇA Número: 50333591920258240038

Comunicação eletrônica recebida - distribuído - CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Número: 50333549420258240038

Baixa Definitiva

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 177

Juntada - Registro de pagamento - Guia 10710546, Subguia 5595287 - Boleto pago (1/1) Baixado - R$ 1.333,55

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 170

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 171

Publicado no DJEN - no dia 25/06/2025 - Refer. ao Evento: 177

Disponibilizado no DJEN - no dia 24/06/2025 - Refer. ao Evento: 177

Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 24/06/2025 - Refer. ao Evento: 177

Atos da Contadoria-Cálculo de Custas - JVECONT -> JVE04CV

Custas Satisfeitas - Conforme §3º Art 98 do CPC - Parte: DAVI FILIPE CARVALHO DE SOUZA

Juntada - Guia Gerada - Rateio de 100%. UNIMED DE JOINVILLE COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO - Guia 10710546 - R$ 1.333,55

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Todas as movimentações(190)

Todos os documentos(16)