Procedimento Comum Cível 5172137-32.2016.8.13.0024 - STJ

Procedimento Comum Cível 5172137-32.2016.8.13.0024 - STJ | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDcl nos AREsp 2148580/MG (2022/0178065-8) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS EMBARGANTE: LIBERTY SEGUROS S/A ADVOGADOS: MARCELO DE OLIVEIRA BELLUCI - SP249799 DINIR SALVADOR RIOS DA ROCHA - SP138090 BRUNA JORGE RANGEL BARBOSA - SP380246 HELOISA CERESER - SP439827 EMBARGADO: RODRIGO PENIDO DUARTE ADVOGADO: RAFAEL FONSECA DE ALBERGARIA - MG104178 DECISÃO Cuida-se‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎opostos‎‎ ‎‎por‎‎ ‎LIBERTY‎ ‎SEGUROS‎ ‎S.A.,‎‎ ‎‎às‎‎ ‎‎fls.‎‎ ‎1.452-1.458,‎‎ ‎‎contra‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎‎que‎‎ ‎‎conheceu‎ ‎‎do‎‎ ‎‎agravo‎‎ ‎‎para‎‎ ‎não‎ ‎conhecer‎ ‎do‎ ‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎1.441-1.448). A‎ ‎parte‎ ‎‎embargante‎‎ ‎‎alega‎‎ ‎‎que‎ ‎"a‎ ‎decisão‎ ‎embargada‎ ‎padece‎ ‎de‎ ‎manifesta‎ ‎omissão,‎ ‎ao‎ ‎desconsiderar‎ ‎a‎ ‎abordagem‎ ‎detalhada‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎fundamentação‎ ‎apresentada‎ ‎no‎ ‎próprio‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎sobretudo‎ ‎no‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎refere‎ ‎à‎ ‎violação‎ ‎ao‎ ‎artigo‎ ‎502‎ ‎do‎ ‎CPC"‎‎ ‎‎(fl.‎‎ ‎1.453). Sustenta‎ ‎que‎ ‎(fls.‎ ‎1.453-1.455): [...]‎ ‎ao‎ ‎contrário‎ ‎do‎ ‎que‎ ‎assevera‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎embargada,‎ ‎a‎ ‎Embargante‎ ‎reiterou,‎ ‎de‎ ‎maneira‎ ‎inequívoca,‎ ‎a‎ ‎violação‎ ‎ao‎ ‎artigo‎ ‎1.022‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎tanto‎ ‎nos‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração‎ ‎opostos‎ ‎no‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎quanto‎ ‎no‎ ‎próprio‎ ‎recurso‎ ‎especial.‎ ‎Naqueles,‎ ‎ficou‎ ‎patente‎ ‎a‎ ‎omissão‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎quanto‎ ‎ao‎ ‎exame‎ ‎da‎ ‎questão‎ ‎e,‎ ‎no‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎foi‎ ‎expressamente‎ ‎reiterada‎ ‎a‎ ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎análise‎ ‎da‎ ‎matéria,‎ ‎conforme‎ ‎a‎ ‎argumentação‎ ‎e‎ ‎os‎ ‎dispositivos‎ ‎legais‎ ‎invocados.‎ ‎‎ ‎ [...] Inclusive,‎ ‎a‎ ‎jurisprudência‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎é‎ ‎pacífica‎ ‎ao‎ ‎reconhecer‎ ‎que,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎não‎ ‎tenha‎ ‎enfrentado‎ ‎diretamente‎ ‎a‎ ‎questão‎ ‎suscitada,‎ ‎é‎ ‎possível‎ ‎a‎ ‎configuração‎ ‎do‎ ‎prequestionamento‎ ‎implícito,‎ ‎quando‎ ‎a‎ ‎matéria‎ ‎é‎ ‎abordada‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎suficiente‎ ‎nos‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração‎ ‎ou‎ ‎no‎ ‎próprio‎ ‎recurso‎ ‎especial. Requer‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acolhimento‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎aclaratórios‎‎ ‎‎para‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎reconheça‎ ‎o‎ ‎prequestionamento‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎502‎ ‎do‎ ‎CPC. A‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎embargada‎‎ ‎não‎ ‎‎apresentou‎ ‎contrarrazões‎ ‎‎(fl.‎‎ ‎‎1.461). É,‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎essencial,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎relatório. Da‎ ‎leitura‎ ‎dos‎ ‎aclaratórios‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎extrai‎ ‎argumentação‎ ‎relevante‎ ‎apta‎ ‎a‎ ‎infirmar‎ ‎os‎ ‎fundamentos‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎ora‎ ‎embargada‎ ‎e‎ ‎evidenciar‎ ‎o‎ ‎prequestionamento‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎502‎ ‎do‎ ‎CPC. Ao‎ ‎analisar‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido,‎ ‎percebe-se‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎não‎ ‎analisou,‎ ‎sequer‎ ‎implicitamente,‎ ‎o‎ ‎referido‎ ‎dispositivo‎ ‎legal,‎ ‎assim‎ ‎como‎ ‎a‎ ‎tese‎ ‎referente‎ ‎à‎ ‎coisa‎ ‎julgada,‎ ‎nos‎ ‎moldes‎ ‎pretendidos‎ ‎pela‎ ‎parte‎ ‎recorrente,‎ ‎conforme‎ ‎já‎ ‎exposto‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎embargada‎ ‎(fls.‎ ‎1.442-1.443): Com‎ ‎efeito,‎ ‎da‎ ‎análise‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido,‎ ‎observa-se‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎ao‎ ‎dar‎ ‎provimento‎ ‎à‎ ‎apelação,‎ ‎não‎ ‎abordou‎ ‎a‎ ‎controvérsia‎ ‎relativa‎ ‎à‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎coisa‎ ‎julgada‎ ‎e‎ ‎à‎ ‎violação‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎502‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎nos‎ ‎moldes‎ ‎pretendidos‎ ‎pela‎ ‎parte‎ ‎recorrente. Logo,‎ ‎não‎ ‎foi‎ ‎cumprido‎ ‎o‎ ‎necessário‎ ‎e‎ ‎indispensável‎ ‎exame‎ ‎da‎ ‎questão‎ ‎pela‎ ‎decisão‎ ‎atacada,‎ ‎apto‎ ‎a‎ ‎viabilizar‎ ‎a‎ ‎pretensão‎ ‎recursal‎ ‎da‎ ‎parte‎ ‎recorrente,‎ ‎a‎ ‎despeito‎ ‎da‎ ‎oposição‎ ‎dos‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração. Assim,‎ ‎incide‎ ‎no‎ ‎caso‎ ‎o‎ ‎enunciado‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎211/STJ:‎ ‎"Inadmissível‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎questão‎ ‎que,‎ ‎a‎ ‎despeito‎ ‎da‎ ‎oposição‎ ‎de‎ ‎embargos‎ ‎declaratórios,‎ ‎não‎ ‎foi‎ ‎apreciada‎ ‎pelo‎ ‎tribunal‎ ‎a‎ ‎quo".‎ ‎ [...] Acrescente-se‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎recorrente‎ ‎entendesse‎ ‎persistir‎ ‎algum‎ ‎vício‎ ‎no‎ ‎acórdão‎ ‎impugnado,‎ ‎imprescindível‎ ‎a‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎violação‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎1.022‎ ‎do‎ ‎CPC‎ ‎quando‎ ‎da‎ ‎interposição‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎na‎ ‎alínea‎ ‎"a"‎ ‎do‎ ‎inciso‎ ‎III‎ ‎do‎ ‎artigo‎ ‎105‎ ‎da‎ ‎Constituição‎ ‎Federal,‎ ‎sob‎ ‎pena‎ ‎de‎ ‎incidir‎ ‎no‎ ‎intransponível‎ ‎óbice‎ ‎da‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎prequestionamento.‎ ‎ Oportuno‎ ‎consignar‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎basta‎ ‎a‎ ‎mera‎ ‎oposição‎ ‎de‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração‎ ‎ou‎ ‎citação‎ ‎do‎ ‎dispositivo‎ ‎legal‎ ‎nas‎ ‎razões‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎para‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎reconheça‎ ‎o‎ ‎prequestionamento‎ ‎da‎ ‎matéria.‎ ‎É‎ ‎necessário‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎tenha‎ ‎efetivamente‎ ‎se‎ ‎pronunciado‎ ‎sobre‎ ‎a‎ ‎tese‎ ‎jurídica‎ ‎que‎ ‎envolve‎ ‎os‎ ‎dispositivos‎ ‎legais‎ ‎violados,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Corte: PROCESSUAL‎ ‎CIVIL‎ ‎E‎ ‎ADMINISTRATIVO.‎ ‎SERVIDOR‎ ‎PÚBLICO.‎ ‎INEXISTÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎OMISSÃO.‎ ‎ART.‎ ‎1.022,‎ ‎II,‎ ‎DO‎ ‎CPC.‎ ‎FALTA‎ ‎PARCIAL‎ ‎DE‎ ‎PREQUESTIONAMENTO.‎ ‎SÚMULA‎ ‎211/STJ.‎ ‎INEXISTÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎COISA‎ ‎JULGADA.‎ ‎REEXAME‎ ‎DE‎ ‎MATÉRIA‎ ‎FÁTICA.‎ ‎SÚMULA‎ ‎7‎ ‎DO‎ ‎STJ‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎CORRETA‎ ‎DEMONSTRAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎DIVERGÊNCIA‎ ‎JURISPRUDENCIAL. [...] 3.‎ ‎A‎ ‎indicada‎ ‎afronta‎ ‎aos‎ ‎arts.‎ ‎190,‎ ‎884‎ ‎e‎ ‎940‎ ‎do‎ ‎CC‎ ‎não‎ ‎pode‎ ‎ser‎ ‎analisada,‎ ‎pois‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎não‎ ‎emitiu‎ ‎juízo‎ ‎de‎ ‎valor‎ ‎sobre‎ ‎esses‎ ‎dispositivos‎ ‎legais.‎ ‎O‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎entende‎ ‎ser‎ ‎inviável‎ ‎o‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎Recurso‎ ‎Especial‎ ‎quando‎ ‎os‎ ‎artigos‎ ‎tidos‎ ‎por‎ ‎violados‎ ‎não‎ ‎foram‎ ‎apreciados‎ ‎pelo‎ ‎Tribunal‎ ‎a‎ ‎quo,‎ ‎a‎ ‎despeito‎ ‎da‎ ‎oposição‎ ‎de‎ ‎Embargos‎ ‎de‎ ‎Declaração,‎ ‎haja‎ ‎vista‎ ‎a‎ ‎ausência‎ ‎do‎ ‎requisito‎ ‎do‎ ‎prequestionamento.‎ ‎Incide,‎ ‎na‎ ‎espécie,‎ ‎a‎ ‎Súmula‎ ‎211/STJ. 4.‎ ‎Segundo‎ ‎pacífico‎ ‎entendimento‎ ‎do‎ ‎STJ,‎ ‎o‎ ‎art.‎ ‎1.025‎ ‎do‎ ‎CPC‎ ‎somente‎ ‎poderá‎ ‎socorrer‎ ‎o‎ ‎recorrente‎ ‎se‎ ‎ele‎ ‎tiver‎ ‎interposto‎ ‎Embargos‎ ‎de‎ ‎Declaração‎ ‎ao‎ ‎acórdão‎ ‎proferido‎ ‎pelo‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎e‎ ‎alegado‎ ‎no‎ ‎Recurso‎ ‎Especial‎ ‎violação‎ ‎ao‎ ‎art.‎ ‎1.022‎ ‎do‎ ‎CPC.‎ ‎Ademais,‎ ‎além‎ ‎disso,‎ ‎esta‎ ‎Corte‎ ‎deverá‎ ‎reconhecer‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎qualquer‎ ‎dos‎ ‎vícios‎ ‎embargáveis‎ ‎pelos‎ ‎aclaratórios,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎ocorreu‎ ‎na‎ ‎hipótese‎ ‎sob‎ ‎julgamento. [...] 11.‎ ‎Agravo‎ ‎Interno‎ ‎não‎ ‎provido. (AgInt‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎n.‎ ‎1.989.209/PB,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Herman‎ ‎Benjamin,‎ ‎Segunda‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎17/10/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎4/11/2022,‎ ‎grifo‎ ‎meu.) AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NOS‎ ‎EMBARGOS‎ ‎DE‎ ‎DECLARAÇÃO‎ ‎NO‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL‎ ‎-‎ ‎AÇÃO‎ ‎INDENIZATÓRIA‎ ‎-‎ ‎DECISÃO‎ ‎MONOCRÁTICA‎ ‎QUE‎ ‎NEGOU‎ ‎PROVIMENTO‎ ‎AO‎ ‎RECLAMO‎ ‎-‎ ‎INSURGÊNCIA‎ ‎DA‎ ‎REQUERIDA. [...] 2.‎ ‎Para‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎configure‎ ‎o‎ ‎prequestionamento‎ ‎da‎ ‎matéria,‎ ‎há‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎extrair‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎pronunciamento‎ ‎de‎ ‎tese‎ ‎jurídica‎ ‎em‎ ‎torno‎ ‎dos‎ ‎dispositivos‎ ‎legais‎ ‎tidos‎ ‎como‎ ‎violados,‎ ‎a‎ ‎fim‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎possa,‎ ‎nesta‎ ‎instância‎ ‎especial,‎ ‎definir‎ ‎se‎ ‎foi‎ ‎correta‎ ‎a‎ ‎interpretação‎ ‎conferida‎ ‎à‎ ‎legislação‎ ‎federal.‎ ‎Incidência‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎282/STF. [...] 4.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎desprovido. (AgInt‎ ‎nos‎ ‎EDcl‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎n.‎ ‎1.584.013/RS,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Marco‎ ‎Buzzi,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎28/9/2020,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎1/10/2020,‎ ‎grifo‎ ‎meu.) Ademais,‎ ‎cumpre‎ ‎esclarecer‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎de‎ ‎eventual‎ ‎omissão‎ ‎que‎ ‎pudesse‎ ‎justificar‎ ‎o‎ ‎retorno‎ ‎dos‎ ‎autos‎ ‎à‎ ‎origem‎ ‎ou‎ ‎considerar‎ ‎o‎ ‎prequestionamento‎ ‎ficto‎ ‎(art.‎ ‎1.025‎ ‎do‎ ‎CPC)‎ ‎somente‎ ‎seria‎ ‎possível‎ ‎se‎ ‎houvesse‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎ofensa‎ ‎ao‎ ‎art.‎ ‎1.022‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎aconteceu‎ ‎na‎ ‎espécie,‎ ‎uma‎ ‎vez‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎referido‎ ‎dispositivo‎ ‎sequer‎ ‎foi‎ ‎citado‎ ‎no‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎a‎ ‎despeito‎ ‎do‎ ‎alegado‎ ‎pela‎ ‎parte‎ ‎embargante. Observa-se,‎‎ ‎‎portanto,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎embargante‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎conforma‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎embargada‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎pleiteia‎‎ ‎‎novo‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎demanda.‎‎ ‎‎Todavia,‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎são‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎via‎‎ ‎‎adequada‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎buscar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎rejulgamento‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎causa.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎propósito,‎‎ ‎‎cito: EMBARGOS‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎DECLARAÇÃO‎‎ ‎‎NO‎‎ ‎‎RECURSO‎‎ ‎‎ESPECIAL.‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎SENTENÇA.‎‎ ‎‎PRETENSÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎PARCELAMENTO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎DÉBITO‎‎ ‎‎EXEQUENDO.‎‎ ‎‎IMPOSSIBILIDADE.‎‎ ‎‎INEXISTÊNCIA‎‎ ‎‎DOS‎‎ ‎‎VÍCIOS‎‎ ‎‎ENSEJADORES‎‎ ‎‎À‎‎ ‎‎OPOSIÇÃO‎‎ ‎‎DOS‎‎ ‎‎DECLARATÓRIOS.‎‎ ‎‎EMBARGOS‎‎ ‎‎REJEITADOS. 1.‎‎ ‎‎Nos‎‎ ‎‎termos‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎dispõe‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎1.022‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC/2015,‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎são‎‎ ‎‎cabíveis‎‎ ‎‎apenas‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎amparados‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎suposta‎‎ ‎‎omissão,‎‎ ‎‎contradição,‎‎ ‎‎obscuridade‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎erro‎‎ ‎‎material‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎embargada,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎caracterizando‎‎ ‎‎via‎‎ ‎‎própria‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎rejulgamento‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎causa. 2.‎‎ ‎‎Na‎‎ ‎‎hipótese,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎embargado‎‎ ‎‎encontra-se‎‎ ‎‎suficientemente‎‎ ‎‎fundamentado,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎aplicabilidade‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎arts.‎‎ ‎‎805‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎916,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎7º,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC,‎‎ ‎‎seja‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎alínea‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎permissivo‎‎ ‎‎constitucional‎‎ ‎‎seja‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎alínea‎‎ ‎‎c. 3.‎‎ ‎‎Embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎rejeitados.‎‎ ‎‎ (EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.891.577/MG,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Marco‎‎ ‎‎Aurélio‎‎ ‎‎Bellizze,‎‎ ‎‎Terceira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2/9/2022,‎‎ ‎‎grifo‎‎ ‎‎meu.) No‎‎ ‎‎mesmo‎‎ ‎‎sentido,‎‎ ‎‎cito:‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.896.238/RJ,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Herman‎‎ ‎‎Benjamin,‎‎ ‎‎Segunda‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎25/3/2022;‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.880.896/RJ,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Mauro‎‎ ‎‎Campbell‎‎ ‎‎Marques,‎‎ ‎‎Segunda‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎26/5/2022. A‎‎ ‎‎pretensão‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎rediscutir‎‎ ‎‎matéria‎‎ ‎‎devidamente‎‎ ‎‎abordada‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎decidida‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎embargado,‎‎ ‎‎consubstanciada‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎mera‎‎ ‎‎insatisfação‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎resultado‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎demanda,‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎incabível‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎via‎‎ ‎‎eleita. Ante‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎exposto,‎‎ ‎‎rejeito‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração. Publique-se.‎‎ ‎‎Intimem-se.‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎ Relator HUMBERTO MARTINS

26/02/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2148580/MG (2022/0178065-8) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: LIBERTY SEGUROS S/A ADVOGADOS: MARCELO DE OLIVEIRA BELLUCI - SP249799 DINIR SALVADOR RIOS DA ROCHA - SP138090 BRUNA JORGE RANGEL BARBOSA - SP380246 HELOISA CERESER - SP439827 AGRAVADO: RODRIGO PENIDO DUARTE ADVOGADO: RAFAEL FONSECA DE ALBERGARIA - MG104178 DECISÃO Cuida-se de agravo interposto por LIBERTY SEGUROS S.A. contra decisão que obstou a subida de recurso especial. Extrai-se dos autos que a parte agravante interpôs recurso especial, com fundamento no art. 105, inciso III, alíneas "a" e "c", da Constituição Federal, contra acórdão do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MINAS GERAIS cuja ementa guarda os seguintes termos (fl. 1.178): APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DECLARATÓRIA – CONTRATO DE SEGURO – CLÁUSULA CONTRATUAL – AÇÃO PENAL – QUESTÃO PREJUDICIAL – SUSPENSÃO DO PROCESSO. A suspensão da ação cível deve perdurar até que questão prejudicial externa seja resolvida pelo juízo criminal, ainda que ultrapassado o período suspensão de um ano, porquanto não se pode dizer não provado fato relacionado ao direito de indenização securitária reclamada, quando dependente de sedimentação por decisão criminal ainda não proferida. Rejeitados os embargos de declaração opostos (fls. 1.209-1.214). No recurso especial, LIBERTY SEGUROS S.A. alega violação do art. 502 do Código de Processo Civil, por entender que a questão da prejudicialidade já foi afastada nos autos da Ação n. 5072262-55.2017.8.13.0024 e, portanto, já estaria resolvida definitivamente, restando caracterizada a coisa julgada. Sustenta violação dos arts. 186, 187, 757, 762, 766 e 935 do Código Civil, 3º da Lei de Introdução às normas do Direito Brasileiro, 21 do Código Penal e 66 e 67 do Código de Processo Penal, ao argumento de que o Tribunal de origem se equivocou ao reconhecer a prejudicialidade externa, tendo em vista a independência entre as instâncias. Por fim, aduz divergência jurisprudencial com aresto de outro Tribunal. Foram oferecidas contrarrazões ao recurso especial (fls. 1.257-1.280). Sobreveio o juízo de admissibilidade negativo na instância de origem (fls. 1.284-1.290), o que ensejou a interposição do presente agravo (fls. 1.293-1.311). Apresentada contraminuta do agravo (fls. 1.370-1.397). É, no essencial, o relatório. Atendidos os pressupostos de admissibilidade do agravo, passo ao exame do recurso especial. Em síntese, cuida-se de ação ordinária interposta por RODRIGO PENIDO DUARTE contra LIBERTY SEGUROS S.A., objetivando o recebimento do pagamento ou o reembolso dos prejuízos seguráveis advindos de contrato de seguro firmado entre as partes. O Juízo de primeiro grau julgou improcedentes os pedidos iniciais (fls. 534-543). Quando da apreciação da apelação, o Tribunal a quo deu-lhe provimento, para desconstituir a sentença recorrida e determinar a suspensão do processo até o julgamento da Ação Penal de n. 2142850-46.2014.8.13.0024, em trâmite na 3ª Vara Criminal de Belo Horizonte, uma vez que certificada a prejudicialidade externa e risco de dano grave à parte processual (fls. 1.178-1.184), ensejando a interposição de recurso especial por LIBERTY SEGUROS S.A. A irresignação recursal não merece prosperar. Com efeito, da análise do acórdão recorrido, observa-se que o Tribunal de origem, ao dar provimento à apelação, não abordou a controvérsia relativa à existência de coisa julgada e à violação do art. 502 do CPC, nos moldes pretendidos pela parte recorrente. Logo, não foi cumprido o necessário e indispensável exame da questão pela decisão atacada, apto a viabilizar a pretensão recursal da parte recorrente, a despeito da oposição dos embargos de declaração. Assim, incide no caso o enunciado da Súmula n. 211/STJ: "Inadmissível recurso especial quanto à questão que, a despeito da oposição de embargos declaratórios, não foi apreciada pelo tribunal a quo". Nesse sentido, cito: 5. A simples indicação de dispositivos e diplomas legais tidos por violados, sem que o tema tenha sido enfrentado pelo acórdão recorrido, obsta o conhecimento do recurso especial, por falta de prequestionamento, a teor das Súmulas n. 282 do STF e 211 do STJ. (AgInt nos EDcl no REsp n. 1.993.188/SP, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, DJe de 17/10/2022.) 2. A ausência de debate em torno dos dispositivos tidos como violados impede o conhecimento do recurso especial, a despeito da oposição de embargos de declaração. Súmula nº 211/STJ. (AgInt no AREsp n. 1.994.278/RJ, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, DJe de 10/10/2022.) 1. O conhecimento do recurso especial exige que a tese recursal e o conteúdo normativo apontado como violado tenham sido objeto de efetivo pronunciamento por parte do Tribunal de origem, ainda que em embargos de declaração, o que não ocorreu no caso em tela (Súmula n. 211/STJ). 1.1. O prequestionamento é exigência inafastável contida na própria previsão constitucional, impondo-se como um dos principais pressupostos ao conhecimento do recurso especial. Sua ocorrência se dá quando a causa tiver sido decidida à luz da legislação federal indicada, com emissão de juízo de valor acerca dos respectivos dispositivos legais, interpretando-se sua aplicação ou não ao caso concreto, situação não verificada na hipótese dos autos. (AgInt no AREsp n. 2.131.426/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, DJe de 18/10/2022.) Acrescente-se que se a parte recorrente entendesse persistir algum vício no acórdão impugnado, imprescindível a alegação de violação do art. 1.022 do CPC quando da interposição do recurso especial com fundamento na alínea "a" do inciso III do artigo 105 da Constituição Federal, sob pena de incidir no intransponível óbice da ausência de prequestionamento. Nesse sentido, cito: II - A ausência de enfrentamento da questão objeto da controvérsia pelo Tribunal a quo, não obstante oposição de Embargos de Declaração, impede o acesso à instância especial, porquanto não preenchido o requisito constitucional do prequestionamento, nos termos da Súmula n. 211/STJ. III - No caso, malgrado a oposição de embargos declaratórios, o tribunal de origem não analisou, ainda que implicitamente, a tese suscitada. IV - Cabe ao Recorrente alegar nas razões de recurso especial afronta ao art. 1.022, do Código de Processo Civil, de forma fundamentada, caso entenda persistir omissão, contradição ou obscuridade no acórdão impugnado, possibilitando, assim, a análise de eventual negativa de prestação jurisdicional, sob pena de não conhecimento da matéria por ausência de prequestionamento, como ocorreu no presente caso. (AgInt no REsp n. 2.002.305/SP, relatora Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, DJe de 30/11/2022.) 1. O Tribunal a quo não emitiu juízo de valor sobre a tese referente à inversão dos ônus sucumbenciais. O Superior Tribunal de Justiça entende ser inviável o conhecimento do Recurso Especial quando os artigos tidos por violados não foram apreciados na instância de origem, a despeito da oposição de Embargos de Declaração, haja vista a ausência do requisito do prequestionamento. Incide, na espécie, a Súmula 211/STJ. Caberia à parte, em seu Apelo Nobre, alegar violação do art. 1.022 do CPC/2015, a fim de que esta Corte pudesse averiguar a existência de possível omissão no julgado, o que não foi feito. (AgInt no AREsp n. 2.104.649/PR, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 30/9/2022.) Ademais, quanto à alegação de inexistência de prejudicialidade externa e de suposta violação dos arts. 186, 187, 757, 762, 766 e 935 do Código Civil, 3º da Lei de Introdução às normas do Direito Brasileiro, 21 do Código Penal e 66 e 67 do Código de Processo Penal, o Tribunal a quo consignou no acórdão recorrido não ser possível verificar a legitimidade da negativa de cobertura securitária no caso concreto antes do julgamento da ação penal, senão vejamos (fls. 1.182-1.183): A negativa de cobertura securitária para cobrir despesas de contratação de advogado, posição tomada pela apelada com base na apuração que fez dos fatos que ensejou a ação penal ajuizada pelo Ministério Público do Estado de Minas Gerais contra o apelante, não pode ter sua legitimidade valorada antes da ação penal ser julgada, porquanto questão prejudicial ao juízo extrajudicial antecipado de culpa da apelada contra o apelante, a fim de negar-lhe a cobertura securitária reclamada. Com efeito, embora esta ação não se preste a concluir pela existência ou não de dolo ou culpa grave do apelante nas condutas objeto das investigações contra ele em curso, que afetam os termos contratuais, sem que a ação penal em curso seja julgada, decerto que não é possível dizer que, só pelo consta dos autos, que o apelante não logrou êxito em demonstrar que faz jus à indenização securitária reclamada, de vez que os fatos documentados desprovidos de um juízo de valor judicial criminal não são suficientes para que se conclua pela perda do direito de indenização do apelante. Tanto é verdade que o Superior Tribunal de Justiça já decidiu que o seguro de RC D&O não pode cobrir atos eivados de dolo por parte do gestor (diretor, administrador, etc.) no exercício de suas funções (REsp 1601555/SP, Rel. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado 14/02/2017, DJe 20/02/2017), de tal sorte que pendente juízo criminal sobre os atos imputados ilícitos que teriam sido praticados pelo apelante, não se pode dizer, por ora, certo ou errado o ato de negativa de cobertura securitária da apelada, apenas baseado no seu melhor interesse (documentos 10 e 12). A suspensão da ação cível deve perdurar até que questão prejudicial externa seja resolvida pelo juízo criminal, ainda que ultrapassado o período suspensão de um ano, porquanto não se pode dizer não provado fato relacionado ao direito de indenização securitária reclamada, quando dependente de sedimentação por decisão criminal ainda não proferida, razão por que a suspensão da ação cível deve ser mantida até a resolução da ação penal vinculada à questão prejudicial em curso. Isso posto, percebe-se que a aplicação da Súmula n. 7/STJ ao caso mostra-se imperiosa, tendo em vista que alterar as conclusões do acórdão recorrido e afastar o reconhecimento da prejudicialidade externa demandaria o reexame dos fatos e das provas constantes nos autos, o que é vedado ao STJ. A propósito, cito precedentes: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO INDENIZATÓRIA. PRESCRIÇÃO. NÃO OCORRÊNCIA. EXISTÊNCIA DE AÇÃO PENAL. ART. 200 DO CC/2002. PREJUDICIALIDADE. CONFIGURAÇÃO. REEXAME DO CONTEXTO FÁTICO-PROBATÓRIO. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N.º 7 DO STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL NÃO DEMONSTRADO NOS MOLDES LEGAIS. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. A jurisprudência desta Corte se firmou no sentido de que a existência de processo criminal, no qual se discute a autoria do ilícito, é causa de suspensão do prazo prescricional estabelecido para se apurar a responsabilidade civil decorrente do mesmo evento, nos termos do art. 200 do CC/2002. 2. A alteração das conclusões do acórdão recorrido exige reapreciação do acervo fático-probatório da demanda, o que faz incidir o óbice da Súmula n.º 7 do STJ. 3. A não observância dos requisitos dos arts. 1.029, § 1º, do NCPC, e 255, §§ 1º e 2º, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça torna inadmissível o conhecimento do recurso com fundamento na alínea c do permissivo constitucional. 4. Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.514.360/SP, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 27/5/2024, DJe de 29/5/2024, grifo meu.) AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - AUTOS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO NA ORIGEM - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE CONHECEU DO AGRAVO PARA NÃO CONHECER DO RECURSO ESPECIAL. INSURGÊNCIA RECURSAL DA PARTE AGRAVANTE. [...] 3. A modificação das conclusões do acórdão recorrido a respeito da existência de prejudicialidade externa demandaria o revolvimento do suporte fático-probatório dos autos, o que é inviável na via estreita do recurso especial, a teor do que dispõe a Súmula 7 do Superior Tribunal de Justiça. 4. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 2.537.382/DF, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 24/6/2024, DJe de 26/6/2024, grifo meu.) AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - AÇÃO CONDENATÓRIA - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO. INSURGÊNCIA RECURSAL DOS REQUERENTES. 1. De acordo com a jurisprudência desta Corte, a suspensão do prazo prescricional, nos moldes do art. 200 do CC/02, não se aplica às hipóteses em que não há relação de prejudicialidade entre a pretensão cível e o fato apurado na esfera penal. Incidência da Súmula 83 do STJ. 1.1. Para derruir as conclusões do acórdão recorrido, no sentido de que não há relação de prejudicialidade entre as demandas cível e criminal, demandaria o reexame do acervo fático-probatório dos autos, providência vedada na estreita via do recurso especial, a teor do disposto na Súmula 7 do STJ. Precedentes 2. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 1.505.695/SP, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 16/12/2019, DJe de 19/12/2019, grifo meu.) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO NA VIGÊNCIA DO NCPC. AÇÃO DE PROTESTO CONTRA ALIENAÇÃO DE BENS. DEFERIMENTO. ART. 265, IV, A, DO CPC. VIOLAÇÃO. INOCORRÊNCIA. ARTS. 867 e 869 do CPC/73. PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS PARA DEFERIMENTO DA MEDIDA. REFORMA. SÚMULA Nº 7 DO STJ. 1. Aplicabilidade do NCPC ao caso concreto ante os termos do Enunciado Administrativo nº 3 aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2. O STJ possui o entendimento de que a paralisação do processo em virtude de prejudicialidade externa não possui caráter obrigatório, cabendo ao juízo local aferir a plausibilidade da suspensão consoante as circunstâncias do caso concreto. Precedentes. 3. Tendo a Corte de origem, com base no suporte fático da causa, decido pela desnecessidade da suspensão da ação cível enquanto se decide a ação penal em trâmite na 1ª Vara Criminal da Comarca de Santo Ângelo/RS, rever tal entendimento esbarra no óbice da Súmula nº 7 do STJ. 4. A discussão acerca do preenchimento ou não dos requisitos necessários para o deferimento do protesto requerido enseja reexame dos fatos da causa, incindo, no ponto, o enunciado da Súmula nº 7 do STJ. 5. Agravo interno não provido, com aplicação de multa. (AgInt no AREsp n. 846.717/RS, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 21/11/2017, DJe de 30/11/2017, grifo meu.) Por‎ ‎fim,‎ ‎inviável‎ ‎a‎ ‎análise‎ ‎da‎ ‎divergência‎ ‎jurisprudencial,‎ ‎tendo‎ ‎em‎ ‎vista‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎tese‎ ‎trazida‎ ‎pela‎ ‎parte ‎recorrente ‎foi‎ ‎inteiramente‎ ‎afastada‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎à‎ ‎alínea‎ ‎"a"‎ ‎do‎ ‎permissivo‎ ‎constitucional,‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎incidência‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎7/STJ.‎ ‎Nesse‎ ‎sentido,‎ ‎cito: AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎RESPONSABILIDADE‎ ‎CIVIL.‎ ‎INDENIZAÇÃO.‎ ‎DANOS‎ ‎MORAIS.‎ ‎SERVIÇO‎ ‎DE‎ ‎TRANSPORTE‎ ‎METROVIÁRIO.‎ ‎CULPA‎ ‎DE‎ ‎TERCEIRO.‎ ‎NEXO‎ ‎DE‎ ‎CAUSALIDADE.‎ ‎PRETENSÃO‎ ‎DE‎ ‎REEXAME‎ ‎DO‎ ‎CONJUNTO‎ ‎FÁTICO-PROBATÓRIO‎ ‎DOS‎ ‎AUTOS.‎ ‎INADMISSIBILIDADE.‎ ‎SÚMULA‎ ‎N.‎ ‎7‎ ‎DO‎ ‎STJ.‎ ‎DISSÍDIO‎ ‎JURISPRUDENCIAL‎ ‎NÃO‎ ‎CONHECIDO.‎ ‎DECISÃO‎ ‎MANTIDA.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎DESPROVIDO. [...] 3.‎ ‎A‎ ‎aplicação‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎7‎ ‎do‎ ‎STJ‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎interposição‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎pela‎ ‎alínea‎ ‎a‎ ‎do‎ ‎permissivo‎ ‎constitucional‎ ‎impede‎ ‎o‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎também‎ ‎pela‎ ‎divergência‎ ‎jurisprudencial‎ ‎sobre‎ ‎a‎ ‎mesma‎ ‎questão. 4.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎desprovido. (AgInt‎ ‎no‎ ‎‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.044.058/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎João‎ ‎Otávio‎ ‎de‎ ‎Noronha,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎12/12/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎15/12/2022,‎ ‎grifo‎ ‎meu.) Ante o exposto, conheço do agravo para não conhecer do recurso especial. Deixo de condenar em honorários recursais em razão da ausência de fixação da verba na origem (EDcl no AgInt no REsp n. 1.910.509/RS, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 4/11/2021). Publique-se. Intimem-se. Relator HUMBERTO MARTINS

04/02/2025, 00:00

—

Partes do Processo(6)

Juntada de Petição de petição

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/04/2026

Publicado Intimação em 28/04/2026.

Expedida/certificada a comunicação eletrônica

Proferido despacho de mero expediente

Conclusos para despacho

Levantada a suspensão ou sobrestamento dos autos

Juntada de Petição de petição

Autos Suspensos ou Sobrestados

Levantada a suspensão ou sobrestamento dos autos

Decorrido prazo de YELUM SEGUROS S.A em 05/06/2025 23:59.

Decorrido prazo de RODRIGO PENIDO DUARTE em 05/06/2025 23:59.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/05/2025

Publicado Intimação em 15/05/2025.

Autos Suspensos ou Sobrestados

Todas as movimentações(111)

Todos os documentos(40)