Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
AREsp 2739425/PA (2024/0336964-8)
RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA
AGRAVANTE: M.P. DO VALE GOMES
ADVOGADOS: JOSE DIOGO DE OLIVEIRA LIMA - PA016448
HALLEX ROBERTO MUNIZ MOUSINHO - DF070029
AGRAVADO: BANCO RODOBENS S/A
ADVOGADO: ANDRÉ LUIS FEDELI - SP193114
DECISÃO Trata-se de agravo em recurso especial interposto por M. P. DO VALE GOMES. O apelo extremo, com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas "a" e "c", da Constituição Federal, insurge-se contra acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Pará. É o relatório. DECIDO. Na origem, cuida-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que deferiu a busca e apreensão de bem pretendido pelo Banco Rodobens S/A. em desfavor do ora agravante. Por meio da petição de e-STJ fls. 233/247, o agravado, BANCO RODOBENS S/A., informa a prolação de sentença que dirimiu a controvérsia objeto do presente recurso, o que, com efeito, prejudica a sua análise. Registra-se que "é entendimento assente no STJ que, proferida sentença no processo principal, perde o objeto o recurso de Agravo de Instrumento interposto contra decisão interlocutória" (REsp nº 1.666.941/RS, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 17/8/2017, DJe 13/9/2017). Confira-se, ainda: "PROCESSO CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC. PLANO DE SAÚDE COLETIVO. MANUTENÇÃO DOS BENEFICIÁRIOS. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONTRA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA. POSTERIOR PROLAÇÃO DA SENTENÇA DE EXTINÇÃO DO FEITO PAGAMENTO DA OBRIGAÇÃO. PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. O presente agravo interno foi interposto contra decisão publicada na vigência do NCPC, razão pela qual devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma nele prevista, nos termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2. A superveniência da sentença proferida no feito principal enseja a perda de objeto de recursos anteriores que versem sobre questões resolvidas por decisão interlocutória combatida via agravo de instrumento (AgRg no REsp 1.485.765/SP, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Terceira Turma, DJe 29/10/2015). 3. Os agravantes não apresentaram argumento novo capaz de modificar a conclusão adotada, que se apoiou em entendimento aqui consolidado para julgar prejudicado o seu agravo em recurso especial. 4. Agravo interno não provido" (AgInt no REsp nº 1.794.537/SP, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 30/3/2020, DJe de 1/4/2020). Logo, ausente o interesse processual no prosseguimento da análise do agravo em recurso especial. Ante o exposto, com fundamento no artigo 34, inciso XI, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, julgo prejudicado o recurso. Após os registros necessários, proceda-se à baixa definitiva dos presentes autos. Publique-se. Intimem-se. Relator
RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA