Habeas Corpus 0033630-19.2025.3.00.0000 - STJ

Habeas Corpus 0033630-19.2025.3.00.0000 - STJ | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO HC 979203/RJ (2025/0033630-9) RELATOR: MINISTRO JOEL ILAN PACIORNIK IMPETRANTE: ANDERSON DOS SANTOS DOMINGUES ADVOGADOS: ANDERSON DOS SANTOS DOMINGUES - SP221336 KARINA NUNES DE VINCENTI - SP234572 GUILHERME FELIPE BATISTA VAZ - SP316470 GISLAINE DE OLIVEIRA - SP172064 IMPETRADO: TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 2A REGIAO PACIENTE: LUCAS NATHAN METZNER ROSALES CORRÉU: JOSE DOS SANTOS MARQUES CORRÉU: MARCELO BECKER AGUIAR CORRÉU: MILTON RIBEIRO SILVA FILHO CORRÉU: VIVIAN MARIA DE FARIAS DECISÃO ‎ ‎Trata-se‎ ‎de‎ ‎habeas‎ ‎corpus,‎ ‎com‎ ‎pedido‎ ‎liminar,‎ ‎impetrado‎ ‎em‎ ‎benefício‎ ‎de‎ ‎LUCAS‎ ‎NATHAN‎ ‎METZNER‎ ‎ROSALES,‎ ‎contra‎ ‎acórdão‎ ‎proferido‎ ‎pelo‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎REGIONAL‎ ‎FEDERAL‎ ‎DA‎ ‎2ª‎ ‎REGIÃO‎ ‎no‎ ‎julgamento‎ ‎do‎ ‎Habeas‎ ‎Corpus‎ ‎Criminal‎ ‎n.‎ ‎5000539-09.2025.4.02.0000. Extrai-se‎ ‎dos‎ ‎autos‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎paciente‎ ‎foi‎ ‎condenado‎ ‎à‎ ‎pena‎ ‎de‎ ‎15‎ ‎anos‎ ‎e‎ ‎2‎ ‎meses‎ ‎de‎ ‎reclusão,‎ ‎no‎ ‎regime‎ ‎inicial‎ ‎fechado,‎ ‎mais‎ ‎multa,‎ ‎pela‎ ‎prática‎ ‎dos‎ ‎crimes‎ ‎tipificados‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎155,‎ ‎§‎ ‎4º-B,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal‎ ‎–‎ ‎CP,‎ ‎por‎ ‎85‎ ‎vezes,‎ ‎e‎ ‎art.‎ ‎2º‎ ‎da‎ ‎Lei‎ ‎12.850/2013,‎ ‎mantida‎ ‎a‎ ‎custódia‎ ‎cautelar. Irresignada,‎ ‎a‎ ‎defesa‎ ‎impetrou‎ ‎habeas‎ ‎corpus‎ ‎perante‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎que‎ ‎denegou‎ ‎a‎ ‎ordem‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎que‎ ‎restou‎ ‎assim‎ ‎ementado: "DIREITO‎ ‎PROCESSUAL‎ ‎PENAL.‎ ‎HABEAS‎ ‎CORPUS.‎ ‎PRISÃO‎ ‎PREVENTIVA.‎ ‎FURTO‎ ‎MEDIANTE‎ ‎FRAUDE.‎ ‎ORGANIZAÇÃO‎ ‎CRIMINOSA.‎ ‎GARANTIA‎ ‎DA‎ ‎ORDEM‎ ‎PÚBLICA.‎ ‎GRAVIDADE‎ ‎CONCRETA‎ ‎DAS‎ ‎CONDUTAS.‎ ‎MANUTENÇÃO‎ ‎DA‎ ‎SEGREGAÇÃO‎ ‎CAUTELAR.‎ ‎ORDEM‎ ‎DENEGADA. I.‎ ‎CASO‎ ‎EM‎ ‎EXAME 1.‎ ‎Habeas‎ ‎corpus‎ ‎impetrado‎ ‎em‎ ‎favor‎ ‎de‎ ‎paciente‎ ‎condenado‎ ‎à‎ ‎pena‎ ‎de‎ ‎15‎ ‎anos‎ ‎e‎ ‎2‎ ‎meses‎ ‎de‎ ‎reclusão‎ ‎pela‎ ‎prática‎ ‎dos‎ ‎crimes‎ ‎de‎ ‎furto‎ ‎mediante‎ ‎fraude‎ ‎(art.‎ ‎155,‎ ‎§‎ ‎4º-B‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal,‎ ‎por‎ ‎85‎ ‎vezes)‎ ‎e‎ ‎participação‎ ‎em‎ ‎organização‎ ‎criminosa‎ ‎(art.‎ ‎2º‎ ‎da‎ ‎Lei‎ ‎12.850/13).‎ ‎A‎ ‎defesa‎ ‎pleiteia‎ ‎a‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva,‎ ‎sob‎ ‎o‎ ‎argumento‎ ‎de‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎fundamentos‎ ‎concretos‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎segregação‎ ‎cautelar‎ ‎e‎ ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎isonomia‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎a‎ ‎corré‎ ‎que‎ ‎respondeu‎ ‎ao‎ ‎processo‎ ‎em‎ ‎liberdade. II.‎ ‎QUESTÃO‎ ‎EM‎ ‎DISCUSSÃO 2.‎ ‎Há‎ ‎duas‎ ‎questões‎ ‎em‎ ‎discussão:‎ ‎(i)‎ ‎definir‎ ‎se‎ ‎a‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎após‎ ‎a‎ ‎condenação‎ ‎encontra‎ ‎respaldo‎ ‎nos‎ ‎requisitos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎312‎ ‎do‎ ‎CPP;‎ ‎e‎ ‎(ii)‎ ‎estabelecer‎ ‎se‎ ‎há‎ ‎violação‎ ‎ao‎ ‎princípio‎ ‎da‎ ‎isonomia‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎à‎ ‎corré‎ ‎que‎ ‎respondeu‎ ‎ao‎ ‎processo‎ ‎em‎ ‎liberdade. III.‎ ‎RAZÕES‎ ‎DE‎ ‎DECIDIR 3.‎ ‎A‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎se‎ ‎justifica‎ ‎na‎ ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎garantia‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎pública,‎ ‎ante‎ ‎a‎ ‎gravidade‎ ‎concreta‎ ‎das‎ ‎condutas‎ ‎imputadas‎ ‎ao‎ ‎paciente,‎ ‎que‎ ‎envolvem‎ ‎fraude‎ ‎sofisticada‎ ‎mediante‎ ‎falsificação‎ ‎de‎ ‎certificados‎ ‎digitais‎ ‎de‎ ‎magistrados‎ ‎e‎ ‎subtração‎ ‎de‎ ‎valores‎ ‎elevados‎ ‎do‎ ‎Poder‎ ‎Judiciário. 4.‎ ‎O‎ ‎modus‎ ‎operandi‎ ‎da‎ ‎organização‎ ‎criminosa,‎ ‎da‎ ‎qual‎ ‎o‎ ‎paciente‎ ‎integrava‎ ‎o‎ ‎núcleo‎ ‎principal,‎ ‎revela‎ ‎alto‎ ‎grau‎ ‎de‎ ‎periculosidade,‎ ‎com‎ ‎divisão‎ ‎estruturada‎ ‎de‎ ‎tarefas‎ ‎e‎ ‎reiteração‎ ‎delitiva‎ ‎mesmo‎ ‎durante‎ ‎a‎ ‎investigação,‎ ‎evidenciando‎ ‎risco‎ ‎de‎ ‎reiteração‎ ‎criminosa. 5.‎ ‎A‎ ‎sentença‎ ‎condenatória‎ ‎reforça‎ ‎os‎ ‎fundamentos‎ ‎da‎ ‎custódia‎ ‎cautelar,‎ ‎destacando‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎crimes‎ ‎continuaram‎ ‎a‎ ‎ser‎ ‎praticados‎ ‎até‎ ‎momentos‎ ‎próximos‎ ‎à‎ ‎prisão,‎ ‎incluindo‎ ‎fraudes‎ ‎contra‎ ‎outros‎ ‎tribunais,‎ ‎demonstrando‎ ‎a‎ ‎persistência‎ ‎delitiva‎ ‎da‎ ‎organização. 6.‎ ‎A‎ ‎segregação‎ ‎cautelar‎ ‎encontra‎ ‎respaldo‎ ‎na‎ ‎jurisprudência‎ ‎consolidada‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça,‎ ‎segundo‎ ‎a‎ ‎qual‎ ‎a‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎após‎ ‎condenação‎ ‎é‎ ‎legítima‎ ‎quando‎ ‎ausente‎ ‎alteração‎ ‎fática‎ ‎que‎ ‎justifique‎ ‎a‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎medida. 7.‎ ‎A‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎violação‎ ‎ao‎ ‎princípio‎ ‎da‎ ‎isonomia‎ ‎não‎ ‎prospera,‎ ‎pois‎ ‎a‎ ‎corré‎ ‎mencionada‎ ‎respondeu‎ ‎ao‎ ‎processo‎ ‎em‎ ‎liberdade‎ ‎desde‎ ‎o‎ ‎início,‎ ‎sem‎ ‎alteração‎ ‎fática‎ ‎superveniente‎ ‎que‎ ‎justificasse‎ ‎sua‎ ‎prisão,‎ ‎diferentemente‎ ‎do‎ ‎paciente,‎ ‎cuja‎ ‎custódia‎ ‎foi‎ ‎decretada‎ ‎para‎ ‎prevenir‎ ‎reiteração‎ ‎criminosa. 8.‎ ‎A‎ ‎presença‎ ‎de‎ ‎condições‎ ‎pessoais‎ ‎favoráveis,‎ ‎como‎ ‎primariedade,‎ ‎não‎ ‎impede‎ ‎a‎ ‎decretação‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎quando‎ ‎presentes‎ ‎os‎ ‎requisitos‎ ‎legais‎ ‎da‎ ‎cautela,‎ ‎conforme‎ ‎entendimento‎ ‎pacífico‎ ‎das‎ ‎Cortes‎ ‎Superiores. IV.‎ ‎DISPOSITIVO‎ ‎E‎ ‎TESE 9.‎ ‎Ordem‎ ‎denegada."‎ ‎(fls.‎ ‎234/235). No‎ ‎presente‎ ‎writ,‎ ‎a‎ ‎defesa‎ ‎sustenta‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎que‎ ‎negou‎ ‎o‎ ‎direito‎ ‎de‎ ‎o‎ ‎paciente‎ ‎recorrer‎ ‎em‎ ‎liberdade‎ ‎é‎ ‎carente‎ ‎de‎ ‎fundamentação,‎ ‎sem‎ ‎justificação‎ ‎plausível‎ ‎e‎ ‎idônea,‎ ‎não‎ ‎tendo‎ ‎sido‎ ‎demonstrado‎ ‎o‎ ‎periculum‎ ‎libertatis. Alega‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎paciente‎ ‎é‎ ‎primário‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎não‎ ‎pode‎ ‎ser‎ ‎utilizada‎ ‎como‎ ‎antecipação‎ ‎de‎ ‎pena,‎ ‎sendo‎ ‎a‎ ‎liberdade‎ ‎a‎ ‎regra‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎a‎ ‎exceção. Requer,‎ ‎em‎ ‎liminar‎ ‎e‎ ‎no‎ ‎mérito,‎ ‎a‎ ‎concessão‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎para‎ ‎que‎ ‎seja‎ ‎revogada‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎preventiva,‎ ‎com‎ ‎ou‎ ‎sem‎ ‎aplicação‎ ‎de‎ ‎medidas‎ ‎cautelares‎ ‎diversas. A‎ ‎liminar‎ ‎foi‎ ‎indeferida‎ ‎às‎ ‎fls.‎ ‎238/240. As‎ ‎informações‎ ‎foram‎ ‎prestadas‎ ‎às‎ ‎fls.‎ ‎244/245. Parecer‎ ‎do‎ ‎Ministério‎ ‎Público‎ ‎Federal‎ ‎pela‎ ‎denegação‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎(fls.‎ ‎249/261). É‎ ‎o‎ ‎relatório. Decido. Diante‎ ‎da‎ ‎hipótese‎ ‎de‎ ‎habeas‎ ‎corpus‎ ‎substitutivo‎ ‎de‎ ‎recurso‎ ‎próprio,‎ ‎a‎ ‎impetração‎ ‎sequer‎ ‎deveria‎ ‎ser‎ ‎conhecida,‎ ‎segundo‎ ‎orientação‎ ‎jurisprudencial‎ ‎do‎ ‎Supremo‎ ‎Tribunal‎ ‎Federal‎ ‎e‎ ‎do‎ ‎próprio‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça. Todavia,‎ ‎considerando‎ ‎as‎ ‎alegações‎ ‎expostas‎ ‎na‎ ‎inicial,‎ ‎razoável‎ ‎o‎ ‎processamento‎ ‎do‎ ‎feito‎ ‎para‎ ‎verificar‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎eventual‎ ‎constrangimento‎ ‎ilegal‎ ‎que‎ ‎justifique‎ ‎a‎ ‎concessão‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎de‎ ‎ofício. A‎ ‎segregação‎ ‎cautelar‎ ‎foi‎ ‎mantida‎ ‎pelo‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎que‎ ‎destacou‎ ‎o‎ ‎seguinte: "A‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎do‎ ‎Paciente‎ ‎foi‎ ‎fundamentada‎ ‎na‎ ‎r.‎ ‎sentença,‎ ‎verbis:‎ ‎ '(...)‎ ‎ DISPOSIÇÕES‎ ‎COMUNS‎ ‎ Os‎ ‎réus‎ ‎MILTON‎ ‎RIBEIRO,‎ ‎LUCAS‎ ‎NATHAN‎ ‎e‎ ‎JOSÉ‎ ‎DOS‎ ‎SANTOS‎ ‎MARQUES‎ ‎responderam‎ ‎ao‎ ‎processo‎ ‎presos‎ ‎como‎ ‎medida‎ ‎de‎ ‎prevenção‎ ‎da‎ ‎reiteração‎ ‎delitiva,‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎na‎ ‎ordem‎ ‎pública.‎ ‎ Suas‎ ‎prisões‎ ‎preventivas‎ ‎foram‎ ‎mantidas‎ ‎pelas‎ ‎decisões‎ ‎dos‎ ‎eventos‎ ‎156,‎ ‎DESPADEC1,‎ ‎329,‎ ‎DESPADEC1‎ ‎e‎ ‎426,‎ ‎DESPADEC1.‎ ‎ Os‎ ‎fundamentos‎ ‎que‎ ‎justificaram‎ ‎a‎ ‎decretação‎ ‎e‎ ‎manutenção‎ ‎de‎ ‎suas‎ ‎prisões‎ ‎preventivas‎ ‎(processo‎ ‎5128251-73.2023.4.02.5101/RJ,‎ ‎evento‎ ‎6,‎ ‎DESPADEC1‎ ‎)‎ ‎seguem‎ ‎íntegros‎ ‎e‎ ‎só‎ ‎foram‎ ‎reforçados‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎prolação‎ ‎da‎ ‎presente‎ ‎sentença,‎ ‎na‎ ‎qual‎ ‎ficou‎ ‎ainda‎ ‎mais‎ ‎evidenciada‎ ‎a‎ ‎integração‎ ‎dos‎ ‎réus‎ ‎a‎ ‎uma‎ ‎organização‎ ‎criminosa‎ ‎que‎ ‎seguiu‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎obstinada‎ ‎praticando‎ ‎crimes‎ ‎em‎ ‎detrimento‎ ‎do‎ ‎Poder‎ ‎Judiciário.‎ ‎Relembre-se‎ ‎que‎ ‎até‎ ‎mesmo‎ ‎certificados‎ ‎digitais‎ ‎falsos‎ ‎de‎ ‎altas‎ ‎autoridades‎ ‎do‎ ‎país‎ ‎foram‎ ‎confeccionados‎ ‎pelos‎ ‎réus‎ ‎(como‎ ‎é‎ ‎o‎ ‎caso‎ ‎do‎ ‎presidente‎ ‎do‎ ‎COAF)‎ ‎ou‎ ‎cogitados‎ ‎por‎ ‎eles‎ ‎(como‎ ‎é‎ ‎o‎ ‎caso‎ ‎dos‎ ‎ministros‎ ‎do‎ ‎Supremo‎ ‎Tribunal‎ ‎Federal).‎ ‎ Não‎ ‎por‎ ‎outra‎ ‎razão,‎ ‎na‎ ‎última‎ ‎decisão,‎ ‎reiterei‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎risco‎ ‎à‎ ‎ordem‎ ‎pública‎ ‎advém‎ ‎do‎ ‎"longo‎ ‎histórico‎ ‎de‎ ‎cometimento‎ ‎de‎ ‎crimes‎ ‎e‎ ‎da‎ ‎referência‎ ‎às‎ ‎recentes‎ ‎condutas‎ ‎datando‎ ‎de‎ ‎junho‎ ‎de‎ ‎2023,‎ ‎contemporâneas‎ ‎à‎ ‎própria‎ ‎investigação'.‎ ‎ Às‎ ‎suspeitas‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎organização‎ ‎criminosa‎ ‎teria‎ ‎praticado‎ ‎os‎ ‎delitos‎ ‎também‎ ‎contra‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎de‎ ‎Sergipe‎ ‎até‎ ‎data‎ ‎bem‎ ‎próxima‎ ‎às‎ ‎prisões,‎ ‎acrescentam-se‎ ‎as‎ ‎notícias‎ ‎que‎ ‎fundamentaram‎ ‎a‎ ‎autorização‎ ‎de‎ ‎compartilhamento‎ ‎do‎ ‎evento‎ ‎103,‎ ‎DESPADEC1‎ ‎do‎ ‎inquérito‎ ‎policial‎ ‎relacionado‎ ‎5087243-53.2022.4.02.5101.‎ ‎No‎ ‎pedido‎ ‎de‎ ‎compartilhamento‎ ‎de‎ ‎provas‎ ‎do‎ ‎processo‎ ‎5087243-53.2022.4.02.5101/RJ,‎ ‎evento‎ ‎93,‎ ‎OFIC1,‎ ‎deferido‎ ‎por‎ ‎este‎ ‎juízo,‎ ‎o‎ ‎Núcleo‎ ‎de‎ ‎Combate‎ ‎aos‎ ‎Cibercrimes‎ ‎-‎ ‎NUCIBER‎ ‎-‎ ‎da‎ ‎Polícia‎ ‎Civil‎ ‎do‎ ‎Paraná‎ ‎relatou‎ ‎que‎ ‎no‎ ‎início‎ ‎do‎ ‎mês‎ ‎de‎ ‎setembro‎ ‎de‎ ‎2023‎ ‎foi‎ ‎identificada‎ ‎a‎ ‎criação‎ ‎de‎ ‎diversas‎ ‎assinaturas‎ ‎digitais‎ ‎falsas‎ ‎em‎ ‎nome‎ ‎de‎ ‎magistrados‎ ‎e‎ ‎funcionários‎ ‎fantasmas‎ ‎as‎ ‎quais‎ ‎foram‎ ‎usadas‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎emissão‎ ‎de‎ ‎dezenas‎ ‎de‎ ‎alvarás‎ ‎em‎ ‎processos‎ ‎judiciais,‎ ‎com‎ ‎seu‎ ‎posterior‎ ‎levantamento,‎ ‎causando‎ ‎assim‎ ‎severos‎ ‎prejuízos‎ ‎financeiros‎ ‎ao‎ ‎Tribunal‎ ‎daquele‎ ‎estado.‎ ‎ Paralelamente,‎ ‎a‎ ‎investigação‎ ‎da‎ ‎polícia‎ ‎federal‎ ‎informou‎ ‎no‎ ‎IPJ‎ ‎n.‎ ‎991250/2024‎ ‎-‎ ‎SIP/SR/PF/RJ‎ ‎que,‎ ‎na‎ ‎análise‎ ‎telemática‎ ‎do‎ ‎celular‎ ‎apreendido‎ ‎com‎ ‎MILTON,‎ ‎foram‎ ‎encontrados‎ ‎justamente‎ ‎dados‎ ‎de‎ ‎magistrados‎ ‎e‎ ‎técnicos‎ ‎judiciários‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎do‎ ‎Estado‎ ‎do‎ ‎Paraná,‎ ‎tudo‎ ‎dentro‎ ‎do‎ ‎mesmo‎ ‎modus‎ ‎operandi‎ ‎do‎ ‎grupo‎ ‎criminoso.‎ ‎ A‎ ‎contumácia‎ ‎delitiva,‎ ‎portanto,‎ ‎é‎ ‎evidente‎ ‎e,‎ ‎diante‎ ‎do‎ ‎presente‎ ‎decreto‎ ‎condenatório,‎ ‎ficam‎ ‎mantidas‎ ‎as‎ ‎prisões‎ ‎cautelares‎ ‎de‎ ‎MILTON‎ ‎RIBEIRO‎ ‎SILVA‎ ‎FILHO,‎ ‎JOSÉ‎ ‎DOS‎ ‎SANTOS‎ ‎MARQUES‎ ‎e‎ ‎LUCAS‎ ‎NATHAN‎ ‎METZNER‎ ‎ROSALES‎ ‎(art.‎ ‎387,‎ ‎§‎ ‎1º‎ ‎do‎ ‎CPP)‎ ‎."‎ ‎ (g.‎ ‎n.)' A‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎em‎ ‎sede‎ ‎recursal‎ ‎se‎ ‎justifica‎ ‎na‎ ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎garantia‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎pública,‎ ‎ante‎ ‎o‎ ‎modus‎ ‎operandi‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎gravidade‎ ‎concreta‎ ‎das‎ ‎condutas,‎ ‎reforçado‎ ‎o‎ ‎quadro‎ ‎fático‎ ‎que‎ ‎amparou‎ ‎a‎ ‎medida‎ ‎cautelar‎ ‎durante‎ ‎toda‎ ‎a‎ ‎instrução‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎advento‎ ‎da‎ ‎sentença‎ ‎condenatória‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎imposição‎ ‎de‎ ‎pena‎ ‎privativa‎ ‎de‎ ‎liberdade‎ ‎de‎ ‎reclusão‎ ‎superior‎ ‎a‎ ‎quinze‎ ‎anos‎ ‎e‎ ‎em‎ ‎regime‎ ‎inicial‎ ‎fechado,‎ ‎mesmo‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎detração‎ ‎aplicada. Conforme‎ ‎destacado‎ ‎pela‎ ‎d.‎ ‎magistrada‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎cautelar‎ ‎extrema‎ ‎"(...)‎ ‎o‎ ‎risco‎ ‎à‎ ‎ordem‎ ‎pública‎ ‎advém‎ ‎do‎ ‎"longo‎ ‎histórico‎ ‎de‎ ‎cometimento‎ ‎de‎ ‎crimes‎ ‎e‎ ‎da‎ ‎referência‎ ‎às‎ ‎recentes‎ ‎condutas‎ ‎datando‎ ‎de‎ ‎junho‎ ‎de‎ ‎2023,‎ ‎contemporâneas‎ ‎à‎ ‎própria‎ ‎investigação""‎ ‎ Assim,‎ ‎os‎ ‎pressupostos‎ ‎do‎ ‎artigo‎ ‎312‎ ‎do‎ ‎CPP‎ ‎se‎ ‎fazem‎ ‎presentes,‎ ‎não‎ ‎havendo‎ ‎medida‎ ‎alternativa‎ ‎suficiente‎ ‎a‎ ‎prevenir‎ ‎a‎ ‎higidez‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎pública,‎ ‎consoante‎ ‎o‎ ‎artigo‎ ‎282,‎ ‎§6º,‎ ‎do‎ ‎CPP,‎ ‎tendo‎ ‎sido‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎que‎ ‎manteve‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎após‎ ‎a‎ ‎sentença‎ ‎devidamente‎ ‎e‎ ‎suficientmente‎ ‎fundamentada,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎artigo‎ ‎93,‎ ‎IX,‎ ‎da‎ ‎CRFB/88.‎ ‎ A‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎encontra‎ ‎ainda‎ ‎respaldo‎ ‎na‎ ‎jurisprudência‎ ‎do‎ ‎C.‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça,‎ ‎segundo‎ ‎a‎ ‎qual‎ ‎"tendo‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎permanecido‎ ‎preso‎ ‎durante‎ ‎todo‎ ‎o‎ ‎andamento‎ ‎da‎ ‎ação‎ ‎penal,‎ ‎não‎ ‎faria‎ ‎sentido,‎ ‎ausentes‎ ‎alterações‎ ‎nas‎ ‎circunstâncias‎ ‎fáticas,‎ ‎que,‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎superveniência‎ ‎da‎ ‎condenação,‎ ‎fosse‎ ‎deferida‎ ‎a‎ ‎liberdade.‎ ‎(...)‎ ‎Demonstrada‎ ‎a‎ ‎necessidade‎ ‎custódia‎ ‎cautelar,‎ ‎é‎ ‎inviável‎ ‎a‎ ‎substituição‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎por‎ ‎medidas‎ ‎cautelares‎ ‎diversas,‎ ‎eis‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎gravidade‎ ‎concreta‎ ‎da‎ ‎conduta‎ ‎delituosa‎ ‎indica‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎ordem‎ ‎pública‎ ‎não‎ ‎estaria‎ ‎acautelada‎ ‎com‎ ‎sua‎ ‎soltura."‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎RHC‎ ‎n.‎ ‎205.355/PA,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Reynaldo‎ ‎Soares‎ ‎da‎ ‎Fonseca,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎19/11/2024,‎ ‎D‎‎Je‎ ‎de‎ ‎26/11/2024.)‎ ‎Confira-se,‎ ‎a‎ ‎propósito: [...] Melhor‎ ‎sorte‎ ‎não‎ ‎assiste‎ ‎ao‎ ‎paciente‎ ‎no‎ ‎que‎ ‎diz‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎suposta‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎isonomia‎ ‎de‎ ‎tratamento‎ ‎relativamente‎ ‎à‎ ‎ré‎ ‎VIVIAN‎ ‎MARIA‎ ‎DE‎ ‎FARIAS,‎ ‎eis‎ ‎que‎ ‎esta,‎ ‎diferentemente‎ ‎do‎ ‎paciente,‎ ‎respondeu‎ ‎ao‎ ‎processo‎ ‎em‎ ‎liberdade,‎ ‎não‎ ‎havendo‎ ‎alteração‎ ‎fática‎ ‎superveniente‎ ‎a‎ ‎justificar‎ ‎a‎ ‎decretação‎ ‎da‎ ‎sua‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎(art.‎ ‎387,‎ ‎§‎ ‎1º‎ ‎do‎ ‎CPP). Por fim, ressalto que as Cortes Superiores possuem entendimento firmado no sentido de que a presença de condições pessoais favoráveis do réu, como primariedade, não representa óbice, por si só, à decretação da prisão preventiva, quando identificados os requisitos legais da cautela."‎ ‎(fls.‎ ‎231/233) O‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎firmou‎ ‎posicionamento‎ ‎segundo‎ ‎o‎ ‎qual,‎ ‎considerando‎ ‎a‎ ‎natureza‎ ‎excepcional‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva,‎ ‎somente‎ ‎se‎ ‎verifica‎ ‎a‎ ‎possibilidade‎ ‎da‎ ‎sua‎ ‎imposição‎ ‎e‎ ‎manutenção‎ ‎quando‎ ‎evidenciado,‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎fundamentada‎ ‎em‎ ‎dados‎ ‎concretos,‎ ‎o‎ ‎preenchimento‎ ‎dos‎ ‎pressupostos‎ ‎e‎ ‎requisitos‎ ‎previstos‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎312‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal‎ ‎–‎ ‎CPP.‎ ‎ Convém,‎ ‎ainda,‎ ‎ressaltar‎ ‎que,‎ ‎considerando‎ ‎os‎ ‎princípios‎ ‎da‎ ‎presunção‎ ‎da‎ ‎inocência‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎excepcionalidade‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎antecipada,‎ ‎a‎ ‎custódia‎ ‎cautelar‎ ‎somente‎ ‎deve‎ ‎persistir‎ ‎em‎ ‎casos‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎for‎ ‎possível‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎de‎ ‎medida‎ ‎cautelar‎ ‎diversa,‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎cuida‎ ‎o‎ ‎art.‎ ‎319‎ ‎do‎ ‎CPP.‎ ‎ No‎ ‎caso‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎todavia,‎ ‎verifica-se‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎foi‎ ‎adequadamente‎ ‎mantida‎ ‎pelo‎ ‎Magistrado‎ ‎sentenciante‎ ‎e‎ ‎pela‎ ‎Corte‎ ‎Estadual ‎ante‎ ‎a ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎garantia‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎pública,‎ ‎o‎ ‎modus‎ ‎operandi‎ ‎e‎ a‎ ‎gravidade‎ ‎concreta‎ ‎das‎ ‎condutas‎, ‎evidenciadas‎ ‎pelo‎ ‎fato‎ ‎de‎ ‎o‎ ‎paciente‎ ‎integrar‎ ‎organização‎ ‎criminosa‎ na qual‎ ‎praticou‎ ‎crimes‎ ‎em‎ ‎detrimento‎ ‎do‎ ‎Poder‎ ‎Judiciário‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎confecção‎ ‎de‎ ‎certificados‎ ‎digitais‎ ‎falsos‎ ‎de‎ ‎autoridades‎ ‎do‎ ‎país,‎ ‎além‎ ‎da‎ ‎contumácia‎ ‎delitiva.‎ ‎ Nesse‎ ‎contexto,‎ ‎forçoso‎ ‎concluir‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎processual‎ ‎está‎ ‎devidamente‎ ‎fundamentada‎ ‎na‎ ‎garantia‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎pública‎ ‎e‎ ‎na‎ ‎segurança‎ ‎da‎ ‎aplicação‎ ‎da‎ ‎lei‎ ‎penal,‎ ‎não‎ ‎havendo‎ ‎falar,‎ ‎portanto,‎ ‎em‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎evidente‎ ‎flagrante‎ ‎ilegalidade‎ ‎capaz‎ ‎de‎ ‎justificar‎ ‎a‎ ‎sua‎ ‎revogação.‎ ‎ A‎ ‎propósito:‎ ‎ "PENAL E PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. FURTO QUALIFICADO. SENTENÇA CONDENATÓRIA. NEGATIVA DO DIREITO DE RECORRER EM LIBERDADE. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA. GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. PERICULOSIDADE DA AGENTE. REITERAÇÃO DELITIVA. RÉ QUE PERMANECEU PRESA DURANTE TODA A INSTRUÇÃO CRIMINAL. CONDIÇÕES PESSOAIS FAVORÁVEIS. IRRELEVÂNCIA. MEDIDAS CAUTELARES ALTERNATIVAS. INSUFICIÊNCIA. REGIME SEMIABERTO. COMPATIBILIDADE COM A MANUTENÇÃO DA PRISÃO PREVENTIVA. EXCEPCIONALIDADE DEMONSTRADA. RISCO DE REITERAÇÃO DELITIVA. PLEITO DE PRISÃO DOMICILIAR. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA E REITERAÇÃO DE PEDIDOS. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. O Superior Tribunal de Justiça ? STJ firmou posicionamento segundo o qual, considerando a natureza excepcional da prisão preventiva, somente se verifica a possibilidade da sua imposição e manutenção quando evidenciado, de forma fundamentada em dados concretos, o preenchimento dos pressupostos e requisitos previstos no art. 312 do Código de Processo Penal. Convém, ainda, ressaltar que, considerando os princípios da presunção da inocência e a excepcionalidade da prisão antecipada, a custódia cautelar somente deve persistir em casos em que não for possível a aplicação de medida cautelar diversa, de que cuida o art. 319 do CPP. No caso dos autos, presentes elementos concretos para justificar a manutenção da prisão preventiva, para garantia da ordem pública. As instâncias ordinárias ressaltaram a periculosidade da paciente, consubstanciada no fundado receio de que poderia, em liberdade, tornar- se foragida, além do risco de reiteração delitiva, tendo em vista que a paciente possui vários outros processos criminais em seu desfavor, originados de infrações como estelionato, furto qualificado e associação criminosa. 2. Tendo a agravante permanecido presa durante todo o processo, não deve ser permitido o recurso em liberdade, especialmente porque, inalteradas as circunstâncias que justificaram a custódia, não se mostra adequada sua soltura depois da condenação em primeiro grau. 3. É entendimento do Superior Tribunal de Justiça ? STJ que as condições favoráveis do paciente, por si sós, não impedem a manutenção da prisão cautelar quando devidamente fundamentada. 4. Inaplicável medida cautelar alternativa quando as circunstâncias evidenciam que as providências menos gravosas seriam insuficientes para a manutenção da ordem pública. 5. Esta egrégia Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça, acolhendo o posicionamento da Corte Suprema, passou, então, a aderir ao entendimento de que a fixação do modo prisional semiaberto inviabiliza a negativa do direito do recurso em liberdade, salvo quando constatada circunstância excepcional que demonstre a imprescindibilidade da prisão preventiva, ocasião em que deverá ser realizada a compatibilização da segregação com o regime intermediário. Precedentes. In casu, não se depreende flagrante ilegalidade na imposição da custódia cautelar, compatibilizada com o regime semiaberto, tal qual bem determinado pela Corte estadual no acórdão objurgado, considerada a notícia da reiteração delitiva da agravante. 6. A questão relativa à concessão de prisão domiciliar não foi analisada pelo Tribunal de origem, o qual, inclusive, destacou que fora objeto de outro habeas corpus (HC 2291165-13.2023.8.26.0000), bem como não teria sido discutido na sentença condenatória, de modo que obsta o exame por esta Corte Superior de Justiça nesta oportunidade, sob pena de supressão de instância. Ademais, registre-se que mencionada matéria foi analisada nos autos do RHC n. 191.620/SP, no qual, em 20/2/2024, por decisão singular, neguei provimento ao recurso ordinário, configurando, assim, inadmissível reiteração de pedidos. 7. Agravo regimental desprovido." (AgRg no HC n. 891.213/SP, minha relatoria, Quinta Turma, julgado em 2/9/2024, DJe de 5/9/2024 - Grifamos.) Cumpre‎ ‎registrar,‎ ‎ademais,‎ ‎que,‎ ‎tendo‎ ‎o‎ ‎paciente‎ ‎permanecido‎ ‎preso‎ ‎durante‎ ‎todo‎ ‎o‎ ‎processo,‎ ‎não‎ ‎deve‎ ‎ser‎ ‎permitido‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎em‎ ‎liberdade,‎ ‎especialmente‎ ‎porque,‎ ‎inalteradas‎ ‎as‎ ‎circunstâncias‎ ‎que‎ ‎justificaram‎ ‎a‎ ‎custódia,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎mostra‎ ‎adequada‎ ‎sua‎ ‎soltura‎ ‎depois‎ ‎da‎ ‎condenação‎ ‎em‎ ‎primeiro‎ ‎grau.‎ ‎ Nesse‎ ‎sentido:‎ ‎ "PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO RECEBIDO COMO AGRAVO REGIMENTAL. ESTUPRO DE VULNERÁVEL. CONEDANAÇÃO DE 10 ANOS E 8 MESES DE RECLUSÃO, EM REGIME INICIAL FECHADO. NEGATIVA DO DIREITO DE RECORRER EM LIBERDADE. FUNDAMENTÇÃO IDÔNEA. GARANTIA DA ORDME PÚBLICA. GRAVIDADE CONCRETA. AUSÊNCIA DE CONTEMPORANEIDADE. NÃO OCORRÊNCIA. RÉU QUE PERMANECEU PRESO DURANTE TODA A INSTRUÇÃO CRIMINAL. CONDIÇÕES PESSOAIS FAVORÁVEIS. IRRELEVÂNCIA. MEDIDAS CAUTELARES ALTERNATIVAS. INSUFICIÊNCIA. AUSÊNCIA DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. Trata-se de pedido de reconsideração conhecido com agravo regimental interposto contra decisão desta relatoria que não conheceu do habeas corpus, mantendo a prisão preventiva do agravante, condenado a 10 anos e 8 meses de reclusão, em regime inicial fechado, pela prática do crime previsto no art. 217-A, c/c art. 61, II, "f", do Código Penal, sendo denegado o direito de recorrer em liberdade. 2. O pedido de reconsideração pode ser recebido como agravo regimental em observância aos princípios da economia processual e da fungibilidade dos recursos, desde que apresentado no prazo legal (AgRg no HC n. 745.226/SP, Relator Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, Quinta Turma, julgado em 2/8/2022, DJe 8/8/2022). 3. Para a decretação da prisão preventiva, é indispensável a demonstração da existência da prova da materialidade do crime e a presença de indícios suficientes da autoria. Exige-se, mesmo que a decisão esteja pautada em lastro probatório, que se ajuste às hipóteses excepcionais da norma em abstrato (art. 312 do CPP), demonstrada, ainda, a imprescindibilidade da medida. Precedentes do STF e STJ. 4. No caso, a prisão preventiva está devidamente na gravidade concreta da conduta do agravante, que praticou atos libidinosos diversas da conjunção carnal com a sua prima de 10 anos de idade, consistente em colocar o pênis na boca da criança quando ela estava com os olhos fechados. 5. A propósito, "A gravidade em concreto do crime e a periculosidade do agente, evidenciada pelo modus operandi, constituem fundamentação idônea para a decretação da custódia preventiva" (HC 212647 AgR, Relator Ministro ANDRÉ MENDONÇA, Segunda Turma, julgado em 05/12/2022, DJe 10/01/2023). 6. Além disso, conquanto a defesa argumente que os fatos datam de final de 2019, esta Corte já decidiu que "quanto à alegação de ausência de contemporaneidade, embora não seja irrelevante o lapso temporal entre a data dos fatos e o decreto preventivo, a gravidade concreta do delito obstaculiza o esgotamento do periculum libertatis apenas pelo decurso do tempo" (AgRg no HC n. 564.852/MG, Relator Ministro RIBEIRO DANTAS, QUINTA TURMA, julgado em 12/05/2020, DJe 18/05/2020). 7. No mais, o entendimento abraçado pelas instâncias ordinárias encontra-se em harmonia com a jurisprudência desta Corte, no sentido de que, tendo o paciente permanecido preso durante todo o andamento da ação penal, não faria sentido, ausentes alterações nas circunstâncias fáticas, que, com a superveniência da condenação, lhe fosse deferida a liberdade. 8. Ora, "a existência de édito condenatório enfraquece a presunção de não culpabilidade, de modo que seria incoerente, não havendo alterações do quadro fático, conceder, nesse momento, a liberdade" (RHC n. 105.918/BA, Relator Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, Quinta Turma, julgado em 12/3/2019, DJe 25/3/2019). 9. Eventuais condições subjetivas favoráveis, tais como primariedade, residência fixa e trabalho lícito, por si sós, não obstam a segregação cautelar, quando presentes os requisitos legais para a decretação da prisão preventiva. 10. Ademais, as circunstâncias que envolvem o fato demonstram que outras medidas previstas no art. 319 do Código de Processo Penal são insuficientes para a consecução do efeito almejado. Ou seja, tendo sido exposta de forma fundamentada e concreta a necessidade da prisão, revela-se incabível sua substituição por outras medidas cautelares mais brandas. 11. Agravo regimental desprovido." (RCD no HC n. 956.736/SP, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 11/12/2024, DJEN de 17/12/2024 - Grifamos.) Ressalto, ainda,‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎presença‎ ‎de‎ ‎condições‎ ‎pessoais‎ ‎favoráveis,‎ ‎como‎ ‎primariedade,‎ por si só, ‎não‎ ‎impede‎ ‎a‎ ‎decretação‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva, conforme reiterada jurisprudência desta Corte.‎ ‎ Confira-se:‎ ‎ "AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NO‎ ‎HABEAS‎ ‎CORPUS.‎ ‎TRÁFICO‎ ‎DE‎ ‎DROGAS.‎ ‎NEGATIVA‎ ‎DO‎ ‎DIREITO‎ ‎DE‎ ‎RECORRER‎ ‎EM‎ ‎LIBERDADE.‎ ‎FUNDAMENTAÇÃO‎ ‎IDÔNEA.‎ ‎QUANTIDADE‎ ‎E‎ ‎VARIEDADE‎ ‎DE‎ ‎ENTORPECENTES.‎ ‎GRAVIDADE‎ ‎CONCRETA.‎ ‎ORDEM‎ ‎PÚBLICA.‎ ‎CONDIÇÕES‎ ‎PESSOAIS‎ ‎FAVORÁVEIS.‎ ‎IRRELEVÂNCIA,‎ ‎IN‎ ‎CASU.‎ ‎MEDIDAS‎ ‎CAUTELARES.‎ ‎INVIABILIDADE.‎ ‎RECURSO‎ ‎DESPROVIDO. 1.Insta‎ ‎consignar‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎regra,‎ ‎em‎ ‎nosso‎ ‎ordenamento‎ ‎jurídico,‎ ‎é‎ ‎a‎ ‎liberdade.‎ ‎Assim,‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎de‎ ‎natureza‎ ‎cautelar‎ ‎revela-se‎ ‎cabível‎ ‎tão‎ ‎somente‎ ‎quando,‎ ‎a‎ ‎par‎ ‎de‎ ‎indícios‎ ‎do‎ ‎cometimento‎ ‎do‎ ‎delito‎ ‎(fumus‎ ‎commissi‎ ‎delicti),‎ ‎estiver‎ ‎concretamente‎ ‎comprovada‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎do‎ ‎periculum‎ ‎libertatis,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎312‎ ‎do‎ ‎CPP. O‎ ‎Juízo‎ ‎sentenciante‎ ‎deve‎ ‎observar‎ ‎o‎ ‎disposto‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎387,‎ ‎§‎ ‎1º,‎ ‎do‎ ‎CPP,‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎indicação‎ ‎dos‎ ‎fundamentos‎ ‎concretos‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎cautelar‎ ‎anteriormente‎ ‎imposta‎ ‎ao‎ ‎agente. 2.‎ ‎No‎ ‎caso,‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎foi‎ ‎mantida‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎da‎ ‎vultosa‎ ‎quantidade‎ ‎e‎ ‎grande‎ ‎variedade‎ ‎de‎ ‎drogas‎ ‎apreendidas‎ ‎-‎ ‎a‎ ‎saber,‎ ‎8,850kg‎ ‎(oito‎ ‎quilos‎ ‎e‎ ‎oitocentos‎ ‎e‎ ‎cinquenta‎ ‎gramas)‎ ‎de‎ ‎skunk;‎ ‎1,950kg‎ ‎(um‎ ‎quilo‎ ‎e‎ ‎novecentos‎ ‎e‎ ‎cinquenta‎ ‎gramas)‎ ‎de‎ ‎crack;‎ ‎59,250kg‎ ‎(cinquenta‎ ‎e‎ ‎nove‎ ‎quilos‎ ‎e‎ ‎duzentos‎ ‎e‎ ‎cinquenta‎ ‎gramas)‎ ‎de‎ ‎maconha;‎ ‎e‎ ‎71,820kg‎ ‎(setenta‎ ‎e‎ ‎um‎ ‎quilos‎ ‎e‎ ‎oitocentos‎ ‎e‎ ‎vinte‎ ‎gramas)‎ ‎de‎ ‎cocaína‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎27)‎ ‎-,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎esta‎ ‎Corte‎ ‎Superior‎ ‎tem‎ ‎admitido‎ ‎como‎ ‎fundamentação‎ ‎idônea‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎decretação‎ ‎e‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva,‎ ‎bem‎ ‎como‎ ‎da‎ ‎negativa‎ ‎do‎ ‎direito‎ ‎de‎ ‎o‎ ‎acusado‎ ‎recorrer‎ ‎em‎ ‎liberdade,‎ ‎dada‎ ‎a‎ ‎gravidade‎ ‎concreta‎ ‎da‎ ‎conduta. Outrossim,‎ ‎"esta‎ ‎Corte‎ ‎Superior‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎tem‎ ‎entendimento‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎segregação‎ ‎cautelar,‎ ‎quando‎ ‎da‎ ‎sentença‎ ‎condenatória,‎ ‎não‎ ‎requer‎ ‎fundamentação‎ ‎exaustiva,‎ ‎sendo‎ ‎suficiente‎ ‎a‎ ‎afirmação‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎subsistem‎ ‎os‎ ‎motivos‎ ‎que‎ ‎ensejaram‎ ‎a‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎cautelar,‎ ‎desde‎ ‎que‎ ‎aquela‎ ‎anterior‎ ‎decisão‎ ‎esteja,‎ ‎de‎ ‎fato,‎ ‎fundamentada,‎ ‎como‎ ‎ocorreu‎ ‎na‎ ‎espécie.‎ ‎A‎ ‎'orientação‎ ‎pacificada‎ ‎nesta‎ ‎Corte‎ ‎Superior‎ ‎é‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎lógica‎ ‎em‎ ‎deferir‎ ‎ao‎ ‎condenado‎ ‎o‎ ‎direito‎ ‎de‎ ‎recorrer‎ ‎solto‎ ‎quando‎ ‎permaneceu‎ ‎preso‎ ‎durante‎ ‎a‎ ‎persecução‎ ‎criminal,‎ ‎se‎ ‎persistem‎ ‎os‎ ‎motivos‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎segregação‎ ‎preventiva"‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎RHC‎ ‎n.‎ ‎123.351/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Jorge‎ ‎Mussi,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎4/8/2020,‎ ‎DJe‎ ‎25/8/2020). 3.‎ ‎As‎ ‎condições‎ ‎subjetivas‎ ‎favoráveis‎ ‎da‎ ‎agravante,‎ ‎por‎ ‎si‎ ‎sós,‎ ‎não‎ ‎impedem‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎cautelar,‎ ‎caso‎ ‎se‎ ‎verifiquem‎ ‎presentes‎ ‎os‎ ‎requisitos‎ ‎legais‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎decretação‎ ‎da‎ ‎segregação‎ ‎provisória. 4.‎ ‎As‎ ‎circunstâncias‎ ‎do‎ ‎fato‎ ‎criminoso‎ ‎demonstram‎ ‎que‎ ‎outras‎ ‎medidas‎ ‎previstas‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎319‎ ‎do‎ ‎CPP‎ ‎não‎ ‎surtiriam‎ ‎o‎ ‎efeito‎ ‎almejado‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎proteção‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎pública. 5.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎desprovido." (AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎959.941/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Antonio‎ ‎Saldanha‎ ‎Palheiro,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎12/2/2025,‎ ‎DJEN‎ ‎de‎ ‎17/2/2025.) Por fim,‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎deste‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎é‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎ser‎ ‎inaplicável‎ ‎medida‎ ‎cautelar‎ ‎alternativa‎ ‎quando‎ ‎as‎ ‎circunstâncias‎ ‎evidenciam‎ ‎que‎ ‎as‎ ‎providências‎ ‎menos‎ ‎gravosas‎ ‎seriam‎ ‎insuficientes‎ ‎para‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎pública.‎ ‎ Nesse‎ ‎sentido:‎ ‎ "PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS E POSSE OU PORTE ILEGAL DE ARMA DE FOGO DE USO RESTRITO. VIOLAÇÃO DOS PRINCÍPIOS DA HOMOGENEIDADE, PROPORCIONALIDADE E EXCESSO DE PRAZO. PERDA DE OBJETO. SUPERVENIÊNCIA DE NOVO TÍTULO. PRISÃO PREVENTIVA. QUANTIDADE DE ENTORPECENTE APREENDIDO. REITERAÇÃO DELITIVA. CAUTELARES ALTERNATIVAS. INSUFICIÊNCIA. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. 1. A superveniente condenação do paciente no regime fechado afasta a alegação de violação dos princípios da homogeneidade e da proporcionalidade quanto ao encarceramento cautelar. 2. Não há que se falar em excesso de prazo, uma vez que, desde a prisão do réu até a prolação da sentença, passaram-se menos de 5 meses, o que revela uma ágil tramitação processual, sobretudo se levada em consideração a vultuosa pena final aplicada ao agravante - 9 anos e 8 meses de reclusão. 3. Relativamente à alegação de crime impossível pela inaptidão da arma de fogo apreendida para deflagrar disparos, tem-se que o novo contexto fático-processual, qual seja, a superveniente prolação de sentença condenatória, conduz, no ponto, à perda do objeto da impetração. 4. Nesse contexto, os elementos de convicção utilizados pelo Juízo de primeiro grau na sentença condenatória não poderão ser examinados diretamente por esta Corte Superior, devendo ser primeiramente levados à apreciação do Tribunal de origem, sob pena de incursão em vedada supressão de instância. 5. No caso, decidiu o sentenciante que persistem os fundamentos da prisão preventiva, não concedendo ao agravante o direito de recorrer em liberdade, diante da necessidade de resguardar a ordem pública. Isso porque, por ocasião da prisão em flagrante, foram apreendidos 605,77 g de Tetrahidrocannabinol (THC), vulgarmente conhecido como "Melado", bem como uma arma de fogo de uso restrito, com numeração suprimida, consistente em uma pistola da marca Glock, calibre 9 milímetros, municiada com 4 cartuchos íntegros. Além disso, o custodiado responde a processo em outra vara, circunstâncias que evidenciam a gravidade concreta da conduta e o risco de reiteração delitiva. 6. Havendo a indicação de fundamentos concretos para justificar a custódia cautelar, não se revela cabível a aplicação de medidas cautelares alternativas à prisão, visto que insuficientes para resguardar a ordem pública. 7. Agravo regimental improvido." (AgRg no HC n. 931.010/SP, relator Ministro Og Fernandes, Sexta Turma, julgado em 12/2/2025, DJEN de 18/2/2025 - Grifamos.) Com essas considerações, verificado que a defesa não logrou êxito em demonstrar manifesta ilegalidade ou teratologia hábil a justificar atuação excepcionalíssima desta Corte, não cabe a concessão da ordem de ofício. Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎34,‎ ‎XX,‎ ‎do‎ ‎Regimento‎ ‎Interno‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça,‎ ‎não‎ ‎conheço‎ ‎do‎ ‎habeas‎ ‎corpus. Publique-se. Intimem-se. Relator JOEL ILAN PACIORNIK

05/03/2025, 00:00

12/02/2025, 00:00

—

Partes do Processo(7)

Retirada de pauta - Petição Nº 00173780/2025 - AgRg no HC 979203/RJ

Arquivado Definitivamente

Transitado em Julgado em 12/08/2025

Juntada de Petição de CIÊNCIA PELO MPF nº 681707/2025

Protocolizada Petição 681707/2025 (CieMPF - CIÊNCIA PELO MPF) em 30/07/2025

Publicado DESPACHO / DECISÃO em 30/07/2025 Petição Nº 602901/2025 - DESIS

Disponibilizado no DJ Eletrônico - DJEN (CNJ)

Homologada a desistência do pedido de LUCAS NATHAN METZNER ROSALES - Petição Nº 2025/00602901 - DESIS no HC 979203

Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à publicação - Petição Nº 2025/0602901 - DESIS no HC 979203 - Publicação prevista para 30/07/2025

Juntada de Petição de DESISTÊNCIA nº 602901/2025

Protocolizada Petição 602901/2025 (DESIS - DESISTÊNCIA) em 01/07/2025

Juntada de Petição de PETIÇÃO nº 599671/2025

Publicado PAUTA DE JULGAMENTOS em 01/07/2025

Protocolizada Petição 599671/2025 (PET - PETIÇÃO) em 30/06/2025

Disponibilizado no DJ Eletrônico - DJEN (CNJ)

Todas as movimentações(48)