Procedimento Comum Cível 5016036-46.2022.8.24.0930 - STJ

Procedimento Comum Cível 5016036-46.2022.8.24.0930 - STJ | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2782209/SC (2024/0408965-0) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS ADVOGADOS: MILTON LUIZ CLEVE KUSTER - PR007919 MILTON LUIZ CLEVE KUSTER - SC017605A AGRAVADO: CLAUDIO BONOMINI ADVOGADO: FERNANDO HIDEAKI ZAVAN YAMAGURO - PR096371 DECISÃO Cuida-se‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎agravo‎‎ ‎‎interposto‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎CREFISA‎‎ ‎‎S.A.‎‎ ‎‎CRÉDITO‎‎ ‎‎FINANCIAMENTO‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎INVESTIMENTOS‎‎ ‎‎contra‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎inadmitiu‎‎ ‎‎seu‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial. Extrai-se‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎autos‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎agravante‎‎ ‎‎interpôs‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎105,‎‎ ‎‎inciso‎‎ ‎‎III,‎‎ ‎‎alíneas‎‎ ‎‎"a"‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎"c",‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Constituição‎‎ ‎‎Federal,‎‎ ‎‎contra‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎TRIBUNAL‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎JUSTIÇA‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎ESTADO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎SANTA‎‎ ‎‎CATARINA‎‎ ‎‎cuja‎‎ ‎‎ementa‎‎ ‎‎guarda‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎seguintes‎‎ ‎‎termos: APELAÇÃO‎‎ ‎‎CÍVEL.‎‎ ‎‎AÇÃO‎‎ ‎‎REVISIONAL‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎CONTRATOS‎‎ ‎‎BANCÁRIOS.‎‎ ‎‎EMPRÉSTIMO‎‎ ‎‎PESSOAL.‎‎ ‎‎SENTENÇA‎‎ ‎‎PROCEDENTE.‎‎ ‎‎INSURGÊNCIA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎AMBAS‎‎ ‎‎AS‎‎ ‎‎PARTES.‎‎ ‎‎ CONTRARRAZÕES.‎‎ ‎‎OFENSA‎‎ ‎‎AO‎‎ ‎‎PRINCÍPIO‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎DIALETICIDADE.‎‎ ‎‎INOCORRÊNCIA.‎‎ ‎‎IRRESIGNAÇÃO‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎PARTE‎‎ ‎‎APELANTE‎‎ ‎‎PRESENTE.‎‎ ‎‎ PREJUDICIAL‎‎ ‎‎AO‎‎ ‎‎MÉRITO.‎‎ ‎‎PRESCRIÇÃO.‎‎ ‎‎ALEGAÇÃO‎‎ ‎‎FUNDADA‎‎ ‎‎EM‎‎ ‎‎RELAÇÃO‎‎ ‎‎AO‎‎ ‎‎PEDIDO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎REVISÃO‎‎ ‎‎DAS‎‎ ‎‎CLÁUSULAS‎‎ ‎‎CONTRATUAIS.‎‎ ‎‎AUSÊNCIA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎PLEITO‎‎ ‎‎REFERENTE‎‎ ‎‎AO‎‎ ‎‎VÍCIO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎PRODUTO‎‎ ‎‎OU‎‎ ‎‎SERVIÇO.‎‎ ‎‎AÇÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎CUNHO‎‎ ‎‎PESSOAL.‎‎ ‎‎INCIDÊNCIA‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎PRAZO‎‎ ‎‎DECENÁRIO.‎‎ ‎‎ART.‎‎ ‎‎205‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎CÓDIGO‎‎ ‎‎CIVIL‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎2002.‎‎ ‎‎PRESTAÇÕES‎‎ ‎‎CONTINUADAS.‎‎ ‎‎TERMO‎‎ ‎‎INICIAL‎‎ ‎‎COM‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎VENCIMENTO‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎ÚLTIMA‎‎ ‎‎PARCELA.‎‎ ‎‎PREJUDICIAL‎‎ ‎‎AFASTADA.‎‎ ‎‎ MÉRITO.‎‎ ‎‎AUSÊNCIA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎JUNTADA‎‎ ‎‎DOS‎‎ ‎‎CONTRATOS‎‎ ‎‎NA‎‎ ‎‎INTEGRALIDADE.‎‎ ‎‎INÉRCIA‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎CASA‎‎ ‎‎BANCÁRIA‎‎ ‎‎AO‎‎ ‎‎COMANDO‎‎ ‎‎JUDICIAL.‎‎ ‎‎APLICAÇÃO‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎PRESUNÇÃO‎‎ ‎‎ADVINDA‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎ART.‎‎ ‎‎400,‎‎ ‎‎INC.‎‎ ‎‎I,‎‎ ‎‎CPC. JUROS‎‎ ‎‎REMUNERATÓRIOS.‎‎ ‎‎ CONTRATO‎‎ ‎‎PRESENTE.‎‎ ‎‎LIMITAÇÃO‎‎ ‎‎AO‎‎ ‎‎ÍNDICE‎‎ ‎‎DIVULGADO‎‎ ‎‎PELA‎‎ ‎‎TAXA‎‎ ‎‎MÉDIA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎MERCADO‎‎ ‎‎ANUNCIADA‎‎ ‎‎PELO‎‎ ‎‎BANCO‎‎ ‎‎CENTRAL‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎BRASIL.‎‎ ‎‎INOCORRÊNCIA.‎‎ ‎‎TAXA‎‎ ‎‎MÉDIA‎‎ ‎‎COMO‎‎ ‎‎REFERÊNCIAL‎‎ ‎‎ÚTIL‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎NÃO‎‎ ‎‎UM‎‎ ‎‎LIMITADOR‎‎ ‎‎TAXATIVO.‎‎ ‎‎IMPOSSIBILIDADE‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎ESTABELECER‎‎ ‎‎UM‎‎ ‎‎TETO‎‎ ‎‎PARA‎‎ ‎‎TAXA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎JUROS.‎‎ ‎‎AVALIAÇÃO‎‎ ‎‎SINGULAR‎‎ ‎‎AO‎‎ ‎‎CASO‎‎ ‎‎CONCRETO,‎‎ ‎‎OBSERVADAS‎‎ ‎‎TODAS‎‎ ‎‎AS‎‎ ‎‎VARIANTES‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎CONTRATO.‎‎ ‎‎ "A‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎mercado‎‎ ‎‎apurada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Banco‎‎ ‎‎Central‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎cada‎‎ ‎‎segmento‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎crédito‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎referencial‎‎ ‎‎útil‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎controle‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎abusividade,‎‎ ‎‎mas‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎simples‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎efetiva‎‎ ‎‎cobrada‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎contrato‎‎ ‎‎estar‎‎ ‎‎acima‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎mercado‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎significa,‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎si‎‎ ‎‎só,‎‎ ‎‎abuso.‎‎ ‎‎Ao‎‎ ‎‎contrário,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎mercado‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎pode‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎considerada‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎limite,‎‎ ‎‎justamente‎‎ ‎‎porque‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎média;‎‎ ‎‎incorpora‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎menores‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎maiores‎‎ ‎‎taxas‎‎ ‎‎praticadas‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎mercado,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎operações‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎diferentes‎‎ ‎‎níveis‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎risco.‎‎ ‎‎Foi‎‎ ‎‎expressamente‎‎ ‎‎rejeitada‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎Segunda‎‎ ‎‎Seção‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎possibilidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Poder‎‎ ‎‎Judiciário‎‎ ‎‎estabelecer‎‎ ‎‎aprioristicamente‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎teto‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros,‎‎ ‎‎adotando‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎parâmetro‎‎ ‎‎máximo‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎dobro‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎qualquer‎‎ ‎‎outro‎‎ ‎‎percentual‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média."‎‎ ‎‎(AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AR‎‎ ‎‎Esp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.987.137/SP,‎‎ ‎‎relatora‎‎ ‎‎Ministra‎‎ ‎‎Maria‎‎ ‎‎Isabel‎‎ ‎‎Gallotti,‎‎ ‎‎Quarta‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎3/10/2022,‎‎ ‎‎D‎‎ ‎‎Je‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎7/10/2022.)‎‎ ‎‎ CONTRATOS‎‎ ‎‎AUSENTES.‎‎ ‎‎SANÇÃO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎ART.‎‎ ‎‎400,‎‎ ‎‎INC.‎‎ ‎‎I,‎‎ ‎‎CPC.‎‎ ‎‎MATÉRIA‎‎ ‎‎ABORDADA‎‎ ‎‎PELO‎‎ ‎‎VERBETE‎‎ ‎‎SUMULAR‎‎ ‎‎530‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎STJ‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎RECURSO‎‎ ‎‎REPRESENTATIVO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎CONTROVÉRSIA‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎1.112.879/PR.‎‎ ‎‎LIMITAÇÃO‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎TAXA‎‎ ‎‎MÉDIA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎MERCADO.‎‎ ‎‎NOVO‎‎ ‎‎ENTENDIMENTO.‎‎ ‎‎ "Nos‎‎ ‎‎contratos‎‎ ‎‎bancários,‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎impossibilidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎comprovar‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎efetivamente‎‎ ‎‎contratada‎‎ ‎‎–‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎ausência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎pactuação‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎falta‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juntada‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎instrumento‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎autos‎‎ ‎‎-,‎‎ ‎‎aplica-se‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎mercado‎‎ ‎‎divulgada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Bacen,‎‎ ‎‎praticada‎‎ ‎‎nas‎‎ ‎‎operações‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎mesma‎‎ ‎‎espécie,‎‎ ‎‎salvo‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎cobrada‎‎ ‎‎for‎‎ ‎‎mais‎‎ ‎‎vantajosa‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎devedor."‎‎ ‎‎(Súmula‎‎ ‎‎530,‎‎ ‎‎STJ).‎‎ ‎‎ REPETIÇÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎INDÉBITO.‎‎ ‎‎CABIMENTO.‎‎ ‎‎EXISTÊNCIA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎ENCARGOS‎‎ ‎‎ABUSIVOS.‎‎ ‎‎DEVER‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎PROMOVER‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎DEVOLUÇÃO‎‎ ‎‎DOS‎‎ ‎‎VALORES‎‎ ‎‎COBRADOS‎‎ ‎‎INDEVIDAMENTE,‎‎ ‎‎NA‎‎ ‎‎FORMA‎‎ ‎‎SIMPLES,‎‎ ‎‎DIANTE‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎ENGANO‎‎ ‎‎JUSTIFICÁVEL‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎INSTITUIÇÃO‎‎ ‎‎FINANCEIRA.‎‎ ‎‎VEDAÇÃO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎ENRIQUECIMENTO‎‎ ‎‎SEM‎‎ ‎‎CAUSA. HONORÁRIOS‎‎ ‎‎ADVOCATÍCIOS‎‎ ‎‎SUCUMBENCIAIS.‎‎ ‎‎FIXAÇÃO‎‎ ‎‎QUE‎‎ ‎‎DEVE‎‎ ‎‎SE‎‎ ‎‎DAR‎‎ ‎‎SOBRE‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎VALOR‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎CAUSA,‎‎ ‎‎CONFORME‎‎ ‎‎OS‎‎ ‎‎CRITÉRIOS‎‎ ‎‎LEGAIS‎‎ ‎‎(ART.‎‎ ‎‎85,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎2º,‎‎ ‎‎CPC)‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎ENTENDIMENTO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎STJ‎‎ ‎‎(RESP‎‎ ‎‎1.746.072/PR‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎TEMA‎‎ ‎‎1076).‎‎ ‎‎TABELA‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎OAB‎‎ ‎‎QUE‎‎ ‎‎TEM‎‎ ‎‎NATUREZA‎‎ ‎‎MERAMENTE‎‎ ‎‎ORIENTADORA‎‎ ‎‎E,‎‎ ‎‎POR‎‎ ‎‎TAL‎‎ ‎‎MOTIVO,‎‎ ‎‎NÃO‎‎ ‎‎VINCULA‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎JULGADOR.‎‎ ‎‎PRECEDENTES‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎STJ‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎DESTA‎‎ ‎‎CORTE.‎‎ ‎‎HONORÁRIO‎‎ ‎‎RECURSAL.‎‎ ‎‎IMPOSSIBILIDADE‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎FIXAÇÃO.‎‎ ‎‎OBSERVÂNCIA‎‎ ‎‎ÀS‎‎ ‎‎ORIENTAÇÕES‎‎ ‎‎CONSTANTES‎‎ ‎‎NO‎‎ ‎‎RESP‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎1.573.573/RJ‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎STJ.‎‎ ‎‎ RECURSO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎RÉU‎‎ ‎‎PARCIALMENTE‎‎ ‎‎PROVIDO.‎‎ ‎‎RECURSO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎AUTOR‎‎ ‎‎IMPROVIDO. No‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎recorrente‎‎ ‎‎aduz‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎houve‎‎ ‎‎violação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎421‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Código‎‎ ‎‎Civil,‎‎ ‎‎insurgindo-se‎‎ ‎‎contra‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎reconhecimento‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎abusividade‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros.‎‎ ‎‎Argumenta,‎‎ ‎‎ainda,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎deveria‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎pautar‎‎ ‎‎unicamente‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Bacen,‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎atentar‎‎ ‎‎às‎‎ ‎‎peculiaridades‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎concreto,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎deveriam‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎observados‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎riscos‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎envolvem‎‎ ‎‎esse‎‎ ‎‎tipo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎contratação‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎crédito. Argumenta‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎termo‎‎ ‎‎inicial‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎prescrição‎‎ ‎‎teria‎‎ ‎‎ocorrido‎‎ ‎‎há‎‎ ‎‎mais‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎dez‎‎ ‎‎anos. Suscita‎‎ ‎‎divergência‎‎ ‎‎jurisprudencial‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎arestos‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte. Apresentadas‎‎ ‎‎contrarrazões‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial. Sobreveio‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎juízo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎admissibilidade‎‎ ‎‎negativo‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎instância‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎ensejou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎interposição‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎agravo‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial. Apresentada‎‎ ‎‎contraminuta‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎agravo. É,‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎essencial,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎relatório. Considerando‎‎ ‎‎preenchidos‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎pressupostos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎admissibilidade‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎agravo‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎passo‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎análise‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎apelo‎‎ ‎‎nobre. De‎‎ ‎‎início,‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎análise‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎recorrido,‎‎ ‎‎observa-se‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎analisou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎prescrição‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎alegada‎‎ ‎‎violação‎‎ do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎205‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎viés‎‎ ‎‎pretendido‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎recorrida. Com‎‎ ‎‎efeito,‎‎ ‎‎verifica-se‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎analisou,‎‎ ‎‎nem‎‎ ‎‎mesmo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎forma‎‎ ‎‎implícita,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎tese‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎termo‎‎ ‎‎inicial‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎prescrição‎‎ ‎‎teria‎‎ ‎‎ocorrido‎‎ ‎‎mais‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎dez‎‎ ‎‎anos‎‎ ‎‎antes‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎propositura‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎ação. Logo,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎foi‎‎ ‎‎cumprido‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎necessário‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎indispensável‎‎ ‎‎exame‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎questão‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎atacada,‎‎ ‎‎apto‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎viabilizar‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎pretensão‎‎ ‎‎recursal‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎recorrente.‎‎ ‎‎Assim,‎‎ ‎‎incide,‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎caso,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎enunciado‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎Súmulas‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎282‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎356‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎excelso‎‎ ‎‎Supremo‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎Federal. Súmula‎‎ ‎‎282:‎‎ ‎‎"É‎‎ ‎‎inadmissível‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Recurso‎‎ ‎‎Extraordinário,‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎ventilada,‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎recorrida‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎questão‎‎ ‎‎federal‎‎ ‎‎suscitada". Súmula‎‎ ‎‎356:‎‎ ‎‎"O‎‎ ‎‎ponto‎‎ ‎‎omisso‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎decisão,‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎qual‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎opostos‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎declaratórios,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎pode‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎objeto‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎extraordinário,‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎faltar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎requisito‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎prequestionamento". Nesse‎‎ ‎‎sentido,‎‎ ‎‎confiram-se: 2.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎ausência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎debate‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎recorrido‎‎ ‎‎quanto‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎tema‎‎ ‎‎suscitado‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎qual‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎opostos‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎evidencia‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎falta‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎prequestionamento,‎‎ ‎‎incidindo‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎disposto‎‎ ‎‎nas‎‎ ‎‎Súmulas‎‎ ‎‎n.ºs‎‎ ‎‎282‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎356‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STF.‎‎ ‎‎(AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎2.137.709/GO,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Moura‎‎ ‎‎Ribeiro,‎‎ ‎‎Terceira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎7/12/2022.) 1.‎‎ ‎‎Não‎‎ ‎‎enfrentada‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎impugnado‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎tese‎‎ ‎‎apontada‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎há‎‎ ‎‎falta‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎prequestionamento,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎faz‎‎ ‎‎incidir‎‎ ‎‎in‎‎ ‎‎casu‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎óbice‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎Súmulas‎‎ ‎‎282‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎356‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STF.‎‎ ‎‎(AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.955.601/RS,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Gurgel‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Faria,‎‎ ‎‎Primeira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎11/4/2022,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎19/4/2022.) Por‎‎ ‎‎seu‎‎ ‎‎turno,‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎recorrente‎‎ ‎‎entendesse‎‎ ‎‎existir‎‎ ‎‎alguma‎‎ ‎‎eiva‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎impugnado,‎‎ ‎‎ainda‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎questão‎‎ ‎‎federal‎‎ ‎‎tenha‎‎ ‎‎surgido‎‎ ‎‎somente‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎perante‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎quo,‎‎ ‎‎deveria‎‎ ‎‎ter‎‎ ‎‎oposto‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎declaratórios,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎fim‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎fosse‎‎ ‎‎suprida‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎exigência‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎prequestionamento‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎viabilizado‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎conhecimento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎referidos‎‎ ‎‎dispositivos‎‎ ‎‎legais.‎‎ ‎‎Casso‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎omissão‎‎ ‎‎persistisse,‎‎ ‎‎seria‎‎ ‎‎imprescindível‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎alegação‎‎ ‎‎devidamente‎‎ ‎‎fundamentada‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎violação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎1.022‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC,‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎interposição‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎alínea‎‎ ‎‎"a"‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎inciso‎‎ ‎‎III‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎105‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Constituição‎‎ ‎‎Federal,‎‎ ‎‎sob‎‎ ‎‎pena‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎incidir‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎intransponível‎‎ ‎‎óbice‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎ausência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎prequestionamento. Nesse‎‎ ‎‎sentido,‎‎ ‎‎cito: 1.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎ausência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎enfrentamento‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎matéria‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎impede‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acesso‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎instância‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎porquanto‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎preenchido‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎requisito‎‎ ‎‎constitucional‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎prequestionamento.‎‎ ‎‎Incidência‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎Súmulas‎‎ ‎‎211‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STJ‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎282‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STF. 1.1.‎‎ ‎‎In‎‎ ‎‎casu,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎opostos‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎ora‎‎ ‎‎recorrente,‎‎ ‎‎tampouco‎‎ ‎‎fora‎‎ ‎‎apontado‎‎ ‎‎nas‎‎ ‎‎razões‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎apelo‎‎ ‎‎extremo,‎‎ ‎‎violação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎artigo‎‎ ‎‎1.022‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC/15,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎fim‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎esta‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎pudesse‎‎ ‎‎averiguar‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎existência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎possível‎‎ ‎‎omissão‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎quanto‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎tema.‎‎ ‎‎(AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.700.683/SP,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Marco‎‎ ‎‎Buzzi,‎‎ ‎‎Quarta‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎1/10/2020.) 1.‎‎ ‎‎Não‎‎ ‎‎tendo‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎matéria‎‎ ‎‎decidida‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎instância‎‎ ‎‎ordinária‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎luz‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎preceito‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎indicado‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎(arts.‎‎ ‎‎319‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎332‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC;‎‎ ‎‎39,‎‎ ‎‎V,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CDC),‎‎ ‎‎mesmo‎‎ ‎‎tendo‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎opostos‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎fim‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎ver‎‎ ‎‎suprida‎‎ ‎‎eventual‎‎ ‎‎omissão,‎‎ ‎‎incidem,‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎analogia,‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎enunciados‎‎ ‎‎282‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Supremo‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎Federal‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎211‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STJ.‎‎ ‎‎Ademais,‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎recorrentes‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎aduziram‎‎ ‎‎nas‎‎ ‎‎razões‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎ofensa‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎535‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC.‎‎ ‎‎(AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.482.892/SP,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Marco‎‎ ‎‎Aurélio‎‎ ‎‎Bellizze,‎‎ ‎‎Terceira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎10/10/2016.) 2.‎‎ ‎‎Não‎‎ ‎‎obstante‎‎ ‎‎tenham‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎opostos‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração,‎‎ ‎‎concluiu‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎rejeitá-los,‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎manifestar‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎questões‎‎ ‎‎alegadas‎‎ ‎‎pelos‎‎ ‎‎apelantes,‎‎ ‎‎notadamente‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎aquelas‎‎ ‎‎explicitadas‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎embargos. 3.‎‎ ‎‎Está‎‎ ‎‎claro,‎‎ ‎‎assim,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎nenhuma‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎questões‎‎ ‎‎ventiladas‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎foi‎‎ ‎‎objeto‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎debate‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem,‎‎ ‎‎circunstância‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎torna‎‎ ‎‎inadmissível‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎recurso,‎‎ ‎‎ante‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎falta‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎indispensável‎‎ ‎‎prequestionamento. 4.‎‎ ‎‎Com‎‎ ‎‎efeito,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎falta‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎debate‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎instância‎‎ ‎‎ordinária‎‎ ‎‎inviabiliza‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎conhecimento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎ausência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎prequestionamento. 5.‎‎ ‎‎De‎‎ ‎‎fato,‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎hipótese,‎‎ ‎‎houve‎‎ ‎‎apresentação‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎quo‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎sanar‎‎ ‎‎possível‎‎ ‎‎omissão.‎‎ ‎‎Deveria‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎parte,‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎essa‎‎ ‎‎persistisse,‎‎ ‎‎ter‎‎ ‎‎fundamentado‎‎ ‎‎seu‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎535‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎foi‎‎ ‎‎feito‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎presente‎‎ ‎‎demanda,‎‎ ‎‎estando‎‎ ‎‎patente‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎ausência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎prequestionamento‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎matéria‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎questão.‎‎ ‎‎(AgRg‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.107.521/RJ,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Reynaldo‎‎ ‎‎Soares‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Fonseca,‎‎ ‎‎Quinta‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎29/6/2015.) Também‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎merece‎‎ ‎‎conhecimento‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎quanto‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎suscitada‎‎ ‎‎ofensa‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎421‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Código‎‎ ‎‎Civil,‎‎ ‎‎especialmente‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎refere‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎alegação‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎praticados‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎contrato‎‎ ‎‎firmado‎‎ ‎‎entre‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎partes‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎seriam‎‎ ‎‎abusivos‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎deveria‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎utilizada‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎divulgada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Bacen‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎devida‎‎ ‎‎consideração‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎concreto‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎riscos‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎operação. Segundo‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎orientação‎‎‎‎ ‎‎‎‎jurisprudencial‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Segunda‎‎‎‎ ‎‎‎‎Seção‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎STJ,‎‎‎‎ ‎‎‎‎consolidada‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial‎‎‎‎ ‎‎‎‎repetitivo,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎estipulação‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎juros‎‎‎‎ ‎‎‎‎remuneratórios‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎superior‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎12%‎‎‎‎ ‎‎‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎‎‎ano‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎indica,‎‎‎‎ ‎‎‎‎por‎‎‎‎ ‎‎‎‎si‎‎‎‎ ‎‎‎‎só,‎‎‎‎ ‎‎‎‎abusividade‎‎‎‎ ‎‎‎‎contra‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎consumidor,‎‎‎‎ ‎‎‎‎permitida‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎revisão‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎contratos‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎mútuo‎‎‎‎ ‎‎‎‎bancário‎‎‎‎ ‎‎‎‎apenas‎‎‎‎ ‎‎‎‎quando‎‎‎‎ ‎‎‎‎fique‎‎‎‎ ‎‎‎‎demonstrado,‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎caso‎‎‎‎ ‎‎‎‎concreto,‎‎‎‎ ‎‎‎‎manifesto‎‎‎‎ ‎‎‎‎excesso‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎praticada‎‎‎‎ ‎‎‎‎ante‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎média‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎mercado‎‎‎‎ ‎‎‎‎aplicada‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎contratos‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎mesma‎‎‎‎ ‎‎‎‎espécie.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Verificada‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎abusividade,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎juros‎‎‎‎ ‎‎‎‎remuneratórios‎‎‎‎ ‎‎‎‎deve‎‎‎‎ ‎‎‎‎ser‎‎‎‎ ‎‎‎‎limitada‎‎‎‎ ‎‎‎‎à‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎média‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎mercado‎‎‎‎ ‎‎‎‎divulgada‎‎‎‎ ‎‎‎‎pelo‎‎‎‎ ‎‎‎‎Bacen‎‎‎‎ ‎‎‎‎(REsp‎‎‎‎ ‎‎‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎‎‎1.061.530/RS,‎‎‎‎ ‎‎relatora‎‎ ‎‎‎‎Ministra‎‎‎‎ ‎‎‎‎Nancy‎‎‎‎ ‎‎‎‎Andrighi,‎‎‎‎ ‎‎‎‎Segunda‎‎‎‎ ‎‎‎‎Seção,‎‎‎‎ ‎‎‎‎j.‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎22/10/2008,‎‎‎‎ ‎‎‎‎DJe‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎10/3/2009).‎‎ A‎‎ ‎‎propósito,‎‎ ‎‎assim‎‎ ‎‎ficou‎‎ ‎‎consignado‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎voto‎‎ ‎‎condutor‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Segunda‎‎ ‎‎Seção‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎pacificou‎‎ ‎‎essa‎‎ ‎‎questão,‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎lavra‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Ministra‎‎ ‎‎Nancy‎‎ ‎‎Andrighi,‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎representativo‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎controvérsia: Descartados‎‎ ‎‎índices‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎taxas‎‎ ‎‎fixos,‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎razoável‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎instrumentos‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎aferição‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎abusividade‎‎ ‎‎sejam‎‎ ‎‎buscados‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎próprio‎‎ ‎‎mercado‎‎ ‎‎financeiro.‎‎ ‎‎Assim,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎análise‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎abusividade‎‎ ‎‎ganhou‎‎ ‎‎muito‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Banco‎‎ ‎‎Central‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Brasil‎‎ ‎‎passou,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎outubro‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎1999,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎divulgar‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎taxas‎‎ ‎‎médias,‎‎ ‎‎ponderadas‎‎ ‎‎segundo‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎volume‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎crédito‎‎ ‎‎concedido,‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎praticados‎‎ ‎‎pelas‎‎ ‎‎instituições‎‎ ‎‎financeiras‎‎ ‎‎nas‎‎ ‎‎operações‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎crédito‎‎ ‎‎realizadas‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎recursos‎‎ ‎‎livres‎‎ ‎‎(conf.‎‎ ‎‎Circular‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎2957,‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎30.12.1999). (...) A‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎apresenta‎‎ ‎‎vantagens‎‎ ‎‎porque‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎calculada‎‎ ‎‎segundo‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎informações‎‎ ‎‎prestadas‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎diversas‎‎ ‎‎instituições‎‎ ‎‎financeiras‎‎ ‎‎e,‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎isso,‎‎ ‎‎representa‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎forças‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎mercado.‎‎ ‎‎Ademais,‎‎ ‎‎traz‎‎ ‎‎embutida‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎si‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎custo‎‎ ‎‎médio‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎instituições‎‎ ‎‎financeiras‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎seu‎‎ ‎‎lucro‎‎ ‎‎médio,‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎seja,‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎'spread'‎‎ ‎‎médio.‎‎ ‎‎É‎‎ ‎‎certo,‎‎ ‎‎ainda,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎cálculo‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎completo,‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎medida‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎abrange‎‎ ‎‎todas‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎modalidades‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎concessão‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎crédito,‎‎ ‎‎mas,‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎dúvida,‎‎ ‎‎presta-se‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎parâmetro‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎tendência‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎taxas‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros.‎‎ ‎‎Assim,‎‎ ‎‎dentro‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎universo‎‎ ‎‎regulatório‎‎ ‎‎atual,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎constitui‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎melhor‎‎ ‎‎parâmetro‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎elaboração‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎juízo‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎abusividade. Como‎‎ ‎‎média,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎pode‎‎ ‎‎exigir‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎todos‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎empréstimos‎‎ ‎‎sejam‎‎ ‎‎feitos‎‎ ‎‎segundo‎‎ ‎‎essa‎‎ ‎‎taxa.‎‎ ‎‎Se‎‎ ‎‎isto‎‎ ‎‎ocorresse,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎deixaria‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎é,‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎valor‎‎ ‎‎fixo.‎‎ ‎‎Há,‎‎ ‎‎portanto,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎admitir‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎faixa‎‎ ‎‎razoável‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎variação‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎juros.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎jurisprudência,‎‎ ‎‎conforme‎‎ ‎‎registrado‎‎ ‎‎anteriormente,‎‎ ‎‎tem‎‎ ‎‎considerado‎‎ ‎‎abusivas‎‎ ‎‎taxas‎‎ ‎‎superiores‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎vez‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎meia‎‎ ‎‎(voto‎‎ ‎‎proferido‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Min.‎‎ ‎‎Ari‎‎ ‎‎Pargendler‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎271.214/RS,‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎p.‎‎ ‎‎Acórdão‎‎ ‎‎Min.‎‎ ‎‎Menezes‎‎ ‎‎Direito,‎‎ ‎‎DJ‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎04.08.2003),‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎dobro‎‎ ‎‎(Resp‎‎ ‎‎1.036.818,‎‎ ‎‎Terceira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎minha‎‎ ‎‎relatoria,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎20.06.2008)‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎triplo‎‎ ‎‎(REsp‎‎ ‎‎971.853/RS,‎‎ ‎‎Quarta‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎Min.‎‎ ‎‎Pádua‎‎ ‎‎Ribeiro,‎‎ ‎‎DJ‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎24.09.2007)‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎média. Todavia,‎‎ ‎‎esta‎‎ ‎‎perquirição‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎abusividade‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎estanque,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎impossibilita‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎adoção‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎critérios‎‎ ‎‎genéricos‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎universais.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎mercado,‎‎ ‎‎divulgada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Banco‎‎ ‎‎Central,‎‎ ‎‎constitui‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎valioso‎‎ ‎‎referencial,‎‎ ‎‎mas‎‎ ‎‎cabe‎‎ ‎‎somente‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎juiz,‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎exame‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎peculiaridades‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎concreto,‎‎ ‎‎avaliar‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎contratados‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎abusivos. (REsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.061.530/RS,‎‎ ‎‎relatora‎‎ ‎‎Ministra‎‎ ‎‎Nancy‎‎ ‎‎Andrighi,‎‎ ‎‎Segunda‎‎ ‎‎Seção,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎22/10/2008,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎10/3/2009.) Como‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎observa,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎mercado‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎operações‎‎ ‎‎equivalentes‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎referencial‎‎ ‎‎seguro‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎considerado‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎aferir‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎abusividade‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎remuneratórios‎‎ ‎‎contratados,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎limite‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎deva‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎necessariamente‎‎ ‎‎observado‎‎ ‎‎pelas‎‎ ‎‎instituições‎‎ ‎‎financeiras. Em‎‎ ‎‎conformidade‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎esse‎‎ ‎‎entendimento,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎quo‎‎ ‎‎concluiu‎‎ ‎‎haver‎‎ ‎‎significativa‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎injustificável‎‎ ‎‎discrepância‎‎ ‎‎entre‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎taxas‎‎ ‎‎pactuadas‎‎ ‎‎(987,22%),‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎taxas‎‎ ‎‎médias‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎mercado‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎operações‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎mesmas‎‎ ‎‎espécies‎‎ ‎‎(37,46%),‎‎ ‎‎reconhecendo‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎desvantagem‎‎ ‎‎excessiva‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎consumidor‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎deixar‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎considerar‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎peculiaridades‎‎ ‎‎inerentes‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎concreto. A‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎local‎‎ ‎‎reconheceu,‎‎ ‎‎ainda,‎‎ ‎‎que‎‎ a ‎‎instituição‎‎ ‎‎financeira‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎desincumbiu‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎ônus‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎demonstrar‎‎ ‎‎outros‎‎ ‎‎fatores‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎justificariam‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎contratada,‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎custo‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎contrato,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎custo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎captação‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎recursos‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎spread‎‎ ‎‎bancário,‎‎ ‎‎inviabilizando‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎conhecimento‎‎ ‎‎dessas‎‎ ‎‎questões‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎apelação. A‎‎ ‎‎propósito,‎‎ ‎‎confira-se‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎seguinte‎‎ ‎‎excerto‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎recorrido: Conforme‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎análise‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎respectivos‎‎ ‎‎dados,‎‎ ‎‎verifica-se‎‎ ‎‎que,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎todos‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎contratos,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎taxa‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎contratada‎‎ ‎‎está‎‎ ‎‎acima‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎média‎‎ ‎‎divulgada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎BACEN,‎‎ ‎‎sendo‎‎ ‎‎evidente‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎presença‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎abusividade‎‎ ‎‎capaz‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎colocar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎consumidor‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎desvantagem‎‎ ‎‎exagerada‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎negocial,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎admite‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎revisão‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎limitação‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎fixados,‎‎ ‎‎até‎‎ ‎‎porque‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎justificado‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎custo‎‎ ‎‎extraordinário‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎captação‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎utilização‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎patamar‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎tão‎‎ ‎‎elevado,‎‎ ‎‎muito‎‎ ‎‎menos‎‎ ‎‎verificado‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎excepcional‎‎ ‎‎risco‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎crédito. Como‎‎‎‎ ‎‎‎‎se‎‎‎‎ ‎‎‎‎observa,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎Corte‎‎‎‎ ‎‎‎‎local‎‎‎‎ ‎‎‎‎decidiu‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎consonância‎‎‎‎ ‎‎‎‎com‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎orientação‎‎‎‎ ‎‎‎‎jurisprudencial‎‎‎‎ ‎‎‎‎desta‎‎‎‎ ‎‎‎‎Corte,‎‎‎‎ ‎‎‎‎incidindo‎‎‎‎ ‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎caso‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎óbice‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎‎‎83/STJ. Ademais,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎natureza‎‎‎‎ ‎‎‎‎abusiva‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎juros‎‎‎‎ ‎‎‎‎remuneratórios‎‎‎‎ ‎‎‎‎contratados‎‎‎‎ ‎‎‎‎foi‎‎‎‎ ‎‎‎‎reconhecida‎‎‎‎ ‎‎‎‎pela‎‎‎‎ ‎‎‎‎instância‎‎‎‎ ‎‎‎‎ordinária‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎partir‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎análise‎‎‎‎ ‎‎‎‎fático-probatória‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎autos‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎interpretação‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎cláusulas‎‎‎‎ ‎‎‎‎contratuais,‎‎‎‎ ‎‎‎‎razão‎‎‎‎ ‎‎‎‎pela‎‎‎‎ ‎‎‎‎qual‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎revisão‎‎‎‎ ‎‎‎‎dessa‎‎‎‎ ‎‎‎‎conclusão‎‎‎‎ ‎‎‎‎encontra‎‎‎‎ ‎‎‎‎óbice‎‎‎‎ ‎‎‎‎nas‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmulas‎‎‎‎ ‎‎‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎‎‎5‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎7/STJ.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ Nesse‎‎‎‎ ‎‎‎‎sentido,‎‎‎‎ ‎‎‎‎cito: AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎‎‎INTERNO.‎‎‎‎ ‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎‎‎EM‎‎‎‎ ‎‎‎‎RECURSO‎‎‎‎ ‎‎‎‎ESPECIAL.‎‎‎‎ ‎‎‎‎AÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎REVISIONAL.‎‎‎‎ ‎‎‎‎CONTRATO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎EMPRÉSTIMO‎‎‎‎ ‎‎‎‎PESSOAL‎‎‎‎ ‎‎‎‎CONSIGNADO.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ALEGAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎VIOLAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DOS‎‎‎‎ ‎‎‎‎ARTS.‎‎‎‎ ‎‎‎‎489‎‎‎‎ ‎‎‎‎E‎‎‎‎ ‎‎‎‎1.022‎‎‎‎ ‎‎‎‎O‎‎‎‎ ‎‎‎‎CÓDIGO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎PROCESSO‎‎‎‎ ‎‎‎‎CIVIL.‎‎‎‎ ‎‎‎‎DEFICIÊNCIA‎‎‎‎ ‎‎‎‎NA‎‎‎‎ ‎‎‎‎FUNDAMENTAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎‎‎RECURSO.‎‎‎‎ ‎‎‎‎SÚMULA‎‎‎‎ ‎‎‎‎N.‎‎‎‎ ‎‎‎‎284‎‎‎‎ ‎‎‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎‎‎STF.‎‎‎‎ ‎‎‎‎TAXA‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎JUROS‎‎‎‎ ‎‎‎‎REMUNERATÓRIOS‎‎‎‎ ‎‎‎‎CONTRATADA.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ABUSIVIDADE.‎‎‎‎ ‎‎‎‎REEXAME‎‎‎‎ ‎‎‎‎CONTRATUAL‎‎‎‎ ‎‎‎‎E‎‎‎‎ ‎‎‎‎FÁTICO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DOS‎‎‎‎ ‎‎‎‎AUTOS.‎‎‎‎ ‎‎‎‎SÚMULAS‎‎‎‎ ‎‎‎‎N.‎‎‎‎ ‎‎‎‎5‎‎‎‎ ‎‎‎‎E‎‎‎‎ ‎‎‎‎7‎‎‎‎ ‎‎‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎‎‎STJ. 1.‎‎‎‎ ‎‎‎‎A‎‎‎‎ ‎‎‎‎deficiência‎‎‎‎ ‎‎‎‎na‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentação‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎tocante‎‎‎‎ ‎‎‎‎à‎‎‎‎ ‎‎‎‎alegação‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎violação‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎arts.‎‎ ‎‎489‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎1.022‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎CPC/2015‎‎‎‎ ‎‎‎‎atrai‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎incidência‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎‎‎284/STF. 2.‎‎‎‎ ‎‎‎‎A‎‎‎‎ ‎‎‎‎jurisprudência‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎STJ‎‎‎‎ ‎‎‎‎firmou‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎entendimento‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎média‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎mercado‎‎‎‎ ‎‎‎‎apurada‎‎‎‎ ‎‎‎‎pelo‎‎‎‎ ‎‎‎‎Banco‎‎‎‎ ‎‎‎‎Central‎‎‎‎ ‎‎‎‎para‎‎‎‎ ‎‎‎‎cada‎‎‎‎ ‎‎‎‎segmento‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎crédito‎‎‎‎ ‎‎‎‎é‎‎‎‎ ‎‎‎‎referencial‎‎‎‎ ‎‎‎‎útil‎‎‎‎ ‎‎‎‎para‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎controle‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎abusividade,‎‎‎‎ ‎‎‎‎mas‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎simples‎‎‎‎ ‎‎‎‎fato‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎efetiva‎‎‎‎ ‎‎‎‎cobrada‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎contrato‎‎‎‎ ‎‎‎‎estar‎‎‎‎ ‎‎‎‎acima‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎média‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎mercado‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎significa,‎‎‎‎ ‎‎‎‎por‎‎‎‎ ‎‎‎‎si‎‎‎‎ ‎‎‎‎só,‎‎‎‎ ‎‎‎‎abuso.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Ao‎‎‎‎ ‎‎‎‎contrário,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎média‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎mercado‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎pode‎‎‎‎ ‎‎‎‎ser‎‎‎‎ ‎‎‎‎considerada‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎limite,‎‎‎‎ ‎‎‎‎justamente‎‎‎‎ ‎‎‎‎porque‎‎‎‎ ‎‎‎‎é‎‎‎‎ ‎‎‎‎média;‎‎‎‎ ‎‎‎‎incorpora‎‎‎‎ ‎‎‎‎as‎‎‎‎ ‎‎‎‎menores‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎maiores‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxas‎‎‎‎ ‎‎‎‎praticadas‎‎‎‎ ‎‎‎‎pelo‎‎‎‎ ‎‎‎‎mercado,‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎operações‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎diferentes‎‎‎‎ ‎‎‎‎níveis‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎risco. 3.‎‎‎‎ ‎‎‎‎O‎‎‎‎ ‎‎‎‎caráter‎‎‎‎ ‎‎‎‎abusivo‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎juros‎‎‎‎ ‎‎‎‎contratada‎‎‎‎ ‎‎‎‎haverá‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎ser‎‎‎‎ ‎‎‎‎demonstrado‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎acordo‎‎‎‎ ‎‎‎‎com‎‎‎‎ ‎‎‎‎as‎‎‎‎ ‎‎‎‎peculiaridades‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎cada‎‎‎‎ ‎‎‎‎caso‎‎‎‎ ‎‎‎‎concreto,‎‎‎‎ ‎‎‎‎levando-se‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎consideração‎‎‎‎ ‎‎‎‎circunstâncias‎‎‎‎ ‎‎‎‎como‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎custo‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎captação‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎recursos‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎local‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎época‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎contrato,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎análise‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎perfil‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎risco‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎crédito‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎tomador‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎spread‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎operação. 4.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Hipótese‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎Corte‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎origem‎‎‎‎ ‎‎‎‎manteve‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎limitação‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎juros‎‎‎‎ ‎‎‎‎remuneratórios‎‎‎‎ ‎‎‎‎porque‎‎‎‎ ‎‎‎‎foi‎‎‎‎ ‎‎‎‎fixada‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎valor‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎excede‎‎‎‎ ‎‎‎‎substancialmente‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎parâmetro‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎média‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎mercado. 5.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Nesse‎‎‎‎ ‎‎‎‎contexto,‎‎‎‎ ‎‎‎‎rever‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎conclusão‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Corte‎‎‎‎ ‎‎‎‎local,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎qual‎‎‎‎ ‎‎‎‎manteve‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎limitação‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎juros‎‎‎‎ ‎‎‎‎remuneratórios‎‎‎‎ ‎‎‎‎contratada,‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎razão‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎manifesta‎‎‎‎ ‎‎‎‎abusividade‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎pactuada‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎contrato‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎empréstimo‎‎‎‎ ‎‎‎‎pessoal‎‎‎‎ ‎‎‎‎consignado,‎‎‎‎ ‎‎‎‎diante‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎diferença‎‎‎‎ ‎‎‎‎significativa‎‎‎‎ ‎‎‎‎entre‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎fixada‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎contrato‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎taxa‎‎‎‎ ‎‎‎‎média‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎mercado‎‎‎‎ ‎‎‎‎divulgada‎‎‎‎ ‎‎‎‎pelo‎‎‎‎ ‎‎‎‎Banco‎‎‎‎ ‎‎‎‎Central‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Brasil,‎‎‎‎ ‎‎‎‎demandaria‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎reexame‎‎‎‎ ‎‎‎‎contratual‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎fático‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎autos,‎‎‎‎ ‎‎‎‎situação‎‎‎‎ ‎‎‎‎vedada‎‎‎‎ ‎‎‎‎pelos‎‎‎‎ ‎‎‎‎óbices‎‎‎‎ ‎‎‎‎das‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmulas‎‎‎‎ ‎‎‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎‎‎5‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎7‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎STJ. 6.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Agravo‎‎‎‎ ‎‎‎‎interno‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎se‎‎‎‎ ‎‎‎‎nega‎‎‎‎ ‎‎‎‎provimento. (AgInt‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎AREsp‎‎‎‎ ‎‎‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎‎‎2.417.472/RS,‎‎‎‎ ‎‎‎‎relatora‎‎‎‎ ‎‎‎‎Ministra‎‎‎‎ ‎‎‎‎Maria‎‎‎‎ ‎‎‎‎Isabel‎‎‎‎ ‎‎‎‎Gallotti,‎‎‎‎ ‎‎‎‎Quarta‎‎‎‎ ‎‎‎‎Turma,‎‎‎‎ ‎‎‎‎julgado‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎8/4/2024,‎‎‎‎ ‎‎‎‎DJe‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎11/4/2024.) AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎‎‎INTERNO‎‎‎‎ ‎‎‎‎NO‎‎‎‎ ‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎‎‎EM‎‎‎‎ ‎‎‎‎RECURSO‎‎‎‎ ‎‎‎‎ESPECIAL.‎‎‎‎ ‎‎‎‎AÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎REVISIONAL‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎CONTRATO.‎‎‎‎ ‎‎‎‎CARTÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎CRÉDITO.‎‎‎‎ ‎‎‎‎1.‎‎‎‎ ‎‎‎‎NEGATIVA‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎PRESTAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎JURISDICIONAL‎‎‎‎ ‎‎‎‎NÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎CONFIGURADA.‎‎‎‎ ‎‎‎‎2.‎‎‎‎ ‎‎‎‎JUROS‎‎‎‎ ‎‎‎‎REMUNERATÓRIOS.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ABUSIVIDADE‎‎‎‎ ‎‎‎‎CONSTATADA‎‎‎‎ ‎‎‎‎PELO‎‎‎‎ ‎‎‎‎TRIBUNAL‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎ORIGEM.‎‎‎‎ ‎‎‎‎REVISÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎‎‎JULGADO.‎‎‎‎ ‎‎‎‎NECESSIDADE‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎INTERPRETAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎CLÁUSULAS‎‎‎‎ ‎‎‎‎CONTRATUAIS‎‎‎‎ ‎‎‎‎E‎‎‎‎ ‎‎‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎‎‎REEXAME‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎FATOS‎‎‎‎ ‎‎‎‎E‎‎‎‎ ‎‎‎‎PROVAS‎‎‎‎ ‎‎‎‎DOS‎‎‎‎ ‎‎‎‎AUTOS.‎‎‎‎ ‎‎‎‎INCIDÊNCIA‎‎‎‎ ‎‎‎‎DAS‎‎‎‎ ‎‎‎‎SÚMULAS‎‎‎‎ ‎‎‎‎5‎‎‎‎ ‎‎‎‎E‎‎‎‎ ‎‎‎‎7‎‎‎‎ ‎‎‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎‎‎STJ.‎‎‎‎ ‎‎‎‎3.‎‎‎‎ ‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎‎‎INTERNO‎‎‎‎ ‎‎‎‎IMPROVIDO.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ 1.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Não‎‎‎‎ ‎‎‎‎ficou‎‎‎‎ ‎‎‎‎configurada‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎violação‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎art.‎‎‎‎ ‎‎‎‎1.022‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎CPC/2015,‎‎‎‎ ‎‎‎‎uma‎‎‎‎ ‎‎‎‎vez‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎Tribunal‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎origem‎‎‎‎ ‎‎‎‎se‎‎‎‎ ‎‎‎‎manifestou‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎forma‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentada‎‎‎‎ ‎‎‎‎sobre‎‎‎‎ ‎‎‎‎todas‎‎‎‎ ‎‎‎‎as‎‎‎‎ ‎‎‎‎questões‎‎‎‎ ‎‎‎‎necessárias‎‎‎‎ ‎‎‎‎para‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎deslinde‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎controvérsia.‎‎‎‎ ‎‎‎‎O‎‎‎‎ ‎‎‎‎mero‎‎‎‎ ‎‎‎‎inconformismo‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎‎‎com‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎julgamento‎‎‎‎ ‎‎‎‎contrário‎‎‎‎ ‎‎‎‎à‎‎‎‎ ‎‎‎‎sua‎‎‎‎ ‎‎‎‎pretensão‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎caracteriza‎‎‎‎ ‎‎‎‎falta‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎prestação‎‎‎‎ ‎‎‎‎jurisdicional.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ 2.‎‎‎‎ ‎‎‎‎O‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdão‎‎‎‎ ‎‎‎‎constatou‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎caráter‎‎‎‎ ‎‎‎‎abusivo‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎juros‎‎‎‎ ‎‎‎‎praticados‎‎‎‎ ‎‎‎‎pela‎‎‎‎ ‎‎‎‎instituição‎‎‎‎ ‎‎‎‎bancária,‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎havendo‎‎‎‎ ‎‎‎‎como‎‎‎‎ ‎‎‎‎acolher‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎pretensão‎‎‎‎ ‎‎‎‎recursal‎‎‎‎ ‎‎‎‎sem‎‎‎‎ ‎‎‎‎proceder‎‎‎‎ ‎‎‎‎à‎‎‎‎ ‎‎‎‎interpretação‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎cláusulas‎‎‎‎ ‎‎‎‎contratuais‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎reexame‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎fatos‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎provas,‎‎‎‎ ‎‎‎‎providências‎‎‎‎ ‎‎‎‎vedadas‎‎‎‎ ‎‎‎‎na‎‎‎‎ ‎‎‎‎via‎‎‎‎ ‎‎‎‎estreita‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial,‎‎‎‎ ‎‎‎‎ante‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎aplicação‎‎‎‎ ‎‎‎‎das‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmulas‎‎‎‎ ‎‎‎‎5‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎7/STJ.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ 3.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Agravo‎‎‎‎ ‎‎‎‎interno‎‎‎‎ ‎‎‎‎improvido.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ (AgInt‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎AREsp‎‎‎‎ ‎‎‎‎1.555.502/RS,‎‎‎‎ ‎‎‎‎relator‎‎‎‎ ‎‎‎‎Ministro‎‎‎‎ ‎‎‎‎MARCO‎‎‎‎ ‎‎‎‎AURÉLIO‎‎‎‎ ‎‎‎‎BELLIZZE,‎‎‎‎ ‎‎‎‎Terceira‎‎‎‎ ‎‎‎‎Turma,‎‎‎‎ ‎‎‎‎julgado‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎10/2/2020.) Finalmente,‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎óbice‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎‎‎7‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎STJ‎‎‎‎ ‎‎‎‎também‎‎‎‎ ‎‎‎‎impede‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎conhecimento‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial‎‎‎‎ ‎‎‎‎interposto‎‎‎‎ ‎‎‎‎pela‎‎‎‎ ‎‎‎‎divergência.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ Ante‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎exposto,‎‎ ‎‎conheço‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎agravo‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎conhecer‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial. Nos‎‎ ‎‎termos‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎85,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎11,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC,‎‎ ‎‎majoro‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎honorários‎‎ ‎‎fixados‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎desfavor‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎recorrente‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎18%‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎valor‎‎ ‎‎atualizado‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎causa,‎‎ ‎‎observada‎‎ ‎‎eventual‎‎ ‎‎concessão‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎gratuidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎justiça. Relator HUMBERTO MARTINS

10/02/2025, 00:00

—

Juntada - Registro de pagamento - Guia 10003087, Subguia 5192582 - Boleto pago (1/1) Baixado - R$ 1.023,04

Baixa Definitiva

Juntada de certidão

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 77

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 70

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 70

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 77

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 71

Atos da Contadoria-Cálculo de Custas - DCJE -> FNSURBA

Custas Satisfeitas - Conforme §3º Art 98 do CPC - Parte: CLAUDIO BONOMINI

Juntada - Guia Gerada - Rateio de 100%. CREFISA SA CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS - Guia 10003087 - R$ 1.023,04

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 71

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Todas as movimentações(88)