Execução da Pena 0097232-53.2017.8.09.0175 - STJ

Execução da Pena 0097232-53.2017.8.09.0175 - STJ | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2850222/GO (2025/0036321-7) RELATOR: MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIRO AGRAVANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS AGRAVADO: HERIBERTO VASCONCELOS DE BRITO ADVOGADO: UZIEL MATIAS BARBOSA - GO052359 DECISÃO Trata-se‎‎‎‎ de‎‎‎‎ agravo‎‎‎‎ interposto‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ MINISTÉRIO‎‎‎‎‎‎‎‎‎ PÚBLICO‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ ESTADO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ GOIÁS‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎ do‎‎‎‎ TRIBUNAL‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ JUSTIÇA‎‎‎‎ DO‎‎‎‎ ESTADO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ GOIÁS‎‎‎‎ que‎‎‎‎ inadmitiu‎‎‎‎ o‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ especial‎‎‎‎ aviado‎‎‎‎ com‎‎‎‎ fulcro‎‎‎‎ na‎‎‎‎ alínea‎‎‎‎ "a"‎‎‎‎ do‎‎‎‎ permissivo‎‎‎‎ constitucional‎‎‎‎ e‎‎‎‎ interposto‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ prolatado‎‎‎‎ na‎‎‎‎ Apelação‎‎‎‎ Criminal‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 0097232-53.2017.8.09.0175. Consta‎‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recorrido,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Heriberto‎‎‎‎ Vasconcelos‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Brito,‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎ condenado,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ primeiro‎‎‎‎ grau‎‎‎‎ de‎‎‎‎ jurisdição,‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎ prática,‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎ 8/4/2017,‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎ previsto‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎ então‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎‎ incisos‎‎‎‎ I‎‎‎‎ e‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎ Penal‎‎,‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎ a‎‎‎‎ reprimenda‎‎‎‎ sido‎‎‎‎ fixada‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 7‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reclusão,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ cumprida‎‎‎‎ no‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ inicialmente‎‎‎‎ fechado‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 406/429). O‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ quo‎‎,‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ unanimidade,‎‎‎‎‎‎‎ deu‎‎‎‎‎‎‎ parcial‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ apelo‎‎‎‎ defensivo‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎ reduzir‎‎‎‎ a‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎ para‎‎‎‎ o‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎ legal‎‎‎‎ e‎‎‎‎ afastar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ majorante‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ fogo‎‎,‎‎‎‎ redimensionando-se‎‎‎‎ a‎‎‎‎ reprimenda‎‎‎‎ para‎‎‎‎ 6‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎ 1‎‎‎‎ mês‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 10‎‎‎‎ dias‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reclusão,‎‎‎‎ mantido‎‎‎‎ o‎‎‎‎ regime‎‎‎‎ fechado‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 636/646). Os‎‎‎‎ embargos‎‎‎‎ de‎‎‎‎ declaração‎‎‎‎ da‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ foram‎‎‎‎ rejeitados‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 670/678). Nas‎‎‎‎‎‎‎‎‎ razões‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ invocando‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ofensa‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ I,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ CP,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ postula‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ órgão‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ministerial‎‎,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ síntese,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ seja‎‎‎‎‎‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fogo,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎‎‎ prescindível‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ apreensão‎‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎‎ perícia‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ artefato‎‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎‎ seu‎‎‎‎‎‎‎‎‎ uso‎‎‎‎‎‎‎‎‎ for‎‎‎‎‎‎‎‎‎ comprovado‎‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎‎ outras‎‎‎‎‎‎‎‎‎ provas,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ termos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ STJ‎‎,‎‎‎‎‎‎‎ contrariada‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎ recorrido. Inadmitido‎‎‎‎ o‎‎‎‎ apelo‎‎‎‎ extremo,‎‎‎‎ os‎‎‎‎ autos‎‎‎‎ subiram‎‎‎‎ em‎‎‎‎ virtude‎‎‎‎ do‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ agravo. Contraminuta‎‎‎‎‎‎‎‎‎ às‎‎‎‎‎‎‎‎‎ e-STJ‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 711/718. O‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Parquet‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Federal‎‎‎‎‎‎‎‎‎ opinou‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 733/736). É‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ relatório.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Decido. De‎‎‎‎‎‎‎ início,‎‎‎‎‎‎‎ cumpre‎‎‎‎‎‎‎ ressaltar‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ esteira‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudencial‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎ Corte,‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ tratar‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ questão‎‎‎‎‎‎‎ afeta‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ certa‎‎‎‎‎‎‎ discricionariedade‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ magistrado,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ passível‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ revisão,‎‎‎‎‎‎‎ nesta‎‎‎‎‎‎‎ instância‎‎‎‎‎‎‎ extraordinária,‎‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ hipóteses‎‎‎‎‎‎‎ excepcionais,‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎ ficar‎‎‎‎‎‎‎ evidenciada‎‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎‎ constatada‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ plano,‎‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ necessidade‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ reexame‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ acervo‎‎‎‎‎‎‎ fático-probatório‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ autos. Sobre‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ majorante‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ fogo,‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ quo‎‎‎‎‎‎‎ entendeu‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ seguinte‎‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎‎‎ 640,‎‎‎‎‎‎‎ grifei): 4.1‎‎‎‎ Causas‎‎‎‎ de‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ de‎‎‎‎ roubo‎‎‎‎ No‎‎‎‎ que‎‎‎‎ diz‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎ a‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ das‎‎‎‎ causas‎‎‎‎ de‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ artigo‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎ §2º,‎‎‎‎ incisos‎‎‎‎ I‎‎‎‎ e‎‎‎‎ II,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ concurso‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pessoas‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ evidenciado‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ depoimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ vítima.‎‎‎‎ Em‎‎‎‎ contrapartida,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ configura‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎ a‎‎‎‎ causa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fogo.‎‎‎‎ Razão‎‎‎‎ assiste‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ magistrado‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ ponderou‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ dispensa‎‎‎‎ o‎‎‎‎ laudo‎‎‎‎ pericial‎‎‎‎ quando,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ caso‎‎‎‎ concreto,‎‎‎‎ é‎‎‎‎ possível‎‎‎‎ atestar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ eficiência‎‎‎‎ da‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fogo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ outras‎‎‎‎ formas.‎‎‎‎ Todavia,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎ viu‎‎‎‎ o‎‎‎‎ artefato,‎‎‎‎ mas‎‎‎‎ não‎‎‎‎ deu‎‎‎‎ detalhes‎‎‎‎ da‎‎‎‎ veracidade‎‎‎‎ do‎‎‎‎ bem.‎‎‎‎ Não‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ realizado‎‎‎‎ disparo‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ outra‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎ que‎‎‎‎ atestasse‎‎‎‎ a‎‎‎‎ eficiência‎‎‎‎ da‎‎‎‎ suposta‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fogo.‎‎‎‎ Neste‎‎‎‎ passo,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ fator‎‎‎‎ de‎‎‎‎ nenhum‎‎‎‎ armamento‎‎‎‎ ter‎‎‎‎ sido‎‎‎‎ apreendido‎‎‎‎ é‎‎‎‎ preponderante‎‎‎‎ para‎‎‎‎ afastar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ causa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎ prevista‎‎‎‎ no‎‎‎‎ artigo‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎ §2º,‎‎‎‎ inciso‎‎‎‎ I,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎ pois‎‎‎‎ impossível‎‎‎‎ atestar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ veracidade‎‎‎‎ e‎‎‎‎ eficiência‎‎‎‎ do‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎ viu.‎‎‎‎ Em‎‎‎‎ conclusão,‎‎‎‎ mantida‎‎‎‎ a‎‎‎‎ causa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ prevista‎‎‎‎ no‎‎‎‎ artigo‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎ §2º,‎‎‎‎ inciso‎‎‎‎ II,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ Penal. Inicialmente,‎‎‎‎‎‎‎ consigne-se‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎‎ possível,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ discutir‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ roubo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ exame‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pleito‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recursal‎‎‎‎‎‎‎‎‎ demanda‎‎‎‎‎‎‎‎‎ exclusivamente‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revaloração‎‎‎‎‎‎‎‎‎ jurídica‎‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fatos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎‎‎‎ transcritos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎s‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ordinárias,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ aplicando‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ óbice‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 7‎‎/STJ. Não‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ ignora‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ inadmissibilidade‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ depende‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revolvimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎ material‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fático-probatório‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ pleito,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ visto‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ tal‎‎‎‎‎‎‎‎ proceder‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎ vedado‎‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎ 7/STJ. Entretanto,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ tal‎‎‎‎‎‎‎‎‎ vedação‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎ implica‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ impossibilidade‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ examinar‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎‎‎‎ jurídica‎‎‎‎‎‎‎ contida‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ato‎‎‎‎‎‎‎‎‎ decisório.‎‎‎‎‎‎‎‎‎ E,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎‎‎ vez‎‎‎‎‎‎‎‎‎ constatado‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ origem‎‎‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎‎‎ uníssonas‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎ afirmar‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎ narrou‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ forma‎‎‎‎‎‎‎‎ harmoniosa‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ delito,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎ há‎‎‎‎‎‎‎‎‎ empecilho‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ afastar‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ conclusão‎‎‎‎‎‎‎‎ jurídica‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎‎ recorrido‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎‎‎‎‎ diante‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ prova‎‎‎‎‎‎‎‎ oral‎‎‎‎‎‎ clara,‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ apreensão‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎‎‎‎‎ seria‎‎‎‎‎‎‎‎ necessária‎‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎‎ incidir‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ aumento,‎‎‎‎ porquanto‎‎‎‎ não‎‎‎‎ não‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ realizado‎‎‎‎ disparo‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ outra‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎ que‎‎‎‎ atestasse‎‎‎‎ a‎‎‎‎ eficiência‎‎‎‎ do‎‎‎‎ artefato.‎‎ No‎‎‎‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ exame‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pretensão‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ministerial‎‎‎‎‎‎‎‎‎ demanda,‎‎‎‎‎‎‎ portanto,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ somente‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamentos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ constantes‎‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ atos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ decisórios‎‎‎‎‎‎‎‎‎ emanados‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ordinárias. Estabelecidas‎‎‎‎‎‎‎‎‎ essas‎‎‎‎‎‎‎‎‎ premissas,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ observo‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎ afastamento‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ majorante‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎ recorrido‎‎‎‎‎‎‎ deu-se‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ adotar‎‎‎‎‎‎‎ aquela‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ estadual‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ posicionamento‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ prova‎‎‎‎‎‎‎ oral‎‎‎‎‎‎‎ –‎‎‎‎‎‎‎ confirmada‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎ –‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ suficiente‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ aumento,‎‎‎‎‎‎‎ entendendo‎‎‎‎‎‎‎ necessária‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ apreensão‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ artefato‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ comprove‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ seu‎‎‎‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ delito,‎‎‎‎ uma‎‎‎‎ vez‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎ não‎‎‎‎ teria‎‎‎‎ dado‎‎‎‎ detalhes‎‎‎‎ da‎‎‎‎ potencialidade‎‎‎‎ da‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ e‎‎‎‎ não‎‎‎‎ houve‎‎‎‎ disparo‎‎‎‎ para‎‎‎‎ atestar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ eficiência. Todavia‎,‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎‎ concreto,‎‎‎‎‎‎‎‎ há‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎ determinar‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎ majorante‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎ uso‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎ fogo.‎‎‎‎‎‎‎‎ Isso,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ porque,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎ narrativa‎‎‎‎‎‎‎‎‎ feita‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎ de‎‎‎‎ origens,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎‎‎ possível‎‎‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ observar,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ necessidade‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ provas,‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎‎ prestou‎‎‎‎ depoimentos‎‎‎‎ contundentes‎‎‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎‎‎ harmônicos relatando‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ roubo‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ efetivado‎‎‎‎ mediante‎‎‎‎‎‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ fogo. Com‎‎‎‎‎‎‎ efeito,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ pacífica‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ despicienda‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ apreensão‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ fogo‎‎‎‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ roubo‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ respectiva‎‎‎‎‎‎‎ majorante,‎‎‎‎‎‎‎ desde‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ haja‎‎‎‎‎‎‎ suporte‎‎‎‎‎‎‎ probatório‎‎‎‎‎‎‎ suficiente‎‎‎‎‎‎‎ –‎‎‎‎‎‎‎ inclusive‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎ meio‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ depoimentos,‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎ –‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ formação‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ convencimento‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ julgadores‎‎‎‎‎‎‎ nesse‎‎‎‎‎‎‎ sentido. Colaciono‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ bem‎‎‎‎‎‎‎ delimita‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ tese: AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL.‎‎‎‎‎‎‎ ROUBO‎‎‎‎‎‎‎ MAJORADO.‎‎‎‎‎‎‎ FLAGRANTE‎‎‎‎‎‎‎ FICTO.‎‎‎‎‎‎‎ ARTIGO‎‎‎‎‎‎‎ 302,‎‎‎‎‎‎‎ IV,‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ CÓDIGO‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ PROCESSO‎‎‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎‎‎ EXPRESSÃO‎‎‎‎‎‎‎ "LOGO‎‎‎‎‎‎‎ DEPOIS".‎‎‎‎‎‎‎ ELASTICIDADE‎‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎‎ SUA‎‎‎‎‎‎‎ INTERPRETAÇÃO.‎‎‎‎‎‎‎ VIOLAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ DOMICÍLIO.‎‎‎‎‎‎‎ PRESENÇA‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ FUNDADAS‎‎‎‎‎‎‎ RAZÕES.‎‎‎‎‎‎‎ IMAGENS‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ CÂMERAS‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ SEGURANÇA‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎ CONFISSÃO‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ MENOR‎‎‎‎‎‎‎ INFRATOR.‎‎‎‎‎‎‎ MAJORANTE‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ EMPREGO‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ ARMA‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ FOGO. [...]‎‎‎‎‎‎‎ 4.‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ Terceira‎‎‎‎‎‎‎ Seção‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎ Corte,‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ EREsp‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 961.863/RS,‎‎‎‎‎‎‎ submetido‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ sistemática‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ recursos‎‎‎‎‎‎‎ repetitivos,‎‎‎‎‎‎‎ firmou‎‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎ prevista‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎‎‎ inciso‎‎‎‎‎‎‎ I,‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ dispensável‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ apreensão‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ realização‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ perícia‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ respectivo‎‎‎‎‎‎‎ objeto,‎‎‎‎‎‎‎ desde‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ existentes‎‎‎‎‎‎‎ outros‎‎‎‎‎‎‎ meios‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ comprovem‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ utilização‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ fogo‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ prática‎‎‎‎‎‎‎ delituosa.‎‎‎‎‎‎‎ Com‎‎‎‎‎‎‎ efeito,‎‎‎‎‎‎‎ comprovado‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ uso‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ fogo‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎ outros‎‎‎‎‎‎‎ meios‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ prova,‎‎‎‎‎‎‎ mostra-se‎‎‎‎‎‎‎ adequada‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎ prevista‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎‎ 2°-A,‎‎‎‎‎‎‎ inciso‎‎‎‎‎‎‎ I,‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎‎‎‎ prescindível‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎ apreensão‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ perícia,‎‎‎‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎‎‎‎ diante‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ égide‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ Lei‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 13.654/2018. 5.‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎ improvido. (AgRg‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ REsp‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 1.974.148/SP,‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎ Olindo‎‎‎‎‎‎‎ Menezes,‎‎‎‎‎‎ Desembargador‎‎‎‎‎‎‎ Convocado‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ TRF‎‎‎‎‎‎‎ 1ª‎‎‎‎‎‎‎ Região,‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 14/6/2022,‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 20/6/2022,‎‎‎‎‎‎‎ grifei.) ‎ Por‎‎‎‎‎‎‎ oportuno,‎‎‎‎‎‎‎ cito‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ bem‎‎‎‎‎‎‎ pontuadas‎‎‎‎‎‎‎ ponderações‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Parquet‎‎‎‎‎‎‎ Federal: Cumpre‎‎‎‎ assinalar‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ há‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ falar‎‎‎‎ em‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎ nº‎‎‎‎ 7/STJ‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ medida‎‎‎‎ em‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ debate‎‎‎‎ proposto‎‎‎‎ no‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ ministerial‎‎‎‎ diz‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎ a‎‎‎‎ discussão‎‎‎‎ meramente‎‎‎‎ jurídica,‎‎‎‎ relacionada‎‎‎‎ à‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ vigência‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎ §2º-A,‎‎‎‎ inciso‎‎‎‎ I,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ Penal.‎‎‎‎ Não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ cogita,‎‎‎‎ portanto,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reexame‎‎‎‎ de‎‎‎‎ provas,‎‎‎‎ mas‎‎‎‎ de‎‎‎‎ revaloração‎‎‎‎ jurídica‎‎‎‎ da‎‎‎‎ moldura‎‎‎‎ fática‎‎‎‎ delimitada‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎ de‎‎‎‎ origem,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ fim‎‎‎‎ de‎‎‎‎ verificar‎‎‎‎ se‎‎‎‎ o‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ origem‎‎‎‎ aplicou‎‎‎‎ corretamente‎‎‎‎ o‎‎‎‎ dispositivo‎‎‎‎ legal‎‎‎‎ apontado‎‎‎‎ como‎‎‎‎ violado,‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎ o‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ jurisprudencial‎‎‎‎ dessa‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎ a‎‎‎‎ matéria. [...] Nesse‎‎‎‎ contexto,‎‎‎‎ verifica-se‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ cerne‎‎‎‎ da‎‎‎‎ controvérsia‎‎‎‎ reside‎‎‎‎ na‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎ da‎‎‎‎ prova‎‎‎‎ relativa‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎ de‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fogo‎‎‎‎ no‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ de‎‎‎‎ roubo,‎‎‎‎ especificamente‎‎‎‎ se‎‎‎‎ a‎‎‎‎ constatação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ uso‎‎‎‎ e‎‎‎‎ a‎‎‎‎ verificação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ potencial‎‎‎‎ lesivo‎‎‎‎ do‎‎‎‎ artefato‎‎‎‎ exigem‎‎‎‎ a‎‎‎‎ sua‎‎‎‎ apreensão‎‎‎‎ e‎‎‎‎ perícia.‎‎‎‎ Conforme‎‎‎‎ bem‎‎‎‎ ressaltado‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ órgão‎‎‎‎ ministerial‎‎‎‎ estadual,‎‎‎‎ "o‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Estado‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Goiás‎‎‎‎ reconheceu‎‎‎‎ expressamente‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎ de‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fogo‎‎‎‎ no‎‎‎‎ crime‎‎‎‎ em‎‎‎‎ testilha‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ comprovado‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ prova‎‎‎‎ oral‎‎‎‎ colhida‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ o‎‎‎‎ crivo‎‎‎‎ do‎‎‎‎ contrário,‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ do‎‎‎‎ depoimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎ Douglas‎‎‎‎ Figueira‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Oliveira,‎‎‎‎ suficiente‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ comprovação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ uso‎‎‎‎ do‎‎‎‎ artefato‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ autor‎‎‎‎ –‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ recorrido". Sobre‎‎‎‎ o‎‎‎‎ tema,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ desse‎‎‎‎ E.‎‎‎‎ STJ‎‎‎‎ é‎‎‎‎ pacífica‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ "a‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎ da‎‎‎‎ majorante‎‎‎‎ do‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎ §2-A,‎‎‎‎ I,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ CP‎‎‎‎ prescinde‎‎‎‎ da‎‎‎‎ apreensão‎‎‎‎ e‎‎‎‎ perícia‎‎‎‎ da‎‎‎‎ arma,‎‎‎‎ notadamente‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ comprovada‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ palavra‎‎‎‎ da‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎ cabendo‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ imputado‎‎‎‎ demonstrar‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ artefato‎‎‎‎ é‎‎‎‎ desprovido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ potencialidade‎‎‎‎ lesiva,‎‎‎‎ nos‎‎‎‎ termos‎‎‎‎ do‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 156‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ Penal."‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ AREsp‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 2.076.555/RS,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Joel‎‎‎‎ Ilan‎‎‎‎ Paciornik,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 23/8/2022,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 26/8/2022.) Assim,‎‎‎‎ como‎‎‎‎ reconhecido‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ de‎‎‎‎ origem,‎‎‎‎ constata-se‎‎‎‎ que‎‎‎‎ houve,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fato,‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎ de‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fogo,‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎ suficiente‎‎‎‎ para‎‎‎‎ atrair‎‎‎‎ a‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ majorante‎‎‎‎ do‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎ §2-A,‎‎‎‎ I,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ CP,‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎ o‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ dessa‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ Superior.‎‎‎‎ Considerando‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ desincumbiu‎‎‎‎ do‎‎‎‎ ônus‎‎‎‎ de‎‎‎‎ demonstrar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ inexistência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ potencialidade‎‎‎‎ lesiva‎‎‎‎ do‎‎‎‎ artefato,‎‎‎‎ verifica-se‎‎‎‎ a‎‎‎‎ patente‎‎‎‎ ausência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fundamentos‎‎‎‎ jurídicos‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ manutenção‎‎‎‎ do‎‎‎‎ afastamento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ referida‎‎‎‎ causa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ aumento,‎‎‎‎ evidenciando-se‎‎‎‎ a‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ vigência‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ art.157,‎‎‎‎ §2º-A,‎‎‎‎ inciso‎‎‎‎ I,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ CP. Diante‎‎‎‎ do‎‎‎‎ exposto,‎‎‎‎ observa-se‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ óbice‎‎‎‎ sumular‎‎‎‎ apontado‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ origem‎‎‎‎ como‎‎‎‎ impeditivo‎‎‎‎ processual‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ admissão‎‎‎‎ do‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ especial‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ sustenta,‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎ imperativo‎‎‎‎ o‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎ e‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ agravo‎‎‎‎ em‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎ para‎‎‎‎ que‎‎‎‎ seja‎‎‎‎ dado‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ especial‎‎‎‎ ministerial,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ fim‎‎‎‎ de‎‎‎‎ restabelecer‎‎‎‎ a‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ majorante‎‎‎‎ do‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎ de‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fogo,‎‎‎‎ prevista‎‎‎‎ no‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 157,‎‎‎‎ §2º-A,‎‎‎‎ inciso‎‎‎‎ I,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ Penal. ‎ Portanto,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎ goiano‎‎‎‎‎‎‎ agiu‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ desconformidade‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎ aplicar‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ causa‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ fogo‎‎,‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ apreensão‎‎‎‎ desta‎‎.‎‎‎‎ Desse‎‎‎‎‎ modo‎‎‎,‎‎‎‎‎‎‎ encontrando-se‎‎‎‎‎‎‎ suficientemente‎‎‎‎‎‎‎ comprovado‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ uso‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ artefato‎‎‎,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ determinar‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ tal‎‎‎‎‎‎‎ majorante. Assim,‎‎‎‎ reconhecidas‎‎‎‎ as‎‎‎‎ duas‎‎‎‎ majorantes‎‎‎‎ (concurso‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pessoas‎‎‎‎ e‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎ de‎‎‎‎ arma),‎‎‎‎ restabeleço‎‎‎‎ a‎‎‎‎ reprimenda‎‎‎‎ calculada‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ sentença,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ deslocou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ causa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ concurso‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pessoas‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎ fase‎‎‎‎ e‎‎‎‎ considerou,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ terceira‎‎‎‎ etapa,‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎ o‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎ de‎‎‎‎ arma‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fogo.‎‎‎‎ Logo,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ há‎‎‎‎ se‎‎‎‎ falar‎‎‎‎ em‎‎‎‎ bis‎‎‎‎ in‎‎‎‎ idem,‎‎‎‎ pois,‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ contrário‎‎‎‎ do‎‎‎‎ estipulado‎‎‎‎ no‎‎‎‎ acórdão,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ concurso‎‎‎‎ de‎‎‎‎ pessoas‎‎‎‎ vai‎‎‎‎ considerado‎‎‎‎ unicamente‎‎‎‎ na‎‎‎‎ pena-base.‎‎‎‎ À‎‎‎‎‎‎‎ guisa‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ exposto,‎‎‎‎‎‎‎ conheço‎‎‎ do‎‎‎ agravo‎‎‎ para‎‎‎ dar‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ órgão‎‎‎‎‎‎‎ acusatório,‎‎‎ a‎‎‎ fim‎‎‎ de‎‎‎‎‎ restabelecer‎‎‎‎ a‎‎‎‎ reprimenda‎‎‎‎ fixada‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ (7‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ de‎‎‎‎ reclusão),‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎ termos‎‎‎‎‎‎‎ acima‎‎‎‎‎‎‎ delineados. Publique-se.‎‎‎‎‎‎‎ Intimem-se. Relator ANTONIO SALDANHA PALHEIRO

17/03/2025, 00:00

—

- Ofício Respondido

COMPROVANTE DE CADASTRO GUIA SEEU

Para Goiânia - DGAP - Central de Demandas Judiciais

MALOTE - GUIA DEFINITIVA

GUIA EXPEDIDA NO BNMP - ASSINADA

TERMO DE ENTREGA DE BENS APREENDIDOS

BENS DESTRUÍDOS - FORÇA TAREFA - PORTARIA 78/2023

COMUNICAÇÃO TRE

INTIMAÇÃO PAGAMENTO CUSTAS

Disponibilizada no primeiro e publicada no segundo dia útil (Lei 11.419/2006, art. 4º, §§ 3º e 4º) - Adv(s). de HERIBERTO VASCONCELOS DE BRITO - Polo Passivo (Referente à Mov. Certidão Expedida (CNJ:60) - )

Cálculo de Custas

GUIA EXPEDIDA NO BNMP - AGUARDANDO ASSINATURA

Autos Analisados - Ag. Expedição de Guia

Certidão de Antecedentes Criminais e Goiaspen

comprovante-recebimento-Ofício-SEI-Protocolo Setorial/DGPP-Policial Penal

Todas as movimentações(233)

legal

Todos os documentos(23)