Habeas Corpus 0047205-94.2025.3.00.0000 - STJ

Habeas Corpus 0047205-94.2025.3.00.0000 - STJ | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO HC 981477/MG (2025/0047205-8) RELATOR: MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIRO IMPETRANTE: NILTON LUCAS AARAO ADVOGADO: NILTON LUCAS AARAO - MG204274 IMPETRADO: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MINAS GERAIS PACIENTE: JOSIAS FERNANDO LEITE INTERESSADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS CORRÉU: ERICO MOREIRA DA ROCHA CORRÉU: ERICO MOREIRA BARBOSA CORRÉU: VITOR HUGO GOMES DE SOUZA CORRÉU: FELIPE HENRIQUE DA CRUZ CORRÉU: GILCIMAR SANTOS MIRANDA CORRÉU: LEONARDO VIEIRA JUNIOR DECISÃO Trata-se‎ ‎de‎ ‎habeas‎ ‎corpus‎ ‎com‎ ‎pedido‎ ‎liminar‎ ‎impetrado‎ ‎em‎ ‎favor‎ ‎de‎ ‎JOSIAS‎ ‎FERNANDO‎ ‎LEITE‎ ‎no‎ ‎qual‎ ‎se‎ ‎aponta‎ ‎como‎ ‎autoridade‎ ‎coatora‎ ‎o‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎JUSTIÇA‎ ‎DO‎ ‎ESTADO‎ ‎DE‎ ‎MINAS‎ ‎GERAIS‎ ‎(HC‎ ‎n.‎ ‎n.‎ ‎1.0000.24.497518-1/000). Depreende-se‎ ‎dos‎ ‎autos‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Juízo‎ ‎de‎ ‎primeiro‎ ‎grau‎ ‎pronunciou‎ ‎o‎ ‎paciente‎ ‎pela‎ ‎prática,‎ ‎em‎ ‎tese,‎ ‎dos‎ ‎delitos‎ ‎previstos‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎121,‎ ‎§‎ ‎2°,‎ ‎incisos‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎IV,‎ ‎c/c‎ ‎o‎ ‎art.‎ ‎29,‎ ‎ambos‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal,‎ ‎c/c‎ ‎o‎ ‎art.‎ ‎288,‎ ‎c/c‎ ‎o‎ ‎art.‎ ‎8°‎ ‎da‎ ‎Lei‎ ‎n.‎ ‎8.072/1990,‎ ‎na‎ ‎forma‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎69‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎26). Não‎ ‎se‎ ‎conheceu‎ ‎do‎ ‎writ‎ ‎impetrado‎ ‎na‎ ‎origem‎ ‎(e-STJ‎ ‎fls.‎ ‎16/19).‎ ‎ Daí‎ ‎o‎ ‎presente‎ ‎writ,‎ ‎no‎ ‎qual‎ ‎a‎ ‎defesa‎ ‎alega‎ ‎que‎ ‎"os‎ ‎motivos‎ ‎expostos‎ ‎pelo‎ ‎Tribunal‎ ‎a‎ ‎quo‎ ‎são‎ ‎desarrazoados‎ ‎e‎ ‎descabidos‎ ‎ao‎ ‎caso‎ ‎em‎ ‎tela,‎ ‎afinal,‎ ‎argumentou-se‎ ‎que,‎ ‎‘ainda‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎fotográfico‎ ‎seja‎ ‎ilícito,‎ ‎outras‎ ‎provas‎ ‎e/ou‎ ‎dados‎ ‎serviriam‎ ‎de‎ ‎supedâneo‎ ‎para‎ ‎se‎ ‎manter‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎pronúncia‎ ‎do‎ ‎paciente’,‎ ‎sem,‎ ‎contudo,‎ ‎indica-las‎ ‎no‎ ‎acórdão‎ ‎vergastado"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fls.‎ ‎5/6). Sustenta‎ ‎"que‎ ‎a‎ ‎pronúncia‎ ‎do‎ ‎paciente‎ ‎foi‎ ‎pautada,‎ ‎apenas‎ ‎e‎ ‎tão‎ ‎somente,‎ ‎em‎ ‎um‎ ‎reconhecimento‎ ‎ilícito‎ ‎supostamente‎ ‎realizado‎ ‎pela‎ ‎vítima‎ ‎em‎ ‎sua‎ ‎5ª‎ ‎versão,‎ ‎apresentada‎ ‎6‎ ‎meses‎ ‎após‎ ‎os‎ ‎fatos,‎ ‎eis‎ ‎que‎ ‎nas‎ ‎4‎ ‎versões‎ ‎anteriores‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎citado‎ ‎o‎ ‎nome‎ ‎do‎ ‎acusado"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎6). Acrescenta‎ ‎que‎ ‎"[o]‎ ‎trecho‎ ‎citado‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎pronúncia‎ ‎não‎ ‎corresponde,‎ ‎entretanto,‎ ‎à‎ ‎integralidade‎ ‎dos‎ ‎dizeres‎ ‎de‎ ‎Alan‎ ‎“Cabeção”‎ ‎na‎ ‎DEPOL.‎ ‎Sua‎ ‎Excelência‎ ‎suprimiu‎ ‎com‎ ‎reticências‎ ‎a‎ ‎continuidade‎ ‎da‎ ‎frase,‎ ‎pois‎ ‎caso‎ ‎assim‎ ‎não‎ ‎o‎ ‎fizesse,‎ ‎a‎ ‎ilegalidade‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎seria‎ ‎trazida‎ ‎à‎ ‎tona‎ ‎pelo‎ ‎próprio‎ ‎juízo,‎ ‎à‎ ‎medida‎ ‎que‎ ‎é‎ ‎detalhada‎ ‎a‎ ‎forma‎ ‎na‎ ‎qual‎ ‎o‎ ‎respectivo‎ ‎reconhecimento‎ ‎foi‎ ‎procedido,‎ ‎vide‎ ‎fls.‎ ‎303/305‎ ‎dos‎ ‎autos"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎7). Aduz‎ ‎"que,‎ ‎apesar‎ ‎de‎ ‎Sua‎ ‎Excelência‎ ‎também‎ ‎ter‎ ‎consignado‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎pronúncia‎ ‎o‎ ‎fato‎ ‎de‎ ‎a‎ ‎testemunha‎ ‎WALLACE‎ ‎CASTRO‎ ‎LUIZ‎ ‎(policial‎ ‎civil)‎ ‎ter‎ ‎confirmado‎ ‎a‎ ‎comunicação‎ ‎de‎ ‎serviço‎ ‎de‎ ‎sua‎ ‎lavra‎ ‎(f.‎ ‎226/241)‎ ‎em‎ ‎AIJ,‎ ‎“apontando‎ ‎os‎ ‎denunciados‎ ‎como‎ ‎autores‎ ‎dos‎ ‎crimes‎ ‎narrados‎ ‎na‎ ‎exordial”‎ ‎e,‎ ‎consequentemente,‎ ‎dando‎ ‎a‎ ‎entender‎ ‎que‎ ‎tal‎ ‎prova‎ ‎também‎ ‎estivesse‎ ‎sendo‎ ‎utilizada‎ ‎para‎ ‎se‎ ‎pronunciar‎ ‎o‎ ‎ora‎ ‎paciente,‎ ‎cumpre‎ ‎frisar,‎ ‎a‎ ‎título‎ ‎de‎ ‎informação,‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎respectivo‎ ‎relatório‎ ‎não‎ ‎faz‎ ‎menção‎ ‎ao‎ ‎nome‎ ‎de‎ ‎Josias‎ ‎(paciente),‎ ‎como‎ ‎se‎ ‎observa‎ ‎de‎ ‎fls.‎ ‎240"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎8). Postula,‎ ‎ao‎ ‎final,‎ ‎liminarmente,‎ ‎o‎ ‎sobrestamento‎ ‎da‎ ‎sessão‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎do‎ ‎Júri‎ ‎designada‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎dia‎ ‎27/3/2025.‎ ‎No‎ ‎mérito,‎ ‎"a‎ ‎nulidade‎ ‎do‎ ‎ato‎ ‎de‎ ‎reconhecimento‎ ‎em‎ ‎face‎ ‎do‎ ‎paciente,‎ ‎bem‎ ‎como‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎pronúncia,‎ ‎e‎ ‎determinando‎ ‎o‎ ‎desentranhamento‎ ‎de‎ ‎ambas‎ ‎as‎ ‎peças‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎bem‎ ‎como‎ ‎de‎ ‎quaisquer‎ ‎outros‎ ‎documentos‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎refiram‎ ‎a‎ ‎tal‎ ‎prova,‎ ‎em‎ ‎respeito‎ ‎teoria‎ ‎do‎ ‎fruto‎ ‎da‎ ‎árvore‎ ‎envenenada"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎14)‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎determinação‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎"devolução‎ ‎dos‎ ‎autos‎ ‎ao‎ ‎juízo‎ ‎sumariante,‎ ‎a‎ ‎fim‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎avalie‎ ‎as‎ ‎provas‎ ‎remanescente‎ ‎e‎ ‎profira‎ ‎uma‎ ‎nova‎ ‎decisão,‎ ‎podendo‎ ‎ser‎ ‎de‎ ‎pronúncia‎ ‎ou‎ ‎impronúncia"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎15). É,‎ ‎em‎ ‎síntese,‎ ‎o‎ ‎relatório. Decido. Conforme‎ ‎relatado,‎ ‎busca‎ ‎a‎ ‎defesa,‎ ‎na‎ ‎presente‎ ‎impetração,‎ ‎a‎ ‎nulidade‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎pessoal‎ ‎e‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎pronúncia Como‎ ‎cediço,‎ ‎"a‎ ‎pronúncia‎ ‎encerra‎ ‎simples‎ ‎juízo‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎da‎ ‎acusação,‎ ‎exigindo‎ ‎o‎ ‎ordenamento‎ ‎jurídico‎ ‎somente‎ ‎o‎ ‎exame‎ ‎da‎ ‎ocorrência‎ ‎do‎ ‎crime‎ ‎e‎ ‎de‎ ‎indícios‎ ‎de‎ ‎sua‎ ‎autoria,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎demandando‎ ‎aqueles‎ ‎requisitos‎ ‎de‎ ‎certeza‎ ‎necessários‎ ‎à‎ ‎prolação‎ ‎da‎ ‎sentença‎ ‎condenatória"‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎AR‎ ‎Esp‎ ‎n.‎ ‎1.945.775/BA,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Reynaldo‎ ‎Soares‎ ‎da‎ ‎Fonseca,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎28/9/2021,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎4/10/2021). No‎ ‎caso‎ ‎apresentado,‎ ‎no‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido,‎ ‎sobre‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎pessoal,‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎dispôs‎ ‎que‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎19): Ademais,‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎pessoal,‎ ‎mesmo‎ ‎realizado‎ ‎sem‎ ‎a‎ ‎completa‎ ‎observância‎ ‎das‎ ‎formalidades‎ ‎dispostas‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP,‎ ‎não‎ ‎invalida‎ ‎a‎ ‎prova‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎torna‎ ‎o‎ ‎ato‎ ‎nulo,‎ ‎uma‎ ‎vez‎ ‎presentes‎ ‎nos‎ ‎autos‎ ‎outros‎ ‎elementos‎ ‎de‎ ‎convicção‎ ‎em‎ ‎perfeita‎ ‎harmonia.‎ ‎ O‎ ‎juízo‎ ‎de‎ ‎primeiro‎ ‎grau,‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎pronúncia,‎ ‎assim‎ ‎se‎ ‎manifestou‎ ‎sobre‎ ‎as‎ ‎provas‎ ‎da‎ ‎autoria‎ ‎(e-STJ‎ ‎fls.‎ ‎29/30): Todavia,‎ ‎a‎ ‎testemunha‎ ‎WALLACE‎ ‎CASTRO‎ ‎LUIZ,‎ ‎em‎ ‎AIJ‎ ‎(f.‎ ‎556),‎ ‎confirmou‎ ‎a‎ ‎Comunicação‎ ‎de‎ ‎Serviço‎ ‎acostada‎ ‎às‎ ‎f.‎ ‎226/241,‎ ‎onde‎ ‎aponta‎ ‎os‎ ‎denunciados‎ ‎como‎ ‎autores‎ ‎dos‎ ‎crimes‎ ‎narrados‎ ‎na‎ ‎exordial.‎ ‎ Neste‎ ‎mesmo‎ ‎sentido,‎ ‎a‎ ‎vítima‎ ‎Alan,‎ ‎já‎ ‎falecida‎ ‎conforme‎ ‎certidão‎ ‎de‎ ‎óbito‎ ‎de‎ ‎f.‎ ‎524,‎ ‎por‎ ‎ocasião‎ ‎de‎ ‎inquérito‎ ‎(f.‎ ‎303/305),‎ ‎disse:‎ ‎ "...Que‎ ‎estava‎ ‎em‎ ‎companhia‎ ‎dos‎ ‎colegas‎ ‎em‎ ‎um‎ ‎lugar‎ ‎da‎ ‎vila‎ ‎para‎ ‎um‎ ‎churrasco‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎estava‎ ‎na‎ ‎companhia‎ ‎de‎ ‎seu‎ ‎amigo‎ ‎Paulo‎ ‎Henrique‎ ‎quando‎ ‎surgiram‎ ‎vários‎ ‎homens‎ ‎armados‎ ‎na‎ ‎vila;‎ ‎Que‎ ‎no‎ ‎local‎ ‎haviam‎ ‎mais‎ ‎de‎ ‎vinte‎ ‎pessoas‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎todos‎ ‎estavam‎ ‎distraídos,‎ ‎quando‎ ‎os‎ ‎homens‎ ‎desceram‎ ‎do‎ ‎beco‎ ‎e‎ ‎ao‎ ‎que‎ ‎tudo‎ ‎indica‎ ‎saíram‎ ‎da‎ ‎casa‎ ‎do‎ ‎LEOZINHO,‎ ‎pois‎ ‎saíram‎ ‎do‎ ‎beco‎ ‎onde‎ ‎LEOZINHO‎ ‎mora:‎ ‎Que‎ ‎o‎ ‎alcunhado‎ ‎FELIPINHO‎ ‎foi‎ ‎em‎ ‎direção‎ ‎a‎ ‎Everton,‎ ‎vulgo‎ ‎"Sasá"‎ ‎e‎ ‎os‎ ‎demais‎ ‎pararam‎ ‎frente‎ ‎ao‎ ‎grupo‎ ‎e‎ ‎passaram‎ ‎a‎ ‎efetuar‎ ‎disparos‎ ‎contra‎ ‎as‎ ‎demais‎ ‎pessoas‎ ‎que‎ ‎estavam‎ ‎no‎ ‎local:‎ ‎Que‎ ‎o‎ ‎depoente‎ ‎relata‎ ‎que‎ ‎viu‎ ‎na‎ ‎cena‎ ‎do‎ ‎crime‎ ‎seis‎ ‎autores,‎ ‎mas‎ ‎acredita‎ ‎que‎ ‎seja‎ ‎mais‎ ‎de‎ ‎seis‎ ‎em‎ ‎torno‎ ‎de‎ ‎uns‎ ‎nove‎ ‎homens,‎ ‎porque‎ ‎alguns‎ ‎ficaram‎ ‎parados‎ ‎na‎ ‎rua‎ ‎de‎ ‎cima‎ ‎depois‎ ‎da‎ ‎casa‎ ‎da‎ ‎vítima‎ ‎Mateus‎ ‎para‎ ‎dar‎ ‎contenção‎ ‎e‎ ‎permitir‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎ação‎ ‎criminosa‎ ‎tivesse‎ ‎sucesso,‎ ‎inclusive‎ ‎o‎ ‎Mateus‎ ‎tentou‎ ‎correr‎ ‎para‎ ‎sua‎ ‎casa‎ ‎e‎ ‎foi‎ ‎alvejado,‎ ‎morrendo‎ ‎no‎ ‎local‎ ‎do‎ ‎crime;‎ ‎(...)‎ ‎Que‎ ‎o‎ ‎depoente‎ ‎relata‎ ‎e‎ ‎reconhece‎ ‎por‎ ‎alcunha‎ ‎os‎ ‎autores‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎foram‎ ‎os‎ ‎executores‎ ‎os‎ ‎alcunhados‎ ‎CHIBIU,‎ ‎JOSIAS,‎ ‎MAMACA.‎ ‎FELIPINHO,‎ ‎SUINO,‎ ‎LEOZINHO,‎ ‎(com‎ ‎certeza‎ ‎pois‎ ‎os‎ ‎caras‎ ‎saíram‎ ‎do‎ ‎beco‎ ‎da‎ ‎casa‎ ‎dele);‎ ‎(...)‎ ‎"os‎ ‎caras‎ ‎queriam‎ ‎o‎ ‎Sasá‎ ‎e‎ ‎se‎ ‎fosse‎ ‎problema‎ ‎com‎ ‎outros‎ ‎caras‎ ‎teriam‎ ‎matado‎ ‎mais‎ ‎gente‎ ‎e‎ ‎eles‎ ‎queriam‎ ‎matar‎ ‎era‎ ‎o‎ ‎Sasá,‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎guerra‎ ‎começou‎ ‎desde‎ ‎a‎ ‎época‎ ‎em‎ ‎Bruno‎ ‎Zoio‎ ‎comandava‎ ‎a‎ ‎área‎ ‎e‎ ‎Bruno‎ ‎Zóio‎ ‎teve‎ ‎desentendimento‎ ‎com‎ ‎Alan‎ ‎Gordo‎ ‎e‎ ‎ai‎ ‎começou‎ ‎a‎ ‎guerra,...".‎ ‎-‎ ‎grifei.‎ ‎ E‎ ‎ainda,‎ ‎a‎ ‎testemunha‎ ‎RAFAEL‎ ‎CAMILO‎ ‎DE‎ ‎JESUS,‎ ‎em‎ ‎juízo‎ ‎(f.‎ ‎557),‎ ‎confirmou‎ ‎seu‎ ‎depoimento‎ ‎de‎ ‎f.‎ ‎152/155,‎ ‎onde‎ ‎assim‎ ‎relata:‎ ‎ "...foi‎ ‎então‎ ‎que‎ ‎ouvi‎ ‎as‎ ‎pessoas‎ ‎comentando‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎primeiros‎ ‎quinze‎ ‎tiros‎ ‎que‎ ‎eu‎ ‎havia‎ ‎escutado‎ ‎tinham‎ ‎sido‎ ‎dados‎ ‎pelo‎ ‎ERICO,‎ ‎vulgo‎ ‎CHIBIU‎ ‎no‎ ‎Everton,‎ ‎vulgo‎ ‎Sasá,‎ ‎sendo‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Sasá‎ ‎estava‎ ‎morto‎ ‎do‎ ‎outro‎ ‎lado‎ ‎da‎ ‎ponte;‎ ‎as‎ ‎pessoas‎ ‎também‎ ‎comentavam‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎atiradores‎ ‎estavam‎ ‎e‎ ‎número‎ ‎de‎ ‎09‎ ‎pessoas,‎ ‎eles‎ ‎tinham‎ ‎cercado‎ ‎as‎ ‎entradas‎ ‎e‎ ‎saídas‎ ‎da‎ ‎favela,‎ ‎para‎ ‎ninguém‎ ‎conseguir‎ ‎fugir‎ ‎da‎ ‎favela;‎ ‎o‎ ‎CHIBIU‎ ‎estava‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎lado‎ ‎da‎ ‎ponte‎ ‎onde‎ ‎surpreendeu‎ ‎o‎ ‎Sasá‎ ‎sem‎ ‎lhe‎ ‎dar‎ ‎possibilidade‎ ‎de‎ ‎defesa,‎ ‎(...)‎ ‎há‎ ‎me‎ ‎lembrei‎ ‎também‎ ‎que‎ ‎surgiu‎ ‎comentário‎ ‎na‎ ‎favela‎ ‎que‎ ‎foi‎ ‎o‎ ‎LEOZINHO‎ ‎irmão‎ ‎do‎ ‎Bruno‎ ‎Zoião‎ ‎que‎ ‎mandou‎ ‎os‎ ‎cara‎ ‎do‎ ‎Andiroba‎ ‎descer‎ ‎para‎ ‎matar‎ ‎o‎ ‎Sasá...‎ ‎-‎ ‎grifei.‎ ‎ Diante‎ ‎do‎ ‎exposto,‎ ‎entendo‎ ‎presente‎ ‎a‎ ‎materialidade‎ ‎e‎ ‎os‎ ‎indícios‎ ‎de‎ ‎autoria‎ ‎em‎ ‎desfavor‎ ‎dos‎ ‎acusados,‎ ‎não‎ ‎prevalecendo,‎ ‎assim,‎ ‎nessa‎ ‎fase‎ ‎procedimental‎ ‎(sumário)‎ ‎as‎ ‎alegações‎ ‎finais‎ ‎das‎ ‎Defesas. Ao‎ ‎magistrado,‎ ‎destinatário‎ ‎final‎ ‎das‎ ‎provas,‎ ‎cabe‎ ‎realizar‎ ‎o‎ ‎cotejo‎ ‎entre‎ ‎as‎ ‎provas‎ ‎produzidas‎ ‎sob‎ ‎o‎ ‎crivo‎ ‎do‎ ‎contraditório‎ ‎e‎ ‎os‎ ‎elementos‎ ‎informativos‎ ‎colhidos‎ ‎em‎ ‎solo‎ ‎policial,‎ ‎sendo-lhe‎ ‎vedado‎ ‎prolatar‎ ‎decisão‎ ‎condenatória‎ ‎lastreado‎ ‎exclusivamente‎ ‎em‎ ‎acervo‎ ‎obtido‎ ‎na‎ ‎fase‎ ‎pré-processual,‎ ‎ressalvadas‎ ‎as‎ ‎provas‎ ‎cautelares,‎ ‎não‎ ‎repetíveis‎ ‎e‎ ‎antecipadas,‎ ‎conforme‎ ‎expressa‎ ‎disposição‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎155‎ ‎do‎ ‎CPP. Confira-se,‎ ‎por‎ ‎oportuno,‎ ‎julgados‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎nesse‎ ‎sentido: AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NO‎ ‎HABEAS‎ ‎CORPUS‎ ‎SUBSTITUTIVO‎ ‎DE‎ ‎RECURSO‎ ‎PRÓPRIO.‎ ‎CRIMES‎ ‎TIPIFICADOS‎ ‎NOS‎ ‎ARTIGOS‎ ‎121,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎INCISO‎ ‎IV,‎ ‎E‎ ‎146,‎ ‎§‎ ‎1º,‎ ‎NA‎ ‎FORMA‎ ‎DO‎ ‎ARTIGO‎ ‎29,‎ ‎TODOS‎ ‎DO‎ ‎CÓDIGO‎ ‎PENAL.‎ ‎DECISÃO‎ ‎DE‎ ‎IMPRONÚNCIA‎ ‎REFORMADA‎ ‎EM‎ ‎SEGUNDO‎ ‎GRAU.‎ ‎NULIDADE.‎ ‎AÇÃO‎ ‎PENAL‎ ‎SUSPENSA‎ ‎EM‎ ‎RELAÇÃO‎ ‎AO‎ ‎PACIENTE.‎ ‎SUPRESSÃO‎ ‎DE‎ ‎INSTÂNCIA.‎ ‎VIOLAÇÃO‎ ‎AO‎ ‎ART.‎ ‎155‎ ‎DO‎ ‎CÓDIGO‎ ‎DE‎ ‎PROCESSO‎ ‎PENAL.‎ ‎NÃO‎ ‎OCORRÊNCIA.‎ ‎PROVA‎ ‎IRREPETÍVEL.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎FLAGRANTE‎ ‎CONSTRANGIMENTO‎ ‎ILEGAL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎A‎ ‎QUE‎ ‎SE‎ ‎NEGA‎ ‎PROVIMENTO. [...]‎ ‎3.‎ ‎Não‎ ‎há‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎negativa‎ ‎de‎ ‎vigência‎ ‎ao‎ ‎art.‎ ‎155‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal,‎ ‎visto‎ ‎que,‎ ‎conforme‎ ‎destacado‎ ‎pela‎ ‎Corte‎ ‎local,‎ ‎o‎ ‎paciente‎ ‎foi‎ ‎pronunciado‎ ‎com‎ ‎base‎ ‎nas‎ ‎declarações‎ ‎prestadas‎ ‎pelas‎ ‎testemunhas‎ ‎oculares‎ ‎dos‎ ‎fatos‎ ‎e,‎ ‎especialmente,‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎do‎ ‎depoimento‎ ‎colhido‎ ‎na‎ ‎fase‎ ‎policial‎ ‎de‎ ‎Ivanor,‎ ‎caracterizado‎ ‎como‎ ‎prova‎ ‎irrepetível,‎ ‎visto‎ ‎que‎ ‎faleceu‎ ‎no‎ ‎curso‎ ‎do‎ ‎processo. 4.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎a‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎nega‎ ‎provimento. (AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎911.040/PR,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Reynaldo‎ ‎Soares‎ ‎da‎ ‎Fonseca,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎1/7/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎3/7/2024.) AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NO‎ ‎HABEAS‎ ‎CORPUS.‎ ‎POSSE‎ ‎IRREGULAR‎ ‎DE‎ ‎ARMA‎ ‎DE‎ ‎FOGO‎ ‎DE‎ ‎USO‎ ‎PERMITIDO.‎ ‎ACERVO‎ ‎PROBATÓRIO‎ ‎SUFICIENTE‎ ‎PARA‎ ‎A‎ ‎CONDENAÇÃO.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎CONTRARIEDADE‎ ‎AO‎ ‎ART.‎ ‎155‎ ‎DO‎ ‎CPP.‎ ‎DECISÃO‎ ‎MANTIDA. 1.‎ ‎Ao‎ ‎contrário‎ ‎do‎ ‎que‎ ‎sustenta‎ ‎a‎ ‎defesa,‎ ‎a‎ ‎condenação‎ ‎pela‎ ‎prática‎ ‎do‎ ‎delito‎ ‎capitulado‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎12‎ ‎da‎ ‎Lei‎ ‎n.‎ ‎10.826/2003‎ ‎foi‎ ‎lastreada‎ ‎não‎ ‎apenas‎ ‎em‎ ‎elementos‎ ‎colhidos‎ ‎na‎ ‎fase‎ ‎inquisitorial. Considerou-se,‎ ‎inclusive,‎ ‎prova‎ ‎irrepetível,‎ ‎a‎ ‎qual‎ ‎constitui‎ ‎exceção‎ ‎ao‎ ‎art.‎ ‎155‎ ‎do‎ ‎CPP,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎verificando‎ ‎a‎ ‎apontada‎ ‎ilegalidade.‎ ‎Precedentes. 2.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎improvido. (AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎816.444/SC,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Jesuíno‎ ‎Rissato,‎ ‎Desembargador‎ ‎Convocado‎ ‎do‎ ‎TJDFT,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎8/4/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎11/4/2024.) PROCESSO‎ ‎PENAL.‎ ‎PENAL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NO‎ ‎HABEAS‎ ‎CORPUS.‎ ‎EMBRIAGUEZ‎ ‎AO‎ ‎VOLANTE.‎ ‎INSUFICIÊNCIA‎ ‎PROBATÓRIA.‎ ‎IMPROPRIEDADE‎ ‎DA‎ ‎VIA‎ ‎ELEITA.‎ ‎REVOLVIMENTO‎ ‎FÁTICO-PROBATÓRIO.‎ ‎AGRAVO‎ ‎DESPROVIDO. I‎ ‎-‎ ‎O‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎consolidou‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎prova‎ ‎colhida‎ ‎na‎ ‎fase‎ ‎inquisitorial,‎ ‎desde‎ ‎que‎ ‎corroborada‎ ‎por‎ ‎outros‎ ‎elementos‎ ‎probatórios,‎ ‎pode‎ ‎ser‎ ‎utilizada‎ ‎para‎ ‎lastrear‎ ‎o‎ ‎édito‎ ‎condenatório.‎ ‎E,‎ ‎mais,‎ ‎as‎ ‎provas‎ ‎irrepetíveis‎ ‎encontram-se‎ ‎na‎ ‎ressalva‎ ‎da‎ ‎parte‎ ‎final‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎155‎ ‎do‎ ‎CPP,‎ ‎sendo‎ ‎lícita‎ ‎sua‎ ‎valoração‎ ‎pela‎ ‎Corte‎ ‎local‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎1.874.234/MT,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Ribeiro‎ ‎Dantas,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎23/8/2021). II‎ ‎-‎ ‎O‎ ‎Auto‎ ‎de‎ ‎Constatação‎ ‎de‎ ‎Embriaguez‎ ‎é‎ ‎prova‎ ‎não‎ ‎repetível,‎ ‎pois‎ ‎somente‎ ‎poderia‎ ‎ser‎ ‎elaborado‎ ‎enquanto‎ ‎se‎ ‎mantém‎ ‎o‎ ‎estado‎ ‎de‎ ‎embriaguez‎ ‎do‎ ‎investigado‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎posteriormente‎ ‎aos‎ ‎fatos,‎ ‎já‎ ‎no‎ ‎curso‎ ‎do‎ ‎processo‎ ‎penal,‎ ‎situação‎ ‎que‎ ‎obviamente‎ ‎tornaria‎ ‎inócua‎ ‎a‎ ‎produção‎ ‎de‎ ‎tal‎ ‎prova.‎ ‎No‎ ‎caso,‎ ‎ainda‎ ‎houve‎ ‎a‎ ‎confirmação‎ ‎das‎ ‎circunstâncias‎ ‎do‎ ‎referido‎ ‎Auto‎ ‎pelos‎ ‎depoimentos‎ ‎dos‎ ‎policiais,‎ ‎segundo‎ ‎consta‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎questionado.‎ ‎[...] Agravo‎ ‎regimental‎ ‎desprovido. (AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎836.704/SC,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Messod‎ ‎Azulay‎ ‎Neto,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎11/3/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎15/3/2024,‎ ‎grifei.) Neste‎ ‎caso,‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎pronúncia, apesar de citar também os testemunhos de Wallace e de Rafael, ‎está‎ ‎baseada‎ ‎principalmente‎ ‎no‎ ‎testemunho – colhido durante o inquérito policial‎ e ir‎repetível –‎ ‎da‎ ‎vítima‎ ‎Alan,‎ que ‎faleceu‎ ‎no‎ ‎curso‎ ‎do‎ ‎processo. Por‎ ‎sua‎ ‎vez,‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎fotográfico,‎ ‎realizado‎ ‎em‎ ‎observância‎ ‎às‎ ‎normas‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP,‎ ‎é‎ ‎válido,‎ ‎sendo‎ ‎uma‎ ‎etapa‎ ‎antecedente‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎posterior‎ ‎reconhecimento‎ ‎pessoal,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Corte.‎ ‎ De‎ ‎qualquer‎ ‎forma,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎assim‎ ‎não‎ ‎fosse,‎ ‎é‎ ‎pacífico‎ ‎nesta‎ ‎Corte‎ ‎que,‎ ‎havendo‎ ‎outras‎ ‎provas‎ ‎independentes‎ ‎e‎ ‎aptas‎ ‎a‎ ‎atestar‎ ‎a‎ ‎autoria‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎materialidade‎ ‎delitivas,‎ ‎a‎ ‎anulação‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎realizado‎ ‎em‎ ‎solo‎ ‎policial‎ ‎não‎ ‎importaria‎ ‎no‎ ‎trancamento‎ ‎do‎ ‎feito‎ ‎ou‎ ‎na‎ ‎absolvição‎ ‎do‎ ‎agente. Nesse‎ ‎sentido: PENAL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎EM‎ ‎HABEAS‎ ‎CORPUS.‎ ‎ROUBO.‎ ‎PLEITO‎ ‎DE‎ ‎ABSOLVIÇÃO.‎ ‎RECONHECIMENTO‎ ‎FOTOGRÁFICO.‎ ‎PROCEDIMENTO‎ ‎PREVISTO‎ ‎NO‎ ‎ART.‎ ‎226‎ ‎DO‎ ‎CPP.‎ ‎INOBSERVÂNCIA.‎ ‎MUDANÇA‎ ‎DE‎ ‎ENTENDIMENTO‎ ‎JURISPRUDENCIAL.‎ ‎INVALIDADE‎ ‎DA‎ ‎PROVA.‎ ‎AUTORIA‎ ‎ESTABELECIDA‎ ‎COM‎ ‎BASE‎ ‎EM‎ ‎OUTROS‎ ‎ELEMENTOS‎ ‎PROBATÓRIOS.‎ ‎ABSOLVIÇÃO‎ ‎INVIÁVEL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NÃO‎ ‎PROVIDO. 1.‎ ‎O‎ ‎habeas‎ ‎corpus‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎presta‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎apreciação‎ ‎de‎ ‎alegações‎ ‎que‎ ‎buscam‎ ‎a‎ ‎absolvição‎ ‎do‎ ‎paciente‎ ‎ou‎ ‎a‎ ‎desclassificação‎ ‎da‎ ‎conduta,‎ ‎em‎ ‎virtude‎ ‎da‎ ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎revolvimento‎ ‎do‎ ‎conjunto‎ ‎fático-probatório,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎é‎ ‎inviável‎ ‎na‎ ‎via‎ ‎eleita.‎ ‎Precedente. 2.‎ ‎Esta‎ ‎Corte‎ ‎Superior‎ ‎inicialmente‎ ‎entendia‎ ‎que‎ ‎"a‎ ‎validade‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎do‎ ‎autor‎ ‎de‎ ‎infração‎ ‎não‎ ‎está‎ ‎obrigatoriamente‎ ‎vinculada‎ ‎à‎ ‎regra‎ ‎contida‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal,‎ ‎porquanto‎ ‎tal‎ ‎dispositivo‎ ‎veicula‎ ‎meras‎ ‎recomendações‎ ‎à‎ ‎realização‎ ‎do‎ ‎procedimento,‎ ‎mormente‎ ‎na‎ ‎hipótese‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎condenação‎ ‎se‎ ‎amparou‎ ‎em‎ ‎outras‎ ‎provas‎ ‎colhidas‎ ‎sob‎ ‎o‎ ‎crivo‎ ‎do‎ ‎contraditório". 3.‎ ‎Em‎ ‎julgados‎ ‎recentes,‎ ‎ambas‎ ‎as‎ ‎Turmas‎ ‎que‎ ‎compõe‎ ‎a‎ ‎Terceira‎ ‎Seção‎ ‎deste‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎alinharam‎ ‎a‎ ‎compreensão‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎"o‎ ‎reconhecimento‎ ‎de‎ ‎pessoa,‎ ‎presencialmente‎ ‎ou‎ ‎por‎ ‎fotografia,‎ ‎realizado‎ ‎na‎ ‎fase‎ ‎do‎ ‎inquérito‎ ‎policial,‎ ‎apenas‎ ‎é‎ ‎apto,‎ ‎para‎ ‎identificar‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎e‎ ‎fixar‎ ‎a‎ ‎autoria‎ ‎delitiva,‎ ‎quando‎ ‎observadas‎ ‎as‎ ‎formalidades‎ ‎previstas‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal‎ ‎e‎ ‎quando‎ ‎corroborado‎ ‎por‎ ‎outras‎ ‎provas‎ ‎colhidas‎ ‎na‎ ‎fase‎ ‎judicial,‎ ‎sob‎ ‎o‎ ‎crivo‎ ‎do‎ ‎contraditório‎ ‎e‎ ‎da‎ ‎ampla‎ ‎defesa". 4.‎ ‎Dos‎ ‎elementos‎ ‎probatórios‎ ‎que‎ ‎instruem‎ ‎o‎ ‎feito,‎ ‎verifica-se‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎autoria‎ ‎delitiva‎ ‎do‎ ‎crime‎ ‎de‎ ‎roubo‎ ‎não‎ ‎tem‎ ‎como‎ ‎único‎ ‎elemento‎ ‎de‎ ‎prova‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎fotográfico,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎gera‎ ‎distinguishing‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎ao‎ ‎acórdão‎ ‎paradigma‎ ‎da‎ ‎alteração‎ ‎jurisprudencial.‎ ‎Na‎ ‎hipótese,‎ ‎além‎ ‎de‎ ‎uma‎ ‎das‎ ‎vítimas‎ ‎ter‎ ‎reconhecido,‎ ‎sem‎ ‎dúvidas,‎ ‎o‎ ‎paciente,‎ ‎por‎ ‎meio‎ ‎de‎ ‎fotos,‎ ‎perante‎ ‎a‎ ‎autoridade‎ ‎policial,‎ ‎ele‎ ‎foi‎ ‎preso‎ ‎na‎ ‎Comarca‎ ‎de‎ ‎Catalão/GO,‎ ‎onde‎ ‎foi‎ ‎localizado‎ ‎o‎ ‎automóvel‎ ‎subtraído,‎ ‎o‎ ‎qual‎ ‎já‎ ‎se‎ ‎encontrava‎ ‎com‎ ‎as‎ ‎placas‎ ‎adulteradas. Outrossim,‎ ‎apesar‎ ‎de‎ ‎a‎ ‎outra‎ ‎vítima‎ ‎ter‎ ‎afirmado‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎viu‎ ‎o‎ ‎rosto‎ ‎do‎ ‎réu‎ ‎no‎ ‎momento‎ ‎da‎ ‎prática‎ ‎delitiva,‎ ‎descreveu‎ ‎as‎ ‎características‎ ‎físicas‎ ‎do‎ ‎agente‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎abordou‎ ‎no‎ ‎salão‎ ‎de‎ ‎beleza,‎ ‎devendo‎ ‎ser‎ ‎ressaltado‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎paciente‎ ‎"tem‎ ‎extensas‎ ‎passagens‎ ‎policiais,‎ ‎pela‎ ‎prática‎ ‎de‎ ‎variada‎ ‎sorte‎ ‎de‎ ‎delitos.‎ ‎Notadamente,‎ ‎roubo,‎ ‎tráfico‎ ‎de‎ ‎drogas‎ ‎e‎ ‎homicídios‎ ‎(...)‎ ‎registro‎ ‎de‎ ‎atividades‎ ‎criminosas,‎ ‎antes‎ ‎e‎ ‎após‎ ‎a‎ ‎prática‎ ‎do‎ ‎crime‎ ‎ora‎ ‎sob‎ ‎investigação,‎ ‎sendo‎ ‎que,‎ ‎inclusive,‎ ‎foram‎ ‎presos‎ ‎em‎ ‎flagrante,‎ ‎em‎ ‎data‎ ‎posterior‎ ‎ao‎ ‎delito‎ ‎sob‎ ‎escrutínio". 5.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎não‎ ‎provido. (AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎745.822/GO,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Ribeiro‎ ‎Dantas,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎14/6/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎20/6/2022.) Na‎ ‎mesma‎ ‎linha‎ ‎de‎ ‎intelecção‎ ‎o‎ ‎seguinte‎ ‎julgado‎ ‎da‎ ‎Suprema‎ ‎Corte: A‎ ‎inobservância‎ ‎do‎ ‎procedimento‎ ‎descrito‎ ‎na‎ ‎referida‎ ‎norma‎ ‎processual‎ ‎torna‎ ‎inválido‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎da‎ ‎pessoa‎ ‎suspeita,‎ ‎de‎ ‎modo‎ ‎que‎ ‎tal‎ ‎elemento‎ ‎não‎ ‎poderá‎ ‎fundamentar‎ ‎eventual‎ ‎condenação‎ ‎ou‎ ‎decretação‎ ‎de‎ ‎prisão‎ ‎cautelar,‎ ‎mesmo‎ ‎se‎ ‎refeito‎ ‎e‎ ‎confirmado‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎em‎ ‎Juízo.‎ ‎Se‎ ‎declarada‎ ‎a‎ ‎irregularidade‎ ‎do‎ ‎ato,‎ ‎eventual‎ ‎condenação‎ ‎já‎ ‎proferida‎ ‎poderá‎ ‎ser‎ ‎mantida,‎ ‎se‎ ‎fundamentada‎ ‎em‎ ‎provas‎ ‎independentes‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎contaminadas (RHC‎ ‎n.‎ ‎206846,‎ ‎relator‎ ‎GILMAR‎ ‎MENDES,‎ ‎Segunda‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎22/2/2022,‎ ‎processo‎ ‎eletrônico‎ ‎DJe-100‎ ‎divulg.‎ ‎24/5/2022‎ ‎public.‎ ‎25/5/2022). Com‎ ‎efeito,‎ ‎para‎ ‎desconstituir‎ ‎as‎ ‎conclusões‎ ‎das‎ ‎instâncias‎ ‎ordinárias,‎ ‎seria‎ ‎necessário‎ ‎proceder‎ ‎a‎ ‎um‎ ‎profundo‎ ‎reexame‎ ‎do‎ ‎acervo‎ ‎fático‎ ‎probatório,‎ ‎tarefa‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎qual‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎presta‎ ‎a‎ ‎via‎ ‎estreita‎ ‎do‎ ‎habeas‎ ‎corpus.‎ ‎ Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎210‎ ‎do‎ ‎Regimento‎ ‎Interno‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça,‎ ‎indefiro‎ ‎liminarmente‎ ‎o‎ ‎habeas‎ ‎corpus. Publique-se.‎ ‎Intimem-se. Relator ANTONIO SALDANHA PALHEIRO

19/02/2025, 00:00

—

Partes do Processo(10)

Arquivado Definitivamente

Transitado em Julgado em 27/05/2025

Juntada de Petição de CIÊNCIA PELO MPF nº 446461/2025

Protocolizada Petição 446461/2025 (CieMPF - CIÊNCIA PELO MPF) em 20/05/2025

Publicado DESPACHO / DECISÃO em 20/05/2025 Petição Nº 153101/2025 - AgRg

Disponibilizado no DJ Eletrônico - DJEN (CNJ)

Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à publicação - Petição Nº 2025/0153101 - AgRg no HC 981477 - Publicação prevista para 20/05/2025

Prejudicado o recurso de JOSIAS FERNANDO LEITE - Petição Nº 2025/00153101 - AgRg no HC 981477

Juntada de Petição de PETIÇÃO nº 434853/2025

Protocolizada Petição 434853/2025 (PET - PETIÇÃO) em 16/05/2025

Retirada de pauta - Petição Nº 00153101/2025 - AgRg no HC 981477/MG

Publicado PAUTA DE JULGAMENTOS em 15/04/2025

Disponibilizado no DJ Eletrônico - DJEN (CNJ)

Incluído em pauta para 08/05/2025 00:00:00 pela SEXTA TURMA (Sessão Virtual) - Petição Nº 00153101/2025 - AgRg no HC 981477/MG

Conclusos para decisão ao(à) Ministro(a) ANTONIO SALDANHA PALHEIRO (Relator)

Todas as movimentações(28)