Procedimento Comum Cível 1119879-09.2022.8.26.0100 - STJ

Procedimento Comum Cível 1119879-09.2022.8.26.0100 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Expedição de Certidão.

07/05/2026, 17:55

Juntada de Petição de Petição (outras)

07/05/2026, 10:13

Juntada de Petição de Petição (outras)

22/04/2026, 15:19

Certidão de Publicação Expedida

10/04/2026, 03:22

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino

09/04/2026, 00:00

Ato Ordinatório - Intimação - DJE

08/04/2026, 23:31

Suspensão do Prazo

28/12/2025, 17:45

Certidão de Publicação Expedida

10/11/2025, 02:07

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino

08/11/2025, 18:01

Proferidas Outras Decisões não Especificadas

08/11/2025, 17:57

Conclusos para decisão

07/11/2025, 09:00

Conclusos para despacho

06/11/2025, 10:35

Recebidos os Autos do Tribunal de Justiça

05/11/2025, 17:02

Execução/Cumprimento de Sentença Iniciada (o)

17/09/2025, 07:55

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2806766/SP (2024/0456272-6) RELATOR: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA AGRAVANTE: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS ADVOGADOS: CAROLINA DE ROSSO AFONSO - SP195972 MILTON LUIZ CLEVE KUSTER - SC017605 AGRAVADO: JOSSIELE DE CARVALHO PADUANELLO ADVOGADO: DONIZETI APARECIDO MONTEIRO - SP282073 DECISÃO Trata-se de agravo nos próprios autos interposto contra decisão que inadmitiu o recurso especial em razão da aplicação do art. 1.030, I, "b", do CPC/2015, a ausência de demonstração da ofensa aos dispositivos legais e a incidência da Súmula n. 7 do STJ (e-STJ fls. 1.110/1.112). Nas razões deste recurso (e-STJ fls. 1.115/1.122), a parte afirma a ofensa ao art. 421 do CC. Contraminuta não apresentada (e-STJ fl. 1.154). É o relatório. Decido. O agravo que deixa de refutar especificamente os fundamentos da decisão agravada não é passível de conhecimento, em virtude de expressa previsão legal (arts. 544, § 4º, I, do CPC/1973 e 932, III, do CPC/2015) e da aplicação, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. No caso, não foram impugnados os fundamentos relativos à ausência de demonstração da ofensa aos dispositivos legais e incidência da Súmula n. 7 do STJ quanto aos danos morais e repetição em dobro do valor. Assim, é inafastável a aplicação da Súmula n. 182 desta Corte ao caso. Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do agravo. Na forma do art. 85, § 11, do CPC/2015, MAJORO os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo. Publique-se e intimem-se. Relator ANTONIO CARLOS FERREIRA

20/02/2025, 00:00

Documentos

Ato Ordinatório

•08/04/2026, 23:31

Decisão

•08/11/2025, 17:57

—

Expedição de Certidão.

Juntada de Petição de Petição (outras)

Juntada de Petição de Petição (outras)

Certidão de Publicação Expedida

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino

Ato Ordinatório - Intimação - DJE

Suspensão do Prazo

Certidão de Publicação Expedida

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino

Proferidas Outras Decisões não Especificadas

Conclusos para decisão

Conclusos para despacho

Recebidos os Autos do Tribunal de Justiça

Execução/Cumprimento de Sentença Iniciada (o)

Todas as movimentações(61)