Procedimento Comum Cível 0004447-96.2012.8.06.0089 - STJ

Procedimento Comum Cível 0004447-96.2012.8.06.0089 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Mov. [146] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe | Migração SAJ PJe

22/05/2026, 14:15

Mov. [145] - Expedição de Ato Ordinatório [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]

12/01/2026, 11:44

Mov. [144] - Trânsito em julgado | O Acordao de pags. 544 Transitou em Julgado em data de 26.08.2025 (pags. 558).

12/01/2026, 09:59

Mov. [143] - Petição | N Protocolo: WARC.26.01800005-9 Tipo da Peticao: Pedido de Expedicao de Alvara Data: 05/01/2026 16:06

05/01/2026, 16:35

Mov. [142] - Petição | N Protocolo: WARC.25.01807189-3 Tipo da Peticao: Peticoes Intermediarias Diversas Data: 18/12/2025 19:33

18/12/2025, 20:05

Mov. [141] - Petição | N Protocolo: WARC.25.01807150-8 Tipo da Peticao: Peticoes Intermediarias Diversas Data: 17/12/2025 09:50

17/12/2025, 10:10

Mov. [140] - Mero expediente | Vistos em conclusao. Ante a peticao de pagina 531, intime-se a parte requerida, na pessoa do seu advogado, no prazo de 10(dez) dias. Por fim, conclusos para deliberacao. Expediente necessario. Aracati, 15 de dezembro de 2025. RAMON BESERRA DA VEIGA PESSOA Juiz de Direito

16/12/2025, 21:51

Mov. [139] - Concluso para Despacho

15/12/2025, 16:13

Mov. [138] - Petição | N Protocolo: WARC.25.01806988-0 Tipo da Peticao: Peticoes Intermediarias Diversas Data: 01/12/2025 16:32

01/12/2025, 16:35

Mov. [137] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0414/2025 Data da Publicacao: 28/11/2025

27/11/2025, 00:10

Mov. [136] - Encaminhado edital/relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]

26/11/2025, 01:36

Mov. [135] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]

25/11/2025, 13:35

Mov. [134] - Concluso para Despacho

24/11/2025, 11:06

Mov. [133] - Petição | N Protocolo: WARC.25.01806727-6 Tipo da Peticao: Execucao/Cumprimento de Sentenca Data: 12/11/2025 16:01

12/11/2025, 16:35

Mov. [132] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0406/2025 Data da Publicacao: 06/11/2025

05/11/2025, 03:18

Documentos

Ato Ordinatório

•12/01/2026, 11:44

Despacho de Mero Expediente

•16/12/2025, 21:51

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2852397/CE (2025/0028146-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: ALVOAR LACTEOS NORDESTE S/A ADVOGADOS: RAUL AMARAL JUNIOR - CE013371 EDÉSIO DO NASCIMENTO PITOMBEIRA FILHO - CE019319 YAN WELLERSON DE AGUIAR ALVES - CE045338 AGRAVADO: ISIS CRISTINA DA SILVA BRAGA AGRAVADO: FABIANA AUGUSTA DA SILVA ADVOGADO: ANTONIO LUCIO FELIX BRAGA - CE021907 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por ALVOAR LACTEOS NORDESTE S/A à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 7/STJ e ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

19/03/2025, 00:00

—