Processo 0062091-02.2012.8.12.0001 - STJ

Processo 0062091-02.2012.8.12.0001 - STJ | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2178439/MS (2022/0233913-7) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: JAGUAR TRANSPORTES URBANOS LTDA ADVOGADOS: FELIPE BARBOSA DA SILVA - MS015546 GABRIEL DUARTE DE OLIVEIRA - MS021454 AGRAVADO: LINDALVA FRANÇA DA SILVA ADVOGADOS: CLÉA RODRIGUES VALADARES - MS012217 REGINA LÚCIA RODRIGUES DA SILVA - MS004867B INTERESSADO: NOBRE SEGURADORA DO BRASIL S.A - EM LIQUIDACAO ADVOGADO: MARIA EMILIA GONÇALVES DE RUEDA - PE023748 DECISÃO Cuida-se‎ ‎de‎ ‎agravo‎ ‎interposto‎ ‎por‎ ‎JAGUAR‎ ‎TRANSPORTES‎ ‎URBANOS‎ ‎LTDA.‎ ‎contra‎ ‎decisão‎ ‎que‎ ‎obstou‎ ‎a‎ ‎subida‎ ‎de‎ ‎recurso‎ ‎especial. Extrai-se‎ ‎dos‎ ‎autos‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎agravante‎ ‎interpôs‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎105,‎ ‎III,‎ ‎“a”‎ ‎e‎ ‎“c”,‎ ‎da‎ ‎Constituição‎ ‎Federal,‎ ‎contra‎ ‎acórdão‎ ‎do‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎JUSTIÇA‎ ‎DO‎ ‎ESTADO‎ ‎DE‎ ‎MATO‎ ‎GROSSO‎ ‎DO‎ ‎SUL‎ ‎cuja‎ ‎ementa‎ ‎guarda‎ ‎os‎ ‎seguintes‎ ‎termos‎ ‎(fls.‎ ‎827-833): EMENTA‎ ‎-‎ ‎APELAÇÕES‎ ‎CÍVEIS‎ ‎DAS‎ ‎LITISCONSORTES‎ ‎PASSIVAS‎ ‎-‎ ‎INDENIZAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎DANO‎ ‎MORAL‎ ‎POR‎ ‎TRAUMA‎ ‎CAUSADO‎ ‎PELA‎ ‎MÁ‎ ‎CONDUÇÃO‎ ‎DE‎ ‎TRANSPORTE‎ ‎COLETIVO‎ ‎-‎ ‎INEXISTÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎ELEMENTOS‎ ‎PARA‎ ‎CONFIGURAR‎ ‎O‎ ‎DEVER‎ ‎DE‎ ‎INDENIZAR‎ ‎–‎ ‎AFASTADO‎ ‎–‎ ‎RECURSO‎ ‎IMPROVIDO. I‎ ‎-‎ ‎Se‎ ‎a‎ ‎defesa‎ ‎trouxe‎ ‎fato‎ ‎extintivo‎ ‎consistente‎ ‎na‎ ‎culpa‎ ‎exclusiva‎ ‎da‎ ‎vítima‎ ‎e,‎ ‎a‎ ‎outra‎ ‎litisconsorte‎ ‎passiva,‎ ‎fato‎ ‎impeditivo‎ ‎consistente‎ ‎na‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎prova‎ ‎da‎ ‎ocorrência‎ ‎do‎ ‎fato‎ ‎que‎ ‎constitui‎ ‎a‎ ‎causa‎ ‎de‎ ‎pedir‎ ‎do‎ ‎pedido‎ ‎de‎ ‎dano‎ ‎moral‎ ‎contido‎ ‎na‎ ‎petição‎ ‎inicial,‎ ‎então,‎ ‎a‎ ‎prova‎ ‎destes‎ ‎fatos‎ ‎que‎ ‎integram‎ ‎a‎ ‎defesa‎ ‎de‎ ‎mérito‎ ‎indireta‎ ‎contida‎ ‎na‎ ‎peça‎ ‎de‎ ‎defesa‎ ‎cabe‎ ‎à‎ ‎cada‎ ‎qual‎ ‎das‎ ‎requeridas,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎regra‎ ‎do‎ ‎ônus‎ ‎da‎ ‎prova‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎373,‎ ‎II‎ ‎do‎ ‎CPC‎ ‎e,‎ ‎se‎ ‎não‎ ‎exercido,‎ ‎a‎ ‎norma‎ ‎processual‎ ‎impõe‎ ‎como‎ ‎resultado‎ ‎de‎ ‎julgamento‎ ‎a‎ ‎procedência‎ ‎do‎ ‎pedido‎ ‎(art.‎ ‎487,‎ ‎I,‎ ‎CPC),‎ ‎mormente,‎ ‎se‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎autora‎ ‎comprova‎ ‎o‎ ‎fato‎ ‎constitutivo‎ ‎(presença‎ ‎de‎ ‎todos‎ ‎os‎ ‎elementos‎ ‎do‎ ‎ato‎ ‎ilícito‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎186‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Civil)‎ ‎com‎ ‎prova‎ ‎documental‎ ‎e‎ ‎testemunhal‎ ‎(testemunha‎ ‎presencial). EMENTA‎ ‎–‎ ‎APELAÇÃO‎ ‎CÍVEL‎ ‎DA‎ ‎PARTE‎ ‎AUTORA‎ ‎-‎ ‎INDENIZAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎DANO‎ ‎MORAL‎ ‎POR‎ ‎TRAUMA‎ ‎CAUSADO‎ ‎PELA‎ ‎MÁ‎ ‎CONDUÇÃO‎ ‎DE‎ ‎TRANSPORTE‎ ‎COLETIVO‎ ‎–‎ ‎MAJORAÇÃO‎ ‎DO‎ ‎DANO‎ ‎MORAL‎ ‎–‎ ‎ACOLHIDO‎ ‎–‎ ‎INDENIZAÇÃO‎ ‎POR‎ ‎DANO‎ ‎MATERIAL‎ ‎CONSISTENTE‎ ‎EM‎ ‎PERDA‎ ‎E‎ ‎DANOS‎ ‎–‎ ‎AFASTADO‎ ‎–‎ ‎RECURSO‎ ‎PARCIALMENTE‎ ‎PROVIDO. I‎ ‎-‎ ‎Por‎ ‎interpretação‎ ‎'a‎ ‎fortiori'‎ ‎(quem‎ ‎pode‎ ‎o‎ ‎mais‎ ‎pode‎ ‎o‎ ‎menos)‎ ‎e‎ ‎utilizando‎ ‎como‎ ‎parâmetro‎ ‎para‎ ‎se‎ ‎chegar‎ ‎ao‎ ‎valor‎ ‎proporcional‎ ‎e‎ ‎razoável‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎8º‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎se‎ ‎a‎ ‎simples‎ ‎negativação‎ ‎e,‎ ‎por‎ ‎si‎ ‎só,‎ ‎gera‎ ‎indenização‎ ‎em‎ ‎até‎ ‎50‎ ‎salário-mínimo‎ ‎e‎ ‎esta‎ ‎Câmara‎ ‎Cível‎ ‎tem‎ ‎firmado‎ ‎valor‎ ‎mínimo‎ ‎de‎ ‎dez‎ ‎mil‎ ‎reais‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎hipótese‎ ‎de‎ ‎negativação‎ ‎indevida‎ ‎(salvo‎ ‎nas‎ ‎hipóteses‎ ‎de‎ ‎ações‎ ‎em‎ ‎massa‎ ‎de‎ ‎empréstimo‎ ‎consignado‎ ‎),‎ ‎então,‎ ‎o‎ ‎valor‎ ‎de‎ ‎R$‎ ‎8.000,00‎ ‎(oito‎ ‎mil‎ ‎reais)‎ ‎fixado‎ ‎para‎ ‎passageira‎ ‎de‎ ‎transporte‎ ‎urbano‎ ‎que‎ ‎por‎ ‎má‎ ‎prestação‎ ‎do‎ ‎serviço‎ ‎público‎ ‎desenvolveu‎ ‎a‎ ‎patologia‎ ‎de‎ ‎Lombalgia‎ ‎Pós-Traumática‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎mostra‎ ‎proporcional,‎ ‎devendo‎ ‎ser‎ ‎majorado‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎valor‎ ‎de‎ ‎R$‎ ‎15.000,00‎ ‎(quinze‎ ‎mil‎ ‎reais).‎ ‎ II‎ ‎–‎ ‎Se‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎autora‎ ‎não‎ ‎exerce‎ ‎o‎ ‎seu‎ ‎ônus‎ ‎da‎ ‎prova‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎373,‎ ‎I,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎consistente‎ ‎no‎ ‎que‎ ‎deixou‎ ‎de‎ ‎ganhar‎ ‎por‎ ‎atividade‎ ‎laboral‎ ‎pelo‎ ‎período‎ ‎que‎ ‎ficou‎ ‎afastada‎ ‎por‎ ‎trauma‎ ‎ocorrida‎ ‎em‎ ‎transporte‎ ‎coletivo,‎ ‎o‎ ‎resultado‎ ‎de‎ ‎julgamento‎ ‎é‎ ‎pela‎ ‎improcedência‎ ‎deste‎ ‎capítulo‎ ‎do‎ ‎pedido‎ ‎da‎ ‎petição‎ ‎inicial,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎371‎ ‎e‎ ‎art.‎ ‎487,‎ ‎I,‎ ‎ambos‎ ‎do‎ ‎CPC.‎ ‎III‎ ‎–‎ ‎Recurso‎ ‎Parcialmente‎ ‎provido.‎ ‎Rejeitados‎ ‎os‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração‎ ‎opostos‎ ‎(fls.‎ ‎858-862). No‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎recorrente‎ ‎alega‎ ‎violação‎ ‎dos‎ ‎arts.‎ ‎405,‎ ‎406‎ ‎e‎ ‎944‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Civil‎ ‎e‎ ‎489,‎ ‎§‎ ‎1º,‎ ‎VI,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎argumentando‎ ‎que: a)‎ ‎Art.‎ ‎405‎ ‎do‎ ‎CC:‎ ‎os‎ ‎juros‎ ‎moratórios‎ ‎deveriam‎ ‎incidir‎ ‎desde‎ ‎a‎ ‎citação,‎ ‎em‎ ‎virtude‎ ‎de‎ ‎a‎ ‎responsabilidade‎ ‎entre‎ ‎as‎ ‎partes‎ ‎ser‎ ‎contratual. b)‎ ‎Art.‎ ‎406‎ ‎do‎ ‎CC:‎ ‎deveria‎ ‎ser‎ ‎aplicada‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎Selic‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎aos‎ ‎juros‎ ‎moratórios. c)‎ ‎Art.‎ ‎944‎ ‎do‎ ‎CC:‎ ‎o‎ ‎valor‎ ‎do‎ ‎seguro‎ ‎DPVAT‎ ‎deveria‎ ‎ser‎ ‎deduzido‎ ‎da‎ ‎indenização‎ ‎judicialmente‎ ‎fixada,‎ ‎mesmo‎ ‎sem‎ ‎comprovação‎ ‎do‎ ‎efetivo‎ ‎recebimento. d)‎ ‎Art.‎ ‎489,‎ ‎§‎ ‎1º,‎ ‎VI,‎ ‎do‎ ‎CPC:‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎desconsiderou‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎362/STJ,‎ ‎sem‎ ‎demonstrar‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎distinção‎ ‎no‎ ‎caso‎ ‎em‎ ‎julgamento‎ ‎ou‎ ‎a‎ ‎superação‎ ‎do‎ ‎entendimento. Aponta‎ ‎divergência‎ ‎jurisprudencial‎ ‎com‎ ‎arestos‎ ‎de‎ ‎outros‎ ‎tribunais. Foram‎ ‎oferecidas‎ ‎contrarrazões‎ ‎ao‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎(fls.‎ ‎864-870). Sobreveio‎ ‎juízo‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎negativo‎ ‎na‎ ‎instância‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎(fls.‎ ‎894-899),‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎ensejou‎ ‎a‎ ‎interposição‎ ‎do‎ ‎presente‎ ‎agravo. Sem‎ ‎contrarrazões‎ ‎ao‎ ‎agravo. É,‎ ‎no‎ ‎essencial,‎ ‎o‎ ‎relatório. A‎ ‎decisão‎ ‎agravada‎ ‎não‎ ‎merece‎ ‎reforma. Com‎ ‎efeito,‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎analisou‎ ‎detidamente‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎interposto,‎ ‎devendo‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎ser‎ ‎mantida‎ ‎por‎ ‎seus‎ ‎próprios‎ ‎fundamentos. Verifica-se‎ ‎que,‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎à‎ ‎apontada‎ ‎ofensa‎ ‎aos‎ ‎arts.‎ ‎944‎ ‎e‎ ‎489,‎ ‎§‎ ‎1º,‎ ‎VI,‎ ‎do‎ ‎CPC‎ ‎e‎ ‎à‎ ‎divergência‎ ‎jurisprudencial‎ ‎suscitada,‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎não‎ ‎merece‎ ‎prosperar‎ ‎porquanto‎ ‎encontra‎ ‎óbices‎ ‎nas‎ ‎Súmulas‎ ‎n.‎ ‎7‎ ‎e‎ ‎83‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça.‎ ‎ O‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎decidiu‎ ‎a‎ ‎controvérsia‎ ‎em‎ ‎harmonia‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎jurisprudência‎ ‎do‎ ‎STJ.‎ ‎Alterar‎ ‎o‎ ‎decidido‎ ‎no‎ ‎acórdão‎ ‎impugnado,‎ ‎no‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎refere‎ ‎ao‎ ‎valor‎ ‎da‎ ‎indenização,‎ ‎exige‎ ‎o‎ ‎reexame‎ ‎de‎ ‎fatos‎ ‎e‎ ‎provas,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎é‎ ‎vedado,‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎pela‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎7‎ ‎do‎ ‎STJ. A‎ ‎propósito,‎ ‎cito‎ ‎o‎ ‎seguinte‎ ‎precedente:‎ ‎ ADMINISTRATIVO‎ ‎E‎ ‎PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎OFENSA‎ ‎AO‎ ‎ART.‎ ‎1.022‎ ‎DO‎ ‎CPC/2015‎ ‎NÃO‎ ‎CONFIGURADA.‎ ‎FUNDO‎ ‎DE‎ ‎COMÉRCIO.‎ ‎OFENSA‎ ‎AO‎ ‎PRINCÍPIO‎ ‎DA‎ ‎COLEGIALIDADE.‎ ‎INOCORRÊNCIA.‎ ‎ART.‎ ‎932,‎ ‎III,‎ ‎DO‎ ‎CPC/2015.‎ ‎PERDA‎ ‎DO‎ ‎FUNDO‎ ‎DE‎ ‎COMÉRCIO.‎ ‎INDENIZAÇÃO‎ ‎DEVIDA.‎ ‎JURISPRUDÊNCIA‎ ‎PACÍFICA‎ ‎DO‎ ‎STJ.‎ ‎CONTROVÉRSIA‎ ‎RESOLVIDA,‎ ‎PELO‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎ORIGEM,‎ ‎À‎ ‎LUZ‎ ‎DAS‎ ‎PROVAS‎ ‎DOS‎ ‎AUTOS.‎ ‎REVISÃO.‎ ‎IMPOSSIBILIDADE.‎ ‎SÚMULA‎ ‎7‎ ‎DO‎ ‎STJ. [...] 5.‎ ‎O‎ ‎mesmo‎ ‎se‎ ‎diga‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎aos‎ ‎valores‎ ‎fixados‎ ‎a‎ ‎título‎ ‎de‎ ‎indenização‎ ‎(art.‎ ‎944‎ ‎do‎ ‎CC).‎ ‎É‎ ‎inviável‎ ‎analisar‎ ‎a‎ ‎tese‎ ‎defendida‎ ‎no‎ ‎Recurso‎ ‎Especial,‎ ‎pois‎ ‎inarredável‎ ‎rever‎ ‎o‎ ‎conjunto‎ ‎probatório‎ ‎dos‎ ‎autos‎ ‎para‎ ‎afastar‎ ‎as‎ ‎premissas‎ ‎fáticas‎ ‎estabelecidas‎ ‎no‎ ‎decisum. 6.‎ ‎Agravo‎ ‎Interno‎ ‎não‎ ‎provido. (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.214.147/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Herman‎ ‎Benjamin,‎ ‎Segunda‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎27/6/2023.) Quanto‎ ‎aos‎ ‎demais‎ ‎dispositivos‎ ‎apontados‎ ‎como‎ ‎violados,‎ ‎não‎ ‎foi‎ ‎cumprido‎ ‎o‎ ‎necessário‎ ‎e‎ ‎indispensável‎ ‎exame‎ ‎da‎ ‎questão‎ ‎pela‎ ‎decisão‎ ‎atacada,‎ ‎apto‎ ‎a‎ ‎viabilizar‎ ‎a‎ ‎pretensão‎ ‎recursal‎ ‎da‎ ‎recorrente.‎ ‎Assim,‎ ‎incide,‎ ‎no‎ ‎caso,‎ ‎o‎ ‎enunciado‎ ‎das‎ ‎Súmulas‎ ‎n.‎ ‎282‎ ‎e‎ ‎356‎ ‎do‎ ‎excelso‎ ‎Supremo‎ ‎Tribunal‎ ‎Federal. Nesse‎ ‎sentido,‎ ‎cito: 2.‎ ‎A‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎debate‎ ‎no‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎quanto‎ ‎ao‎ ‎tema‎ ‎suscitado‎ ‎no‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎e‎ ‎sobre‎ ‎o‎ ‎qual‎ ‎não‎ ‎foram‎ ‎opostos‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração‎ ‎evidencia‎ ‎a‎ ‎falta‎ ‎de‎ ‎prequestionamento,‎ ‎incidindo‎ ‎o‎ ‎disposto‎ ‎nas‎ ‎Súmulas‎ ‎n.ºs‎ ‎282‎ ‎e‎ ‎356‎ ‎do‎ ‎STF.‎ ‎(AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.137.709/GO,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Moura‎ ‎Ribeiro,‎ ‎Terceira‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎7/12/2022.) 1.‎ ‎Não‎ ‎enfrentada‎ ‎no‎ ‎julgado‎ ‎impugnado‎ ‎a‎ ‎tese‎ ‎apontada‎ ‎no‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎há‎ ‎falta‎ ‎do‎ ‎prequestionamento,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎faz‎ ‎incidir‎ ‎in‎ ‎casu‎ ‎o‎ ‎óbice‎ ‎das‎ ‎Súmulas‎ ‎282‎ ‎e‎ ‎356‎ ‎do‎ ‎STF.‎ ‎(AgInt‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎n.‎ ‎1.955.601/RS,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Gurgel‎ ‎de‎ ‎Faria,‎ ‎Primeira‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎11/4/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎19/4/2022.) Por‎ ‎seu‎ ‎turno,‎ ‎como‎ ‎bem‎ ‎pontuado‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎ora‎ ‎recorrida,‎ ‎se‎ ‎a‎ ‎recorrente‎ ‎entendesse‎ ‎existir‎ ‎alguma‎ ‎eiva‎ ‎no‎ ‎acórdão‎ ‎impugnado,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎questão‎ ‎federal‎ ‎tenha‎ ‎surgido‎ ‎somente‎ ‎no‎ ‎julgamento‎ ‎perante‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎a‎ ‎quo,‎ ‎deveria‎ ‎ter‎ ‎oposto‎ ‎embargos‎ ‎declaratórios,‎ ‎a‎ ‎fim‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎fosse‎ ‎suprida‎ ‎a‎ ‎exigência‎ ‎do‎ ‎prequestionamento‎ ‎e‎ ‎viabilizado‎ ‎o‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎aos‎ ‎referidos‎ ‎dispositivos‎ ‎legais.‎ ‎Caso‎ ‎persistisse‎ ‎tal‎ ‎omissão,‎ ‎imprescindível‎ ‎a‎ ‎alegação‎ ‎devidamente‎ ‎fundamentada‎ ‎de‎ ‎violação‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎1.022‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎quando‎ ‎da‎ ‎interposição‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎na‎ ‎alínea‎ ‎"a"‎ ‎do‎ ‎inciso‎ ‎III‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎105‎ ‎da‎ ‎Constituição‎ ‎Federal,‎ ‎sob‎ ‎pena‎ ‎de‎ ‎incidir‎ ‎no‎ ‎intransponível‎ ‎óbice‎ ‎da‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎prequestionamento. Nesse‎ ‎sentido,‎ ‎cito: PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎AÇÃO‎ ‎REVISIONAL‎ ‎DE‎ ‎CONTRATO‎ ‎BANCÁRIO.‎ ‎LIQUIDAÇÃO‎ ‎EXTRAJUDICIAL.‎ ‎SUSPENSÃO‎ ‎DA‎ ‎AÇÃO.‎ ‎INAPLICABILIDADE.‎ ‎JUSTIÇA‎ ‎GRATU‎ ‎ITA.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎PROVEITO‎ ‎PARA‎ ‎A‎ ‎PARTE.‎ ‎MATÉRIAS‎ ‎NÃO‎ ‎IMPUGNADAS.‎ ‎PRECLUSÃO.‎ ‎ART.‎ ‎927,‎ ‎III,‎ ‎DO‎ ‎CPC/2015.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎PREQUESTIONAMENTO.‎ ‎NÃO‎ ‎OPOSTOS‎ ‎EMBARGOS‎ ‎DE‎ ‎DECLARAÇÃO.‎ ‎SÚMULAS‎ ‎N.‎ ‎282‎ ‎E‎ ‎356‎ ‎DO‎ ‎STF.‎ ‎JUROS‎ ‎REMUNERATÓRIOS.‎ ‎CRÉDITO‎ ‎CONSIGNADO.‎ ‎NATUREZA‎ ‎ABUSIVA.‎ ‎TAXA‎ ‎MÉDIA‎ ‎DE‎ ‎MERCADO.‎ ‎REFERENCIAL.‎ ‎SÚMULA‎ ‎N.‎ ‎83‎ ‎DO‎ ‎STJ.‎ ‎DECISÃO‎ ‎MANTIDA. (...) 3.‎ ‎"A‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎impugnação,‎ ‎no‎ ‎agravo‎ ‎interno,‎ ‎de‎ ‎capítulo‎ ‎autônomo‎ ‎e/ou‎ ‎independente‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎monocrática‎ ‎do‎ ‎relator‎ ‎-‎ ‎proferida‎ ‎ao‎ ‎apreciar‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎ou‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎-‎ ‎(...)‎ ‎acarreta‎ ‎a‎ ‎preclusão‎ ‎da‎ ‎matéria‎ ‎não‎ ‎impugnada‎ ‎(...)"‎ ‎(EREsp‎ ‎n.‎ ‎1.424.404/SP,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎Luis‎ ‎Felipe‎ ‎Salomão,‎ ‎Corte‎ ‎Especial,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎20/10/2021,‎ ‎DJe‎ ‎17/11/2021). 4.‎ ‎Ausente‎ ‎o‎ ‎enfrentamento‎ ‎da‎ ‎matéria‎ ‎pelo‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎opostos‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração‎ ‎com‎ ‎vistas‎ ‎a‎ ‎sanar‎ ‎o‎ ‎vício,‎ ‎inviável‎ ‎o‎ ‎conhecimento‎ ‎da‎ ‎matéria,‎ ‎por‎ ‎falta‎ ‎de‎ ‎prequestionamento. Incidência‎ ‎das‎ ‎Súmulas‎ ‎n.‎ ‎282‎ ‎e‎ ‎356‎ ‎do‎ ‎STF. (...) (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.428.950/RS,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Antonio‎ ‎Carlos‎ ‎Ferreira,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎11/12/2023,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎18/12/2023.) Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎nego‎ ‎provimento‎ ‎ao‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial.‎ ‎ Deixo‎ ‎de‎ ‎majorar‎ ‎os‎ ‎honorários,‎ ‎visto‎ ‎que‎ ‎já‎ ‎foram‎ ‎fixados‎ ‎na‎ ‎origem‎ ‎no‎ ‎patamar‎ ‎máximo‎ ‎de‎ ‎20%‎ ‎(fl.‎ ‎833). Publique-se.‎ ‎Intimem-se.‎ ‎ Relator HUMBERTO MARTINS

21/02/2025, 00:00

—

Remetidos os Autos (outros motivos) para destino

Documento Digitalizado

Documento Digitalizado

Documento Digitalizado

Remetidos os Autos (outros motivos) para destino

Remetidos os Autos (outros motivos) para destino

Publicado ato_publicado em 12/05/2026.

Expedição em análise para assinatura

Relação encaminhada ao D.J.

Autos preparados para expedição

Emissão da Relação

Recebidos os Autos do Juiz de Direito

Proferido despacho de mero expediente

Juntada de Petição de Petição (outras)

Juntada de Petição de Impugnação ao cumprimento de sentença

Todas as movimentações(418)

legal

Todos os documentos(26)