Procedimento Comum Cível 1026961-83.2022.8.11.0041 - STJ

Procedimento Comum Cível 1026961-83.2022.8.11.0041 - STJ | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2711497/MT (2024/0291710-6) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: BANCO BRADESCO S/A ADVOGADO: RENATO CHAGAS CORRÊA DA SILVA - MT008184A AGRAVADO: GALERA MARI E ADVOGADOS ASSOCIADOS ADVOGADOS: DAUTO BARBOSA CASTRO PASSARE - MT006199 GABRIEL RUBINA PASSARE - MT033685 DECISÃO Cuida-se‎ ‎de‎ ‎agravo‎ ‎interposto‎ ‎por‎ ‎BANCO‎ ‎BRADESCO‎ ‎S.A.‎ ‎contra‎ ‎decisão‎ ‎que‎ ‎obstou‎ ‎a‎ ‎subida‎ ‎de‎ ‎recurso‎ ‎especial. Extrai-se‎ ‎dos‎ ‎autos‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎agravante‎ ‎interpôs‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎105,‎ ‎III,‎ ‎"a"‎ ‎e‎ ‎"c",‎ ‎da‎ ‎Constituição‎ ‎Federal,‎ ‎contra‎ ‎acórdão‎ ‎do‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎JUSTIÇA‎ ‎DO‎ ‎ESTADO‎ ‎DE‎ ‎MATO‎ ‎GROSSO‎ ‎cuja‎ ‎ementa‎ ‎guarda‎ ‎os‎ ‎seguintes‎ ‎termos‎ ‎(fl.‎ ‎1.517): APELAÇÕES‎ ‎–‎ ‎AÇÃO‎ ‎DE‎ ‎ARBITRAMENTO‎ ‎DE‎ ‎HONORÁRIOS‎ ‎ADVOCATÍCIOS‎ ‎–‎ ‎ALEGAÇÕES‎ ‎DE‎ ‎SENTENÇA‎ ‎,EXTRA-PETITA‎ ‎INÉPCIA‎ ‎DA‎ ‎PETIÇÃO‎ ‎INICIAL‎ ‎E‎ ‎FALTA‎ ‎DE‎ ‎INTERESSE‎ ‎DE‎ ‎AGIR‎ ‎AFASTADAS‎ ‎–‎ ‎CONTRATO‎ ‎DE‎ ‎PRESTAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎SERVIÇOS‎ ‎ADVOCATÍCIOS‎ ‎–‎ ‎RESCISÃO‎ ‎UNILATERAL‎ ‎E‎ ‎INJUSTIFICADA‎ ‎PELO‎ ‎CONTRATANTE‎ ‎–‎ ‎AÇÕES‎ ‎PARA‎ ‎AS‎ ‎QUAIS‎ ‎O‎ ‎CAUSÍDICO‎ ‎RECORRENTE‎ ‎FOI‎ ‎CONTRATADO‎ ‎E‎ ‎TEVE‎ ‎INTERROMPIDA‎ ‎UNILATERAL‎ ‎E‎ ‎INJUSTIFICADAMENTE‎ ‎A‎ ‎PRESTAÇÃO‎ ‎DO‎ ‎SERVIÇO‎ ‎–‎ ‎HONORÁRIOS‎ ‎DEVIDOS‎ ‎NA‎ ‎PROPORÇÃO‎ ‎DOS‎ ‎SERVIÇOS‎ ‎PRESTADOS,‎ ‎MEDIANTE‎ ‎O‎ ‎ARBITRAMENTO‎ ‎DE‎ ‎VALOR,‎ ‎RAZOÁVEL,‎ ‎QUE‎ ‎FAÇA‎ ‎JUS‎ ‎A‎ ‎PRESTAÇÃO‎ ‎DO‎ ‎SERVIÇO‎ ‎–‎ ‎APELAÇÕES‎ ‎DESPROVIDAS‎ ‎–‎ ‎SENTENÇA‎ ‎MANTIDA. Rejeitados‎ ‎os‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração‎ ‎opostos‎ ‎(fls.‎ ‎1.576-1.586). No‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ a parte recorrente ‎alega,‎ ‎preliminarmente,‎ ‎ofensa‎ ‎ao‎ ‎art.‎ ‎1.022‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎porquanto,‎ ‎apesar‎ ‎da‎ ‎oposição‎ ‎dos‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração,‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎pronunciou‎ ‎sobre‎ ‎pontos‎ ‎necessários‎ ‎ao‎ ‎deslinde‎ ‎da‎ ‎controvérsia,‎ ‎especialmente‎ ‎quanto:‎ ‎(a)‎ ao ‎ajuizamento‎ ‎de‎ ‎ação‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎em‎ ‎dispositivo‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎veda;‎ ‎(b)‎ à ‎validade‎ ‎do‎ ‎contrato‎ ‎e‎ ‎da‎ ‎previsão‎ ‎de‎ ‎rescisão‎ ‎unilateral‎ ‎pelo‎ ‎contratante,‎ ‎assim‎ ‎como‎ ‎a‎ ‎forma‎ ‎de‎ ‎remuneração‎ ‎e‎ ‎condições‎ ‎para‎ ‎pagamento‎ ‎quando‎ ‎preenchidos‎ ‎os‎ ‎pressupostos‎ ‎estipulados;‎ ‎(c)‎ ‎à quitação‎ ‎expressa‎ ‎feita‎ ‎pelo‎ ‎recorrido‎ ‎quanto‎ ‎aos‎ ‎honorários‎ ‎contratuais;‎ ‎e‎ ‎(d)‎ ao ‎julgamento‎ ‎extra‎ ‎petita.‎ ‎ Aduz,‎ ‎no‎ ‎mérito,‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎contrariou‎ ‎as‎ ‎disposições‎ ‎contidas‎ ‎no‎ ‎art. ‎22,‎ ‎§2º‎, ‎da‎ ‎Lei‎ ‎n.‎ ‎8.906/1994.‎ ‎ Sustenta,‎ ‎em‎ ‎síntese,‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎dispositivo‎ ‎foi‎ ‎aplicado‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎equivocada‎ ‎pelo‎ ‎TJ/MT,‎ ‎que‎ ‎determinou‎ ‎o‎ ‎pagamento‎ ‎de‎ ‎honorários‎ ‎de‎ ‎êxito‎ ‎mesmo‎ ‎sem‎ ‎o‎ ‎cumprimento‎ ‎das‎ ‎condições‎ ‎contratuais‎ ‎estabelecidas‎ ‎(fls.‎ ‎1.700-1.705).‎ ‎Defende,‎ ‎ainda,‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎arbitramento‎ ‎judicial‎ ‎de‎ ‎honorários‎ ‎só‎ ‎seria‎ ‎possível‎ ‎na‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎estipulação‎ ‎contratual,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎o‎ ‎caso. Aponta‎ ‎divergência‎ ‎jurisprudencial‎ ‎com‎ ‎arestos‎ ‎de‎ ‎outros‎ ‎tribunais. Foram‎ ‎oferecidas‎ ‎contrarrazões‎ ‎ao‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎(fls.‎ ‎1.793-1.802). Sobreveio‎ ‎o‎ ‎juízo‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎negativo‎ ‎na‎ ‎instância‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎(fls.‎ ‎1.825-1.847),‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎ensejou‎ ‎a‎ ‎interposição‎ ‎do‎ ‎presente‎ ‎agravo. Apresentada‎ ‎contraminuta‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎(fls.‎ ‎1.900-1.910). É,‎ ‎no‎ ‎essencial,‎ ‎o‎ ‎relatório. Atendidos‎ ‎os‎ ‎pressupostos‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎do‎ ‎agravo,‎ ‎passo‎ ‎ao‎ ‎exame‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial. Não‎ ‎há‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎ofensa‎ ‎ao‎ ‎art.‎ ‎1.022‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎uma‎ ‎vez‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎ao‎ ‎rejeitar‎ ‎os‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração‎ ‎deixou‎ ‎claro‎ ‎que‎ ‎(fls.‎ ‎1.520-‎ ‎1.524): No‎ ‎que‎ ‎diz‎ ‎respeito‎ ‎as‎ ‎alegadas‎ ‎sentença‎ ‎extra-petita‎ ‎por‎ ‎eventual‎ ‎falta‎ ‎de‎ ‎adequação‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎pedido‎ ‎e‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎causa‎ ‎de‎ ‎pedir,‎ ‎inépcia‎ ‎da‎ ‎petição‎ ‎inicial‎ ‎e‎ ‎falta‎ ‎de‎ ‎interesse‎ ‎de‎ ‎agir,‎ ‎serão‎ ‎analisadas‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎mérito,‎ ‎porquanto‎ ‎a‎ ‎solução‎ ‎do‎ ‎referido‎ ‎mérito‎ ‎resolverá‎ ‎também‎ ‎referidas‎ ‎questões. [...] Logo,‎ ‎resta‎ ‎demonstrado‎ ‎o‎ ‎interesse‎ ‎de‎ ‎agir‎ ‎do‎ ‎autor‎ ‎na‎ ‎propositura‎ ‎da‎ ‎ação‎ ‎de‎ ‎arbitramento‎ ‎de‎ ‎honorários‎ ‎advocatícios,‎ ‎porquanto‎ ‎prestou‎ ‎efetivos‎ ‎serviços‎ ‎e‎ ‎teve‎ ‎interrompido,‎ ‎unilateralmente‎ ‎e‎ ‎sem‎ ‎justificação,‎ ‎o‎ ‎contrato‎ ‎que‎ ‎firmou‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎banco‎ ‎requerido‎ ‎para‎ ‎prestação‎ ‎de‎ ‎serviços‎ ‎advocatícios,‎ ‎bem‎ ‎assim,‎ ‎resta‎ ‎também‎ ‎demonstrada‎ ‎a‎ ‎adequação‎ ‎da‎ ‎via‎ ‎eleita‎ ‎e‎ ‎afastada,‎ ‎também‎ ‎a‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎sentença‎ ‎extra‎ ‎petita‎ ‎,‎ ‎porquanto,‎ ‎ao‎ ‎contrário‎ ‎da‎ ‎arguição,‎ ‎a‎ ‎sentença‎ ‎não‎ ‎concedeu‎ ‎nada‎ ‎diferente‎ ‎do‎ ‎que‎ ‎foi‎ ‎postulado‎ ‎na‎ ‎petição‎ ‎inicial. Também‎ ‎sem‎ ‎razão‎ ‎a‎ ‎alegada‎ ‎inépcia‎ ‎da‎ ‎petição‎ ‎inicial,‎ ‎porquanto‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎verifica‎ ‎nenhuma‎ ‎das‎ ‎hipóteses‎ ‎descritas‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎330,‎ ‎parágrafo‎ ‎único,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎vale‎ ‎dizer:‎ ‎faltar‎ ‎pedido‎ ‎ou‎ ‎causa‎ ‎de‎ ‎pedir;‎ ‎o‎ ‎pedido‎ ‎for‎ ‎indeterminado,‎ ‎da‎ ‎narração‎ ‎dos‎ ‎fatos‎ ‎não‎ ‎decorrer‎ ‎logicamente‎ ‎a‎ ‎conclusão;‎ ‎o‎ ‎pedido‎ ‎for‎ ‎juridicamente‎ ‎impossível‎ ‎e‎ ‎contiver‎ ‎pedidos‎ ‎.‎ ‎incompatíveis‎ ‎entre‎ ‎si [...] Registra-se‎ ‎a‎ ‎não‎ ‎comprovação‎ ‎da‎ ‎alegada‎ ‎quitação,‎ ‎notadamente‎ ‎porque‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎verifica‎ ‎relação‎ ‎entre‎ ‎os‎ ‎recibos‎ ‎apresentados‎ ‎pelo‎ ‎banco‎ ‎com‎ ‎data‎ ‎de‎ ‎31.5.2016‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎refere‎ ‎a‎ ‎fatos‎ ‎geradores‎ ‎anteriores‎ ‎a‎ ‎31.12.2015,‎ ‎e‎ ‎os‎ ‎demais‎ ‎recibos‎ ‎com‎ ‎datas‎ ‎de‎ ‎31.3.2017,‎ ‎23.4.2018‎ ‎e‎ ‎10.3.2020‎ ‎se‎ ‎referem‎ ‎a‎ ‎fatos‎ ‎geradores‎ ‎de‎ ‎2016,‎ ‎2017‎ ‎e‎ ‎2019‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎dizem‎ ‎respeito‎ ‎aos‎ ‎honorários‎ ‎decorrentes‎ ‎da‎ ‎extinção‎ ‎da‎ ‎prestação‎ ‎dos‎ ‎serviços‎ ‎pelo‎ ‎autor,‎ ‎como‎ ‎bem‎ ‎pontuou‎ ‎a‎ ‎sentença,‎ ‎cujo‎ ‎fragmento‎ ‎se‎ ‎transcreve Observa-se,‎ ‎portanto,‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎lide‎ ‎foi‎ ‎solucionada‎ ‎em‎ ‎conformidade‎ ‎ao‎ ‎que‎ ‎foi‎ ‎apresentado‎ ‎em‎ ‎juízo.‎ ‎Verifica-se‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎possui‎ ‎fundamentação‎ ‎suficiente,‎ ‎inexistindo‎ ‎omissão‎ ‎ou‎ ‎contradição. A‎ ‎propósito,‎ ‎cito‎ ‎os‎ ‎seguintes‎ ‎precedentes: PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎DESAPROPRIAÇÃO‎ ‎DIRETA.‎ ‎UTILIDADE‎ ‎PÚBLICA.‎ ‎CONCESSIONÁRIA‎ ‎DE‎ ‎VEÍCULOS.‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎OFENSA‎ ‎AO‎ ‎ARTIGO‎ ‎1022,‎ ‎II,‎ ‎DO‎ ‎CPC/15.‎ ‎INOCORRÊNCIA.‎ ‎DEVOLUÇÃO‎ ‎TOTAL‎ ‎DA‎ ‎MATÉRIA‎ ‎EM‎ ‎REEXAME‎ ‎NECESSÁRIO.‎ ‎SÚMULA‎ ‎325/STJ.‎ ‎NECESSIDADE‎ ‎DE‎ ‎ALUGAR‎ ‎IMÓVEL‎ ‎LINDEIRO‎ ‎PARA‎ ‎ALTERAR‎ ‎ACESSO‎ ‎A‎ ‎LOJA.‎ ‎INDENIZAÇÃO‎ ‎AFASTADA‎ ‎PELO‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎ORIGEM.‎ ‎REVISÃO.‎ ‎SÚMULA‎ ‎7/‎ ‎STJ. 1.‎ ‎Os‎ ‎arts.‎ ‎489,‎ ‎§‎ ‎1º,‎ ‎e‎ ‎1.022‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Civil‎ ‎não‎ ‎foram‎ ‎ofendidos.‎ ‎A‎ ‎pretexto‎ ‎de‎ ‎apontar‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎erros‎ ‎materiais,‎ ‎omissão‎ ‎e‎ ‎premissas‎ ‎erradas,‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎agravante‎ ‎quer‎ ‎modificar‎ ‎as‎ ‎conclusões‎ ‎adotadas‎ ‎pelo‎ ‎aresto‎ ‎vergastado‎ ‎a‎ ‎partir‎ ‎das‎ ‎informações‎ ‎detalhadas‎ ‎do‎ ‎laudo‎ ‎pericial. [...] 5.‎ ‎Agravo‎ ‎Interno‎ ‎não‎ ‎provido. (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎1.974.188/RS,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Herman‎ ‎Benjamin,‎ ‎Segunda‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎17/10/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎4/11/2022.) No‎ ‎mérito,‎ ‎maior‎ ‎sorte‎ ‎não‎ ‎assiste‎ ‎ao‎ ‎recorrente.‎ ‎ Nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎jurisprudência‎ ‎pacífica‎ ‎do‎ ‎STJ,‎ ‎quando‎ ‎a‎ ‎revogação‎ ‎do‎ ‎mandato‎ ‎ocorre‎ ‎por‎ ‎iniciativa‎ ‎do‎ ‎constituinte‎ ‎(mandante),‎ ‎é‎ ‎facultado‎ ‎ao‎ ‎advogado‎ ‎mandatário‎ ‎propor‎ ‎ação‎ ‎de‎ ‎arbitramento‎ ‎judicial‎ ‎dos‎ ‎honorários‎ ‎advocatícios‎ ‎contratuais,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎avençados‎ ‎sob‎ ‎a‎ ‎cláusula‎ ‎ad‎ ‎exitum‎ ‎(AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎338.397/RS,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Antonio‎ ‎Carlos‎ ‎Ferreira,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎3/3/2020,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎6/4/2020). No‎ ‎mesmo‎ ‎sentido,‎ ‎cito‎ ‎os‎ ‎seguintes‎ ‎precedentes:‎ ‎ AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎HONORÁRIOS‎ ‎ADVOCATÍCIOS‎ ‎CONTRATUAIS.‎ ‎CLÁUSULA‎ ‎DE‎ ‎ÊXITO.‎ ‎REVOGAÇÃO‎ ‎DO‎ ‎MANDATO‎ ‎POR‎ ‎INICIATIVA‎ ‎DO‎ ‎CONSTITUINTE‎ ‎(MANDANTE).‎ ‎AÇÃO‎ ‎DE‎ ‎ARBITRAMENTO.‎ ‎POSSIBILIDADE.‎ ‎PRECEDENTES.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎DESPROVIDO. 1.‎ ‎Quando‎ ‎a‎ ‎revogação‎ ‎do‎ ‎mandato‎ ‎ocorre‎ ‎por‎ ‎iniciativa‎ ‎do‎ ‎constituinte‎ ‎(mandante),‎ ‎é‎ ‎facultado‎ ‎ao‎ ‎advogado‎ ‎mandatário‎ ‎propor‎ ‎ação‎ ‎de‎ ‎arbitramento‎ ‎judicial‎ ‎dos‎ ‎honorários‎ ‎advocatícios‎ ‎contratuais,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎avençados‎ ‎sob‎ ‎a‎ ‎cláusula‎ ‎ad‎ ‎exitum.‎ ‎Precedentes. 2.‎ ‎A‎ ‎aplicação‎ ‎da‎ ‎multa‎ ‎prevista‎ ‎no‎ ‎§‎ ‎4º‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎1.021‎ ‎do‎ ‎CPC/2015‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎automática,‎ ‎porquanto‎ ‎a‎ ‎condenação‎ ‎da‎ ‎parte‎ ‎agravante‎ ‎ao‎ ‎pagamento‎ ‎da‎ ‎aludida‎ ‎multa‎ ‎-‎ ‎a‎ ‎ser‎ ‎analisada‎ ‎em‎ ‎cada‎ ‎caso‎ ‎concreto,‎ ‎em‎ ‎decisão‎ ‎fundamentada‎ ‎-‎ ‎pressupõe‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎agravo‎ ‎interno‎ ‎mostre-se‎ ‎manifestamente‎ ‎inadmissível‎ ‎ou‎ ‎que‎ ‎sua‎ ‎improcedência‎ ‎seja‎ ‎de‎ ‎tal‎ ‎forma‎ ‎evidente‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎simples‎ ‎interposição‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎possa‎ ‎ser‎ ‎tida,‎ ‎de‎ ‎plano,‎ ‎como‎ ‎abusiva‎ ‎ou‎ ‎protelatória,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎verifica‎ ‎na‎ ‎hipótese‎ ‎examinada. 3.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎desprovido. (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.382.957/SC,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Marco‎ ‎Aurélio‎ ‎Bellizze,‎ ‎Terceira‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎16/10/2023,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎18/10/2023.) AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL‎ ‎-‎ ‎AÇÃO‎ ‎DE‎ ‎ARBITRAMENTO‎ ‎DE‎ ‎HONORÁRIOS‎ ‎-‎ ‎DECISÃO‎ ‎MONOCRÁTICA‎ ‎QUE‎ ‎NEGOU‎ ‎PROVIMENTO‎ ‎AO‎ ‎RECLAMO.‎ ‎INSURGÊNCIA‎ ‎RECURSAL‎ ‎DO‎ ‎DEMANDADO. 1.‎ ‎Nas‎ ‎hipóteses‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎revogação‎ ‎do‎ ‎mandato‎ ‎dá-se‎ ‎por‎ ‎iniciativa‎ ‎do‎ ‎constituinte‎ ‎(mandante),‎ ‎é‎ ‎facultado‎ ‎ao‎ ‎advogado‎ ‎mandatário‎ ‎propor‎ ‎ação‎ ‎de‎ ‎arbitramento‎ ‎judicial‎ ‎dos‎ ‎honorários‎ ‎advocatícios‎ ‎contratuais,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎avençados‎ ‎sob‎ ‎a‎ ‎cláusula‎ ‎ad‎ ‎exitum.‎ ‎Incidência‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎83/STJ.‎ ‎ 2.‎ ‎Não‎ ‎cabe,‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎a‎ ‎interpretação‎ ‎de‎ ‎cláusulas‎ ‎contratuais‎ ‎e‎ ‎o‎ ‎reexame‎ ‎do‎ ‎conjunto‎ ‎fático-probatório‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎a‎ ‎teor‎ ‎das‎ ‎Súmulas‎ ‎5‎ ‎e‎ ‎7/STJ.‎ ‎ 3.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎desprovido.‎ ‎ (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎1279164/RS,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎MARCO‎ ‎BUZZI,‎ ‎QUARTA‎ ‎TURMA,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎26/11/2019,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎27/11/2019) Dessarte,‎ ‎estando‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎em‎ ‎conformidade‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎jurisprudência‎ ‎pacífica‎ ‎desta‎ ‎Corte,‎ ‎aplica-se‎ ‎ao‎ ‎caso‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎consolidado‎ ‎na‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎83/STJ. Ademais,‎ ‎os‎ ‎argumentos‎ ‎utilizados‎ ‎pela‎ ‎parte‎ ‎recorrente‎ ‎somente‎ ‎poderiam‎ ‎ter‎ ‎sua‎ ‎procedência‎ ‎verificada‎ ‎mediante‎ ‎o‎ ‎necessário‎ ‎reexame‎ ‎de‎ ‎matéria‎ ‎fático-probatória‎ ‎e‎ ‎interpretação‎ ‎das‎ ‎cláusulas‎ ‎contratuais,‎ ‎procedimentos‎ ‎vedados‎ ‎a‎ ‎esta‎ ‎Corte,‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎dos‎ ‎óbices‎ ‎das‎ ‎Súmulas‎ ‎n.‎ ‎5‎ ‎e‎ ‎7/STJ. Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎conheço‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎para‎ ‎não‎ ‎conhecer‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial. Nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎85,‎ ‎§‎ ‎11,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎majoro‎ ‎os‎ ‎honorários‎ ‎fixados‎ ‎em‎ ‎desfavor‎ ‎da‎ ‎parte‎ ‎recorrente‎ ‎para‎ ‎18%‎ ‎sobre‎ ‎o‎ ‎valor‎ ‎atualizado‎ ‎da‎ ‎condenação. Publique-se.‎ ‎Intimem-se. Relator HUMBERTO MARTINS

25/02/2025, 00:00

—

Partes do Processo(24)

Arquivado Definitivamente

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 23/04/2026 23:59

Decorrido prazo de GALERA MARI E ADVOGADOS ASSOCIADOS em 22/04/2026 23:59

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 15/04/2026 23:59

Decorrido prazo de GALERA MARI E ADVOGADOS ASSOCIADOS em 14/04/2026 23:59

Decorrido prazo de RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA em 10/04/2026 23:59

Decorrido prazo de DAUTO BARBOSA CASTRO PASSARE em 10/04/2026 23:59

Decorrido prazo de PAULO EDUARDO PRADO em 10/04/2026 23:59

Decorrido prazo de GABRIEL RUBINA PASSARE em 09/04/2026 23:59

Publicado Intimação em 31/03/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/03/2026

Juntada de Petição de informação depósitos judiciais - guias pagas

Juntada de Petição de informação depósitos judiciais - alvará expedido

Expedição de Outros documentos

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/03/2026

Todas as movimentações(89)

Todos os documentos(29)