Inventário 1002481-36.2016.8.26.0008 - STJ

Inventário 1002481-36.2016.8.26.0008 - STJ | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 1678738/SP (2020/0060174-8) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI AGRAVANTE: APARECIDO DIOGO PEREIRA ADVOGADO: APARECIDO DIOGO PEREIRA E OUTRO(S) - SP047363 AGRAVADO: GABRIEL SIMARA LIMA ADVOGADO: ANTÔNIO CRESCENTI FILHO - SP170405 INTERESSADO: MARLI APARECIDA SIMARA LIMA INTERESSADO: JULIANA SIMARA LIMA ADVOGADO: APARECIDO DIOGO PEREIRA - SP047363 DECISÃO Trata-se‏‏‎ de‏‏‎ agravo‏‏‎ interposto‏‏‎ contra‏‏‎ decisão‏‏‎ que‏‏‎ negou‏‏‎ seguimento‏‏‎ a‏‏‎ recurso‏‏‎ especial‏‏‎ interposto‏‏‎ em‏‏‎ face‏‏‎ do‏‏‎ acórdão‏‏‎ assim‏‏‎ ementado‏‏‎ (fls.‏‏‎ 295/299,‏‏‎ e-STJ): APELAÇÃO.‏‏‎ Ação‏‏‎ de‏‏‎ inventário.‏‏‎ Sentença‏‏‎ que‏‏‎ homologou‏‏‎ o‏‏‎ plano‏‏‎ de‏‏‎ partilha‏‏‎ apresentado‏‏‎ pela‏‏‎ inventariante.‏‏‎ Inconformismo‏‏‎ do‏‏‎ herdeiro.‏‏‎ Alegação‏‏‎ de‏‏‎ que‏‏‎ contestou‏‏‎ o‏‏‎ esboço‏‏‎ de‏‏‎ partilha‏‏‎ e‏‏‎ que‏‏‎ não‏‏‎ houve‏‏‎ a‏‏‎ intimação‏‏‎ das‏‏‎ partes‏‏‎ para‏‏‎ se‏‏‎ manifestarem‏‏‎ sobre‏‏‎ a‏‏‎ conferência‏‏‎ realizada‏‏‎ pelo‏‏‎ partidor.‏‏‎ Descabimento.‏‏‎ Hipótese‏‏‎ em‏‏‎ que‏‏‎ ao‏‏‎ Juízo‏‏‎ da‏‏‎ Vara‏‏‎ da‏‏‎ Família‏‏‎ e‏‏‎ Sucessões‏‏‎ compete‏‏‎ dirimir‏‏‎ a‏‏‎ questão‏‏‎ do‏‏‎ percentual‏‏‎ de‏‏‎ cada‏‏‎ uma‏‏‎ das‏‏‎ partes‏‏‎ nos‏‏‎ bens‏‏‎ inventariados,‏‏‎ não‏‏‎ havendo‏‏‎ que‏‏‎ se‏‏‎ falar‏‏‎ em‏‏‎ extinção‏‏‎ de‏‏‎ condomínio‏‏‎ nesta‏‏‎ via‏‏‎ estreita‏‏‎ ou‏‏‎ mesmo‏‏‎ obrigar‏‏‎ a‏‏‎ qualquer‏‏‎ das‏‏‎ partes‏‏‎ escolher‏‏‎ um‏‏‎ ou‏‏‎ outro‏‏‎ bem.‏‏‎ Questões‏‏‎ levantadas‏‏‎ que‏‏‎ podem‏‏‎ ser‏‏‎ dirimidas‏‏‎ por‏‏‎ acordo‏‏‎ entre‏‏‎ as‏‏‎ partes‏‏‎ ou,‏‏‎ se‏‏‎ o‏‏‎ caso,‏‏‎ ser‏‏‎ discutidas‏‏‎ por‏‏‎ via‏‏‎ própria,‏‏‎ por‏‏‎ não‏‏‎ caber‏‏‎ no‏‏‎ inventário‏‏‎ debate‏‏‎ de‏‏‎ alta‏‏‎ indagação.‏‏‎ Sentença‏‏‎ mantida.‏‏‎ Recurso‏‏‎ a‏‏‎ que‏‏‎ se‏‏‎ nega‏‏‎ provimento. Interposto‏‏‎ recurso‏‏‎ especial,‏‏‎ determinou-se‏‏‎ o‏‏‎ retorno‏‏‎ dos‏‏‎ autos‏‏‎ à‏‏‎ origem‏‏‎ para‏‏‎ que‏‏‎ o‏‏‎ Tribunal‏‏‎ enfrentasse,‏‏‎ de‏‏‎ forma‏‏‎ específica,‏‏‎ a‏‏‎ ofensa‏‏‎ ao‏‏‎ art.‏‏‎ 1.022‏‏‎ do‏‏‎ Código‏‏‎ de‏‏‎ Processo‏‏‎ Civil.‏‏‎ Em‏‏‎ embargos‏‏‎ de‏‏‎ declaração,‏‏‎ o‏‏‎ Tribunal‏‏‎ de‏‏‎ origem‏‏‎ sanou‏‏‎ a‏‏‎ omissão,‏‏‎ mas‏‏‎ não‏‏‎ alterou‏‏‎ o‏‏‎ resultado‏‏‎ do‏‏‎ julgamento‏‏‎ (fls.‏‏‎ 2/6,‏‏‎ e-STJ): “EMBARGOS‏‏‎ DE‏‏‎ DECLARAÇÃO.‏‏‎ Inexistência‏‏‎ de‏‏‎ vícios.‏‏‎ Caráter‏‏‎ infringente.‏‏‎ Nos‏‏‎ embargos‏‏‎ de‏‏‎ declaração‏‏‎ é‏‏‎ incabível‏‏‎ o‏‏‎ reexame‏‏‎ do‏‏‎ mérito‏‏‎ da‏‏‎ decisão.‏‏‎ Erro‏‏‎ material‏‏‎ em‏‏‎ mínima‏‏‎ parte.‏‏‎ Retificação.‏‏‎ Embargos‏‏‎ parcialmente‏‏‎ acolhidos.” Em‏‏‎ novas‏‏‎ razões‏‏‎ recursais‏‏‎ (fls.‏‏‎ 126/162,‏‏‎ e-STJ),‏‏‎ o‏‏‎ recorrente‏‏‎ sustenta‏‏‎ violação‏‏‎ ao‏‏‎ art.‏‏‎ 85,‏‏‎ §§‏‏‎ 2º‏‏‎ e‏‏‎ 11,‏‏‎ do‏‏‎ CPC,‏‏‎ sob‏‏‎ o‏‏‎ fundamento‏‏‎ de‏‏‎ que‏‏‎ os‏‏‎ honorários‏‏‎ de‏‏‎ sucumbência‏‏‎ deveriam‏‏‎ ter‏‏‎ sido‏‏‎ fixados‏‏‎ no‏‏‎ patamar‏‏‎ de‏‏‎ 10‏‏‎ a‏‏‎ 20%‏‏‎ do‏‏‎ valor‏‏‎ da‏‏‎ causa.‏‏‎ Alega,‏‏‎ ainda,‏‏‎ a‏‏‎ existência‏‏‎ de‏‏‎ dissídio‏‏‎ jurisprudencial. A‏‏‎ recorrida,‏‏‎ devidamente‏‏‎ intimada,‏‏‎ apresentou‏‏‎ contrarrazões‏‏‎ pugnando‏‏‎ pelo‏‏‎ não‏‏‎ provimento‏‏‎ do‏‏‎ recurso‏‏‎ (fls.‏‏‎ 162/178,‏‏‎ e-STJ). Assim‏‏‎ posta‏‏‎ a‏‏‎ questão,‏‏‎ passo‏‏‎ a‏‏‎ decidir. Presentes‏‏‎ os‏‏‎ pressupostos‏‏‎ de‏‏‎ admissibilidade‏‏‎ e‏‏‎ ultrapassado‏‏‎ o‏‏‎ limite‏‏‎ do‏‏‎ conhecimento‏‏‎ do‏‏‎ presente‏‏‎ recurso,‏‏‎ verifico‏‏‎ que‏‏‎ deve‏‏‎ ser‏‏‎ provido. O‏‏‎ recorrente‏‏‎ requereu‏‏‎ a‏‏‎ abertura‏‏‎ de‏‏‎ inventário.‏‏‎ O‏‏‎ juiz‏‏‎ homologou‏‏‎ o‏‏‎ plano‏‏‎ de‏‏‎ partilha‏‏‎ e‏‏‎ reconheceu‏‏‎ o‏‏‎ seu‏‏‎ caráter‏‏‎ consensual.‏‏‎ O‏‏‎ recorrido,‏‏‎ então,‏‏‎ insurgiu-se‏‏‎ quanto‏‏‎ ao‏‏‎ trânsito‏‏‎ em‏‏‎ julgado‏‏‎ e‏‏‎ interpôs‏‏‎ apelação‏‏‎ cível.‏‏‎ Na‏‏‎ oportunidade,‏‏‎ pediu‏‏‎ que‏‏‎ fossem‏‏‎ designados‏‏‎ os‏‏‎ bens‏‏‎ que‏‏‎ deveriam‏‏‎ constituir‏‏‎ o‏‏‎ quinhão‏‏‎ de‏‏‎ cada‏‏‎ herdeiro,‏‏‎ nos‏‏‎ termos‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 647‏‏‎ do‏‏‎ CPC.‏‏‎ A‏‏‎ apelação‏‏‎ não‏‏‎ foi‏‏‎ provida.‏‏‎ Em‏‏‎ consequência,‏‏‎ o‏‏‎ recorrido‏‏‎ foi‏‏‎ condenado‏‏‎ ao‏‏‎ pagamento‏‏‎ de‏‏‎ R$‏‏‎ 800,00‏‏‎ a‏‏‎ título‏‏‎ de‏‏‎ honorários‏‏‎ de‏‏‎ sucumbência.‏‏‎ O‏‏‎ recorrente‏‏‎ pretende,‏‏‎ então,‏‏‎ a‏‏‎ majoração‏‏‎ dos‏‏‎ honorários,‏‏‎ nos‏‏‎ termos‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 85,‏‏‎ §‏‏‎ 2º,‏‏‎ do‏‏‎ CPC.‏‏‎ O‏‏‎ Tema‏‏‎ 1.076/STJ‏‏‎ assim‏‏‎ definiu:‏‏‎ “i)‏‏‎ A‏‏‎ fixação‏‏‎ dos‏‏‎ honorários‏‏‎ por‏‏‎ apreciação‏‏‎ equitativa‏‏‎ não‏‏‎ é‏‏‎ permitida‏‏‎ quando‏‏‎ os‏‏‎ valores‏‏‎ da‏‏‎ condenação,‏‏‎ da‏‏‎ causa‏‏‎ ou‏‏‎ o‏‏‎ proveito‏‏‎ econômico‏‏‎ da‏‏‎ demanda‏‏‎ forem‏‏‎ elevados.‏‏‎ É‏‏‎ obrigatória‏‏‎ nesses‏‏‎ casos‏‏‎ a‏‏‎ observância‏‏‎ dos‏‏‎ percentuais‏‏‎ previstos‏‏‎ nos‏‏‎ §§‏‏‎ 2º‏‏‎ ou‏‏‎ 3º‏‏‎ do‏‏‎ artigo‏‏‎ 85‏‏‎ do‏‏‎ CPC‏‏‎ –‏‏‎ a‏‏‎ depender‏‏‎ da‏‏‎ presença‏‏‎ da‏‏‎ Fazenda‏‏‎ Pública‏‏‎ na‏‏‎ lide‏‏‎ –,‏‏‎ os‏‏‎ quais‏‏‎ serão‏‏‎ subsequentemente‏‏‎ calculados‏‏‎ sobre‏‏‎ o‏‏‎ valor:‏‏‎ (a)‏‏‎ da‏‏‎ condenação;‏‏‎ ou‏‏‎ (b)‏‏‎ do‏‏‎ proveito‏‏‎ econômico‏‏‎ obtido;‏‏‎ ou‏‏‎ (c)‏‏‎ do‏‏‎ valor‏‏‎ atualizado‏‏‎ da‏‏‎ causa.‏‏‎ ii)‏‏‎ Apenas‏‏‎ se‏‏‎ admite‏‏‎ arbitramento‏‏‎ de‏‏‎ honorários‏‏‎ por‏‏‎ equidade‏‏‎ quando,‏‏‎ havendo‏‏‎ ou‏‏‎ não‏‏‎ condenação:‏‏‎ (a)‏‏‎ o‏‏‎ proveito‏‏‎ econômico‏‏‎ obtido‏‏‎ pelo‏‏‎ vencedor‏‏‎ for‏‏‎ inestimável‏‏‎ ou‏‏‎ irrisório;‏‏‎ ou‏‏‎ (b)‏‏‎ o‏‏‎ valor‏‏‎ da‏‏‎ causa‏‏‎ for‏‏‎ muito‏‏‎ baixo”. No‏‏‎ caso,‏‏‎ o‏‏‎ valor‏‏‎ da‏‏‎ causa‏‏‎ é‏‏‎ R$‏‏‎ 1.387.506,84‏‏‎ (fl.‏‏‎ 168,‏‏‎ e-STJ).‏‏‎ Também‏‏‎ se‏‏‎ observa‏‏‎ que‏‏‎ foi‏‏‎ o‏‏‎ recorrido‏‏‎ quem‏‏‎ deu‏‏‎ causa‏‏‎ ao‏‏‎ prolongamento‏‏‎ da‏‏‎ demanda.‏‏‎ Ao‏‏‎ não‏‏‎ reconhecer‏‏‎ a‏‏‎ homologação‏‏‎ da‏‏‎ partilha,‏‏‎ exigindo‏‏‎ a‏‏‎ divisão‏‏‎ dos‏‏‎ bens‏‏‎ em‏‏‎ condomínio‏‏‎ –‏‏‎ o‏‏‎ que‏‏‎ não‏‏‎ é‏‏‎ viável‏‏‎ em‏‏‎ inventário‏‏‎ –,‏‏‎ o‏‏‎ recorrido‏‏‎ prolongou‏‏‎ a‏‏‎ duração‏‏‎ do‏‏‎ feito‏‏‎ e,‏‏‎ em‏‏‎ consequência,‏‏‎ a‏‏‎ atuação‏‏‎ do‏‏‎ advogado‏‏‎ da‏‏‎ parte‏‏‎ contrária,‏‏‎ ora‏‏‎ recorrente. Dessa‏‏‎ forma,‏‏‎ não‏‏‎ só‏‏‎ pelo‏‏‎ que‏‏‎ define‏‏‎ o‏‏‎ Tema‏‏‎ 1076/STJ,‏‏‎ mas‏‏‎ também‏‏‎ com‏‏‎ base‏‏‎ no‏‏‎ princípio‏‏‎ da‏‏‎ causalidade,‏‏‎ os‏‏‎ honorários‏‏‎ de‏‏‎ sucumbência‏‏‎ devem‏‏‎ ser‏‏‎ fixados‏‏‎ nos‏‏‎ termos‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 85,‏‏‎ §‏‏‎ 2º,‏‏‎ do‏‏‎ CPC.‏‏‎ Em‏‏‎ face‏‏‎ do‏‏‎ exposto,‏‏‎ dou‏‏‎ provimento‏‏‎ ao‏‏‎ recurso‏‏‎ especial,‏‏‎ a‏‏‎ fim‏‏‎ de‏‏‎ condenar‏‏‎ o‏‏‎ recorrido‏‏‎ ao‏‏‎ pagamento‏‏‎ de‏‏‎ honorários‏‏‎ sucumbenciais‏‏‎ fixados‏‏‎ em‏‏‎ 10%‏‏‎ sobre‏‏‎ o‏‏‎ valor‏‏‎ atualizado‏‏‎ da‏‏‎ causa,‏‏‎ nos‏‏‎ termos‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 85,‏‏‎ §‏‏‎ 2º,‏‏‎ do‏‏‎ CPC. Intimem-se. Relator MARIA ISABEL GALLOTTI

05/03/2025, 00:00

—

Arquivado Definitivamente

Expedição de Certidão.

Certidão de Publicação Expedida

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino

Ato ordinatório

Expedição de Outros documentos.

Expedição de Outros documentos.

Certidão de Publicação Expedida

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino

Ato Ordinatório - Intimação - DJE

Juntada de Petição de Petição (outras)

Ato Ordinatório - Intimação - Portal

Certidão de Publicação Expedida

Juntada de Petição de Petição (outras)

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino

Todas as movimentações(170)

Todos os documentos(26)