Agravo em Recurso Especial 5006052-49.2016.8.21.0019 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5006052-49.2016.8.21.0019 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5006052-49.2016.8.21.0019/RS RELATOR: DANIEL PELLEGRINO KREDENS AUTOR: CA COLLET LTDA ADVOGADO(A): EDUARDO ZIPPIN KNIJNIK (OAB RS071366) ADVOGADO(A): MARCO FELIPE CAMINHA (OAB RS054979) RÉU: ESTRUTURAS METALICAS E SISTEMAS CONSTRUTIVOS DEMUTH LTDA ADVOGADO(A): José Cacio Auler Bortolini (OAB RS017770) ADVOGADO(A): Tiago Faganello (OAB RS073540) ADVOGADO(A): LUCIANO BENETTI TIMM (OAB RS037400) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 67 - 16/09/2025 - Recebidos os autos - TJRS -> NHO4CIV Número: 50060524920168210019/TJRS

17/09/2025, 00:00

Baixa Definitiva

12/09/2025, 18:33

Trânsito em julgado

12/09/2025, 18:33

Publicação

12/09/2025, 00:54

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

11/09/2025, 01:31

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2851710/RS (2025/0038970-3) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: CA COLLET LTDA ADVOGADOS: MARCO FELIPE CAMINHA - RS054979 EDUARDO ZIPPIN KNIJNIK - RS0071366 AGRAVADO: ESTRUTURAS METALICAS E SISTEMAS CONSTRUTIVOS DEMUTH LTDA ADVOGADOS: JOSÉ CACIO AULER BORTOLINI - RS017770 LUCIANO BENETTI TIMM - RS037400 MILENA SCHRÖER RODRIGUES - RS057230 TIAGO FAGANELLO - RS073540 DESPACHO Considerando o transcurso do prazo legal para a interposição de recurso, à coordenadoria para certificação do trânsito em julgado e baixa dos autos imediata, independente da publicação deste despacho. Relator DANIELA TEIXEIRA

11/09/2025, 00:00

Mero expediente

10/09/2025, 16:19

Publicação

28/08/2025, 13:20

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

27/08/2025, 02:06

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

27/08/2025, 02:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2851710/RS (2025/0038970-3) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: CA COLLET LTDA ADVOGADOS: MARCO FELIPE CAMINHA - RS054979 EDUARDO ZIPPIN KNIJNIK - RS0071366 AGRAVADO: ESTRUTURAS METALICAS E SISTEMAS CONSTRUTIVOS DEMUTH LTDA ADVOGADOS: JOSÉ CACIO AULER BORTOLINI - RS017770 LUCIANO BENETTI TIMM - RS037400 MILENA SCHRÖER RODRIGUES - RS057230 TIAGO FAGANELLO - RS073540 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 19/08/2025 a 25/08/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins e Ricardo Villas Bôas Cueva votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins. Impedido o Sr. Ministro Moura Ribeiro.

27/08/2025, 00:00

Ato ordinatório

26/08/2025, 11:10

Não-Provimento

25/08/2025, 23:59

Petição (Memoriais)

05/08/2025, 16:01

Protocolo de Petição

05/08/2025, 15:40

Documentos

Ato ordinatório

•17/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2851710/RS (2025/0038970-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: CA COLLET LTDA ADVOGADOS: MARCO FELIPE CAMINHA - RS054979 EDUARDO ZIPPIN KNIJNIK - RS0071366 AGRAVADO: ESTRUTURAS METALICAS E SISTEMAS CONSTRUTIVOS DEMUTH LTDA ADVOGADOS: JOSÉ CACIO AULER BORTOLINI - RS017770 LUCIANO BENETTI TIMM - RS037400 MILENA SCHRÖER RODRIGUES - RS057230 TIAGO FAGANELLO - RS073540 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por CA COLLET LTDA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 83/STJ e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

24/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(24)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Mero expediente

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Petição (Memoriais)

Protocolo de Petição

Todas as movimentações(50)

legal