Agravo em Recurso Especial 5356556-36.2023.8.09.0128 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5356556-36.2023.8.09.0128 - STJ | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2878946/GO (2025/0083000-9) RELATOR: MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIRO AGRAVANTE: EDUARDO BORGES RODRIGUES ADVOGADO: MARCELO AUGUSTO ROMA PESSOA - DF049176 AGRAVANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS AGRAVADO: EDUARDO BORGES RODRIGUES ADVOGADO: MARCELO AUGUSTO ROMA PESSOA - DF049176 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS DECISÃO Trata-se‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ agravo‎‎‎‎‎‎‎ interposto‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ MINISTÉRIO‎‎‎‎‎‎‎ PÚBLICO‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ ESTADO‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ GOIÁS‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎‎‎‎ daquele‎‎‎‎‎‎‎ Estado‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ inadmitiu‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎‎ aviado‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎ fulcro‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ alínea‎‎‎‎‎‎‎ "a"‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ permissivo‎‎‎‎‎‎‎ constitucional‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ interposto‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎ prolatado‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ Apelação‎‎‎‎‎‎‎ Criminal‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 356556-36.2023.8.09.0128. Depreende-se‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎ EDUARDO‎‎‎‎‎ BORGES‎‎‎‎‎ RODRIGUES‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎ condenado,‎‎‎‎‎‎‎ após‎‎‎‎‎‎‎ deliberação‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Conselho‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ Sentença,‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎ cometimento,‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ 4/6/2023,‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎ 121,‎‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎‎‎ incisos IV‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ VI,‎‎‎‎‎ c/c o‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎ 14,‎‎‎‎‎ inc.‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎ ambos‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎ Penal‎‎‎‎‎ (tentativa‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ homicídio‎‎‎‎‎ duplamente‎‎‎‎‎ qualificado‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎ razões‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ sexo‎‎‎‎‎ feminino‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ mediante‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ dificultou‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎ A.‎‎‎‎‎ C.‎‎‎‎‎ S.‎‎‎‎‎ C.),‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 8‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ 8‎‎‎‎‎ meses‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ reclusão,‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ regime‎‎‎‎‎‎‎ inicial‎‎‎‎‎‎‎ fechado‎‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎ 428/433). O‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ origem‎‎‎‎‎‎‎ negou‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎ apelo‎‎‎‎‎ ministerial‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ deu‎‎‎‎‎‎‎ parcial‎‎‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎‎ defensiva para‎‎‎‎‎ neutralizar‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ vetor‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎ antecedentes‎‎‎‎‎ criminais‎‎‎‎‎ e‎‎,‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎‎‎‎ afastou‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎ dosimétrica‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ sobressalente‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ dificultou‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ vítima‎,‎‎‎‎‎‎‎ redimensionando‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ reprimenda‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ 8‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ reclusão‎‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎ 598/599): DIREITO‎‎‎‎‎ PENAL‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎ PROCESSUAL‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎ APELAÇÕES‎‎‎‎‎ CRIMINAIS.‎‎‎‎‎ TENTATIVA‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎ HOMICÍDIO‎‎‎‎‎ QUALIFICADO.‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎ REANÁLISE‎‎‎‎‎ DAS‎‎‎‎‎ CIRCUNSTÂNCIAS‎‎‎‎‎ JUDICIAIS.‎‎‎‎‎ CULPABILIDADE.‎‎‎‎‎ MAUS‎‎‎‎‎ ANTECEDENTES.‎‎‎‎‎ PERSONALIDADE.‎‎‎‎‎ CIRCUNSTÂNCIAS‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎ CRIME.‎‎‎‎‎ CONSEQUÊNCIAS‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎ DELITO.‎‎‎‎‎ FRAÇÃO‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎ AUMENTO‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎ PENA‎‎‎‎‎ BASILAR.‎‎‎‎‎ CONFISSÃO.‎‎‎‎‎ REINCIDÊNCIA.‎‎‎‎‎ AGRAVANTE‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎ QUE‎‎‎‎‎ DIFICULTOU‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎ DEFESA‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎ VÍTIMA.‎‎‎‎‎ FRAÇÃO‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎ REDUÇÃO‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎ TENTATIVA.‎‎‎‎‎ APELO‎‎‎‎‎ DEFENSIVO‎‎‎‎‎ PARCIALMENTE‎‎‎‎‎ PROVIDO.‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎ MINISTERIAL‎‎‎‎‎ DESPROVIDO.‎‎‎‎‎ I.‎‎‎‎‎ CASO‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎ EXAME‎‎‎‎‎ 1.‎‎‎‎‎ Apelações‎‎‎‎‎ criminais‎‎‎‎‎ interpostas‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎ Ministério‎‎‎‎‎ Público‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ condenou‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ 08‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ 08‎‎‎‎‎ meses‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ reclusão‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ homicídio‎‎‎‎‎ qualificado‎‎‎‎‎ tentado‎‎‎‎‎ (art.‎‎‎‎‎ 121,‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎ IV‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ VI,‎‎‎‎‎ c/c‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎ 14,‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎ Penal),‎‎‎‎‎ mantendo‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ regime‎‎‎‎‎ inicial‎‎‎‎‎ fechado‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ prisão‎‎‎‎‎ preventiva.‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎ pleiteia‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ neutralização‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ judiciais,‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ reconhecimento‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ confissão,‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ fração‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ tentativa.‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎ Ministério‎‎‎‎‎ Público‎‎‎‎‎ busca‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ majoração‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ consideração‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ novas‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ desfavoráveis‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ reconhecimento‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ reincidência.‎‎‎‎‎ II.‎‎‎‎‎ QUESTÃO‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎ DISCUSSÃO‎‎‎‎‎ 2.‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎ questão‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ discussão‎‎‎‎‎ consiste‎‎‎‎‎ em:‎‎‎‎‎ (i)‎‎‎‎‎ saber‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎ antecedentes‎‎‎‎‎ criminais‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎ consequências‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎ devem‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ neutralizados;‎‎‎‎‎ (ii)‎‎‎‎‎ saber‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ culpabilidade,‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎ antecedentes‎‎‎‎‎ criminais,‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ personalidade‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎ podem‎‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ majoração‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ pena-base;‎‎‎‎‎ (iii)‎‎‎‎‎ saber‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ fração‎‎‎‎‎ adequada‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ pena-base;‎‎‎‎‎ (iv)‎‎‎‎‎ saber‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎ fase;‎‎‎‎‎ (v)‎‎‎‎‎ saber‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ confissão‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎ fase;‎‎‎‎‎ (vi)‎‎‎‎‎ saber‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ fração‎‎‎‎‎ adequada‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ redução‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ tentativa.‎‎‎‎‎ III.‎‎‎‎‎ RAZÕES‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎ DECIDIR‎‎‎‎‎ 3.‎‎‎‎‎ Culpabilidade‎‎‎‎‎ considerada‎‎‎‎‎ neutra,‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ extrapolando‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎ limites‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎ penal.‎‎‎‎‎ 4.‎‎‎‎‎ Reconhecida‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ neutralização‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎ antecedentes.‎‎‎‎‎ 5.‎‎‎‎‎ Rejeitada‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ negativação‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ personalidade,‎‎‎‎‎ considerando‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ STJ‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ admite‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎ eventual‎‎‎‎‎ mentira‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ interrogatório.‎‎‎‎‎ 6.‎‎‎‎‎ As‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎ devem‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ consideradas‎‎‎‎‎ neutras,‎‎‎‎‎ pois‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ extrapolam‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎ limites‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎ penal.‎‎‎‎‎ 7.‎‎‎‎‎ As‎‎‎‎‎ consequências‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎ também‎‎‎‎‎ devem‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ consideradas‎‎‎‎‎ neutras,‎‎‎‎‎ pois‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ restou‎‎‎‎‎ comprovado‎‎‎‎‎ suficientemente‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎ fundamentos‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ justificaram‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ incremento‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ pena.‎‎‎‎‎ 8.‎‎‎‎‎ Em‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎ favorável‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ todas‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ judiciais,‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ aplicada‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎‎ legal.‎‎‎‎‎ 9.‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎ confissão‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎ devidamente‎‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ aplicada‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ sentença,‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎ fica‎‎‎‎‎ prejudicado‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ requerimento‎‎‎‎‎ defensivo.‎‎‎‎‎ 10.‎‎‎‎‎ Vedada‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ conversão‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ agravante,‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ soberania‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ veredicto‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Júri.‎‎‎‎‎ 11.‎‎‎‎‎ Constatada‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ reincidência,‎‎‎‎‎ mas‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎ magistrado‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎ fase,‎‎‎‎‎ mantenho‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ aplicação,‎‎‎‎‎ mediante‎‎‎‎‎ interpretação‎‎‎‎‎ extensiva‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ benefício‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ réu.‎‎‎‎‎ 12.‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎ escolha‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ fração‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ 1/3‎‎‎‎‎ (um‎‎‎‎‎ terço)‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ tentativa,‎‎‎‎‎ encontra-se‎‎‎‎‎ proporcional‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ razoável,‎‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ conta‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ iter‎‎‎‎‎ criminis‎‎‎‎‎ percorrido,‎‎‎‎‎ haja‎‎‎‎‎ vista‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎ muito‎‎‎‎‎ bem‎‎‎‎‎ fundamentado‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎ juiz‎‎‎‎‎ sentenciante,‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎ atingida‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎ diversos‎‎‎‎‎ disparos‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ arma‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ fogo‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ necessidade‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ intervenção‎‎‎‎‎ médica‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ urgência‎‎‎‎‎ devido‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ perda‎‎‎‎‎ volêmica‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ órgãos‎‎‎‎‎ vitais.‎‎‎‎‎ IV.‎‎‎‎‎ DISPOSITIVO‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎ TESE‎‎‎‎‎ 13.‎‎‎‎‎ Recursos‎‎‎‎‎ conhecidos.‎‎‎‎‎ Apelação‎‎‎‎‎ defensiva‎‎‎‎‎ parcialmente‎‎‎‎‎ provida.‎‎‎‎‎ Apelação‎‎‎‎‎ ministerial‎‎‎‎‎ desprovida.‎‎‎‎‎ Teses‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ julgamento:‎‎‎‎‎ “1.‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎ negativação‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎‎ exige‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎ idônea‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ compatível‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎ fatos‎‎‎‎‎ apurados.”‎‎‎‎‎ “2.‎‎‎‎‎ Prejudicado‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ pleito‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ reconhecimento‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ atenuante‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ confissão,‎‎‎‎‎ vez‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ sentença.”‎‎‎‎‎ “3.‎‎‎‎‎ Conforme‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎ jurisprudencial‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎ Superior,‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎ vedada‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ conversão‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ agravante,‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ soberania‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Júri”.‎‎‎‎‎ “4.‎‎‎‎‎ Em‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ interpretação‎‎‎‎‎ extensiva‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ benefício‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎‎ cumulada‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ utilização‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎ magistrado‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ sentença,‎‎‎‎‎ embora‎‎‎‎‎ existente,‎‎‎‎‎ pode‎‎‎‎‎ ela‎‎‎‎‎ deixar‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ aplicada.”‎‎‎‎‎ “5.‎‎‎‎‎ Proporcional‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ escolha‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ fração‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ um‎‎‎‎‎ terço‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ diminuição‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ tentativa,‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎ justificada‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ iter‎‎‎‎‎ criminis‎‎‎‎‎ percorrido.”‎‎‎‎‎ Dispositivos‎‎‎‎‎ relevantes‎‎‎‎‎ citados:‎‎‎‎‎ CP,‎‎‎‎‎ arts.‎‎‎‎‎ 14,‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎ parágrafo‎‎‎‎‎ único,‎‎‎‎‎ 33,‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎ 2°,‎‎‎‎‎ “a”,‎‎‎‎‎ 61,‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎ “c”,‎‎‎‎‎ 65,‎‎‎‎‎ III,‎‎‎‎‎ “d”,‎‎‎‎‎ 121,‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎ incisos‎‎‎‎‎ IV‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ VI;‎‎‎‎‎ STJ,‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎ 444.‎‎‎‎‎ Jurisprudências‎‎‎‎‎ relevantes‎‎‎‎‎ citadas:‎‎‎‎‎ STJ,‎‎‎‎‎ AgRg‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ AR‎‎‎‎‎ Esp‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎ 1.804.475/SP,‎‎‎‎‎ Rel.‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎ Reynaldo‎‎‎‎‎ Soares‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ Fonseca,‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ 6/4/2021;‎‎‎‎‎ STJ,‎‎‎‎‎ AgRg‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎ 891.932/ES,‎‎‎‎‎ Rel.‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎ Messod‎‎‎‎‎ Azulay‎‎‎‎‎ Neto,‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ 13/5/2024. Os‎‎‎‎‎ embargos‎‎‎‎‎ declaratórios‎‎‎‎‎ opostos‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎ MPGO‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎ parcialmente‎‎‎‎‎ providos,‎‎‎‎‎ fixando-se‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ 8‎‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎‎ 10‎‎‎‎‎ meses‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ 20‎‎‎‎‎ dias‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ reclusão: DIREITO‎‎‎‎‎ PENAL‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎ PROCESSUAL‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎ EMBARGOS‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎ DECLARAÇÃO‎‎‎‎‎ NA‎‎‎‎‎ APELAÇÃO‎‎‎‎‎ CRIMINAL.‎‎‎‎‎ TENTATIVA‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎ HOMICÍDIO‎‎‎‎‎ QUALIFICADO.‎‎‎‎‎ OMISSÃO‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎ OBSCURIDADE.‎‎‎‎‎ REDIMENSIONAMENTO‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎ PARCIAL‎‎‎‎‎ PROVIMENTO‎‎‎‎‎ AOS‎‎‎‎‎ EMBARGOS.‎‎‎‎‎ I.‎‎‎‎‎ CASO‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎ EXAME‎‎‎‎‎ 1.‎‎‎‎‎ Embargos‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ declaração‎‎‎‎‎ opostos‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ Segunda‎‎‎‎‎ Turma‎‎‎‎‎ Julgadora‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ Quarta‎‎‎‎‎ Câmara‎‎‎‎‎ Criminal‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ conheceu‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ negou‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎ apelo‎‎‎‎‎ ministerial‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ proveu‎‎‎‎‎ parcialmente‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ apelo‎‎‎‎‎ defensivo.‎‎‎‎‎ Alegação‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ obscuridade‎‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ omissão‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ judiciais,‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ quantum‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎ qualificadoras.‎‎‎‎‎ II.‎‎‎‎‎ QUESTÃO‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎ DISCUSSÃO‎‎‎‎‎ 2.‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎ questão‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ discussão‎‎‎‎‎ consiste‎‎‎‎‎ em:‎‎‎‎‎ (i)‎‎‎‎‎ saber‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎ obscuridade‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ reconhecimento‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ reincidência,‎‎‎‎‎ justificada‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎ absolvido;‎‎‎‎‎ (ii)‎‎‎‎‎ verificar‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ existência‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ omissões‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎‎ (culpabilidade,‎‎‎‎‎ antecedentes,‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ consequências‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ crime),‎‎‎‎‎ bem‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ quantum‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ virtude‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎ elementares‎‎‎‎‎ negativas;‎‎‎‎‎ (iii)‎‎‎‎‎ avaliar‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ houve‎‎‎‎‎ omissão‎‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ possibilidade‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ agravamento‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎ base‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ qualificadoras‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ utilizadas.‎‎‎‎‎ III.‎‎‎‎‎ RAZÕES‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎ DECIDIR‎‎‎‎‎ 3.‎‎‎‎‎ Reconhecida‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ obscuridade‎‎‎‎‎ quanto‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ reincidência,‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎ vez‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎ absolvido‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎ mencionados,‎‎‎‎‎ afastando-se‎‎‎‎‎ tal‎‎‎‎‎ agravante.‎‎‎‎‎ 4.‎‎‎‎‎ Verificada‎‎‎‎‎ omissão‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ judiciais,‎‎‎‎‎ justificando‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ negativação‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ culpabilidade,‎‎‎‎‎ antecedentes,‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ consequências‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ crime,‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎ redimensionamento‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ pena-base,‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ quantum‎‎‎‎‎ acordado‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ sessão‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎‎ (o‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎ favorável‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎ réu).‎‎‎‎‎ 5.‎‎‎‎‎ Mantido‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ qualificadoras‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ podem‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ convertidas‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ agravantes,‎‎‎‎‎ respeitando‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ soberania‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ veredicto‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ princípio‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ legalidade.‎‎‎‎‎ 6.‎‎‎‎‎ Ajustada‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ intermediária‎‎‎‎‎ mediante‎‎‎‎‎ redução‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ atenuante‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ confissão‎‎‎‎‎ espontânea‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ fração‎‎‎‎‎ proporcional‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ tentativa‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ crime,‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎ teoria‎‎‎‎‎ objetiva,‎‎‎‎‎ resultando‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ definitiva‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ levou‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ consideração‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ obscuridade‎‎‎‎‎ apontada‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ omissão‎‎‎‎‎ apontada‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ acusação.‎‎‎‎‎ IV.‎‎‎‎‎ DISPOSITIVO‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎ TESE‎‎‎‎‎ 7.‎‎‎‎‎ Embargos‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ declaração‎‎‎‎‎ conhecidos‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ parcialmente‎‎‎‎‎ providos.‎‎‎‎‎ Teses‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ julgamento:‎‎‎‎‎ "1.‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎ reconhecimento‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎‎ exige‎‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎‎ válida‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ transitada‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ julgado,‎‎‎‎‎ inexistente‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎ concreto."‎‎‎‎‎ "2.‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎ análise‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎ considerar‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ evidenciam‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎ reprovabilidade‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ agente,‎‎‎‎‎ bem‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ considerado‎‎‎‎‎ um‎‎‎‎‎ quantum‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎ proporcional‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ razoável."‎‎‎‎‎ “3.‎‎‎‎‎ As‎‎‎‎‎ qualificadoras‎‎‎‎‎ utilizadas‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎ qualificar‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ podem‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ empregadas‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎ agravar‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎ intermediária.”‎‎‎‎‎ “4.‎‎‎‎‎ Reconhecendo‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ obscuridade‎‎‎‎‎ apontada‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ omissão‎‎‎‎‎ apontada‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ acusação,‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ final‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ redimensionada.”‎‎‎‎‎ Dispositivos‎‎‎‎‎ relevantes‎‎‎‎‎ citados:‎‎‎‎‎ CPP,‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎ 619;‎‎‎‎‎ CP,‎‎‎‎‎ arts.‎‎‎‎‎ 14,‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎ 61‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ 65.‎‎‎‎‎ Jurisprudência‎‎‎‎‎ relevante‎‎‎‎‎ citada:‎‎‎‎‎ TJGO,‎‎‎‎‎ Apelação‎‎‎‎‎ Criminal‎‎‎‎‎ 526850759.2020.8.09.0181,‎‎‎‎‎ Rel.‎‎‎‎‎ Des(a).‎‎‎‎‎ Ricardo‎‎‎‎‎ Silveira‎‎‎‎‎ Dourado,‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ 30/10/2023. Nas‎‎‎‎‎‎‎ razões‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ órgão‎‎‎‎‎‎‎ ministerial‎‎‎‎‎‎‎ estadual‎‎‎‎‎‎‎ aponta‎‎‎‎‎‎‎ ofensa‎‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎ arts.‎‎‎‎‎ 61,‎‎‎‎‎ inciso II,‎‎‎‎‎ "c",‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ 121,‎‎‎‎‎ § 2º,‎‎‎‎‎ inciso IV,‎‎‎‎‎ ambos‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ CP, e 619‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎‎ asseverando‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎ haver‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio,‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ delas‎‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ qualificar‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ delito,‎‎‎‎‎‎‎ enquanto‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ sobressalente‎‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ recrudescimento‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena-base,‎‎‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎‎‎ orienta‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎ pacífica‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ Justiça. Assim,‎‎‎‎‎‎‎ requer‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎ reconhecido‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ prequestionamento‎‎‎‎‎ ficto,‎‎‎‎‎ seja‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ sobressalente‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ dificultou‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎‎‎‎ pelos‎‎‎‎‎‎‎ jurados,‎‎‎‎‎‎ valorada‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎‎‎ dosimétrica,‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ operado‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎‎‎‎ condenatória.‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎ Inadmitido‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ especial,‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎‎‎ subiram‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ esta‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ virtude‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎‎‎ agravo.‎‎‎‎‎ Contraminuta‎‎‎‎‎‎‎ às‎‎‎‎‎‎‎ e-STJ‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎ 972/981. Opinou‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ Ministério‎‎‎‎‎‎‎ Público‎‎‎‎‎‎‎ Federal‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ parcial‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ ministerial‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎ 1.009/1.1015). É‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ relatório.‎‎‎‎‎‎‎ Decido. Tenho‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ assiste‎‎‎‎‎‎‎ parcial‎‎‎‎‎ razão‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ recorrente. Inicialmente,‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎ há‎‎‎‎‎ falar-se‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ ofensa‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎ 619‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ CPP,‎‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ vista‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ tese‎‎‎‎‎ ministerial‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎ debatida,‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ forma‎‎‎‎‎ suficiente,‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ origem,‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ modo‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ controvérsia‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ deslocamento‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎ sobressalente‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ encontra‎‎‎‎‎ hábil‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ analisada‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎ este‎‎‎‎‎ Sodalício‎‎‎‎‎ e,‎‎‎‎‎ adiante-se,‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ mérito,‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎ provido‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ pleito‎‎‎‎‎ ministerial‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ dosimetria. Isso,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ porque‎‎‎,‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ tratando‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio‎‎‎‎‎‎‎ duplamente‎‎‎‎‎‎‎ qualificado,‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ há‎‎‎‎‎‎‎ nenhuma‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ utilização‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras‎‎,‎‎‎‎‎ deslocadas,‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ recrudescimento‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ vez‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ "é‎‎‎‎‎‎‎ pacífico‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎‎ nesta‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ duas‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras,‎‎‎‎‎‎‎ umas‎‎‎‎‎‎‎ delas‎‎‎‎‎‎‎ poderá‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ tipificar‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ homicídio‎‎‎‎‎‎‎ qualificado,‎‎‎‎‎‎‎ promovendo‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ alteração‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ quantum‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ abstratamente‎‎‎‎‎‎‎ previsto,‎‎‎‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ demais‎‎‎‎‎‎‎ poderão‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ valoradas‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎‎‎ fase,‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎ correspondam‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ agravantes,‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎ judicial,‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ critério‎‎‎‎‎‎‎ trifásico"‎‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ REsp‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 1.985.337/MT,‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎ Reynaldo‎‎‎‎‎‎‎ Soares‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ Fonseca,‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 7/6/2022,‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 13/6/2022.). No‎‎‎‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎‎‎‎ sentido: DIREITO‎‎‎‎‎‎‎ PENAL‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎ PROCESSUAL‎‎‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎‎‎‎ HOMICÍDIO‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADO‎‎‎‎‎‎‎ TENTADO.‎‎‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADORA‎‎‎‎‎‎‎ SOBEJANTE‎‎‎‎‎‎‎ (MEIO‎‎‎‎‎‎‎ CRUEL)‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎ CONDUTA‎‎‎‎‎‎‎ SOCIAL.‎‎‎‎‎‎‎ FUNDAMENTOS‎‎‎‎‎‎‎ CONCRETOS.‎‎‎‎‎‎‎ QUANTUM‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ AUMENTO‎‎‎‎‎‎‎ DEVIDAMENTE‎‎‎‎‎‎‎ JUSTIFICADO.‎‎‎‎‎‎‎ INEXISTÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ ILEGALIDADE‎‎‎‎‎‎‎ FLAGRANTE.‎‎‎‎‎‎‎ ORDEM‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎ CONHECIDA.‎‎ I.‎‎‎‎‎‎‎ CASO‎‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎‎ EXAME 1.‎‎‎‎‎‎‎ Habeas‎‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ favor‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ Ismael‎‎‎‎‎‎‎ Magno‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ Souza‎‎‎‎‎‎‎ Santana‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎ proferido‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Estado‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Rio‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ Janeiro,‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ manteve‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 20‎‎‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ reclusão,‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ regime‎‎‎‎‎‎‎ fechado,‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎ prática‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio‎‎‎‎‎‎‎ qualificado‎‎‎‎‎‎‎ tentado‎‎‎‎‎‎‎ (art.‎‎‎‎‎‎‎ 121,‎‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎‎‎ I,‎‎‎‎‎‎‎ III‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ VI,‎‎‎‎‎‎‎ c.c.‎‎‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎‎‎ 7º,‎‎‎‎‎‎‎ III,‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ forma‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎ 14,‎‎‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎ 61,‎‎‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎‎‎ j,‎‎‎‎‎‎‎ todos‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎ Penal).‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎‎ sustenta‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎‎‎‎ alegando‎‎‎‎‎‎‎ bis‎‎‎‎‎‎‎ in‎‎‎‎‎‎‎ idem‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ meio‎‎‎‎‎‎‎ cruel‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ ausência‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎ concretos‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ consideração‎‎‎‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎‎‎‎ social.‎‎ II.‎‎‎‎‎‎‎ QUESTÃO‎‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎‎ DISCUSSÃO 2.‎‎‎‎‎‎‎ Há‎‎‎‎‎‎‎ duas‎‎‎‎‎‎‎ questões‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ discussão:‎‎‎‎‎‎‎ (i)‎‎‎‎‎‎‎ definir‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ meio‎‎‎‎‎‎‎ cruel‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎ valorada‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ duplicidade‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ (como‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ culpabilidade);‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ (ii)‎‎‎‎‎‎‎ verificar‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ valorar‎‎‎‎‎‎‎ negativamente‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎‎‎‎ social‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎ idônea‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎ precedentes‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudenciais.‎‎ III.‎‎‎‎‎‎‎ RAZÕES‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ DECIDIR 3.‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎ consolidada‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ STJ‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ STF,‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ cabível‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ sucedâneo‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎‎ salvo‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ hipóteses‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ teratologia. 4.‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ STJ‎‎‎‎‎‎‎ admite‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ utilização‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras‎‎‎‎‎‎‎ residuais‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ agravantes,‎‎‎‎‎‎‎ desde‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ fundamentadas‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎ concretos‎‎‎‎‎‎‎ extraídos‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎‎ violação‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ princípio‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ non‎‎‎‎‎‎‎ bis‎‎‎‎‎‎‎ in‎‎‎‎‎‎‎ idem. 5.‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎ juízo‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ quo‎‎‎‎‎‎‎ utilizou‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ meio‎‎‎‎‎‎‎ cruel‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎ judicial‎‎‎‎‎‎‎ negativa,‎‎‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎‎‎ amplamente‎‎‎‎‎‎‎ admitido‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎ esta‎‎‎‎‎‎‎ Corte.‎‎‎‎‎‎‎ Os‎‎‎‎‎‎‎ aspectos‎‎‎‎‎‎‎ relativos‎‎‎‎‎‎‎ às‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ culpabilidade‎‎‎‎‎‎‎ (extrema‎‎‎‎‎‎‎ violência‎‎‎‎‎‎‎ empregada‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ desferiu‎‎‎‎‎‎‎ múltiplas‎‎‎‎‎‎‎ facadas‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ tentou‎‎‎‎‎‎‎ enforcar‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎ até‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ desfalecimento,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ gerou‎‎‎‎‎‎‎ sofrimento‎‎‎‎‎‎‎ exacerbado‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ ultrapassou‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ gravidade‎‎‎‎‎‎‎ comum‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎ penal)‎‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎‎ justificam‎‎‎‎‎‎‎ adequadamente‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ quantum‎‎‎‎‎‎‎ empregado,‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ havendo‎‎‎‎‎‎‎ falar‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ bis‎‎‎‎‎‎‎ in‎‎‎‎‎‎‎ idem,‎‎‎‎‎‎‎ pois‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ valorada‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ duplicidade. 6.‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎‎‎‎ social‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎ baseada‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎ concretos,‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ controle‎‎‎‎‎‎‎ abusivo‎‎‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎‎‎‎ comportamento‎‎‎‎‎‎‎ dissimulado‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ ofensas‎‎‎‎‎‎‎ proferidas‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ ofendida‎‎‎‎‎‎‎ durante‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ julgamento,‎‎‎‎‎‎‎ caracterizando‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ postura‎‎‎‎‎‎‎ social‎‎‎‎‎‎‎ desabonadora‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ conformidade‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎ precedentes‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ STJ‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ interpretam‎‎‎‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎‎‎‎ social‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ comportamento‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ agente‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ contexto‎‎‎‎‎‎‎ familiar‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ comunitário. 7.‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ está‎‎‎‎‎‎‎ sujeita‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ discricionariedade‎‎‎‎‎‎‎ fundamentada‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ julgador,‎‎‎‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎‎‎‎ vedada‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎ superiores,‎‎‎‎‎‎‎ salvo‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ casos‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ manifesta‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ ausência‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ motivação‎‎‎‎‎‎‎ concreta,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ verificou‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ análise. IV.‎‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎‎ CORPUS‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎ CONHECIDO. (HC‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 944.056/RJ,‎‎‎‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎‎ Daniela‎‎‎‎‎‎‎ Teixeira,‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 4/2/2025,‎‎‎‎‎‎‎ DJEN‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 10/2/2025,‎‎‎‎‎‎‎ grifei.) AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎‎‎‎ HOMICÍDIO‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADO.‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎‎ FUNDAMENTAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎ IDÔNEA.‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎ PROVIDO. 1.‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ fixação‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ regulada‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎ princípios‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ regras‎‎‎‎‎‎‎ constitucionais‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ legais‎‎‎‎‎‎‎ previstos,‎‎‎‎‎‎‎ respectivamente,‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎ arts.‎‎‎‎‎‎‎ 5º,‎‎‎‎‎‎‎ XLVI,‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ Constituição‎‎‎‎‎‎‎ Federal,‎‎‎‎‎‎‎ 59‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎ Penal‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ 387‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎‎‎ Penal.‎‎‎‎‎‎‎ Para‎‎‎‎‎‎‎ obter-se‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎‎‎‎ justa‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ lei‎‎‎‎‎‎‎ penal,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ julgador,‎‎‎‎‎‎‎ dentro‎‎‎‎‎‎‎ dessa‎‎‎‎‎‎‎ discricionariedade‎‎‎‎‎‎‎ juridicamente‎‎‎‎‎‎‎ vinculada,‎‎‎‎‎‎‎ há‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ atentar‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ singularidades‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎ concreto‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ deve,‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎‎‎‎ etapa‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ procedimento‎‎‎‎‎‎‎ trifásico,‎‎‎‎‎‎‎ guiar-se‎‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎‎‎‎ oito‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ relacionadas‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ caput‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎ 59‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎ Penal. 2.‎‎‎‎‎‎‎ Segundo‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ STJ,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ premeditação‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ enseja‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ culpabilidade. 3.‎‎‎‎‎‎‎ As‎‎‎‎‎‎‎ notícias‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ réu‎‎‎‎‎‎‎ era‎‎‎‎‎‎‎ pessoa‎‎‎‎‎‎‎ ligada‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ tráfico‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ drogas‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ era‎‎‎‎‎‎‎ temido‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ sua‎‎‎‎‎‎‎ região‎‎‎‎‎‎‎ justificam‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ avaliação‎‎‎‎‎‎‎ desfavorável‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎‎‎‎ social. 4.‎‎‎‎‎‎‎ Esta‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎ tem‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ compreensão‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ "havendo‎‎‎‎‎‎‎ duas‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras,‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ delas‎‎‎‎‎‎‎ deverá‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ qualificar‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ conduta,‎‎‎‎‎‎‎ alterando‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ quantum‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ abstrato,‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ demais‎‎‎‎‎‎‎ poderão‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ valoradas‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria,‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎ correspondam‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ agravantes‎‎‎‎‎‎‎ previstas‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ legislação‎‎‎‎‎‎‎ penal,‎‎‎‎‎‎‎ ou,‎‎‎‎‎‎‎ ainda,‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎ judicial,‎‎‎‎‎‎‎ afastando‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎‎‎‎ legal"‎‎‎‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 402.851/SC,‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎ Felix‎‎‎‎‎‎‎ Fischer,‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 14/9/2017,‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎ 21/9/2017).‎‎‎‎‎‎‎ Assim,‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ uso‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ dificultou‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎ aliada‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ informação‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎ cometido‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎ superioridade‎‎‎‎‎‎‎ numérica‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ agentes‎‎‎‎‎‎‎ bem‎‎‎‎‎‎‎ lastreiam‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ consideração‎‎‎‎‎‎‎ prejudicial‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ delito. 5.‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ provido. (AgRg‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 921.713/ES,‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎ Rogerio‎‎‎‎‎‎‎ Schietti‎‎‎‎‎‎‎ Cruz,‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 23/9/2024,‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 25/9/2024,‎‎‎‎‎‎‎ grifei.) PENAL‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎ PROCESSO‎‎‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎‎‎‎ HOMICÍDIO‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADO.‎‎‎‎‎‎‎ PENA‎‎‎‎‎‎‎ BASE.‎‎‎‎‎‎‎ DOSIMERTRIA‎‎‎‎‎‎‎ ADEQUADA.‎‎‎‎‎‎‎ UTILIZAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎ DAS‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADORAS‎‎‎‎‎‎‎ REMANESCENTES‎‎‎‎‎‎‎ COMO‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVANTES.‎‎‎‎‎‎‎ POSSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎‎ AUMENTO‎‎‎‎‎‎‎ ADEQUADO.‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎ DESPROVIDO. 1.‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ individualização‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ submetida‎‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ convicção‎‎‎‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ crime,‎‎‎‎‎‎‎ cabendo‎‎‎‎‎‎‎ às‎‎‎‎‎‎‎ Cortes‎‎‎‎‎‎‎ Superiores‎‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ controle‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ legalidade‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ constitucionalidade‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ critérios‎‎‎‎‎‎‎ empregados,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ fim‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ evitar‎‎‎‎‎‎‎ eventuais‎‎‎‎‎‎‎ arbitrariedades. Dessarte,‎‎‎‎‎‎‎ salvo‎‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ reexame‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ critérios‎‎‎‎‎‎‎ concretos‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ individualização‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ mostram-se‎‎‎‎‎‎‎ inadequados‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ estreita‎‎‎‎‎‎‎ via‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎‎‎‎ pois‎‎‎‎‎‎‎ exigiriam‎‎‎‎‎‎‎ revolvimento‎‎‎‎‎‎‎ probatório. 2.‎‎‎‎‎‎‎ As‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ correspondem‎‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎‎ dados‎‎‎‎‎‎‎ acidentais,‎‎‎‎‎‎‎ secundários,‎‎‎‎‎‎‎ relativos‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ infração‎‎‎‎‎‎‎ penal,‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ integram‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ estrutura‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎ penal.‎‎‎‎‎‎‎ Na‎‎‎‎‎‎‎ hipótese,‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎ ordinárias‎‎‎‎‎‎‎ valoraram‎‎‎‎‎‎‎ corretamente‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ fato‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎‎‎ ter‎‎‎‎‎‎‎ cometido‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ presença‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ filha‎‎‎‎‎‎‎ adolescente‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ inclusive‎‎‎‎‎‎‎ chegou‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ intervir‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ cessar‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ ataque. 3.‎‎‎‎‎‎‎ As‎‎‎‎‎‎‎ consequências‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ consistem‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ conjunto‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ efeitos‎‎‎‎‎‎‎ danosos‎‎‎‎‎‎‎ causados‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ crime.‎‎‎‎‎‎‎ Em‎‎‎‎‎‎‎ concreto,‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎ ordinárias‎‎‎‎‎‎‎ concluíram‎‎‎‎‎‎‎ corretamente‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎ gravidade‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ consequências‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ fato‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ cometido‎‎‎‎‎‎‎ ter‎‎‎‎‎‎‎ causado‎‎‎‎‎‎‎ sequelas‎‎‎‎‎‎‎ psicológicas‎‎‎‎‎‎‎ relevantes‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ filha‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ vítima,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ justifica‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ base. 4.‎‎‎‎‎‎‎ Considerando‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎ ideal‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 1/8‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎ cada‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎ judicial‎‎‎‎‎‎‎ negativamente‎‎‎‎‎‎‎ valorada,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ incidir‎‎‎‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ intervalo‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ abstratamente‎‎‎‎‎‎‎ estabelecido‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ preceito‎‎‎‎‎‎‎ secundário‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎ penal‎‎‎‎‎‎‎ incriminador,‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ corresponde‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ 16‎‎‎‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎‎‎‎ chegando-se‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ incremento‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 2‎‎‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎ cada‎‎‎‎‎‎‎ vetorial‎‎‎‎‎‎‎ desabonadora,‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ resta‎‎‎‎‎‎‎ evidenciada‎‎‎‎‎‎‎ desproporcionalidade‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ majoração‎‎‎‎‎‎‎ realizada‎‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎ ordinárias,‎‎‎‎‎‎‎ pois‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎ inferior‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ este‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ patamar. 5.‎‎‎‎‎‎‎ Sobre‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ agravantes‎‎‎‎‎‎‎ decorrentes‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras‎‎‎‎‎‎‎ remanescentes‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎ recorrido‎‎‎‎‎‎‎ está‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ sintonia‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎‎‎‎ deste‎‎‎‎‎‎‎ STJ,‎‎‎‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ qual,‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ existência‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ múltiplas‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras,‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ delas‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ empregada‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ utilizar‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ crime,‎‎‎‎‎‎‎ enquanto‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras‎‎‎‎‎‎‎ remanescentes‎‎‎‎‎‎‎ podem‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ utilizadas‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎ correspondam‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ agravantes‎‎‎‎‎‎‎ legalmente‎‎‎‎‎‎‎ previstas,‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ residualmente‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ judiciais,‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎‎‎‎ etapa.‎‎‎‎‎‎‎ Nesse‎‎‎‎‎‎‎ sentido: 6.‎‎‎‎‎‎‎ No‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎‎‎‎ procedeu-se‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 1/4‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ duas‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras‎‎‎‎‎‎‎ remanescentes,‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ agravaram‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ intermediária,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ mostra‎‎‎‎‎‎‎ inferior‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ parâmetro‎‎‎‎‎‎‎ genérico‎‎‎‎‎‎‎ estipulado‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudencialmente,‎‎‎‎‎‎‎ motivo‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ qual‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ vislumbra‎‎‎‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade. 7.‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎ desprovido. (AgRg‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 887.263/SP,‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎ Ribeiro‎‎‎‎‎‎‎ Dantas,‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 15/4/2024,‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 18/4/2024,‎‎‎‎‎‎‎ grifei.) AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎ NO‎‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎‎ ESPECIAL.‎‎‎‎‎‎‎ HOMICÍDIO‎‎‎‎‎‎‎ TRIPLAMENTE‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADO.‎‎‎‎‎‎‎ MOTIVO‎‎‎‎‎‎‎ TORPE‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎‎ QUE‎‎‎‎‎‎‎ DIFICULTOU‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ DEFESA‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ OFENDIDO.‎‎‎‎‎‎‎ UTILIZAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ UMA‎‎‎‎‎‎‎ PARA‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICAR‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎ CRIME‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎ OUTRA‎‎‎‎‎‎‎ PARA‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVAR‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎‎ POSSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎‎ ACÓRDÃO‎‎‎‎‎‎‎ RECORRIDO‎‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎‎ DIVERGÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎ COM‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ JURISPRUDÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎ DESTA‎‎‎‎‎‎‎ CORTE‎‎‎‎‎‎‎ SUPERIOR.‎‎‎‎‎‎‎ REEXAME‎‎‎‎‎‎‎ FÁTICO-PROBATÓRIO.‎‎‎‎‎‎‎ DESNECESSIDADE.‎‎‎‎‎‎‎ REVALORAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎ JURÍDICA‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ FATOS‎‎‎‎‎‎‎ INCONTROVERSOS. 1.‎‎‎‎‎‎‎ Conforme‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ Superior,‎‎‎‎‎‎‎ "havendo‎‎‎‎‎‎‎ duas‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ mais‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras,‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ delas‎‎‎‎‎‎‎ deverá‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ utilizada‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ qualificar‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ conduta,‎‎‎‎‎‎‎ alterando‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ quantum‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ abstrato,‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ demais‎‎‎‎‎‎‎ poderão‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ valoradas‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria,‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎ correspondam‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ agravantes‎‎‎‎‎‎‎ previstas‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ legislação‎‎‎‎‎‎‎ penal,‎‎‎‎‎‎‎ ou,‎‎‎‎‎‎‎ ainda,‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎ judicial,‎‎‎‎‎‎‎ afastando‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ mínimo‎‎‎‎‎‎‎ legal"‎‎‎‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 402.851/SC,‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎ Felix‎‎‎‎‎‎‎ Fischer,‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 14/9/2017,‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎ 21/9/2017). 2.‎‎‎‎‎‎‎ Não‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ cuida‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ espécie‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ revolvimento‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ conjunto‎‎‎‎‎‎‎ probatório‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎‎‎‎ senão‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ requalificação‎‎‎‎‎‎‎ (revaloração)‎‎‎‎‎‎‎ jurídica‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ fatos‎‎‎‎‎‎‎ incontroversos,‎‎‎‎‎‎‎ amplamente‎‎‎‎‎‎‎ debatidos‎‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ origem. 3.‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎ desprovido. (AgRg‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ REsp‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 1.979.962/GO,‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎ Jesuíno‎‎‎‎‎‎‎ Rissato‎‎‎‎‎‎‎ (Desembargador‎‎‎‎‎‎‎ Convocado‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ TJDFT),‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 13/11/2023,‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 16/11/2023,‎‎‎‎‎‎‎ grifei.) PENAL‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎ PROCESSUAL‎‎‎‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎‎‎‎ EM‎‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎‎‎‎ HOMICÍDIO‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADO.‎‎‎‎‎‎‎ MOTIVO‎‎‎‎‎‎‎ FÚTIL‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎ USO‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ MEIO‎‎‎‎‎‎‎ QUE‎‎‎‎‎‎‎ DIFICULTOU‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ DEFESA‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎ VÍTIMA.‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADORA‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVANTE‎‎‎‎‎‎‎ GENÉRICA.‎‎‎‎‎‎‎ AUSÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ ILEGALIDADE.‎‎‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎‎ IDONEIDADE‎‎‎‎‎‎‎ NOS‎‎‎‎‎‎‎ FUNDAMENTOS.‎‎‎‎‎‎‎ CULPABILIDADE,‎‎‎‎‎‎‎ CIRCUNSTÂNCIAS‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ CRIME,‎‎‎‎‎‎‎ ANTECEDENTES‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎ CONSEQUÊNCIAS‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ CRIME.‎‎‎‎‎‎‎ AUSÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ ILEGALIDADE. 1.‎‎‎‎‎‎‎ Quando‎‎‎‎‎‎‎ existem‎‎‎‎‎‎‎ duas‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras,‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ há‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ redirecionamento‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ delas‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎‎‎‎ genérica.‎‎ 2.‎‎‎‎‎‎‎ Apesar‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ tratar‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio,‎‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ Magistrado‎‎‎‎‎‎‎ ficar‎‎‎‎‎‎‎ atento‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ essas‎‎‎‎‎‎‎ questões,‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ demonstram‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎ agressividade,‎‎‎‎‎‎‎ violência‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ assertividade‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎‎‎‎ realizada.‎‎‎‎‎‎‎ As‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎‎ valoradas‎‎‎‎‎‎‎ corretamente,‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎ idôneos‎‎‎‎‎‎‎ fundamentos. 3.‎‎‎‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎‎‎‎ improvido.‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ HC‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 614.881/PR,‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎ Sebastião‎‎‎‎‎‎‎ Reis‎‎‎‎‎‎‎ Júnior,‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 3/11/2020,‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 17/11/2020,‎‎‎‎‎‎‎ grifei.) PENAL.‎‎‎‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎‎‎‎ CORPUS‎‎‎‎‎‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎‎‎‎ PRÓPRIO.‎‎‎‎‎‎‎ INADEQUAÇÃO.‎‎‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎‎‎ HOMICÍDIO‎‎‎‎‎‎‎ DUPLAMENTE‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADO.‎‎‎‎‎‎‎ CULPABILIDADE.‎‎‎‎‎‎‎ EXASPERAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎ BÁSICA‎‎‎‎‎‎‎ MANTIDA.‎‎‎‎‎‎‎ MOTIVO‎‎‎‎‎‎‎ FÚTIL.‎‎‎‎‎‎‎ UTILIZAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADORA‎‎‎‎‎‎‎ REMANESCENTE‎‎‎‎‎‎‎ COMO‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVANTE.‎‎‎‎‎‎‎ POSSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎‎ CONFISSÃO‎‎‎‎‎‎‎ ESPONTÂNEA‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎ CONFIGURADA.‎‎‎‎‎‎‎ LESÃO‎‎‎‎‎‎‎ CORPORAL‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ NATUREZA‎‎‎‎‎‎‎ GRAVE.‎‎‎‎‎‎‎ DOLO‎‎‎‎‎‎‎ INTENSO‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ RÉU.‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE‎‎‎‎‎‎‎ ACIMA‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ PISO‎‎‎‎‎‎‎ LEGAL‎‎‎‎‎‎‎ MANTIDA.‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVANTE‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ ART.‎‎‎‎‎‎‎ 61,‎‎‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎‎‎ "B",‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ CP‎‎‎‎‎‎‎ CONFIGURADA.‎‎‎‎‎‎‎ OFENSA‎‎‎‎‎‎‎ À‎‎‎‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎‎‎‎ 545/STJ‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎ EVIDENCIADA.‎‎‎‎‎‎‎ WRIT‎‎‎‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎‎‎‎ CONHECIDO.‎‎ 1.‎‎‎‎‎‎‎ Esta‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ Supremo‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎ Federal‎‎‎‎‎‎‎ pacificaram‎‎‎‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ cabe‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ legalmente‎‎‎‎‎‎‎ previsto‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ hipótese,‎‎‎‎‎‎‎ impondo-se‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ impetração,‎‎‎‎‎‎‎ salvo‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎ constatada‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ existência‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ ato‎‎‎‎‎‎‎ judicial‎‎‎‎‎‎‎ impugnado.‎‎ 2.‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ individualização‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ submetida‎‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ convicção‎‎‎‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ crime,‎‎‎‎‎‎‎ cabendo‎‎‎‎‎‎‎ às‎‎‎‎‎‎‎ Cortes‎‎‎‎‎‎‎ Superiores‎‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ controle‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ legalidade‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ constitucionalidade‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ critérios‎‎‎‎‎‎‎ empregados,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ fim‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ evitar‎‎‎‎‎‎‎ eventuais‎‎‎‎‎‎‎ arbitrariedades.‎‎‎‎‎‎‎ Destarte,‎‎‎‎‎‎‎ salvo‎‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ reexame‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ critérios‎‎‎‎‎‎‎ concretos‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ individualização‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ mostram-se‎‎‎‎‎‎‎ inadequados‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ estreita‎‎‎‎‎‎‎ via‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎‎‎‎ pois‎‎‎‎‎‎‎ exigiriam‎‎‎‎‎‎‎ revolvimento‎‎‎‎‎‎‎ probatório.‎‎ 3.‎‎‎‎‎‎‎ Quanto‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio,‎‎‎‎‎‎‎ percebe-se‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎ estabelecida‎‎‎‎‎‎‎ acima‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ piso‎‎‎‎‎‎‎ legal‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ culpabilidade.‎‎‎‎‎‎‎ Com‎‎‎‎‎‎‎ efeito,‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ fins‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ individualização‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎‎‎‎ tal‎‎‎‎‎‎‎ vetorial‎‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ compreendida‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ juízo‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ reprovabilidade‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ conduta,‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ menor‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎ grau‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ censura‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ comportamento‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ tratando‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ verificação‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ ocorrência‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ culpabilidade,‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ possa‎‎‎‎‎‎‎ concluir‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎ prática‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ delito.‎‎‎‎‎‎‎ No‎‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ comportamento‎‎‎‎‎‎‎ extremamente‎‎‎‎‎‎‎ agressivo‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ disparou‎‎‎‎‎‎‎ diversas‎‎‎‎‎‎‎ vezes‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎ fatal,‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ seu‎‎‎‎‎‎‎ ambiente‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ trabalho,‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ presença‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ outros‎‎‎‎‎‎‎ funcionários‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ empresa,‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ foram‎‎‎‎‎‎‎ ameaçados‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ morte,‎‎‎‎‎‎‎ utilizando-se‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ duas‎‎‎‎‎‎‎ armas‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ fogo,‎‎‎‎‎‎‎ justifica‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ incremento‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ reprimenda,‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎ denotar‎‎‎‎‎‎‎ seu‎‎‎‎‎‎‎ dolo‎‎‎‎‎‎‎ intenso‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎ censurabilidade‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ conduta.‎‎ 4.‎‎‎‎‎‎‎ Quanto‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎ etapa‎‎‎‎‎‎‎ intermediária‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria,‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎ moldes‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎ desta‎‎‎‎‎‎‎ Corte,‎‎‎‎‎‎‎ "no‎‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio,‎‎‎‎‎‎‎ havendo‎‎‎‎‎‎‎ pluralidade‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras,‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ delas‎‎‎‎‎‎‎ indicará‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎ qualificado,‎‎‎‎‎‎‎ enquanto‎‎‎‎‎‎‎ as‎‎‎‎‎‎‎ demais‎‎‎‎‎‎‎ poderão‎‎‎‎‎‎‎ indicar‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎ agravante,‎‎‎‎‎‎‎ desde‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ prevista‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ artigo‎‎‎‎‎‎‎ 61‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎‎‎‎ ou,‎‎‎‎‎‎‎ residualmente,‎‎‎‎‎‎‎ majorar‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ pena-base,‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎ judicial"‎‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ REsp‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 1.644.423/MG,‎‎‎‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎‎‎‎ MARIA‎‎‎‎‎‎‎ THEREZA‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ ASSIS‎‎‎‎‎‎‎ MOURA,‎‎‎‎‎‎‎ SEXTA‎‎‎‎‎‎‎ TURMA,‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 7/3/2017,‎‎‎‎‎‎‎ Dje‎‎‎‎‎‎‎ 17/3/2017).‎‎ 5.‎‎‎‎‎‎‎ Tratando-se‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio‎‎‎‎‎‎‎ duplamente‎‎‎‎‎‎‎ qualificado,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ remanescente‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ motivo‎‎‎‎‎‎‎ fútil,‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ fora‎‎‎‎‎‎‎ reconhecida‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ conselho‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ sentença,‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎ corretamente‎‎‎‎‎‎‎ sopesada‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ cálculo‎‎‎‎‎‎‎ dosimétrico‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ agravante,‎‎‎‎‎‎‎ sem‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎‎‎ possa‎‎‎‎‎‎‎ falar‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ bis‎‎‎‎‎‎‎ in‎‎‎‎‎‎‎ idem,‎‎‎‎‎‎‎ já‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ emprego‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ dificultou‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎ serviu‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ afastar‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎ básico‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎ 121‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ CP.‎‎ 6.‎‎‎‎‎‎‎ Ao‎‎‎‎‎‎‎ contrário‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ sustentado‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ impetração,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ logrou‎‎‎‎‎‎‎ confessar,‎‎‎‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ parcialmente,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ prática‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ delito,‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎‎‎‎ viável,‎‎‎‎‎‎‎ portanto,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ redução‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ etapa‎‎‎‎‎‎‎ intermediária‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ cálculo‎‎‎‎‎‎‎ dosimétrico.‎‎‎‎‎‎‎ 7.‎‎‎‎‎‎‎ Devem‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ mantidos‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎ parâmetros‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ estabelecidos‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎‎ corporal‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ natureza‎‎‎‎‎‎‎ grave.‎‎‎‎‎‎‎ Isso‎‎‎‎‎‎‎ porque,‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria,‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎ moldes‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ reconhecido‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ agressividade‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎‎‎‎ evidenciada‎‎‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ prática‎‎‎‎‎‎‎ delitiva,‎‎‎‎‎‎‎ demandam‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ exasperação‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ título‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ culpabilidade.‎‎‎‎‎‎‎ 8.‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎ fato‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎‎‎‎ corporal‎‎‎‎‎‎‎ ter‎‎‎‎‎‎‎ sido‎‎‎‎‎‎‎ perpetrado‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ intuito‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ assegurar‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ execução‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio‎‎‎‎‎‎‎ configura‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎ 61,‎‎‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ CP,‎‎‎‎‎‎‎ ficando‎‎‎‎‎‎‎ mantido,‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎ consectário,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ incremento‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ intermediária.‎‎‎‎‎‎‎ Além‎‎‎‎‎‎‎ disso,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ confessou‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ prática‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ delito,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ afasta‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ incidência‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ respectiva‎‎‎‎‎‎‎ atenuante‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ pena.‎‎‎‎‎‎‎ 9.‎‎‎‎‎‎‎ Writ‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ conhecido.‎‎ (HC‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 559.324/SP,‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎ Ribeiro‎‎‎‎‎‎‎ Dantas,‎‎‎‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 10/3/2020,‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 26/3/2020,‎‎‎‎‎‎‎ grifei.) HABEAS‎‎‎‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎‎‎‎ HOMICÍDIO‎‎‎‎‎‎‎ DUPLAMENTE‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADO.‎‎‎‎‎‎‎ VÍTIMA‎‎‎‎‎‎‎ GENITORA‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎ RÉU.‎‎‎‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎‎ PLURALIDADE‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICADORAS:‎‎‎‎‎‎‎ UTILIZAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎ UMA‎‎‎‎‎‎‎ PARA‎‎‎‎‎‎‎ QUALIFICAR‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎ CRIME‎‎‎‎‎‎‎ E‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎ OUTRA‎‎‎‎‎‎‎ PARA‎‎‎‎‎‎‎ AGRAVAR‎‎‎‎‎‎‎ A‎‎‎‎‎‎‎ PENA-BASE.‎‎‎‎‎‎‎ POSSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎‎ MODUS‎‎‎‎‎‎‎ OPERANDI.‎‎‎‎‎‎‎ MAIOR‎‎‎‎‎‎‎ REPROVABILIDADE‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎ CONDUTA.‎‎‎‎‎‎‎ FUNDAMENTO‎‎‎‎‎‎‎ IDÔNEO.‎‎‎‎‎‎‎ COMPORTAMENTO‎‎‎‎‎‎‎ DA‎‎‎‎‎‎‎ VÍTIMA.‎‎‎‎‎‎‎ CIRCUNSTÂNCIA‎‎‎‎‎‎‎ NEUTRA.‎‎‎‎‎‎‎ ILEGALIDADE‎‎‎‎‎‎‎ RECONHECIDA. 1.‎‎‎‎‎‎‎ Esta‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎‎‎‎ tem‎‎‎‎‎‎‎ reiteradamente‎‎‎‎‎‎‎ decidido‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ possível,‎‎‎‎‎‎‎ existindo‎‎‎‎‎‎‎ pluralidade‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ qualificadoras,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ consideração‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ tipo‎‎‎‎‎‎‎ penal‎‎‎‎‎‎‎ qualificado‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎ demais‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎ judiciais‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ agravantes‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena. 2.‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎ modus‎‎‎‎‎‎‎ operandi‎‎‎‎‎‎‎ justifica‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ recrudescimento‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎‎‎ amparado‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ elementos‎‎‎‎‎‎‎ concretos‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ demonstram‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ maior‎‎‎‎‎‎‎ reprovabilidade‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ conduta,‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ hipótese,‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎ ressaltada‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ prática‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎ mediante‎‎‎‎‎‎‎ premeditação. 3.‎‎‎‎‎‎‎ O‎‎‎‎‎‎‎ comportamento‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎‎‎‎ judicial‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ nunca‎‎‎‎‎‎‎ será‎‎‎‎‎‎‎ avaliada‎‎‎‎‎‎‎ desfavoravelmente:‎‎‎‎‎‎‎ será‎‎‎‎‎‎‎ positiva‎‎‎‎‎‎‎ (i.‎‎‎‎‎‎‎ e.,‎‎‎‎‎‎‎ favorável‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ réu)‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ neutra,‎‎‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ ofendido‎‎‎‎‎‎‎ contribua‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ prática‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎ (AgInt‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ REsp‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 1.711.875/AL,‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎ Rogerio‎‎‎‎‎‎‎ Schietti‎‎‎‎‎‎‎ Cruz,‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎ 30/4/2019). 4.‎‎‎‎‎‎‎ Ordem‎‎‎‎‎‎‎ parcialmente‎‎‎‎‎‎‎ concedida‎‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ afastar‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ comportamento‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎‎‎ e,‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ consequência,‎‎‎‎‎‎‎ reduzir‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ reprimenda‎‎‎‎‎‎‎ imposta‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ paciente,‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio‎‎‎‎‎‎‎ qualificado,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ 13‎‎‎‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎‎‎‎ 7‎‎‎‎‎‎‎ meses‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ 10‎‎‎‎‎‎‎ dias‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ reclusão,‎‎‎‎‎‎‎ mantidos‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎‎‎ demais‎‎‎‎‎‎‎ termos‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎ impugnado. (HC‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎ 476.806/SP,‎‎‎‎‎‎‎ relator‎‎‎‎‎‎‎ Sebastião‎‎‎‎‎‎‎ Reis‎‎‎‎‎‎‎ Júnior,‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ 18/6/2019,‎‎‎‎‎‎‎ grifei.) ‎ No‎‎‎‎‎‎‎ caso‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎‎‎ bem‎‎‎‎‎‎‎ pontuou‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎ jurados‎‎‎‎‎ reconheceram‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ presença‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎ duas‎‎‎‎‎ qualificadoras,‎‎‎‎‎ pois,‎‎‎‎‎ "na‎‎‎‎‎ ocasião‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ sessão‎‎‎‎‎ plenária‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Júri,‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ Conselho‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ Sentença,‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎ votar‎‎‎‎‎ os‎‎‎‎‎ quesitos‎‎‎‎‎ formulados,‎‎‎‎‎ entendeu‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ EDUARDO‎‎‎‎‎ BORGES‎‎‎‎‎ RODRIGUES‎‎‎‎‎ praticou‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎ crime‎‎‎‎‎ previsto‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎ 121,‎‎‎‎‎ §‎‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎‎ incisos‎‎‎‎‎ IV‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ VI,‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ forma‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎ 14,‎‎‎‎‎ inciso‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎ ambos‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎ Penal,‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎ A.‎‎‎‎‎ C.‎‎‎‎‎ S.‎‎‎‎‎ C.‎‎‎‎‎ (mov.‎‎‎‎‎ 169)"‎‎‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎‎‎ 589)‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ "as‎‎‎‎‎ duas‎‎‎‎‎ qualificadoras,‎‎‎‎‎ reconhecidas,‎‎‎‎‎ desde‎‎‎‎‎ sempre,‎‎‎‎‎ acolhidas‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ resolução‎‎‎‎‎ primaz‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ inalterável‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Júri,‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎ votação,‎‎‎‎‎ constituindo-se‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ verdade‎‎‎‎‎ dita‎‎‎‎‎ (veredicto)‎‎‎‎‎ [...]"‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎ 595).‎‎ Dessa‎‎‎‎‎‎‎ forma,‎‎‎‎‎‎‎ verifica-se‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ vista‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ equivocado‎ afastamento,‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎ local,‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ sobejante‎‎‎‎‎‎‎ antes‎‎‎‎‎‎‎ valorada‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎‎‎ fase‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ sentença,‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎‎‎ permitido‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎ vasta‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎ deste‎‎‎‎‎‎‎ Sodalício,‎‎‎‎‎‎‎ devendo‎‎‎‎‎‎‎ ser,‎‎‎‎‎‎‎ portanto,‎‎‎‎‎‎‎ restabelecida‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ dificultou‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ vítima. Assim,‎‎‎‎‎‎‎ qualificado‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ homicídio‎‎‎‎‎‎‎ praticado‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ mulher‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ condição‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ sexo‎‎‎‎‎ feminino‎‎,‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎‎‎ sobressalente‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ impossibilitou‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ vítima,‎ reconhecida‎ pelos‎ jurados,‎‎‎‎‎‎‎ deve‎‎‎‎‎‎‎ ser‎‎‎‎‎‎‎ deslocada‎ para‎ ser‎ considerada‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎ cálculo‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎ intermediária,‎‎‎‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎‎‎‎ operado‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎‎‎‎ condenatória‎‎‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎‎‎ equivocadamente‎‎‎‎‎‎‎ alterado‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ quo. Passo‎‎‎‎‎‎,‎ assim,‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ redimensionamento‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria: Mantida‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ pena-base‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎ 16‎‎‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎ reclusão‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎ 722/726). Na‎‎‎‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎‎‎‎ fase,‎‎‎‎‎‎‎ faço‎‎‎‎‎ incidir‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ qualificadora‎‎‎‎‎ sobressalente‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎ impossibilitou‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎ vítima‎‎‎‎‎ como‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎‎ genérica‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎ 61,‎‎‎‎‎ II,‎‎‎‎‎ "c",‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ CP,‎‎‎‎‎ compensando-a‎ integralmente‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ atenuante‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ confissão,‎‎‎‎‎ antes‎‎‎‎‎ aplicada‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎‎ local‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ fração‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ redução‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ 1/6‎‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎‎ 726),‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ modo‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎ intermediária‎‎‎‎‎ vai‎‎‎‎‎ mantida‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎‎ patamar‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ basilar‎‎‎‎‎ (16‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ reclusão),‎‎‎‎‎ uma‎‎‎‎‎ vez‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎ afastada‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ origem. Na‎‎‎‎‎ terceira‎‎‎‎‎ fase,‎‎‎‎‎ conservo‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ redução‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ pena,‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎ tentativa,‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ adequada‎‎‎‎‎ fração‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ 1/3‎‎‎‎‎ aplicada‎‎‎‎‎ pelas‎‎‎‎‎ origens,‎‎‎‎‎ tornando‎‎‎‎‎ definitiva‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ reprimenda‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎ 10‎‎‎‎‎ anos‎‎‎‎‎ e‎‎‎‎‎ 8‎‎‎‎‎ meses‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ reclusão,‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎ mingua‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ outras‎‎‎‎‎ causas‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ aumento‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎ diminuição‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎ pena. Inalterado‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ regime‎‎‎‎‎‎‎ carcerário‎‎‎‎‎‎‎ inicial‎‎‎‎‎‎‎ fechado. Este‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎ cenário,‎‎‎‎‎‎‎ conheço‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎ agravo‎‎‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎‎‎ dar‎‎‎‎‎‎‎ parcial‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Ministério‎‎‎‎‎ Público‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Estado‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ Goiás,‎‎‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎‎‎ termos‎‎‎‎‎‎‎ acima‎‎‎‎‎‎‎ delineados. Publique-se.‎‎‎‎‎‎‎ Intimem-se. Relator ANTONIO SALDANHA PALHEIRO

05/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - N�o-Admiss�o -> Recurso Especial (CNJ:433)","ListaPendencias":[{"codPendenciaTipo":"17","codTipoProcessoFase":"-1","codTipoAudiencia":"-1","pendenciaTipo":"Verificar Processo","pessoal":"N�o","expedicaoAutomatica":"false","id":"1","ordemServico":"false","urgencia":"N�o","maoPropria":"false","pessoalAdvogado":"N�o","intimacaoAudiencia":"N�o"}],"Id_ClassificadorPendencia":"290552"} Configuracao_Projudi-->RECURSO EXTRAORDINÁRIO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CRIMINAL N. 5356556-36.2023.8.09.0128COMARCA DE PLANALTINA DE GOIÁSRECORRENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO RECORRIDO: EDUARDO BORGES RODRIGUES DECISÃO O Ministério Público do Estado de Goiás, na mov. 259, interpõe recurso extraordinário (art. 102, III, “a”, da CF) do acórdão unânime de mov. 217, proferido nos autos desta apelação criminal pela 2ª Turma Julgadora da 4ª Câmara Criminal desta Corte, sob relatoria do Des. Adegmar José Ferreira, que assim decidiu, conforme ementa abaixo transcrita: “DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. APELAÇÕES CRIMINAIS. TENTATIVA DE HOMICÍDIO QUALIFICADO. DOSIMETRIA. REANÁLISE DAS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS. CULPABILIDADE. MAUS ANTECEDENTES. PERSONALIDADE. CIRCUNSTÂNCIAS DO CRIME. CONSEQUÊNCIAS DO DELITO. FRAÇÃO DE AUMENTO DA PENA BASILAR. CONFISSÃO. REINCIDÊNCIA. AGRAVANTE DO RECURSO QUE DIFICULTOU A DEFESA DA VÍTIMA. FRAÇÃO DE REDUÇÃO DA TENTATIVA. APELO DEFENSIVO PARCIALMENTE PROVIDO. RECURSO MINISTERIAL DESPROVIDO.. CASO EM EXAME 1. Apelações criminais interpostas pelo Ministério Público e pela defesa contra a sentença que condenou o réu à pena de 08 anos e 08 meses de reclusão pelo crime de homicídio qualificado tentado (art. 121, § 2º, IV e VI, c/c art. 14, II, do Código Penal), mantendo o regime inicial fechado e a prisão preventiva. A defesa pleiteia a neutralização de circunstâncias judiciais, o reconhecimento da confissão, e a aplicação de fração maior pela tentativa. O Ministério Público busca a majoração da pena com a consideração de novas circunstâncias desfavoráveis e o reconhecimento da reincidência. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em: (i) saber se os antecedentes criminais e as consequências do crime devem ser neutralizados; (ii) saber se a culpabilidade, os antecedentes criminais, a personalidade e as circunstâncias do crime podem justificar a majoração da pena-base; (iii) saber qual a fração adequada para o aumento da pena-base; (iv) saber se a reincidência deve ser reconhecida na segunda fase; (v) saber se a confissão deve ser reconhecida na segunda fase; (vi) saber qual a fração adequada para a redução da pena pela tentativa. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Culpabilidade considerada neutra, não extrapolando os limites do tipo penal. 4. Reconhecida a neutralização dos antecedentes. 5. Rejeitada a negativação da personalidade, considerando jurisprudência do STJ que não admite valoração negativa por eventual mentira do réu em interrogatório. 6. As circunstâncias do crime devem ser consideradas neutras, pois não extrapolam os limites do tipo penal. 7. As consequências do crime também devem ser consideradas neutras, pois não restou comprovado suficientemente nos autos os fundamentos que justificaram o incremento da pena. 8. Em razão da análise favorável de todas as circunstâncias judiciais, a pena-base deve ser aplicada no mínimo legal. 9. A confissão foi devidamente reconhecida e aplicada na sentença, razão pela qual fica prejudicado o requerimento defensivo. 10. Vedada a conversão de qualificadora em agravante, em respeito à soberania do veredicto do Tribunal do Júri. 11. Constatada a agravante da reincidência, mas não utilizada pelo magistrado na segunda fase, mantenho sua não aplicação, mediante interpretação extensiva em benefício do réu. 12. A escolha da fração de 1/3 (um terço) em razão da tentativa, encontra-se proporcional e razoável, tendo em conta o iter criminis percorrido, haja vista que, conforme muito bem fundamentado pelo juiz sentenciante, a vítima foi atingida por diversos disparos de arma de fogo com a necessidade de intervenção médica de urgência devido à perda volêmica e lesão de órgãos vitais. IV. DISPOSITIVO E TESE 13. Recursos conhecidos. Apelação defensiva parcialmente provida. Apelação ministerial desprovida.Teses de julgamento: “1. A negativação de circunstâncias judiciais exige fundamentação idônea e compatível com os fatos apurados.” “2. Prejudicado o pleito de reconhecimento da atenuante da confissão, vez que já reconhecida na sentença.” “3. Conforme orientação jurisprudencial da Corte Superior, é vedada a conversão de qualificadora em agravante, em respeito à soberania do Júri”. “4. Em razão de interpretação extensiva em benefício do réu, cumulada com a não utilização da agravante da reincidência pelo magistrado na sentença, embora existente, pode ela deixar de ser aplicada.” “5. Proporcional a escolha da fração de um terço na diminuição da pena pela tentativa, quando justificada no iter criminis percorrido.” Dispositivos relevantes citados: CP, arts. 14, II, parágrafo único, 33, § 2°, “a”, 61, II, “c”, 65, III, “d”, 121, § 2º, incisos IV e VI; STJ, Súmula 444. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, AgRg no AREsp n. 1.804.475/SP, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 6/4/2021; STJ, AgRg no HC n. 891.932/ES, Rel. Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, julgado em 13/5/2024.” Opostos embargos de declaração pelas partes, estes foram parcialmente acolhidos (mov. 252), conforme ementa a seguir: “DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CRIMINAL. TENTATIVA DE HOMICÍDIO QUALIFICADO. OMISSÃO E OBSCURIDADE. REDIMENSIONAMENTO DA DOSIMETRIA. PARCIAL PROVIMENTO AOS EMBARGOS. I. CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão da Segunda Turma Julgadora da Quarta Câmara Criminal que conheceu e negou provimento ao apelo ministerial e proveu parcialmente o apelo defensivo. Alegação de obscuridade quanto à reincidência e omissão na análise de circunstâncias judiciais, do quantum de aumento e das qualificadoras. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em: (i) saber se houve obscuridade no reconhecimento da reincidência, justificada em autos que o réu foi absolvido; (ii) verificar a existência de omissões na análise das circunstâncias judiciais (culpabilidade, antecedentes, circunstâncias e consequências do crime), bem como no quantum de aumento em virtude das elementares negativas; (iii) avaliar se houve omissão quanto a não incidência da reincidência na segunda fase e quanto a possibilidade de agravamento da pena com base em qualificadoras não utilizadas. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Reconhecida a obscuridade quanto à reincidência, uma vez que o réu foi absolvido nos autos mencionados, afastando-se tal agravante. 4. Verificada omissão na análise das circunstâncias judiciais, justificando a negativação da culpabilidade, antecedentes, circunstâncias e consequências do crime, com redimensionamento da pena-base, em quantum acordado na sessão de julgamento (o mais favorável ao réu). 5. Mantido o entendimento de que qualificadoras não podem ser convertidas em agravantes, respeitando a soberania do veredicto e o princípio da legalidade. 6. Ajustada a pena intermediária mediante redução pela atenuante da confissão espontânea e aplicação de fração proporcional à tentativa do crime, conforme teoria objetiva, resultando em pena definitiva que levou em consideração a obscuridade apontada pela defesa e a omissão apontada pela acusação. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Embargos de declaração conhecidos e parcialmente providos. Teses de julgamento: "1. O reconhecimento da reincidência exige condenação válida e transitada em julgado, inexistente no caso concreto." "2. A análise das circunstâncias judiciais deve considerar os elementos que evidenciam maior reprovabilidade na conduta do agente, bem como deve ser considerado um quantum de aumento proporcional e razoável." “3. As qualificadoras utilizadas para qualificar o crime não podem ser empregadas para agravar a pena na fase intermediária.” “4. Reconhecendo a obscuridade apontada pela defesa e a omissão apontada pela acusação, deve a pena final ser redimensionada.” Dispositivos relevantes citados: CPP, art. 619; CP, arts. 14, II, 61 e 65. Jurisprudência relevante citada: TJGO, Apelação Criminal 5268507-59.2020.8.09.0181, Rel. Des(a). Ricardo Silveira Dourado, julgado em 30/10/2023.” Nas razões, o recorrente alega, em suma, contrariedade ao artigo 5º, XXXVIII, “c”, e XLVI, da Constituição Federal. Ao final, roga pelo conhecimento do recurso, com remessa dos autos à Corte Superior. Isento de preparo. Contrarrazões vistas na mov. 271, pelo desprovimento do recurso. É o sucinto relatório. Decido. De início, percebo que consta da petição recursal alegação de existência de repercussão geral (mov. 259, pp. 8) para apreciação exclusiva do STF, nos termos do art. 1.035, §2º, do CPC, restando, desse modo, preenchido requisito relativo ao cabimento do recurso. Assim, passo à análise dos demais requisitos. De plano, vejo que o juízo de admissibilidade a ser exercido, no caso, é negativo. Isso porque, a conclusão sobre o acerto ou desacerto do acórdão recorrido, no que pertine às teses de preponderância da soberania da decisão do júri e observância dos princípios da individualização da pena dos crimes dolosos contra a vida, por certo, demandaria sensível incursão no conjunto fático-probatório, o que é vedado em sede de recurso extraordinário, nos termos da Súmula n. 279 do Supremo Tribunal Federal (cf. STF, ARE 1360634 AgR1, 1ª T., Rel. Min. Roberto Barroso, DJe 16/3/2022; STF, 2ª T., RHC 1186562, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe 17/3/2014; STF, ARE 1328483 AgR3, Rel. Luiz Fux (Presidente), Tribunal Pleno, DJe 3/9/2021). Isto posto, deixo de admitir o recurso. Publique-se. Intimem-se. Goiânia, data da assinatura eletrônica. DES. AMARAL WILSON DE OLIVEIRA 1º Vice-Presidente9/11“DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRARDINÁRIO COM AGRAVO. HOMICÍDIOS TRIPLAMENTE QUALIFICADOS. INDIVIDUALIZAÇÃO DA PENA. ANÁLISE DA LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL E REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS. SÚMULA 279/STF. JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. 1. A parte recorrente se limita a postular a análise da legislação infraconstitucional pertinente e uma nova apreciação dos fatos e do material probatório constante dos autos, o que não é possível nesta fase processual. Nessas condições, a hipótese atrai a incidência da Súmula 279/STF. 2. A controvérsia relativa à individualização da pena passa necessariamente pelo exame prévio da legislação infraconstitucional. Nesse sentido, vejam-se o AI 797.666-AgR, Rel. Min Ayres Britto; o AI 796.208-AgR, Rel Min. Dias Toffoli; o RE 505.815-AgR, Rel. Min. Joaquim Barbosa; e o ARE 1.075.559, Rel. Min. Luiz Fux. 3. Agravo a que se nega provimento. “ 2“RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. PROCESSO PENAL. TRIBUNAL DO JÚRI. DECISÃO MANIFESTAMENTE CONTRÁRIA À PROVA DOS AUTOS. APELAÇÃO PROVIDA. DETERMINAÇÃO DE NOVO JULGAMENTO. VIOLAÇÃO DA SOBERANIA DOS VEREDICTOS. INOCORRÊNCIA. EXCESSO DE LINGUAGEM. AUSÊNCIA. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS. IMPOSSIBILIDADE. RECURSO NÃO PROVIDO. I – A determinação para que o Tribunal do Júri realize novo julgamento, na hipótese prevista no art. 593, III, d, do Código de Processo Penal, não constitui violação à soberania dos veredictos. Precedentes. II – No caso sob exame, o Tribunal estadual, após analisar o conjunto fático-probatório dos autos, concluiu, de maneira fundamentada, que a decisão dos jurados que negou a autoria do recorrente quanto ao delito de homicídio qualificado tentado foi manifestamente contrária às provas dos autos. III – Da leitura dos fundamentos utilizados no acórdão da Corte capixaba, verifica-se que não houve excesso de linguagem ou juízo de condenação, limitando-se o Tribunal estadual a cotejar a decisão dos jurados com as provas produzidas no curso do processo. IV – A discussão sobre o acerto ou o desacerto do acórdão do Tribunal que cassa decisão dos jurados contrária às provas dos autos demanda o reexame do conjunto fático-probatório dos autos, o que é vedado em sede de habeas corpus. V – Recurso ao qual se nega provimento. “3AGRAVO INTERNO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. PENAL E PROCESSO PENAL. CRIME TIPIFICADO NO ARTIGO 121, § 2º, I, IV E V, DO CÓDIGO PENAL. JUÍZO DE PRONÚNCIA. ALEGADA INSUFICIÊNCIA PROBATÓRIA. OFENSA REFLEXA. REVOLVIMENTO DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO ENGENDRADO NOS AUTOS. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1. O recurso extraordinário é instrumento de impugnação de decisão judicial inadequado para a valoração e exame minucioso do acervo fático-probatório engendrado nos autos, bem como para a análise de matéria infraconstitucional. Precedentes: ARE 1.175.278-AgR-Segundo, Primeira Turma, Rel. Min. Luiz Fux, DJe de 25/2/19; ARE 1.197.962–AgR, Tribunal Pleno, Rel. Min. Dias Toffoli (Presidente), DJe de 17/6/19; e ARE 1.017.861-AgR, Segunda Turma, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJe de 5/6/17; ARE 1.048.461-AgR, Primeira Turma, Rel. Min Rosa Weber, DJe de 4/3/2020; e ARE 1.264.183-AgR, Primeira Turma, Rel. Min. Luiz Fux, DJe de 26/5/2020. 2. Agravo interno desprovido. (ARE 1328483 AgR, Relator(a): LUIZ FUX (Presidente), Tribunal Pleno, DJe03-09-2021) RECURSO ESPECIAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CRIMINAL N. 5356556-36.2023.8.09.0128COMARCA DE PLANALTINA DE GOIÁSRECORRENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO RECORRIDO: EDUARDO BORGES RODRIGUES DECISÃO O Ministério Público do Estado de Goiás, na mov. 260, interpõe recurso especial (art. 105, III, “a”, da CF) do acórdão unânime de mov. 217, proferido nos autos desta apelação criminal pela 2ª Turma Julgadora da 4ª Câmara Criminal desta Corte, sob relatoria do Des. Adegmar José Ferreira, que assim decidiu, conforme ementa abaixo transcrita: “DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. APELAÇÕES CRIMINAIS. TENTATIVA DE HOMICÍDIO QUALIFICADO. DOSIMETRIA. REANÁLISE DAS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS. CULPABILIDADE. MAUS ANTECEDENTES. PERSONALIDADE. CIRCUNSTÂNCIAS DO CRIME. CONSEQUÊNCIAS DO DELITO. FRAÇÃO DE AUMENTO DA PENA BASILAR. CONFISSÃO. REINCIDÊNCIA. AGRAVANTE DO RECURSO QUE DIFICULTOU A DEFESA DA VÍTIMA. FRAÇÃO DE REDUÇÃO DA TENTATIVA. APELO DEFENSIVO PARCIALMENTE PROVIDO. RECURSO MINISTERIAL DESPROVIDO.. CASO EM EXAME 1. Apelações criminais interpostas pelo Ministério Público e pela defesa contra a sentença que condenou o réu à pena de 08 anos e 08 meses de reclusão pelo crime de homicídio qualificado tentado (art. 121, § 2º, IV e VI, c/c art. 14, II, do Código Penal), mantendo o regime inicial fechado e a prisão preventiva. A defesa pleiteia a neutralização de circunstâncias judiciais, o reconhecimento da confissão, e a aplicação de fração maior pela tentativa. O Ministério Público busca a majoração da pena com a consideração de novas circunstâncias desfavoráveis e o reconhecimento da reincidência. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em: (i) saber se os antecedentes criminais e as consequências do crime devem ser neutralizados; (ii) saber se a culpabilidade, os antecedentes criminais, a personalidade e as circunstâncias do crime podem justificar a majoração da pena-base; (iii) saber qual a fração adequada para o aumento da pena-base; (iv) saber se a reincidência deve ser reconhecida na segunda fase; (v) saber se a confissão deve ser reconhecida na segunda fase; (vi) saber qual a fração adequada para a redução da pena pela tentativa. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Culpabilidade considerada neutra, não extrapolando os limites do tipo penal. 4. Reconhecida a neutralização dos antecedentes. 5. Rejeitada a negativação da personalidade, considerando jurisprudência do STJ que não admite valoração negativa por eventual mentira do réu em interrogatório. 6. As circunstâncias do crime devem ser consideradas neutras, pois não extrapolam os limites do tipo penal. 7. As consequências do crime também devem ser consideradas neutras, pois não restou comprovado suficientemente nos autos os fundamentos que justificaram o incremento da pena. 8. Em razão da análise favorável de todas as circunstâncias judiciais, a pena-base deve ser aplicada no mínimo legal. 9. A confissão foi devidamente reconhecida e aplicada na sentença, razão pela qual fica prejudicado o requerimento defensivo. 10. Vedada a conversão de qualificadora em agravante, em respeito à soberania do veredicto do Tribunal do Júri. 11. Constatada a agravante da reincidência, mas não utilizada pelo magistrado na segunda fase, mantenho sua não aplicação, mediante interpretação extensiva em benefício do réu. 12. A escolha da fração de 1/3 (um terço) em razão da tentativa, encontra-se proporcional e razoável, tendo em conta o iter criminis percorrido, haja vista que, conforme muito bem fundamentado pelo juiz sentenciante, a vítima foi atingida por diversos disparos de arma de fogo com a necessidade de intervenção médica de urgência devido à perda volêmica e lesão de órgãos vitais. IV. DISPOSITIVO E TESE 13. Recursos conhecidos. Apelação defensiva parcialmente provida. Apelação ministerial desprovida.Teses de julgamento: “1. A negativação de circunstâncias judiciais exige fundamentação idônea e compatível com os fatos apurados.” “2. Prejudicado o pleito de reconhecimento da atenuante da confissão, vez que já reconhecida na sentença.” “3. Conforme orientação jurisprudencial da Corte Superior, é vedada a conversão de qualificadora em agravante, em respeito à soberania do Júri”. “4. Em razão de interpretação extensiva em benefício do réu, cumulada com a não utilização da agravante da reincidência pelo magistrado na sentença, embora existente, pode ela deixar de ser aplicada.” “5. Proporcional a escolha da fração de um terço na diminuição da pena pela tentativa, quando justificada no iter criminis percorrido.” Dispositivos relevantes citados: CP, arts. 14, II, parágrafo único, 33, § 2°, “a”, 61, II, “c”, 65, III, “d”, 121, § 2º, incisos IV e VI; STJ, Súmula 444. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, AgRg no AREsp n. 1.804.475/SP, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 6/4/2021; STJ, AgRg no HC n. 891.932/ES, Rel. Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, julgado em 13/5/2024.” Opostos embargos de declaração pelas partes, estes foram parcialmente acolhidos (mov. 252), conforme ementa a seguir: “DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CRIMINAL. TENTATIVA DE HOMICÍDIO QUALIFICADO. OMISSÃO E OBSCURIDADE. REDIMENSIONAMENTO DA DOSIMETRIA. PARCIAL PROVIMENTO AOS EMBARGOS. I. CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão da Segunda Turma Julgadora da Quarta Câmara Criminal que conheceu e negou provimento ao apelo ministerial e proveu parcialmente o apelo defensivo. Alegação de obscuridade quanto à reincidência e omissão na análise de circunstâncias judiciais, do quantum de aumento e das qualificadoras. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em: (i) saber se houve obscuridade no reconhecimento da reincidência, justificada em autos que o réu foi absolvido; (ii) verificar a existência de omissões na análise das circunstâncias judiciais (culpabilidade, antecedentes, circunstâncias e consequências do crime), bem como no quantum de aumento em virtude das elementares negativas; (iii) avaliar se houve omissão quanto a não incidência da reincidência na segunda fase e quanto a possibilidade de agravamento da pena com base em qualificadoras não utilizadas. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Reconhecida a obscuridade quanto à reincidência, uma vez que o réu foi absolvido nos autos mencionados, afastando-se tal agravante. 4. Verificada omissão na análise das circunstâncias judiciais, justificando a negativação da culpabilidade, antecedentes, circunstâncias e consequências do crime, com redimensionamento da pena-base, em quantum acordado na sessão de julgamento (o mais favorável ao réu). 5. Mantido o entendimento de que qualificadoras não podem ser convertidas em agravantes, respeitando a soberania do veredicto e o princípio da legalidade. 6. Ajustada a pena intermediária mediante redução pela atenuante da confissão espontânea e aplicação de fração proporcional à tentativa do crime, conforme teoria objetiva, resultando em pena definitiva que levou em consideração a obscuridade apontada pela defesa e a omissão apontada pela acusação. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Embargos de declaração conhecidos e parcialmente providos. Teses de julgamento: "1. O reconhecimento da reincidência exige condenação válida e transitada em julgado, inexistente no caso concreto." "2. A análise das circunstâncias judiciais deve considerar os elementos que evidenciam maior reprovabilidade na conduta do agente, bem como deve ser considerado um quantum de aumento proporcional e razoável." “3. As qualificadoras utilizadas para qualificar o crime não podem ser empregadas para agravar a pena na fase intermediária.” “4. Reconhecendo a obscuridade apontada pela defesa e a omissão apontada pela acusação, deve a pena final ser redimensionada.” Dispositivos relevantes citados: CPP, art. 619; CP, arts. 14, II, 61 e 65. Jurisprudência relevante citada: TJGO, Apelação Criminal 5268507-59.2020.8.09.0181, Rel. Des(a). Ricardo Silveira Dourado, julgado em 30/10/2023.” Alega o recorrente, em suma, violação dos artigos 61, II, “c”, 121, §2º, do CP e 619 do CPP. Ao final, roga pelo conhecimento do recurso, com remessa dos autos à Suprema Corte. Isento de preparo. Contrarrazões vistas na mov. 272, pelo desprovimento do recurso. Eis o relato do essencial. Decido. De plano, vejo que o juízo de admissibilidade a ser exercido, no caso, é negativo. Quanto à alegação de omissão do embasamento fático, verifica-se que o entendimento adotado firmou-se em consonância com a jurisprudência, no sentido de que os embargos de declaração previstos no art. 619 do CPP têm por fim precípuo esclarecer ambiguidade, obscuridade, contradição ou omissão eventualmente existentes no acórdão embargado, não se prestando, por conseguinte, à reapreciação da causa, com alteração do respectivo resultado. Isso porque, a análise de eventual ofensa aos demais dispositivos legais apontados, esbarra no óbice da Súmula n. 7 do Superior Tribunal de Justiça, por demandar revolvimento fático-probatório, no que concerne à exclusão da qualificadora de recurso que dificultou ou impossibilitou a defesa da vítima no crime de homicídio – incidência da agravante genérica na dosimetria da pena. E isso, de forma hialina, impede o trânsito do recurso especial (cf. STJ, 5ª T., AgRg no AREsp 2219274/SC4, Rel. Min. Messod Azulay Neto, DJe de 03/07/2023). Isto posto, deixo de admitir o recurso. Publique-se. Intimem-se. Goiânia, data da assinatura eletrônica. DES. AMARAL WILSON DE OLIVEIRA1º Vice-Presidente9/14 “PROCESSO PENAL. DIREITO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO. DECISÃO DE PRONÚNCIA. EXCLUSÃO DE QUALIFICADORAS. RECURSO ESPECIAL INADMITIDO NA ORIGEM. SÚMULAS 7 E 83 DO STJ. NÃO CONHECIMENTO DO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. SÚMULA N. 182 DO STJ. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. DECISÃO MANTIDA.I - A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite a exclusão de qualificadoras do crime de homicídio, em sede de pronúncia, quando destituídas de amparo legal ou manifestamente improcedentes. Todavia, durante a pronúncia, não deve o Poder Judiciário valorar as provas para rever a imputação efetuada pelo Ministério Público, sob pena de usurpar a competência do Tribunal do Júri. Precedentes.II - Na hipótese dos autos, o Tribunal de origem manteve a sentença de pronúncia por considerar que o crime teria sido supostamente cometido em razão de vingança. Ao contrário do alegado pela defesa, não se trata de imputação manifestamente improcedente ou sem amparo legal, pois a vingança pode, ou não, configurar a torpeza descrita na lei penal, a depender das particularidades do caso concreto.Precedentes.III - Outrossim, sequer foi delineado na decisão recorrida que a vítima, de fato, foi a responsável pela morte do pai do réu, e sim mera suspeita deste em relação àquela. A definição da matéria requer, portanto, valoração de fatos e provas, o que só pode ser feito pelo Conselho de Sentença.IV - A manutenção da qualificadora atinente ao recurso que dificultou ou tornou impossível a defesa da vítima foi devidamente justificada pelo Tribunal de origem, de modo que só seria possível se chegar a conclusão distinta por meio do reexame de fatos e provas, o que é inviável na estreita via do recurso especial.Incidência da Súmula nº 7, STJ.Agravo regimental desprovido.”(AgRg no AREsp n. 2.219.274/SC, relator Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, julgado em 27/6/2023, DJe de 3/7/2023.) 5“PENAL E PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO. CONDENAÇÃO. PEDIDO DE FIXAÇÃO DA PENA-BASE NO MÍNIMO LEGAL. DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO RECURSAL. SÚMULA 284/STF. ALEGAÇÃO DE CONTRARIEDADE DA QUALIFICADORA COM AS PROVAS DOS AUTOS. PLEITO DE EXCLUSÃO. INVIABILIDADE. SOBERANIA DOS VEREDICTOS. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS. SÚMULA 7/STJ. PRECEDENTES.1. No caso, verifica-se que a deficiência da fundamentação do recurso não permite a exata compreensão da controvérsia, justamente porque a parte não demonstrou, de maneira clara e específica, de que modo teria o Tribunal de origem contrariado o art. 59 do Código Penal, o que atrai a incidência da Súmula 284/STF.2. Em homenagem ao princípio da soberania dos veredictos do Tribunal do Júri (art. 5.º, inciso XXXVIII, c, da CF), o afastamento da conclusão adotada pelo Conselho de Sentença somente pode ocorrer em circunstâncias excepcionais. Na espécie, o Tribunal de origem expressamente consignou que a decisão do Conselho de Sentença não foi contrária às provas dos autos, estando amparada nas provas produzidas nos autos, firmes quanto à autoria do crime e às qualificadoras do motivo torpe e do recurso que dificultou a defesa do ofendido. Para chegar à conclusão diversa há necessidade de reexame fático-probatório, esbarrando a pretensão no óbice da Súmula 7/STJ.3. A teor da jurisprudência desta Corte, decisão manifestamente contrária à prova dos autos é aquela que não encontra amparo nas provas produzidas, destoando, desse modo, inquestionavelmente, de todo o acervo probatório, não estando a Corte de Justiça autorizada a promover a anulação do julgamento realizado pelo Tribunal do Júri, simplesmente por discordar do juízo de valor resultado da interpretação das provas (HC n. 358.963/PR, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 8/6/2017).4. O entendimento adotado pelo Tribunal a quo está em harmonia com a jurisprudência deste Superior, no sentido de que, havendo mais de uma qualificadora, é possível a utilização de uma delas para qualificar o crime e das demais para agravar a sanção na primeira ou segunda fases da dosimetria (AgRg no AgRg no AREsp n. 2.144.022/MG, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 7/11/2022).5. Agravo regimental improvido. “ RECURSO ESPECIAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CRIMINAL N. 5356556-36.2023.8.09.0128COMARCA DE PLANALTINA DE GOIÁSRECORRENTE: EDUARDO BORGES RODRIGUESRECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DECISÃO Eduardo Borges Rodrigues, qualificado e regularmente representado, na mov. 261, interpõe recurso especial (art. 105, III, “a”, da CF) do acórdão unânime de mov. 217, proferido nos autos desta apelação criminal pela 2ª Turma Julgadora da 4ª Câmara Criminal desta Corte, sob relatoria do Des. Adegmar José Ferreira, que assim decidiu, conforme ementa abaixo transcrita: “DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. APELAÇÕES CRIMINAIS. TENTATIVA DE HOMICÍDIO QUALIFICADO. DOSIMETRIA. REANÁLISE DAS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS. CULPABILIDADE. MAUS ANTECEDENTES. PERSONALIDADE. CIRCUNSTÂNCIAS DO CRIME. CONSEQUÊNCIAS DO DELITO. FRAÇÃO DE AUMENTO DA PENA BASILAR. CONFISSÃO. REINCIDÊNCIA. AGRAVANTE DO RECURSO QUE DIFICULTOU A DEFESA DA VÍTIMA. FRAÇÃO DE REDUÇÃO DA TENTATIVA. APELO DEFENSIVO PARCIALMENTE PROVIDO. RECURSO MINISTERIAL DESPROVIDO.. CASO EM EXAME 1. Apelações criminais interpostas pelo Ministério Público e pela defesa contra a sentença que condenou o réu à pena de 08 anos e 08 meses de reclusão pelo crime de homicídio qualificado tentado (art. 121, § 2º, IV e VI, c/c art. 14, II, do Código Penal), mantendo o regime inicial fechado e a prisão preventiva. A defesa pleiteia a neutralização de circunstâncias judiciais, o reconhecimento da confissão, e a aplicação de fração maior pela tentativa. O Ministério Público busca a majoração da pena com a consideração de novas circunstâncias desfavoráveis e o reconhecimento da reincidência. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em: (i) saber se os antecedentes criminais e as consequências do crime devem ser neutralizados; (ii) saber se a culpabilidade, os antecedentes criminais, a personalidade e as circunstâncias do crime podem justificar a majoração da pena-base; (iii) saber qual a fração adequada para o aumento da pena-base; (iv) saber se a reincidência deve ser reconhecida na segunda fase; (v) saber se a confissão deve ser reconhecida na segunda fase; (vi) saber qual a fração adequada para a redução da pena pela tentativa. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Culpabilidade considerada neutra, não extrapolando os limites do tipo penal. 4. Reconhecida a neutralização dos antecedentes. 5. Rejeitada a negativação da personalidade, considerando jurisprudência do STJ que não admite valoração negativa por eventual mentira do réu em interrogatório. 6. As circunstâncias do crime devem ser consideradas neutras, pois não extrapolam os limites do tipo penal. 7. As consequências do crime também devem ser consideradas neutras, pois não restou comprovado suficientemente nos autos os fundamentos que justificaram o incremento da pena. 8. Em razão da análise favorável de todas as circunstâncias judiciais, a pena-base deve ser aplicada no mínimo legal. 9. A confissão foi devidamente reconhecida e aplicada na sentença, razão pela qual fica prejudicado o requerimento defensivo. 10. Vedada a conversão de qualificadora em agravante, em respeito à soberania do veredicto do Tribunal do Júri. 11. Constatada a agravante da reincidência, mas não utilizada pelo magistrado na segunda fase, mantenho sua não aplicação, mediante interpretação extensiva em benefício do réu. 12. A escolha da fração de 1/3 (um terço) em razão da tentativa, encontra-se proporcional e razoável, tendo em conta o iter criminis percorrido, haja vista que, conforme muito bem fundamentado pelo juiz sentenciante, a vítima foi atingida por diversos disparos de arma de fogo com a necessidade de intervenção médica de urgência devido à perda volêmica e lesão de órgãos vitais. IV. DISPOSITIVO E TESE 13. Recursos conhecidos. Apelação defensiva parcialmente provida. Apelação ministerial desprovida.Teses de julgamento: “1. A negativação de circunstâncias judiciais exige fundamentação idônea e compatível com os fatos apurados.” “2. Prejudicado o pleito de reconhecimento da atenuante da confissão, vez que já reconhecida na sentença.” “3. Conforme orientação jurisprudencial da Corte Superior, é vedada a conversão de qualificadora em agravante, em respeito à soberania do Júri”. “4. Em razão de interpretação extensiva em benefício do réu, cumulada com a não utilização da agravante da reincidência pelo magistrado na sentença, embora existente, pode ela deixar de ser aplicada.” “5. Proporcional a escolha da fração de um terço na diminuição da pena pela tentativa, quando justificada no iter criminis percorrido.” Dispositivos relevantes citados: CP, arts. 14, II, parágrafo único, 33, § 2°, “a”, 61, II, “c”, 65, III, “d”, 121, § 2º, incisos IV e VI; STJ, Súmula 444. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, AgRg no AREsp n. 1.804.475/SP, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 6/4/2021; STJ, AgRg no HC n. 891.932/ES, Rel. Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, julgado em 13/5/2024.” Opostos embargos de declaração pelas partes, estes foram parcialmente acolhidos (mov. 252), conforme ementa a seguir: “DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CRIMINAL. TENTATIVA DE HOMICÍDIO QUALIFICADO. OMISSÃO E OBSCURIDADE. REDIMENSIONAMENTO DA DOSIMETRIA. PARCIAL PROVIMENTO AOS EMBARGOS. I. CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão da Segunda Turma Julgadora da Quarta Câmara Criminal que conheceu e negou provimento ao apelo ministerial e proveu parcialmente o apelo defensivo. Alegação de obscuridade quanto à reincidência e omissão na análise de circunstâncias judiciais, do quantum de aumento e das qualificadoras. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em: (i) saber se houve obscuridade no reconhecimento da reincidência, justificada em autos que o réu foi absolvido; (ii) verificar a existência de omissões na análise das circunstâncias judiciais (culpabilidade, antecedentes, circunstâncias e consequências do crime), bem como no quantum de aumento em virtude das elementares negativas; (iii) avaliar se houve omissão quanto a não incidência da reincidência na segunda fase e quanto a possibilidade de agravamento da pena com base em qualificadoras não utilizadas. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Reconhecida a obscuridade quanto à reincidência, uma vez que o réu foi absolvido nos autos mencionados, afastando-se tal agravante. 4. Verificada omissão na análise das circunstâncias judiciais, justificando a negativação da culpabilidade, antecedentes, circunstâncias e consequências do crime, com redimensionamento da pena-base, em quantum acordado na sessão de julgamento (o mais favorável ao réu). 5. Mantido o entendimento de que qualificadoras não podem ser convertidas em agravantes, respeitando a soberania do veredicto e o princípio da legalidade. 6. Ajustada a pena intermediária mediante redução pela atenuante da confissão espontânea e aplicação de fração proporcional à tentativa do crime, conforme teoria objetiva, resultando em pena definitiva que levou em consideração a obscuridade apontada pela defesa e a omissão apontada pela acusação. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Embargos de declaração conhecidos e parcialmente providos. Teses de julgamento: "1. O reconhecimento da reincidência exige condenação válida e transitada em julgado, inexistente no caso concreto." "2. A análise das circunstâncias judiciais deve considerar os elementos que evidenciam maior reprovabilidade na conduta do agente, bem como deve ser considerado um quantum de aumento proporcional e razoável." “3. As qualificadoras utilizadas para qualificar o crime não podem ser empregadas para agravar a pena na fase intermediária.” “4. Reconhecendo a obscuridade apontada pela defesa e a omissão apontada pela acusação, deve a pena final ser redimensionada.” Dispositivos relevantes citados: CPP, art. 619; CP, arts. 14, II, 61 e 65. Jurisprudência relevante citada: TJGO, Apelação Criminal 5268507-59.2020.8.09.0181, Rel. Des(a). Ricardo Silveira Dourado, julgado em 30/10/2023.” Alega o recorrente, em suma, violação do artigo 59 do CP. Ao final, roga pelo conhecimento do recurso, com remessa dos autos à Corte Superior. Isento de preparo. Sem contrarrazões, conforme certificado na mov. 273. Eis o relato do essencial. Decido. Passo ao juízo de admissibilidade do recurso em exame, e adianto que, neste caso, é negativo. A análise de eventual ofensa ao dispositivo legais apontado, esbarra no óbice da Súmula n. 7 do Superior Tribunal de Justiça, uma vez que a conclusão sobre o acerto ou desacerto do acórdão vergastado demandaria sensível incursão no acervo fático-probatório, para que se pudesse aferir acerca da dosimetria da pena e o grau de culpabilidade do crime de homicídio qualificado. E isso, de forma hialina, impede o trânsito do recurso especial (cf, STJ, 6ª T., AgRg no AREsp 2.257.948/DF25, Rel. Min. Sebastião Reis Júnior, DJe 29/9/2023; STJ, 5ª T., AgRg no AREsp 2594523/MA6, Rel. Min.ª Daniela Teixeira, DJe 18/11/2024). Isto posto, deixo de admitir o recurso. Publique-se. Intimem-se. Goiânia, data da assinatura eletrônica. DES. AMARAL WILSON DE OLIVEIRA1º Vice-Presidente 9/1 5“PENAL E PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO. CONDENAÇÃO. PEDIDO DE FIXAÇÃO DA PENA-BASE NO MÍNIMO LEGAL. DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO RECURSAL. SÚMULA 284/STF. ALEGAÇÃO DE CONTRARIEDADE DA QUALIFICADORA COM AS PROVAS DOS AUTOS. PLEITO DE EXCLUSÃO. INVIABILIDADE. SOBERANIA DOS VEREDICTOS. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS. SÚMULA 7/STJ. PRECEDENTES.1. No caso, verifica-se que a deficiência da fundamentação do recurso não permite a exata compreensão da controvérsia, justamente porque a parte não demonstrou, de maneira clara e específica, de que modo teria o Tribunal de origem contrariado o art. 59 do Código Penal, o que atrai a incidência da Súmula 284/STF.2. Em homenagem ao princípio da soberania dos veredictos do Tribunal do Júri (art. 5.º, inciso XXXVIII, c, da CF), o afastamento da conclusão adotada pelo Conselho de Sentença somente pode ocorrer em circunstâncias excepcionais. Na espécie, o Tribunal de origem expressamente consignou que a decisão do Conselho de Sentença não foi contrária às provas dos autos, estando amparada nas provas produzidas nos autos, firmes quanto à autoria do crime e às qualificadoras do motivo torpe e do recurso que dificultou a defesa do ofendido. Para chegar à conclusão diversa há necessidade de reexame fático-probatório, esbarrando a pretensão no óbice da Súmula 7/STJ.3. A teor da jurisprudência desta Corte, decisão manifestamente contrária à prova dos autos é aquela que não encontra amparo nas provas produzidas, destoando, desse modo, inquestionavelmente, de todo o acervo probatório, não estando a Corte de Justiça autorizada a promover a anulação do julgamento realizado pelo Tribunal do Júri, simplesmente por discordar do juízo de valor resultado da interpretação das provas (HC n. 358.963/PR, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 8/6/2017).4. O entendimento adotado pelo Tribunal a quo está em harmonia com a jurisprudência deste Superior, no sentido de que, havendo mais de uma qualificadora, é possível a utilização de uma delas para qualificar o crime e das demais para agravar a sanção na primeira ou segunda fases da dosimetria (AgRg no AgRg no AREsp n. 2.144.022/MG, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 7/11/2022).5. Agravo regimental improvido. “ 6“DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSOESPECIAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO. DOSIMETRIA. FUNDAMENTAÇÃO CONCRETA PARA A EXASPERAÇÃO DAS CIRCUNSTÂNCIAS E CONSEQUÊNCIAS DO CRIME.AUMENTO DA PENA-BASE REALIZADA DE FORMA IDÔNEA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7 DO STJ. REEXAME DE MATÉRIA FÁTICA. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. I. CASO EM EXAME1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que conheceu o agravo em recurso especial, mas lhe negou provimento. O recorrente busca a reforma do acórdão que manteve a condenação de 21 anos, 10 meses e 15 dias de reclusão, argumentando que a análise desfavorável das circunstâncias e das consequências do crime foi inadequadamente fundamentada e que haveria violação ao artigo 59 do CP.2. O Tribunal de origem manteve a decisão de primeira instância, que considerou a vulnerabilidade da vítima e as consequências do crime como fatores para a majoração da pena. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO3. A questão em discussão consiste em saber se a fundamentação utilizada para valorar negativamente as circunstâncias e consequências do crime é idônea e se justifica a majoração da pena-base. III. RAZÕES DE DECIDIR3. O STJ entende que a dosimetria da pena está inserida no âmbito de discricionariedade regrada do julgador, sendo passível de revisão em instância extraordinária apenas em situações excepcionais, quando evidenciada flagrante ilegalidade, conforme jurisprudência reiterada.4. As instâncias ordinárias apresentaram fundamentação concreta para valorar negativamente as circunstâncias e consequências do crime, considerando a situação de vulnerabilidade da vítima, que estava alcoolizada, e os impactos do delito sobre os familiares, especialmente os filhos menores, desamparados pela morte do genitor.5. A jurisprudência desta Corte admite a consideração das circunstâncias da vulnerabilidade da vítima e do desamparo dos dependentes como fatores que extrapolam o resultado típico do homicídio, justificando o aumento da pena-base, nos termos dos precedentes citados.6. A reanálise dos elementos fáticos utilizados na dosimetria esbarra no óbice da Súmula 7 do STJ, que impede o exame de provas e fatos nesta instância superior, limitando-se a verificar a legalidade e a proporcionalidade da fundamentação apresentada. IV. DISPOSITIVO E TESE7. Agravo regimental improvido. “

19/02/2025, 00:00

—

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros - ARQUIVOS DIGITAIS INDISPONÍVEIS (NÃO SÃO DO TIPO PÚBLICO)

Remessa (em grau de recurso)

Documento (Certidão)

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Recebimento

Conhecimento em Parte e Não-Provimento ou Denegação

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Todas as movimentações(46)