Agravo em Recurso Especial 1006621-80.2021.8.26.0609 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1006621-80.2021.8.26.0609 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1006621-80.2021.8.26.0609 - Procedimento Comum Cível - DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO-Liquidação / Cumprimento / Execução-Obrigação de Fazer / Não Fazer - Josineide Maria dos Santos Campos - - Samuel Moreira Campos - Pedro Basile e outro - Vistos. 1. Ciência às partes quanto ao retorno dos autos. 2. Esclareço que, com o julgamento definitivo do feito, eventual cumprimento de sentença deverá, nos termos do Comunicado CG Nº 1789/2017, ser realizado por peticionamento eletrônico no portal E-SAJ, como incidente processual, devendo a parte acessar o menu Petição Intermediária de 1º Graue preencher o número do processo principal; o sistema completará os campos "Foro" e "classe do processo"; no campo "categoria", selecionar o item Execução de Sentença; no campo tipo de petição, selecionar o item: 156 - Cumprimento de Sentença ou 12078 - Cumprimento de Sentença Contra a Fazenda Pública, conforme o caso. 3. À z. Serventia para que certifique se houve o integral recolhimento das custas e demais verbas pendentes citadas nas Normas da Corregedoria (NSCGJ, art. 1.098). Havendo débito pendente, intime-se a parte responsável para o devido recolhimento, nos termos do artigo 1.098, §1º, das NSCGJ. Na inércia, providencie-se a inscrição em dívida ativa e, após, arquivem-se os autos. Não havendo débito pendente, arquivem-se os autos. Int. - ADV: VALDECI CODIGNOTO (OAB 41731/SP), ANTONIO ANGELO FARAGONE (OAB 20112/SP), CHRISTOPHER NICHOLAS VALERIO DA SILVA (OAB 462477/SP), ANTONIO ANGELO FARAGONE (OAB 20112/SP), VALDECI CODIGNOTO (OAB 41731/SP), HOMERO FERREIRA DA SILVA JUNIOR (OAB 450163/SP), HOMERO FERREIRA DA SILVA JUNIOR (OAB 450163/SP), CHRISTOPHER NICHOLAS VALERIO DA SILVA (OAB 462477/SP)

01/06/2026, 00:00

Baixa Definitiva

24/04/2026, 14:13

Trânsito em julgado

24/04/2026, 14:13

Publicação

26/03/2026, 00:52

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/03/2026, 02:01

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/03/2026, 02:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2793368/SP (2024/0427790-3) RELATOR: MINISTRO RAUL ARAÚJO AGRAVANTE: JOSINEIDE MARIA DOS SANTOS CAMPOS AGRAVANTE: SAMUEL MOREIRA CAMPOS ADVOGADOS: CHRISTOPHER NICHOLAS VALERIO DA SILVA - SP462477 HOMERO FERREIRA DA SILVA JUNIOR - SP450163 AGRAVADO: PEDRO BASILE AGRAVADO: FILOMENA LEA CIMINO BASILE ADVOGADOS: ANTÔNIO ÂNGELO FARAGONE - SP020112 VALDECI CODIGNOTO - SP041731 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 17/03/2026 a 23/03/2026, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira, Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG) e João Otávio de Noronha votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

25/03/2026, 00:00

Ato ordinatório

24/03/2026, 16:50

Não-Provimento

23/03/2026, 23:59

Publicação

27/02/2026, 00:43

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/02/2026, 01:06

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2793368/SP (2024/0427790-3) RELATOR: MINISTRO RAUL ARAÚJO AGRAVANTE: JOSINEIDE MARIA DOS SANTOS CAMPOS AGRAVANTE: SAMUEL MOREIRA CAMPOS ADVOGADOS: CHRISTOPHER NICHOLAS VALERIO DA SILVA - SP462477 HOMERO FERREIRA DA SILVA JUNIOR - SP450163 AGRAVADO: PEDRO BASILE AGRAVADO: FILOMENA LEA CIMINO BASILE ADVOGADOS: ANTÔNIO ÂNGELO FARAGONE - SP020112 VALDECI CODIGNOTO - SP041731 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 17/03/2026 00:00:00, com encerramento no dia 23/03/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

26/02/2026, 00:00

Inclusão em pauta

25/02/2026, 13:53

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2793368/SP (2024/0427790-3) RELATOR: MINISTRO RAUL ARAÚJO AGRAVANTE: JOSINEIDE MARIA DOS SANTOS CAMPOS AGRAVANTE: SAMUEL MOREIRA CAMPOS ADVOGADOS: CHRISTOPHER NICHOLAS VALERIO DA SILVA - SP462477 HOMERO FERREIRA DA SILVA JUNIOR - SP450163 AGRAVADO: PEDRO BASILE AGRAVADO: FILOMENA LEA CIMINO BASILE ADVOGADOS: ANTÔNIO ÂNGELO FARAGONE - SP020112 VALDECI CODIGNOTO - SP041731 Processo distribuído pelo sistema automático em 25/03/2025.

26/03/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

25/03/2025, 08:22

Documentos

Intimação

•01/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2793368/SP (2024/0427790-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: JOSINEIDE MARIA DOS SANTOS CAMPOS AGRAVANTE: SAMUEL MOREIRA CAMPOS ADVOGADOS: CHRISTOPHER NICHOLAS VALERIO DA SILVA - SP462477 HOMERO FERREIRA DA SILVA JUNIOR - SP450163 AGRAVADO: PEDRO BASILE AGRAVADO: FILOMENA LEA CIMINO BASILE ADVOGADOS: ANTÔNIO ÂNGELO FARAGONE - SP020112 VALDECI CODIGNOTO - SP041731 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por SAMUEL MOREIRA CAMPOS e OUTRO à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 284/STF, Súmula 7/STJ (art. 1.026, § 2º, do CPC), ausência de afronta a dispositivo legal e Súmula 7/STJ (arts. 202, VI, e 206, § 5º, I, do CC). Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ (art. 1.026, § 2º, do CPC) e Súmula 7/STJ (arts. 202, VI, e 206, § 5º, I, do CC). Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se.

06/12/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(12)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(41)