Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
RE no AgInt no AREsp 2661832/SP (2024/0205081-9)
RELATOR: MINISTRO VICE-PRESIDENTE DO STJ
RECORRENTE: EGTM ADMINISTRACAO E GESTAO EMPRESARIAL LTDA
OUTRO NOME: EGTM NAVEGACAO LTDA
RECORRENTE: TORQUE EQUIPAMENTOS LTDA
OUTRO NOME: TORQUE S/A
ADVOGADOS: MARIA SÔNIA SPATTI - SP179419
JULIANA DE QUEIROZ GUIMARÃES - SP147816
RECORRIDO: BENEDITO DA GRACA
ADVOGADOS: LUIS ROBERTO OLIMPIO - SP135997
DANIELE OLIMPIO - SP362778
INTERESSADO: NELSON MICHIELIN
INTERESSADO: EDUARDO DE MORAES
INTERESSADO: JOAO LUIS DOS SANTOS ARAUJO
INTERESSADO: DNEM GESTAO E ADMINISTRACAO EMPRESARIAL LTDA
INTERESSADO: DNP EQUIPAMENTOS E ESTAMPARIA LTDA
INTERESSADO: DOCA ADMINISTRACAO DE IMOVEIS E NAVEGACAO LTDA
INTERESSADO: GTNM ADMINISTRACAO DE IMOVEIS E NAVEGACAO LTDA
INTERESSADO: NTM NAVEGACAO E TRANSPORTE MULTIMODAL LTDA
INTERESSADO: NVI ADMINISTRACAO DE IMOVEIS LTDA
INTERESSADO: PBV ADMINISTRACAO E GESTAO EMPRESARIAL LTDA
OUTRO NOME: PBV TRANSPORTE HIDROVIARIO LTDA
INTERESSADO: PKD EQUIPAMENTOS E NAVEGACAO LTDA
INTERESSADO: PMB EQUIPAMENTOS E NAVEGACAO LTDA
INTERESSADO: TNPM TRANSPORTE, NAVEGACAO E PORTOS MULTIMODAIS LTDA.
INTERESSADO: TORQUE COMERCIO DE EQUIPAMENTOS INDUSTRIAIS LTDA
INTERESSADO: VL ADMINISTRACAO DE BENS LTDA
DECISÃO 1. Trata-se de recurso extraordinário interposto contra acórdão do Superior Tribunal de Justiça que manteve a decisão da Presidência do STJ, a qual não conheceu do agravo em recurso especial, à luz da Súmula n. 115/STJ. O julgado recorrido recebeu a seguinte ementa (fls. 192-193): PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE PROCURAÇÃO DO ADVOGADO SUBSCRITOR. SÚMULA 115/STJ. NECESSIDADE DE INSTRUÇÃO. PEÇAS OBRIGATÓRIAS. OPORTUNIZAÇÃO DE SANAÇÃO. INÉRCIA. 1. É inexistente recurso interposto por advogado sem procuração nos autos, conforme enuncia a Súmula 115/STJ. 2. Nos termos do art. 76, § 2º, I, do CPC, não se conhece do recurso quando a parte, após intimada para regularizar sua representação processual (art. 932, parágrafo único, do CPC), não promove o saneamento do vício no prazo concedido. 3. Agravo interno não provido. A parte recorrente alega que a discussão proposta no recurso extraordinário possui repercussão geral e que há contrariedade, no acórdão recorrido, aos arts. 2º, 5º, II, V, LIV e LV, da Constituição Federal. Requer, assim, a admissão e o provimento do recurso. É o relatório. 2. Nos termos do art. 102, § 3º, da Constituição Federal, o recurso extraordinário deve ser dotado de repercussão geral, requisito indispensável à sua admissão. Por sua vez, o Supremo Tribunal Federal já definiu que a discussão relativa ao preenchimento dos pressupostos de admissibilidade de recurso anterior, de competência de outro tribunal, não possui repercussão geral. Quando o STJ não analisar o mérito do recurso de sua competência, tal como verificado nestes autos, qualquer alegação do recurso extraordinário demandaria a rediscussão dos requisitos de admissibilidade do referido recurso, exigindo a apreciação dos dispositivos legais que versam sobre tais pressupostos. No Tema n. 181 do STF, a Suprema Corte afirmou que "a questão do preenchimento dos pressupostos de admissibilidade de recursos da competência de outros Tribunais tem natureza infraconstitucional" (RE n. 598.365-RG, relator Ministro Ayres Britto, Tribunal Pleno, julgado em 14/8/2009, DJe de 26/3/2010). O entendimento em questão incide tanto em situações nas quais as razões do extraordinário se referem ao não conhecimento do recurso anterior quanto naquelas em que as alegações se relacionam à matéria de fundo da causa. Essa conclusão foi adotada sob o regime da repercussão geral e é de aplicação obrigatória, devendo os tribunais, ao analisar a viabilidade prévia dos recursos extraordinários, negar seguimento àqueles que discutam questão à qual o STF não tenha reconhecido a existência de repercussão geral, nos termos do art. 1.030, I, a, do CPC. Como exemplos da aplicação do Tema n. 181 do STF em casos semelhantes, confiram-se: ARE n. 1.256.720-AgR, relator Ministro Dias Toffoli (Presidente), Tribunal Pleno, julgado em 4/5/2020, DJe de 26/5/2020; ARE n. 1.317.340-AgR, relatora Ministra Cármen Lúcia, Segunda Turma, julgado em 12/5/2021, DJe de 14/5/2021; ARE n. 822.158-AgR, relator Ministro Edson Fachin, Primeira Turma, julgado em 20/10/2015, DJe de 24/11/2015. Da mesma forma, o recurso extraordinário deve ter o seguimento negado por aplicação do Tema n. 181 do STF também nas hipóteses em que for alegada ofensa ao art. 105, III, da Constituição da República (RE n. 1.081.829-AgR, relator Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJe de 1º/10/2018). 3. Ante o exposto, com fundamento no art. 1.030, I, a, do Código de Processo Civil, nego seguimento ao recurso extraordinário. Vale registrar não ser cabível agravo em recurso extraordinário (previsto no art. 1.042 do CPC) contra decisões que negam seguimento a recurso extraordinário, conforme o § 2º do art. 1.030 do CPC. Publique-se. Intimem-se. Vice-Presidente
LUIS FELIPE SALOMÃO