Agravo em Recurso Especial 1003214-92.2022.8.26.0201 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1003214-92.2022.8.26.0201 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1003214-92.2022.8.26.0201 - Procedimento Comum Cível - Defeito, nulidade ou anulação - Márcia Welter - Brazilian Securities Companhia de Securitização - Considerando o teor do e-mail encaminhado pelos patronos da parte requerida, Brazilian Securities Companhia de Securitização, bem como o conteúdo da sentença proferida nos autos, que determinou a correção do valor da causa, proceda-se, no sistema SAJ, à retificação do valor da causa para R$ 271.991,57, conforme indicado na emenda à inicial de fls. 201/206, em como retifique a classe da ação para constar procedimento comum. Retornem os autos ao arquivo. Intime-se. - ADV: MARCIO GUANAES BONINI (OAB 241618/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP)

15/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1003214-92.2022.8.26.0201 - Tutela Antecipada Antecedente - Liminar - Márcia Welter - Brazilian Securities Companhia de Securitização - Vistos. Cumpra-se o V. Acórdão, intimando as partes. Observando que foi dado provimento ao recurso para julgar improcedente a ação e condenar o apelado ao pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios (fls. 315/319). Considerando que, em sendo a requerente beneficiária da gratuidade de justiça, deve ser observado o disposto noart. 98, § 3º, do CPC. Arquivem-se os presentes autos com o lançamento do código próprio (Cód. 61615 - Arquivado Definitivamente). Intime-se. - ADV: CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), MARCIO GUANAES BONINI (OAB 241618/SP)

25/08/2025, 00:00

Baixa Definitiva

27/05/2025, 13:53

Trânsito em julgado

27/05/2025, 13:53

Publicação

05/05/2025, 10:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/04/2025, 01:06

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2813506/SP (2024/0469473-2) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: MARCIA WELTER ADVOGADO: MARCIO GUANAES BONINI - SP241618 AGRAVADO: BRAZILIAN SECURITIES COMPANHIA DE SECURITIZACAO ADVOGADO: CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR - SP247319 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 22/04/2025 a 28/04/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

30/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

29/04/2025, 15:30

Não-Provimento

28/04/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

11/04/2025, 20:16

Publicação

08/04/2025, 00:50

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

07/04/2025, 01:47

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2813506/SP (2024/0469473-2) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: MARCIA WELTER ADVOGADO: MARCIO GUANAES BONINI - SP241618 AGRAVADO: BRAZILIAN SECURITIES COMPANHIA DE SECURITIZACAO ADVOGADO: CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR - SP247319 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 22/04/2025 00:00:00, com encerramento no dia 28/04/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

07/04/2025, 00:00

Inclusão em pauta

04/04/2025, 15:43

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2813506/SP (2024/0469473-2) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: MARCIA WELTER ADVOGADO: MARCIO GUANAES BONINI - SP241618 AGRAVADO: BRAZILIAN SECURITIES COMPANHIA DE SECURITIZACAO ADVOGADO: CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR - SP247319 Processo distribuído pelo sistema automático em 21/03/2025.

24/03/2025, 00:00

Documentos

Intimação

•15/10/2025, 00:00

Intimação

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2813506/SP (2024/0469473-2) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: MARCIA WELTER ADVOGADO: MARCIO GUANAES BONINI - SP241618 AGRAVADO: BRAZILIAN SECURITIES COMPANHIA DE SECURITIZACAO ADVOGADO: CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR - SP247319 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por MARCIA WELTER à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta a dispositivo legal (art. 141 do CPC), ausência de afronta a dispositivo legal (art. 26, § 4º, da Lei n. 9.514/97) e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: ausência de afronta a dispositivo legal (art. 26, § 4º, da Lei n. 9.514/97). Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

05/02/2025, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Todas as movimentações(42)