Agravo em Recurso Especial 5033918-27.2024.8.24.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5033918-27.2024.8.24.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

16/06/2026, 15:43

Trânsito em julgado

16/06/2026, 15:43

Publicação

21/05/2026, 01:02

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

20/05/2026, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2883906/SC (2025/0091184-3) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA EMBARGANTE: CESBE SA ENGENHARIA E EMPREENDIMENTOS ADVOGADOS: EDUARDO TALAMINI - PR019920 ANDRÉ GUSKOW CARDOSO - PR027074 FELIPE SCRIPES WLADECK - PR038054 DANIEL SIQUEIRA BORDA - PR063688 MARINA KUKIELA - PR061870 BRUNO GRESSLER WONTROBA - PR082113 LETÍCIA ALLE ANTONIETTO - PR102445 EMBARGADO: ARCELORMITTAL BRASIL S.A ADVOGADOS: OLAVO RIGON FILHO - SC004117 SÍLVIO MUND CARREIRAO - SC007576 ELIANE CRISTINA CARVALHO - SP163004 GLAUCIA MARA COELHO - SP173018 DEBORA CHAVES MARTINES FERNANDES - SP256879 PÉRICLES CLISTENES TOSIN - SC035723 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 12/05/2026 a 18/05/2026, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Moura Ribeiro, Daniela Teixeira, Nancy Andrighi e Humberto Martins votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.

20/05/2026, 00:00

Ato ordinatório

19/05/2026, 17:50

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

18/05/2026, 23:59

Publicação

24/04/2026, 00:46

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

23/04/2026, 03:57

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

23/04/2026, 02:42

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2883906/SC (2025/0091184-3) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA EMBARGANTE: CESBE SA ENGENHARIA E EMPREENDIMENTOS ADVOGADOS: EDUARDO TALAMINI - PR019920 ANDRÉ GUSKOW CARDOSO - PR027074 FELIPE SCRIPES WLADECK - PR038054 DANIEL SIQUEIRA BORDA - PR063688 MARINA KUKIELA - PR061870 BRUNO GRESSLER WONTROBA - PR082113 LETÍCIA ALLE ANTONIETTO - PR102445 EMBARGADO: ARCELORMITTAL BRASIL S.A ADVOGADOS: OLAVO RIGON FILHO - SC004117 SÍLVIO MUND CARREIRAO - SC007576 ELIANE CRISTINA CARVALHO - SP163004 GLAUCIA MARA COELHO - SP173018 DEBORA CHAVES MARTINES FERNANDES - SP256879 PÉRICLES CLISTENES TOSIN - SC035723 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 12/05/2026 00:00:00, com encerramento no dia 18/05/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

23/04/2026, 00:00

Inclusão em pauta

22/04/2026, 14:37

Petição (Petição (outras))

09/09/2025, 11:21

Protocolo de Petição

09/09/2025, 11:02

Conclusão (para decisão)

05/09/2025, 10:45

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•20/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2883906/SC (2025/0091184-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: CESBE SA ENGENHARIA E EMPREENDIMENTOS ADVOGADOS: EDUARDO TALAMINI - PR019920 ANDRÉ GUSKOW CARDOSO - PR027074 FELIPE SCRIPES WLADECK - PR038054 DANIEL SIQUEIRA BORDA - PR063688 MARINA KUKIELA - PR061870 BRUNO GRESSLER WONTROBA - PR082113 LETÍCIA ALLE ANTONIETTO - PR102445 AGRAVADO: ARCELORMITTAL BRASIL S.A ADVOGADOS: OLAVO RIGON FILHO - SC004117 SÍLVIO MUND CARREIRAO - SC007576 ELIANE CRISTINA CARVALHO - SP163004 GLAUCIA MARA COELHO - SP173018 DEBORA CHAVES MARTINES FERNANDES - SP256879 PÉRICLES CLISTENES TOSIN - SC035723 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por CESBE SA ENGENHARIA E EMPREENDIMENTOS à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 83/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente o referido fundamento. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

15/04/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(48)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(63)