Agravo em Recurso Especial 1517420-36.2023.8.26.0228 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1517420-36.2023.8.26.0228 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1517420-36.2023.8.26.0228 - Procedimento Especial da Lei Antitóxicos - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - WANDERSON FERREIRA DOS SANTOS - - FABIO DA SILVA LOPES e outro - Vistos. Prossiga-se nos ulteriores termos. Int. São Paulo, 08 de maio de 2026. - ADV: WILLIAN RICARDO SOUZA SILVA (OAB 310641/SP), WILLIAN RICARDO SOUZA SILVA (OAB 310641/SP)

11/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1517420-36.2023.8.26.0228 - Procedimento Especial da Lei Antitóxicos - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - WANDERSON FERREIRA DOS SANTOS - - FABIO DA SILVA LOPES - - RENATO RODRIGO NERY DE LIMA - Vistos. Decreto a perda do veículo apreendido, eis que ligado à traficância. Oficie-se à Autoridade Policial da 3.ª Delegacia Seccional/Oeste (BO GY4421-1/2023) para que tome as providências do art. 63, da Lei n.º 11.343/06 em relação ao automóvel GM/Celta (Placa EQQ4593 Chassi 9BGRX48F0BG169863), encaminhando-se a este Juízo informação sobre a destinação. Servirá o presente como ofício. Int. São Paulo, 12 de junho de 2025. - ADV: WILLIAN RICARDO SOUZA SILVA (OAB 310641/SP), WILLIAN RICARDO SOUZA SILVA (OAB 310641/SP), LUCIANO NEVES VELOSO (OAB 372151/SP)

13/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no AREsp 2827290/SP (2024/0480495-5) RELATOR: MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIRO AGRAVANTE: RENATO RODRIGO NERY DE LIMA ADVOGADO: LUCIANO NEVES VELOSO - SP372151 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO Ata de Julgamento da sessão da SEXTA TURMA, Ordinária, do dia 18/03/2025 - Resultado de julgamento: A Sexta Turma, por unanimidade, negou provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

11/04/2025, 00:00

Baixa Definitiva

10/04/2025, 13:53

Trânsito em julgado

10/04/2025, 13:53

Petição (Petição (outras))

26/03/2025, 15:41

Protocolo de Petição

26/03/2025, 15:25

Publicação

25/03/2025, 00:44

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/03/2025, 01:38

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no AREsp 2827290/SP (2024/0480495-5) RELATOR: MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIRO AGRAVANTE: RENATO RODRIGO NERY DE LIMA ADVOGADO: LUCIANO NEVES VELOSO - SP372151 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, negar provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Otávio de Almeida Toledo (Desembargador Convocado do TJSP), Og Fernandes, Sebastião Reis Júnior e Rogerio Schietti Cruz votaram com o Sr. Ministro Relator.

24/03/2025, 00:00

Ato ordinatório

21/03/2025, 15:20

Recebimento

20/03/2025, 10:52

Não-Provimento

18/03/2025, 14:49

Publicação

06/03/2025, 00:36

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

05/03/2025, 02:20

Documentos

Intimação

•11/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2827290/SP (2024/0480495-5) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: RENATO RODRIGO NERY DE LIMA ADVOGADO: LUCIANO NEVES VELOSO - SP372151 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO CORRÉU: FABIO DA SILVA LOPES CORRÉU: WANDERSON FERREIRA DOS SANTOS DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por RENATO RODRIGO NERY DE LIMA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 283/STF e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 283/STF. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

03/02/2025, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Recebimento

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(42)