Agravo em Recurso Especial 0205975-52.2015.8.06.0001 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0205975-52.2015.8.06.0001 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Requerente: Neuza Jardilina Moreira Feitosa - Requerido: Terra Companhia de Crédito Imobiliário - Em Falência - Intimação - ADV: Glauber de Jesus Nunes (OAB 23938/CE), Renan Reboucas de Oliveira (OAB 24499/CE), Fabiana de Brito Machado Fortes (OAB 27745/CE), Raul Amaral Junior (OAB 13371A/CE) Processo 0205975-52.2015.8.06.0001 - Procedimento Comum Cível - Vistos. Sentença reformada, conforme Acórdão de fls. 457/475. Decisão em Julgamento de Agravo em recurso especial apresentado pela Massa Falida Terra Cia de Crédito Imobiliário à decisão que inadmitiu Recurso especial, com majoração para 15%(quinze por cento) os honorários sucumbenciais(fls. 668/669). Agravo interno em Agravo em Recurso Especial negado provimento(fls.706/ 713), com trânsito em julgado (certidão de fls. 719). Intime-se a parte vencedora para, no prazo de 15(quinze) dias requerer o que de direito. Expediente necessário.

16/06/2025, 00:00

Baixa Definitiva

15/05/2025, 13:03

Trânsito em julgado

15/05/2025, 13:03

Publicação

15/04/2025, 00:33

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/04/2025, 02:53

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/04/2025, 02:09

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2772329/CE (2024/0394518-1) RELATOR: MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE AGRAVANTE: TERRA CIA DE CREDITO IMOBILIARIO FALIDO ADVOGADOS: RAUL AMARAL JUNIOR - CE013371 EDÉSIO DO NASCIMENTO PITOMBEIRA FILHO - CE019319 AGRAVADO: NEUZA JARDILINA MOREIRA FEITOSA ADVOGADOS: RENAN REBOUÇAS DE OLIVEIRA - CE024499 RENATO PONTES ARRUDA - CE026571 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 03/04/2025 a 09/04/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Francisco Falcão, Maria Thereza de Assis Moura e Afrânio Vilela votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Afrânio Vilela. Impedido o Sr. Ministro Teodoro Silva Santos.

14/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

11/04/2025, 18:10

Não-Provimento

09/04/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

28/03/2025, 14:14

Publicação

25/03/2025, 01:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/03/2025, 01:20

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2772329/CE (2024/0394518-1) RELATOR: MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE AGRAVANTE: TERRA CIA DE CREDITO IMOBILIARIO FALIDO ADVOGADOS: RAUL AMARAL JUNIOR - CE013371 EDÉSIO DO NASCIMENTO PITOMBEIRA FILHO - CE019319 AGRAVADO: NEUZA JARDILINA MOREIRA FEITOSA ADVOGADOS: RENAN REBOUÇAS DE OLIVEIRA - CE024499 RENATO PONTES ARRUDA - CE026571 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEGUNDA TURMA, Sessão Virtual do dia 03/04/2025 00:00:00, com encerramento no dia 09/04/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

24/03/2025, 00:00

Inclusão em pauta

21/03/2025, 15:56

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2772329/CE (2024/0394518-1) RELATOR: MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE AGRAVANTE: TERRA CIA DE CREDITO IMOBILIARIO FALIDO ADVOGADOS: RAUL AMARAL JUNIOR - CE013371 EDÉSIO DO NASCIMENTO PITOMBEIRA FILHO - CE019319 AGRAVADO: NEUZA JARDILINA MOREIRA FEITOSA ADVOGADOS: RENAN REBOUÇAS DE OLIVEIRA - CE024499 RENATO PONTES ARRUDA - CE026571 Processo distribuído pelo sistema automático em 12/03/2025.

13/03/2025, 00:00

Documentos

Intimação

•16/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2772329/CE (2024/0394518-1) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: TERRA CIA DE CREDITO IMOBILIARIO FALIDO ADVOGADOS: RAUL AMARAL JUNIOR - CE013371 EDÉSIO DO NASCIMENTO PITOMBEIRA FILHO - CE019319 AGRAVADO: NEUZA JARDILINA MOREIRA FEITOSA ADVOGADOS: RENAN REBOUÇAS DE OLIVEIRA - CE024499 GLAUBER DE JESUS NUNES - CE023938 RENATO PONTES ARRUDA - CE026571 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por TERRA CIA DE CREDITO IMOBILIARIO FALIDO à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: razões recursais dissociadas do acórdão recorrido - Súmula 284/STF, Súmula 5/STJ, Súmula 7/STJ e ausência de similitude fática. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: ausência de similitude fática. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se.

04/12/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(18)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Todas as movimentações(52)