Agravo em Recurso Especial 0121510-63.2012.8.26.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0121510-63.2012.8.26.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

23/10/2025, 14:33

Trânsito em julgado

23/10/2025, 14:33

Publicação

01/10/2025, 00:33

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/09/2025, 01:32

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2861893/SP (2025/0058591-7) RELATOR: MINISTRO TEODORO SILVA SANTOS AGRAVANTE: MARIA PIA ESMERALDA MATARAZZO ADVOGADOS: LUIS ANTONIO DA GAMA E SILVA NETO - SP216068 MARIA PAULA CHEIBUB MACEDO - SP297637 MARCELO MORALES DE ABREU SAMPAIO - SP293438 FELIPE BRESCIANI DE ABREU SAMPAIO - SP256919 GUSTAVO LOPES FERREIRA - SP391970 LUCAS DA SILVA ALMEIDA - SP472396 AGRAVADO: FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO ADVOGADO: ALEXANDRE DOTOLI NETO - SP150501 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 18/09/2025 a 24/09/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Afrânio Vilela, Francisco Falcão, Maria Thereza de Assis Moura e Marco Aurélio Bellizze votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Afrânio Vilela.

30/09/2025, 00:00

Ato ordinatório

27/09/2025, 06:10

Não-Provimento

24/09/2025, 23:59

Publicação

29/08/2025, 06:00

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/08/2025, 05:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/08/2025, 02:59

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2861893/SP (2025/0058591-7) RELATOR: MINISTRO TEODORO SILVA SANTOS AGRAVANTE: MARIA PIA ESMERALDA MATARAZZO ADVOGADOS: LUIS ANTONIO DA GAMA E SILVA NETO - SP216068 MARIA PAULA CHEIBUB MACEDO - SP297637 MARCELO MORALES DE ABREU SAMPAIO - SP293438 FELIPE BRESCIANI DE ABREU SAMPAIO - SP256919 GUSTAVO LOPES FERREIRA - SP391970 LUCAS DA SILVA ALMEIDA - SP472396 AGRAVADO: FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO ADVOGADO: ALEXANDRE DOTOLI NETO - SP150501 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEGUNDA TURMA, Sessão Virtual do dia 18/09/2025 00:00:00, com encerramento no dia 24/09/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

28/08/2025, 00:00

Inclusão em pauta

27/08/2025, 16:08

Conclusão (para decisão)

18/08/2025, 17:47

Decurso de Prazo

18/08/2025, 17:36

Publicação

29/05/2025, 01:24

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•30/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2861893/SP (2025/0058591-7) RELATOR: MINISTRO TEODORO SILVA SANTOS AGRAVANTE: MARIA PIA ESMERALDA MATARAZZO ADVOGADOS: LUIS ANTONIO DA GAMA E SILVA NETO - SP216068 MARCELO MORALES DE ABREU SAMPAIO - SP293438 FELIPE BRESCIANI DE ABREU SAMPAIO - SP256919 GUSTAVO LOPES FERREIRA - SP391970 AGRAVADO: FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO ADVOGADO: ALEXANDRE DOTOLI NETO - SP150501 DECISÃO Trata-se de agravo interposto por MARIA PIA ESMERALDA MATARAZZO contra decisão do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO que inadmitiu e negou seguimento ao recurso especial dirigido contra o acórdão prolatado no Agravo de Instrumento n. 0121510-63.2012.8.26.0000, assim ementado (fl. 921): AGRAVO DE INSTRUMENTO — EXECUÇÃO FISCAL — Decisão monocrática que, ao apreciar exceção de pré-executividade, deixou de acolher a tese de ilegitimidade passiva, sustentada pela sócia-agravante, tanto quanto a ocorrência de prescrição intercorrente — O sócio responde pelos débitos fiscais da empresa quando a dissolução da sociedade se dá de maneira irregular, mediante simples paralisação de suas atividades — Actio nata que se configura no momento em que se dá a ciência do encerramento irregular das atividades, pois antes disto a Fazenda não teria pretensão contra o sócio — Prescrição intercorrente não configurada — Recurso improvido. É o relatório. Decido. O agravo não comporta conhecimento. A Corte de origem negou seguimento ao apelo nobre quanto à questão decidida em sede de recurso repetitivo (Tema n. 444/STJ) e não admitiu o recurso especial pelos seguintes fundamentos: a) inexistência de ofensa ao art. 535 do CPC/1973; b) "os argumentos expendidos não são suficientes para infirmar as conclusões do v. acórdão combatido que contém fundamentação adequada para lhe dar respaldo, tampouco ficando evidenciado o suposto maltrato às normas legais enunciadas" (fl. 1068); c) incidência da Súmula n. 7 do STJ; d) dissídio jurisprudencial não demonstrado. Todavia, a parte agravante, nas razões do agravo em recurso especial, não impugnou, de maneira específica, a fundamentação atinente à aplicação da Súmula n. 7 do STJ. Por conseguinte, aplicam-se, à hipótese dos autos, o art. 932, inciso III, do CPC/2015 e a Súmula n. 182 do STJ, in verbis: "É inviável o agravo do art. 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada". Ilustrativamente: [...] 5. Constitui ônus da parte agravante a refutação específica de todos os fundamentos da decisão agravada, à luz do princípio da dialeticidade, o que não ocorreu no caso dos autos. Incidência da Súmula 182/STJ e do art. 932, III, do CPC. 6. Agravo Interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.141.230/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 15/12/2022, DJe de 19/12/2022.) Ademais, a parte recorrente, nas razões do agravo em recurso especial (fls. 1095-1096), restringiu-se a afirmar, de maneira genérica, que não se trata de revolvimento do acervo fático-probatório, não tendo esclarecido, à luz da tese veiculada no apelo nobre (ilegitimidade passiva da parte agravante), especialmente, cotejando a fundamentação do acórdão recorrido, de que forma o exame daquela prescindiria da análise de elementos probantes, tal como explicitado na decisão que não admitiu o recurso especial. Nesse sentido: [...] 5. A impugnação da Súmula n. 7/STJ pressupõe estrutura argumentativa específica, indicando-se as premissas fáticas admitidas como verdadeiras pelo Tribunal de origem, a qualificação jurídica que lhe foi conferida e a apreciação jurídica que lhe deveria ter sido efetivamente atribuída. O recurso daí proveniente deveria se esmerar em demonstrar efetivamente que a referida súmula não se aplica ao caso concreto, e não simplesmente reiterar o recurso especial. (AgInt no AREsp n. 1.790.197/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 1º/7/2021). Agravo interno improvido. (AgInt no AREsp n. 1.795.402/SP, relator Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 3/4/2023, DJe de 13/4/2023.) [...] 4. Em nova análise do agravo interposto, tem-se que a parte agravante efetivamente não rebateu todos os fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial, 5. Inadmitido o recurso especial com base na Súmula 7 do STJ, não basta a assertiva genérica de que é desnecessária a análise de prova, ainda que seja feita breve menção à tese sustentada. É imprescindível o cotejo entre o acórdão combatido e a argumentação trazida no recurso especial que pudesse justificar o afastamento do citado óbice processual. 6. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 1.770.082/SP, relator Ministro Manoel Erhardt (Desembargador Convocado do TRF-5ª Região), Primeira Turma, julgado em 26/4/2021, DJe de 30/4/2021.) Por fim, esclareço que a Corte Especial deste Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido de que o provimento judicial que não admite o recurso especial não é constituído por capítulos autônomos, mas, sim, por dispositivo único. Dessa forma, nas hipóteses tais como a presente, nas quais a parte Agravante não se insurge de maneira adequada contra qualquer um dos fundamentos que alicerçam a inadmissibilidade, é inviável conhecer do agravo em recurso especial na integralidade. A propósito, a ementa do mencionado julgado: [...] 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator 'não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada' - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp n. 746.775/PR, relator Ministro João Otávio de Noronha, relator para acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, julgado em 19/9/2018, DJe de 30/11/2018.) Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do agravo em recurso especial. Por tratar-se, na origem, de recurso interposto contra decisão interlocutória, na qual não houve prévia fixação de honorários, não incide a regra do art. 85, §11, do Código de Processo Civil. Publique-se. Intimem-se. Relator TEODORO SILVA SANTOS

06/05/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(16)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Decurso de Prazo

Publicação

Todas as movimentações(38)