Agravo em Recurso Especial 1418849-25.2023.8.12.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1418849-25.2023.8.12.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Agravante: Girassol Agrícola Ltda Advogado: Edir Braga Junior (OAB: 4735/MT) Advogado: Max Paulo de Sousa e Silva (OAB: 13965/MT) Agravada: Karolinne Braga de Araujo Advogado: Cláudio Farenzena (OAB: 49222/SC) Interessado: M.s Comercial Agrícola S/A Advogado: Fabiano Gavioli Fachini (OAB: 5425B/MT) Ciência às partes do retorno dos autos. Agravo em Recurso Especial nº 1418849-25.2023.8.12.0000/50002 Comarca de Bandeirantes - Vara Única Relator(a): Vice-Presidente

30/05/2025, 00:00

Baixa Definitiva

27/05/2025, 15:33

Trânsito em julgado

27/05/2025, 15:33

Publicação

05/05/2025, 10:05

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/04/2025, 02:38

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/04/2025, 02:07

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt nos EDcl no AREsp 2784976/MS (2024/0413070-9) RELATORA: MINISTRA NANCY ANDRIGHI AGRAVANTE: GIRASSOL AGRICOLA LTDA. ADVOGADO: EDIR BRAGA JÚNIOR - MT004735 AGRAVADO: KAROLINNE BRAGA DE ARAUJO ADVOGADOS: CLÁUDIO FARENZENA - SC049222 DIOVANE FRANCO RODRIGUES - MT029530 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 22/04/2025 a 28/04/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva, Moura Ribeiro e Daniela Teixeira votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

30/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

29/04/2025, 15:10

Não-Provimento

28/04/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

11/04/2025, 20:12

Publicação

08/04/2025, 00:48

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

07/04/2025, 01:02

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt nos EDcl no AREsp 2784976/MS (2024/0413070-9) RELATORA: MINISTRA NANCY ANDRIGHI AGRAVANTE: GIRASSOL AGRICOLA LTDA. ADVOGADO: EDIR BRAGA JÚNIOR - MT004735 AGRAVADO: KAROLINNE BRAGA DE ARAUJO ADVOGADOS: CLÁUDIO FARENZENA - SC049222 DIOVANE FRANCO RODRIGUES - MT029530 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 22/04/2025 00:00:00, com encerramento no dia 28/04/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

07/04/2025, 00:00

Inclusão em pauta

04/04/2025, 15:42

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2784976/MS (2024/0413070-9) RELATORA: MINISTRA NANCY ANDRIGHI AGRAVANTE: GIRASSOL AGRICOLA LTDA. ADVOGADO: EDIR BRAGA JÚNIOR - MT004735 AGRAVADO: KAROLINNE BRAGA DE ARAUJO ADVOGADOS: CLÁUDIO FARENZENA - SC049222 DIOVANE FRANCO RODRIGUES - MT029530 Processo distribuído pelo sistema automático em 24/03/2025.

25/03/2025, 00:00

Documentos

Despacho

•30/05/2025, 00:00

EMENTA / ACORDÃO

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDcl nos AREsp 2784976/MS (2024/0413070-9) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: GIRASSOL AGRICOLA LTDA. ADVOGADO: EDIR BRAGA JÚNIOR - MT004735 EMBARGADO: KAROLINNE BRAGA DE ARAUJO ADVOGADOS: CLÁUDIO FARENZENA - SC049222 DIOVANE FRANCO RODRIGUES - MT029530 DECISÃO Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por GIRASSOL AGRICOLA LTDA. contra a decisão que não conheceu do agravo em recurso especial em razão da ausência de impugnação dos fundamentos da decisão que não admitiu o Recurso Especial, nos termos do art. 21-E, inciso V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Em suas razões, sustenta a parte embargante que "o recurso faz um preciso confronto jurídico, visto que enfoca a incorreção da decisão, na medida em que aquela apenas considerou a utilidade do processo e não sua questão de fundo" (fl. 571). Requer, assim, o conhecimento e o acolhimento dos embargos declaratórios para que seja sanado o vício apontado. A parte embargada foi devidamente intimada para contra-arrazoar estes aclaratórios. É, no essencial, o relatório. Decido. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente existentes no julgado, o que não se verifica na hipótese. A propósito, da análise do Agravo em Recurso Especial observa-se que a parte agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, conforme exigido pelo art. 253, parágrafo único, do RISTJ, a saber: súmula 284/STF e súmula 7/STJ (coisa julgada). Veja-se que a refutação apta a infirmar a decisão agravada deve ser efetiva, individualizada, específica e fundamentada (AgInt no REsp n. 1.535.657/MT, Rel. Ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 26.8.2020). Relativamente à Súmula n. 7 do STJ, não basta a parte "sustentar genericamente que a matéria seria apenas jurídica, sem explicitar, à luz da tese recursal trazida no Recurso Especial, de que maneira a análise não dependeria do reexame de provas". (AgRg no AREsp n. 1.677.886/MS, Rel. Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, DJe de 3.6.2020). Nesse mesmo sentido: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DE INADMISSIBILIDADE. SÚMULA 182/STJ. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. A decisão ora recorrida não conheceu do agravo em razão da não impugnação aos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial na origem, notadamente quanto à Súmula 7/STJ (condenação solidária da União e do Estado da Bahia). Assim, consignou-se a incidência da Súmula 182 do STJ. 2. A parte, para ver seu recurso especial inadmitido ascender a esta Corte, precisa, primeiro, desconstituir os fundamentos utilizados para a negativa de seguimento daquele recurso sob pena de vê-los mantidos. 3. É mister repetir que as razões demonstrativas do desacerto da decisão agravada devem ser veiculadas imediatamente nessa oportunidade, pois convém frisar não ser admitida fundamentação a destempo, a fim de inovar a justificativa para ascensão do recurso excepcional, diante da preclusão consumativa. 4. Em nova análise do agravo interposto, tem-se que a parte agravante efetivamente não rebateu todos os fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial, incidindo à espécie o Enunciado da Súmula 182 do STJ. 5. Inadmitido o recurso especial com base na Súmula 7 do STJ, não basta a assertiva genérica de que é desnecessária a análise de prova, ainda que seja feita breve menção à tese sustentada ou simplesmente a insistência no mérito da controvérsia. É imprescindível o cotejo entre o acórdão combatido e a argumentação trazida no recurso especial que pudesse justificar o afastamento do citado óbice processual. 6. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 1.907.380/BA, Rel. Ministro Manoel Erhardt (Desembargador convocado do TRF5), Primeira Turma, DJe de 14.10.2021) Importante registrar que o momento adequado para impugnação dos fundamentos da decisão que inadmite o recurso especial é a interposição do agravo em recurso especial, sob pena de preclusão caso feita posteriormente. Ressalte-se que a pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no decisum embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, não se coaduna com a via eleita. Nesse sentido, os EDcl no AgRg nos EREsp n. 1.315.507/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 28.8.2014. Assim, não há nenhuma irregularidade sanável por meio dos presentes embargos, porquanto toda a matéria apta à apreciação desta Corte foi analisada, não padecendo a decisão embargada dos vícios que autorizariam a sua oposição (obscuridade, contradição, omissão ou erro material). Ante o exposto, rejeito os Embargos de Declaração e advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil). Publique-se. Intimem-se.

19/12/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2784976/MS (2024/0413070-9) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: GIRASSOL AGRICOLA LTDA. ADVOGADO: EDIR BRAGA JÚNIOR - MT004735 AGRAVADO: KAROLINNE BRAGA DE ARAUJO ADVOGADOS: CLÁUDIO FARENZENA - SC049222 DIOVANE FRANCO RODRIGUES - MT029530 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por GIRASSOL AGRICOLA LTDA. à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC (súmula 83/STJ), Súmula 284/STF, Súmula 7/STJ (perda de objeto por fato superveniente e quitação que aproveita aos demais codevedores) e Súmula 7/STJ (coisa julgada). Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 284/STF e Súmula 7/STJ (coisa julgada). Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se.

22/11/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Agravante: Girassol Agrícola Ltda Advogado: Edir Braga Junior (OAB: 4735/MT) Advogado: Max Paulo de Sousa e Silva (OAB: 13965/MT) Agravada: Karolinne Braga de Araujo Advogado: Cláudio Farenzena (OAB: 49222/SC) Interessado: M.s Comercial Agrícola S/A Advogado: Fabiano Gavioli Fachini (OAB: 5425B/MT) EMENTA - AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO DE CONHECIMENTO - PRETENSÃO PARA QUE A QUITAÇÃO CONCEDIDA A UM DOS RÉUS FOSSE ESTENDIDA PARA OS DEVEDORES SOLIDÁRIOS - MATÉRIA TRAZIDA NO RECURSO QUE NÃO FOI IMPUGNADA NO MOMENTO PROCESSUAL ADEQUADO - PRECLUSÃO CONFIGURADA - PREJUDICIAIS DE MÉRITO NÃO ACOLHIDAS NA DEMANDA DE ORIGEM - COISA JULGADA NÃO CONSTATADA - ACORDO REALIZADO EM EXECUÇÃO AUTÔNOMA, COM PARTES E PEDIDOS DISTINTOS - PERDA SUPERVENIENTE DO INTERESSE PROCESSUAL NÃO CONSTATADA - LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ AFASTADA - DOLO PROCESSUAL NÃO EVIDENCIADO - RECURSO CONHECIDO EM PARTE; NA PARTE CONHECIDA, DESPROVIDO. A pretensão para que a quitação concedida a um dos réus fosse estendida para os devedores solidários é matéria que não foi objeto de insurgência da recorrente no momento processual adequado; logo, não deve ser conhecida. Só há coisa julgada quando se reproduz ação idêntica à anteriormente julgada, com identidade de pedido, de causa de pedir e também de partes. Coisa julgada não constatada no caso. Na hipótese, o acordo celebrado em execução de título extrajudicial não encerrou a relação jurídica controvertida discutida nos autos de origem. Assim, mostrando-se a ação de conhecimento útil e necessária para alcançar a tutela pretendida, não há se falar em perda superveniente do objeto. 4. A condenação por litigância de má-fé exige a presença do dolo processual, o qual deve ser claramente comprovado, uma vez que não se presume a má-fé, além do efeito prejuízo à parte contrária. Dolo processual não comprovado no caso. A C Ó R D Ã O Acórdão - Agravo de Instrumento nº 1418849-25.2023.8.12.0000 Comarca de Bandeirantes - Vara Única Relator(a): Des. Luiz Tadeu Barbosa Silva Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os juízes da do Tribunal de Justiça, na conformidade da ata de julgamentos, POR UNANIMIDADE, CONHECERAM EM PARTE DO RECURSO E, NA PARTE CONHECIDA, NEGARAM PROVIMENTO, NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR.

29/02/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(14)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Todas as movimentações(68)

Todos os documentos(25)