Agravo em Recurso Especial 2075190-95.2024.8.26.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 2075190-95.2024.8.26.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Conclusão (para julgamento)

23/04/2026, 15:41

Petição (Memoriais)

15/04/2026, 15:36

Protocolo de Petição

15/04/2026, 15:12

Documento (Certidão)

09/04/2026, 18:08

Publicação

27/03/2026, 00:58

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/03/2026, 02:56

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/03/2026, 02:13

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2859999/SP (2025/0048615-9) RELATORA: MINISTRA NANCY ANDRIGHI AGRAVANTE: RAIZEN ENERGIA S.A ADVOGADOS: RENATA BARBOSA FONTES - DF008203 HUGO DAMASCENO TELES - DF017727 RODOLPHO VANNUCCI - SP217402 DIEGO OCTAVIO DA COSTA MOREIRA - DF035519 MARINA FONTES DE RESENDE - DF044873 BRUNA SILVA DE OLIVEIRA - DF047088 CAROLINA SILVEIRA ABRÃO - SP317723 LUDMILA ESTEVES FLEURY DE SOUZA - DF072813 AGRAVADO: ANDRE LUIZ BERLANGA MUGNAI ADVOGADOS: SIDNEI ALZIDIO PINTO - SP024924 VANESSA PEREZ POMPEU BALASSO - SP265525 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 14/04/2026 00:00:00, com encerramento no dia 20/04/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

26/03/2026, 00:00

Inclusão em pauta

25/03/2026, 14:23

Conclusão (para decisão)

27/02/2026, 11:32

Petição (Impugnação)

27/02/2026, 11:11

Protocolo de Petição

27/02/2026, 10:53

Publicação

26/02/2026, 00:52

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/02/2026, 01:04

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2859999/SP (2025/0048615-9) RELATORA: MINISTRA NANCY ANDRIGHI AGRAVANTE: RAIZEN ENERGIA S.A ADVOGADOS: RENATA BARBOSA FONTES - DF008203 HUGO DAMASCENO TELES - DF017727 RODOLPHO VANNUCCI - SP217402 DIEGO OCTAVIO DA COSTA MOREIRA - DF035519 MARINA FONTES DE RESENDE - DF044873 BRUNA SILVA DE OLIVEIRA - DF047088 CAROLINA SILVEIRA ABRÃO - SP317723 LUDMILA ESTEVES FLEURY DE SOUZA - DF072813 AGRAVADO: ANDRE LUIZ BERLANGA MUGNAI ADVOGADOS: SIDNEI ALZIDIO PINTO - SP024924 VANESSA PEREZ POMPEU BALASSO - SP265525 Vista à(s) parte(s) agravada(s) para impugnação do Agravo Interno (AgInt).

25/02/2026, 00:00

Documentos

PAUTA DE JULGAMENTOS

•26/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2859999/SP (2025/0048615-9) RELATORA: MINISTRA NANCY ANDRIGHI AGRAVANTE: RAIZEN ENERGIA S.A ADVOGADOS: RENATA BARBOSA FONTES - DF008203 HUGO DAMASCENO TELES - DF017727 RODOLPHO VANNUCCI - SP217402 DIEGO OCTAVIO DA COSTA MOREIRA - DF035519 MARINA FONTES DE RESENDE - DF044873 BRUNA SILVA DE OLIVEIRA - DF047088 CAROLINA SILVEIRA ABRÃO - SP317723 LUDMILA ESTEVES FLEURY DE SOUZA - DF072813 AGRAVADO: ANDRE LUIZ BERLANGA MUGNAI ADVOGADOS: SIDNEI ALZIDIO PINTO - SP024924 VANESSA PEREZ POMPEU BALASSO - SP265525 DECISÃO Trata-se de agravo em recurso especial interposto contra decisão que inadmitiu o recurso especial com fundamento no óbice da Súmula nº 83/STJ e na ausência de violação ao artigo 1.022 do CPC. A parte agravante impugnou dois fundamentos da decisão agravada: a) a aplicação da Súmula nº 83/STJ, por ausência de similitude fática dos precedentes citados com o caso concreto; e b) a negativa de violação ao artigo 1.022, II, do CPC, por ter sido genérica, reiterando a omissão relevante sobre a natureza provisória do cumprimento e sua repercussão na incidência do artigo 523, §1º, do CPC. Intimada nos termos do art. 1.042, § 3º, do Código de Processo Civil, a parte agravada afirmou a inexistência de requisitos ou elementos aptos a promover a alteração do julgado impugnado. É o relatório. DECIDO. O agravo é tempestivo, nos termos do art. 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil. A análise dos argumentos recursais não indica, contudo, a existência de fundamentos que sustentem a reforma da decisão recorrida, cujos fundamentos transcrevo para que passem a fazer parte da presente decisão: I. Trata-se de recurso especial interposto por RAÍZEN ENERGIA S/A, com fundamento no art. 105, III, "a", da Constituição Federal, contra o V. Acórdão proferido na C. 34ª Câmara de Direito Privado. Diante da necessidade de ato regulamentador para conferir eficácia plena ao dispositivo constitucional (art. 105, § 2º), passo à análise do reclamo, a despeito da ausência de arguição de relevância das questões de direito federal infraconstitucional discutidas no caso, nos termos do Enunciado administrativo nº 8 do E. Superior Tribunal de Justiça: "A indicação, no recurso especial, dos fundamentos de relevância da questão de direito federal infraconstitucional somente será exigida em recursos interpostos contra acórdãos publicados após a data de entrada em vigor da lei regulamentadora prevista no artigo 105, parágrafo 2º, da Constituição Federal". II. O recurso não reúne condições de admissibilidade. O entendimento adotado pela C. Câmara, no sentido de que o oferecimento de seguro para garantia do juízo não exime o executado da multa e dos honorários previstos no art. 523, § 1º, do CPC, está em perfeita harmonia com a jurisprudência pacífica do E. Superior Tribunal de Justiça (cf. AR Esp 1392489/SP, Relator Ministro João Otávio de Noronha, in D Je de 06.11.2023, AgInt no AR Esp 2189739/SC, Relator Ministro Marco Buzzi, in D Je de 18.05.2023; AR Esp 2226873/SP, Relatora Ministra Assusete Magalhães, in DJe de 23.03.2023 e AgInt no AR Esp 1941504/SP, Relator Ministro Moura Ribeiro, in DJe de 14.09.2022). Assim, afasta-se de plano o fundamento utilizado para a interposição do reclamo, de modo a atrair a adoção da Súmula 83 da E. Corte Superior, suficiente para obstar, nesse aspecto, o prosseguimento do reclamo, quer pela alínea a, quer pela c do permissivo constitucional (cf. AgInt no AR Esp 2141771/RJ, Relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, in DJe de 11.10.2022). Fundamentação da decisão: Não se verifica a pretendida ofensa ao art. 1.022 do CPC, porquanto as questões trazidas à baila foram todas apreciadas pelo V. Acórdão atacado, naquilo que à D. Turma Julgadora pareceu pertinente à apreciação do recurso, com análise e avaliação dos elementos de convicção carreados para os autos. Nesse sentido: "Não se viabiliza o recurso especial pela indicada violação do artigo 1022 do Código de Processo Civil de 2015. Isso porque, embora rejeitados os embargos de declaração, a matéria em exame foi devidamente enfrentada pelo Tribunal de origem, que emitiu pronunciamento de forma fundamentada, ainda que em sentido contrário à pretensão da parte recorrente. Não há falar, no caso, em negativa de prestação jurisdicional. A Câmara Julgadora apreciou as questões deduzidas, decidindo de forma clara e conforme sua convicção com base nos elementos de prova que entendeu pertinentes. No entanto, se a decisão não corresponde à expectativa da parte, não deve por isso ser imputado vicio ao julgado" (Agravo Interno no Agravo em Recurso Especial 2061358/DF, Relator Ministro Luis Felipe Salomão, in DJe de 24.06.2022). III. Pelo exposto, INADMITO o recurso especial, com base no art. 1.030, V, do CPC, restando, em consequência, prejudicado o pretendido efeito suspensivo. A análise dos autos indica que a Corte de origem adotou entendimento alinhado ao perfilhado pela jurisprudência desta Corte, o que atrai a incidência do comando da Súmula nº 83 deste Superior Tribunal de Justiça ("não se conhece do recurso especial pela divergência, quando a orientação do Tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida"). Na esteira da jurisprudência dominante desta Corte, a superação do óbice da Súmula nº 83/STJ exige que o recorrente colacione precedentes deste Superior Tribunal de Justiça, contemporâneos ou supervenientes a seu favor, ou demonstre alguma distinção entre os julgados mencionados na decisão agravada e o caso em exame, o que não fez. Nesse sentido: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. ADMISSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DA DECISÃO AGRAVADA. ART. 544, § 4º, I, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. 1. Incumbe ao agravante infirmar especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, demonstrando o seu desacerto, de modo a justificar o cabimento do recurso especial interposto, sob pena de não ser conhecido o agravo (art. 544, § 4º, I, do CPC). 2. Não basta, para afastar o óbice da Súmula nº 83/STJ, a alegação genérica de que o acórdão recorrido não está em consonância com a jurisprudência desta Corte, devendo a parte recorrente demonstrar que outra é a positivação do direito na jurisprudência desta Corte, com a indicação de precedentes contemporâneos ou supervenientes aos referidos na decisão agravada. 3. Agravo regimental não provido. (AgRg no AREsp n. 238.064/RJ, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 7/8/2014, DJe de 18/8/2014. Grifo Acrescido) A análise das razões recursais indica que, embora afirme a adequada superação do óbice apontado, a parte agravante não traz precedente contemporâneo que contemple a tese defendida sem a necessidade de reanálise fático-probatória. Apenas afirma, de forma genérica, que os precedentes invocados pela decisão atacada não se aplicam ao caso em tela (e-STJ fls. 94). Nos termos do art. 932, inciso III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, inciso I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do agravo em recurso especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do recurso especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o recurso especial. Ressalte-se que a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula nº 182/STJ. Observa-se que, no presente caso, que o recurso de agravo não impugna, de maneira efetiva e detida, todos os capítulos da decisão de inadmissão. Do mesmo modo, não foram apresentados elementos aptos a desconstituir a decisão impugnada, bem como não se demonstrou a inaplicabilidade dos julgados indicados pelas decisões que inadmitiram os recursos especiais ao presente caso, o que inviabiliza o conhecimento das insurgências. A propósito: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. ART. 535 DO CPC/1973. NÃO OCORRÊNCIA. FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO. SÚMULA Nº 182 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. 1. Recurso especial interposto contra acórdão publicado na vigência do Código de Processo Civil de 1973 (Enunciados Administrativos nºs 2 e 3/STJ). 2. Não há falar em negativa de prestação jurisdicional se o tribunal de origem motiva adequadamente sua decisão, solucionando a controvérsia com a aplicação do direito que entende cabível à hipótese, apenas não no sentido pretendido pela parte. 3. Não pode ser conhecido o recurso que não infirma especificamente os fundamentos da decisão agravada, por óbice da Súmula nº 182/STJ. 4. Agravo regimental não provido. (AgRg no AREsp n. 726.599/DF, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 20/3/2018, DJe de 3/4/2018.) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO CPC/73. VIOLAÇÃO DO ART. 557 DO CPC/73. INEXISTÊNCIA. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N° 182 DO STJ. AGRAVO REGIMENTAL PARCIALMENTE CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1. Inaplicáveis as disposições do NCPC a este julgamento ante os termos do Enunciado Administrativo nº 2 aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/1973 (relativos a decisões publicadas até 17 de março de 2016) devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele prevista, com as interpretações dadas até então pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. 2. A possibilidade de interposição de agravo regimental contra decisão monocrática proferida com esteio no art. 557 do CPC/73, afasta qualquer alegação de ofensa ao princípio da colegialidade. 3. O agravo regimental não impugnou as razões da decisão agravada, pois não refutou a aplicação das Súmulas nºs 282 e 356 do STF, em razão da ausência de prequestionamento dos arts. 113, § 2º, 128, 165, 183, § 1º, 267, § 3º, 301, 319, 322, parágrafo único, 458, II, III, 460 do CPC/73. Incide, no ponto, a Súmula nº 182 do STJ: É inviável o agravo do art. 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada. 4. Agravo regimental parcialmente conhecido e, nessa parte, não provido. (AgRg no REsp n. 1.464.098/GO, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 10/10/2017, DJe de 20/10/2017.) Ante o exposto, não conheço do agravo em recurso especial. Em relação ao arbitramento dos honorários recursais (art. 85, § 11, do CPC/2015), sua implementação está condicionada à prévia fixação pelas instâncias de origem, sendo que na espécie não é cabível, porquanto este recurso especial foi tirado de agravo de instrumento, hipótese em que não há fixação de sucumbência no acórdão recorrido. Publique-se. Intimem-se. Relator DANIELA TEIXEIRA

18/12/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(28)

Conclusão (para julgamento)

Petição (Memoriais)

Protocolo de Petição

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Petição (Impugnação)

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(44)