Agravo em Recurso Especial 0716813-23.2022.8.07.0001 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0716813-23.2022.8.07.0001 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

28/04/2025, 15:53

Trânsito em julgado

28/04/2025, 15:53

Publicação

26/03/2025, 00:37

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/03/2025, 01:24

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESIS na AREsp 2678989/DF (2024/0234562-1) RELATOR: MINISTRO MOURA RIBEIRO REQUERENTE: WALEY FERNANDES GODIM ADVOGADO: TATIANA FREIRE ALVES MAESTRI - DF018565 REQUERIDO: PRUDENTIAL DO BRASIL SEGUROS DE VIDA S.A. ADVOGADOS: CARLOS ROBERTO DE SIQUEIRA CASTRO - RJ020283 CARLOS FERNANDO DE SIQUEIRA CASTRO - DF020014 JÔNATAS FERREIRA CORRÊA - RJ183681 MARJORIE CARVALHAL MOREIRA BITTENCOURT - RJ232989 DECISÃO Em petição acostada à e-STJ, fl. 635, WALEY FERNANDES GODIM, por meio de sua advogada, Dra. Tatiana Freire Alves Maestri, OAB/DF nº 18.565, comunicou a ausência de interesse no julgamento do feito, requerendo, por isso, a sua desistência, a renúncia ao prazo recursal e a imediata baixa dos autos à origem. Nessas condições, HOMOLOGO a desistência do recurso, nos termos do art. 34, IX, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Publique-se. Intimem-se. Relator MOURA RIBEIRO

25/03/2025, 00:00

Ato ordinatório

24/03/2025, 12:50

Desistência

24/03/2025, 12:50

Petição (Petição (outras))

23/03/2025, 16:11

Protocolo de Petição

23/03/2025, 15:51

Petição (Petição (outras))

20/03/2025, 21:01

Protocolo de Petição

20/03/2025, 20:45

Conclusão (para decisão)

09/08/2024, 17:08

Redistribuição

09/08/2024, 16:45

Recebimento

09/08/2024, 15:51

Remessa (outros motivos)

09/08/2024, 15:21

Documentos

DESPACHO / DECISÃO

•25/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0716813-23.2022.8.07.0001. RECORRENTE: WALEY FERNANDES GODIM RECORRIDO: PRUDENTIAL DO BRASIL SEGUROS DE VIDA S.A. DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Terceira Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa encontra-se lavrada nos seguintes termos: CIVIL. PROCESSO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE SEGURO DE VIDA PARA COBERTURA DE INVALIDEZ PERMANENTE. DIFERENÇA DO SEGURO SECURITÁRIO. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1.Trata-se de pretensão indenizatória formulada em desfavor da Seguradora e com base em contrato de seguro individual para cobertura de invalidez por acidente. 2.Considerado todo o arcabouço jurídico envolvido no disciplinamento da relação jurídica, não há como fugir à natureza e objeto desse contrato específico, o seu propósito de efetuar a cobertura apenas e tão somente do sinistro ajustado, o qual foi a base de avaliação pelo segurador dos riscos e para o cálculo da contraprestação (prêmio). 3.Por essa razão, não é possível confundir ou mesclar os princípios e regras que regem o seguro securitário, de cunho social, regido pela norma de direito público, de adesão e contribuição compulsória, de responsabilidade objetiva do segurador e com o propósito de suprir as carências e infortúnios diversos que possam comprometer a capacidade do trabalhador segurado e independentemente de culpa das partes, com aquelas que regem o seguro privado, cujas balizas assentam-se em normas do direito privado (Código Civil, leis esparsas e atos da agência reguladora), que fixam os critérios objetivos para sua formação e objeto, tem sua atuação voltada à atender as necessidades no mercado produtivo e econômico, logo sujeita-se às regras da livre iniciativa, de aceitação facultativa pelo segurador, que levará em consideração dados estatísticos no tocante risco, cálculos atuariais e administração dos prêmios coletivos e que darão suporte a eventual pagamento da indenização no caso do sinistro, tudo atrelado aos princípios da força vinculante do negócio jurídico, a boa-fé e da justa expectativa das partes quanto ao resultado esperado e decorrente de sua execução. 4.Por todas essas diferenças, é incabível interpretação ampliativa ou valer-se da analogia para redimensionar ou incluir como objeto do contrato de seguro privado a definição de sinistro segundo as regras do seguro social. 5. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. O recorrente alega violação aos seguintes dispositivos legais: a) artigos 20 e 21, ambos da Lei 8.213/91; 3º, § 2º, 47, 54, § 4º, do Código de Defesa do Consumidor; e 107 do Código Civil, asseverando ter direito aos prêmios estipulados no contrato de seguro em decorrência de acidente de trabalho, devendo as cláusulas contratuais serem interpretadas à luz da legislação consumerista. No aspecto, colaciona ementas de julgados do STJ, com as quais pretende demonstrar o dissenso pretoriano. b) artigo 99, § 1º, do Código de Processo Civil, pois demonstrada a hipossuficiência apta ao acolhimento do pedido de concessão de gratuidade de justiça. Reitera o pedido de gratuidade. Pede que as publicações sejam feitas em nome da advogada Tatiana Freire Alves Maestri, OAB/DF 18.565. II – O recurso é tempestivo, as partes são legítimas e está presente o interesse recursal. Quanto ao preparo, é entendimento do STJ que “É desnecessário o preparo do recurso cujo mérito discute o próprio direito ao benefício da assistência judiciária gratuita. Não há lógica em se exigir que o recorrente primeiro recolha o que afirma não poder pagar para só depois a Corte decidir se faz jus ou não ao benefício" (AgInt no REsp n. 1.937.497/SP, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 30/5/2022, DJe de 29/6/2022). Confira-se, ainda, a decisão proferida do AREsp 2.349.298, relatora Ministra Assusete Magalhães, DJe de 3/10/2023). Ademais, “A atual jurisprudência desta Corte perfilha o entendimento de que é viável a formulação, no curso do processo, de pedido de gratuidade da justiça na própria petição recursal, dispensando-se a exigência de petição avulsa, quando não houver prejuízo ao trâmite normal do feito” (REsp n. 2.084.693, relatora Ministra Nancy Andrighi, DJe de 23/08/2023). Diante de tal razão, o pedido deve ser submetido ao juízo natural para a análise da questão, se o caso. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O especial não merece trânsito, quanto à apontada violação aos artigos 20 e 21, ambos da Lei 8.213/91; 3º, § 2º, 47, 54, § 4º, do Código de Defesa do Consumidor; e 107 do Código Civil e quanto ao correlato dissenso interpretativo. Com efeito, ainda que se pudesse, em tese apenas, admitir como prequestionadas todas as matérias disciplinadas por cada um dos referidos dispositivos legais, afastando a incidência do enunciado 211 da Súmula do STJ, infirmar os fundamentos do acórdão recorrido quanto ao descabimento da cobertura pleiteada no caso concreto demanda nova interpretação de cláusulas contratuais e reexame de matéria fático-probatória, o que atrai a incidência dos enunciados 5 e 7, ambos da Súmula do STJ. Registre-se que os referidos vetos sumulares (5 e 7/STJ) também são aplicáveis ao recurso especial lastreado no dissenso pretoriano, conforme decidido no AgInt no AgInt no AgInt no AREsp n. 2.129.093/RN, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 13/2/2023, DJe de 16/2/2023. Confira-se, ainda, o AgInt no AREsp n. 2.370.503/MG, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 26/2/2024, DJe de 28/2/2024. O especial não reúne condições de trânsito, ainda, quanto à tese de ofensa ao artigo 99, §1º, do CPC, pois “derruir a conclusão do Tribunal a quo no sentido de que estariam preenchidos os requisitos para a concessão do benefício da justiça gratuita, demandaria o reexame de fatos e provas, o que é vedado pelo enunciado da Súmula 7 do STJ. Precedentes.” (REsp n. 1.997.607/DF, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 28/2/2023, DJe de 2/3/2023). Determino, por fim, que as publicações sejam feitas em nome da advogada do recorrente, Tatiana Freire Alves Maestri, OAB/DF 18.565. III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador CRUZ MACEDO Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A012

08/04/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(14)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Desistência

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Conclusão (para decisão)

Redistribuição

Recebimento

Remessa (outros motivos)

Todas as movimentações(23)