Agravo em Recurso Especial 0021198-48.2018.8.16.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0021198-48.2018.8.16.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

19/09/2025, 15:43

Trânsito em julgado

19/09/2025, 15:43

Publicação

28/08/2025, 13:06

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

27/08/2025, 01:42

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 1683572/PR (2020/0068753-1) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA AGRAVANTE: JULIANA BORGES ADVOGADOS: GABRIEL ANTONIO HENKE NEIVA DE LIMA FILHO - PR023378 TIAGO GODOY ZANICOTTI - PR044170 AGRAVADO: NOSSA SAÚDE OPERADORA DE PLANOS PRIVADOS DE ASSISTÊNCIA A SAÚDE LTDA ADVOGADOS: RODRIGO DA ROCHA LEITE - PR042170 FLÁVIA MARTIN FABRI HELLER DE PAULI - PR067650 LUIZ CARLOS DA ROCHA - PR013832 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 19/08/2025 a 25/08/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

27/08/2025, 00:00

Ato ordinatório

26/08/2025, 14:50

Não-Provimento

25/08/2025, 23:59

Publicação

01/07/2025, 00:53

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/06/2025, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 1683572/PR (2020/0068753-1) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA AGRAVANTE: JULIANA BORGES ADVOGADOS: GABRIEL ANTONIO HENKE NEIVA DE LIMA FILHO - PR023378 TIAGO GODOY ZANICOTTI - PR044170 AGRAVADO: NOSSA SAÚDE OPERADORA DE PLANOS PRIVADOS DE ASSISTÊNCIA A SAÚDE LTDA ADVOGADOS: RODRIGO DA ROCHA LEITE - PR042170 FLÁVIA MARTIN FABRI HELLER DE PAULI - PR067650 LUIZ CARLOS DA ROCHA - PR013832 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 19/08/2025 00:00:00, com encerramento no dia 25/08/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

30/06/2025, 00:00

Inclusão em pauta

27/06/2025, 14:24

Conclusão (para decisão)

16/05/2025, 16:45

Petição (Impugnação)

15/05/2025, 20:11

Protocolo de Petição

15/05/2025, 19:54

Publicação

24/04/2025, 06:00

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•27/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 1683572/PR (2020/0068753-1) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA AGRAVANTE: JULIANA BORGES ADVOGADOS: GABRIEL ANTONIO HENKE NEIVA DE LIMA FILHO - PR023378 TIAGO GODOY ZANICOTTI - PR044170 AGRAVADO: NOSSA SAÚDE OPERADORA DE PLANOS PRIVADOS DE ASSISTÊNCIA A SAÚDE LTDA ADVOGADOS: LUIZ CARLOS DA ROCHA - PR013832 RODRIGO DA ROCHA LEITE - PR042170 FLÁVIA MARTIN FABRI HELLER DE PAULI - PR067650 DECISÃO Trata-se de agravo em recurso especial interposto por JULIANA BORGES contra a decisão que inadmitiu o recurso especial com fundamento na ausência de violação dos arts. 1.022, II, 489, § 1º, IV, do Código de Processo Civil, na incidência da Súmula n. 7 do STJ e na prejudicialidade da análise da divergência jurisprudencial. Alega a agravante que os pressupostos de admissibilidade do recurso especial foram atendidos. O recurso especial foi interposto com fundamento no art. 105, III, a e c, da Constituição Federal, contra acórdão do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná em agravo de instrumento nos autos do cumprimento de sentença em ação de obrigação de fazer c/c indenização por danos materiais e morais. O julgado foi assim ementado (fl. 126): AGRAVO DE INSTRUMENTO – PLANO DE SAÚDE – CESSÃO DA INTEGRALIDADE DA CARTEIRA DE CLIENTES – INTERESSE RECURSAL DA EXEQUENTE - CONFIGURADA. NULIDADE DA DECISÃO – INOCORRÊNCIA – AUSÊNCIA DE VÍCIOS DE FUNDAMENTAÇÃO. SUCESSÃO EMPRESARIAL AUSENTE– OPERADORAS QUE SE MANTÊM ATIVAS, DE FORMA AUTÔNOMA E INDEPENDENTE – EXEQUENTE QUE EVENTUALMENTE DEVE BUSCAR A DESCONSIDERAÇÃO DA PERSONALIDADE JURÍDICA DA DEVEDORA NA HIPÓTESE DE INSOLVÊNCIA. AGRAVOS DE INSTRUMENTO CONHECIDOS E PROVIDOS. Os embargos de declaração opostos foram decididos nestes termos (fl. 166): EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - AGRAVO DE INSTRUMENTO -RECURSO PROVIDO - OMISSÃO/CONTRADIÇÃO-INEXISTÊNCIA-INTERESSE DA EMBARGADA UNICLÍNICAS PLANOS DE SAÚDE LTDA. CONFIGURADO - DEMONSTRAÇÃO DE INATIVIDADE DA EMPRESA EMBARGADA QUE NÃO ALTERA A DECISÃO - IMPOSSIBILIDADE DE REDISCUSSÃO DA DECISÃO EM SEDE DE EMBARGOS - PREQUESTIONAMENTO. AMBOS OS EMBARGOS CONHECIDOS EREJEITADOS. No recurso especial, a parte aponta, além de divergência jurisprudencial, violação dos arts. 489, § 1º, IV, e 1.022, II, do CPC, em que encampa a violação destes dispositivos: a) 286, 1.142, 1.146 e 1.148 do Código Civil; b) 109, § 3°, do Código de Processo Civil; c) 4°, 14, 20, 46, 47 e 51 do Código de Defesa do Consumidor. Também alega ofensa à Súmula n. 469 do STJ. Sustenta que o Tribunal de origem, ao não reconhecer a sucessão empresarial entre UNICLÍNICAS e NOSSA SAÚDE, mesmo diante da cessão da carteira de clientes, divergiu do entendimento do STJ no Agravo em Recurso Especial n. 171.819/MG. O recurso especial não foi admitido, conforme a decisão de fls. 307-309. Daí o presente agravo em recuso especial, em que a parte requer seu provimento para que se determine o processamento do recurso especial. Contrarrazões às fls. 375/400. É o relatório. Decido. A agravante argumenta que o Tribunal de Justiça não analisou adequadamente pontos essenciais para a solução da lide. Em especial, aduz que a decisão não considerou a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, que garantiria sua proteção, nem os precedentes jurisprudenciais que reconhecem a sucessão empresarial quando há alienação de carteira de clientes por operadora de saúde. Primeiramente, não se observa omissão no acórdão, senão julgamento contrário aos interesses da recorrente, o que não autoriza, tão somente por tal fato, o acolhimento de embargos de declaração, tampouco sua rejeição importa em violação da norma de regência. É certo que não se exige do julgador a análise de todos os argumentos das partes para convencimento e julgamento. Para tanto, basta o pronunciamento acerca dos fatos controvertidos, o que se observa no presente caso, havendo fundamentação O ponto fulcral do recurso especial é que, dadas as disposições dos arts. 286, 1.142, 1.146 e 1.148 do CDC, NOSSA SAÚDE deve ser responsabilizada pelos débitos da UNICLÍNICAS porque adquiriu sua carteira de clientes. Contudo, o Tribunal a quo, soberano na analise dos fatos, concluiu que a venda da carteira de clientes não configurou sucessão empresarial, não devendo, portanto, NOSSA SAÚDE responder pelo cumprimento da sentença. Observe-se (fls. 128-129): De fato, não houve a incorporação de Uniclínicas por Nossa Saúde, pois, em realidade, ambas celebraram apenas contrato de cessão de fundo de comércio, por meio do qual a primeira agravante adquiriu a carteira de clientes da segunda. Tal circunstância, entretanto, não configura a sucessão empresarial, posto que ambas as sociedades se mantêm ativas, de forma autônoma e independente. Daí o óbice da Súmula n. 7, aplicado pela decisão agravada como impeditivo do seguimento do recurso especial. Registre-se que a agravante refutou esse fundamento apenas afirmando que a matéria é jurídica para indicar que promoveu diversas tentativas de satisfação da execução, sem êxito, fato que nem sequer chegou a ser aventado no acórdão recorrido e que, evidentemente, não pode ser analisado em recurso especial, tendo em vista o óbice da mesma Súmula n. 7. Ademais, os dispositivos do Código de Defesa do Consumidor não servem para invalidar negócios jurídicos feitos legalmente. Nada impede a negociação das carteiras de planos de saúde, desde que mantidas as condições contratuais firmadas com os usuários, vigentes quando da transferência, e observadas as exigências legais inerentes ao negócio. No caso, nada disso foi questionado, pois a agravante defende a tese da responsabilidade solidária com fundamento apenas na realização do negócio jurídico. Ademais, pela alínea c, não se pode conhecer do recurso, já que, não havendo a alienação da empresa, não há semelhança entre as bases fáticas dos acórdãos confrontados, razão pela qual não são aptos para demonstrar o dissídio jurisprudencial. Ante o exposto, nego provimento ao agravo em recurso especial. Deixo de majorar os honorários recursais nos termos do § 11 do art. 85 do CPC, em razão do não arbitramento da origem. Publique-se. Intimem-se. Relator JOÃO OTÁVIO DE NORONHA

25/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(20)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Petição (Impugnação)

Protocolo de Petição

Publicação

Todas as movimentações(36)