Habeas Corpus 0388937-16.2024.3.00.0000 - STJ

Habeas Corpus 0388937-16.2024.3.00.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

06/08/2025, 13:44

Documento (Outros documentos)

05/08/2025, 00:06

Remessa (em grau de recurso)

24/04/2025, 14:33

Documento (Certidão)

15/04/2025, 15:30

Documento (Certidão)

15/04/2025, 15:30

Petição (Petição (outras))

26/03/2025, 12:11

Protocolo de Petição

26/03/2025, 11:56

Publicação

26/03/2025, 00:54

Publicação

26/03/2025, 00:30

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/03/2025, 01:10

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/03/2025, 01:04

Publicacao/Comunicacao Intimação RO no AgRg no HC 953182/PE (2024/0388937-7) RELATOR: MINISTRO VICE-PRESIDENTE DO STJ RECORRENTE: GERALDO EVANDRO MOURA GRANJA ADVOGADOS: FELIPE OLIVA DAMAZIO - DF068742 EMERSON DAVIS LEÔNIDAS GOMES - PE008385 KATIHEEN TUANNY SIQUEIRA MARQUES - PE052897 RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE PERNAMBUCO IMPETRADO: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE PERNAMBUCO Vista à(s) parte(s) recorrida(s) para contrarrazões de Recurso Ordinário (RO).

25/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO RO no AgRg no HC 953182/PE (2024/0388937-7) RELATOR: MINISTRO VICE-PRESIDENTE DO STJ RECORRENTE: GERALDO EVANDRO MOURA GRANJA ADVOGADOS: FELIPE OLIVA DAMAZIO - DF068742 EMERSON DAVIS LEÔNIDAS GOMES - PE008385 KATIHEEN TUANNY SIQUEIRA MARQUES - PE052897 RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE PERNAMBUCO IMPETRADO: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE PERNAMBUCO DESPACHO Apresentada petição de recurso ordinário, proceda-se à intimação para apresentação de contrarrazões e, decorrido o prazo ou oferecida resposta, encaminhem-se os autos ao Supremo Tribunal Federal. Publique-se. Vice-Presidente LUIS FELIPE SALOMÃO

25/03/2025, 00:00

Ato ordinatório

24/03/2025, 17:15

Mero expediente

24/03/2025, 16:50

Documentos

VISTA à(s) parte(s) recorrida(s) para contrarrazões de Recurso Ordinário (RO)

•25/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO HC 953182/PE (2024/0388937-7) RELATOR: MINISTRO JOEL ILAN PACIORNIK IMPETRANTE: EMERSON DAVIS LEONIDAS GOMES ADVOGADOS: EMERSON DAVIS LEÔNIDAS GOMES - PE008385 KATIHEEN TUANNY SIQUEIRA MARQUES - PE052897 IMPETRADO: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE PERNAMBUCO PACIENTE: GERALDO EVANDRO MOURA GRANJA INTERESSADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE PERNAMBUCO DECISÃO Cuida-se de habeas corpus substitutivo de recurso próprio impetrado em benefício de GERALDO EVANDRO MOURA GRANJA contra acórdão do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE PERNAMBUCO (Revisão Criminal n. 0004847-26.2024.8.17.9000). Extrai-se dos autos que o Juízo de primeiro grau condenou o paciente, como incurso no art. 121, § 2º, II e III, do Código Penal. Interposta apelação pela defesa, o Tribunal a quo deu provimento ao recurso, reduzindo a pena para 16 anos de reclusão, em regime inicial fechado. Transitado em julgado o decreto condenatório, foi ajuizada revisão criminal, julgada em improcedente em aresto assim resumido (fls. 29/30): "PROCESSO PENAL. REVISÃO CRIMINAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO. ALEGAÇÃO DE CONDENAÇÃO CONTRÁRIA À EVIDÊNCIA DOS AUTOS E AO TEXTO EXPRESSO DE LEI. INOCORRÊNCIA. DECISÃO DO JÚRI QUE ENCONTRA RESPALDO PROBATÓRIO. VIOLAÇÃO AO SISTEMA ACUSATÓRIO, EM RAZÃO DO PEDIDO DO MINISTÉRIO PÚBLICO, EM ALEGAÇÕES FINAIS E EM PLENÁRIO, PELA ABSOLVIÇÃO. AUSÊNCIA DE VINCULAÇÃO DO CONSELHO DE SENTENÇA. PEDIDO REVISIONAL INDEFERIDO. DECISÃO UNÂNIME. 1. Nos termos do art. 621 do CPP, a revisão será admitida: i) quando a sentença condenatória for contrária ao texto expresso da lei penal ou à evidência dos autos; ii) - quando a sentença condenatória se fundar em depoimentos, exames ou documentos comprovadamente falsos e, iii) - quando, após a sentença, se descobrirem novas provas de inocência do condenado ou de circunstância que determine ou autorize diminuição especial da pena. 2. Mesmo que o representante do Parquet tenha opinado pela absolvição do acusado, nas alegações finais ou durante a sessão plenária do Tribunal do Júri, nada impediria que, o conselho de sentença, como órgão julgador, possa condená-lo, com base na convicção íntima, formada após a análise de todas as provas constantes do processo. 3. A manifestação do membro do Ministério Público não pode, de qualquer forma, vincular o julgador, ainda que se trate de um julgador leigo.. 4. Não há que se falar na existência de tese única (absolutória), defendida pelo revisionando. Tampouco se pode falar em decisão contrária ao texto de lei ou à evidência dos autos, já que os elementos de prova produzidos durante a persecução criminal permitiram aos jurados deliberar pela condenação do requerente, afastando, assim, a tese da excludente de legítima defesa, com base nos depoimentos das testemunhas, que confirmaram o revisionando como responsável pelo homicídio. 5. Pedido revisional indeferido. 6. Decisão Unânime." Em suas razões, os impetrantes sustentam que a "ausência de produção de provas em plenário, somada ao pedido de absolvição por parte do Ministério Público, evidencia a falta de substrato probatório para a condenação, o que compromete a validade do julgamento" (fl. 7). Asseveram que em face da violação "ao Princípio do Acusatório a possibilidade de se operacionalizar condenação sem que aos Jurados tenha sido apresentado um caminho que autorizasse a conclusão alcançada [...] representa uma clara violação do Princípio da Necessidade do Processo Penal, fazendo com que a punição não esteja legitimada pela prévia e integral acusação, ou, melhor ainda, pleno exercício da pretensão acusatória" (fl. 13/14). Nestes termos, requerem a concessão da ordem, "para o fim de: a) Anular a condenação do paciente proferida pelo Tribunal do Júri, reconhecendo a nulidade absoluta decorrente da ausência de uma acusação válida e da violação ao sistema acusatório, conforme estabelece o artigo 3º-A do Código de Processo Penal. O Conselho de Sentença não poderia condenar o réu sem que houvesse, por parte do Ministério Público, a pretensão acusatória devidamente sustentada em plenário; b) Reconhecer a violação aos artigos 155 e 593, III, ‘d’, do Código de Processo Penal, ao considerar que a condenação do paciente foi fundamentada em elementos que não foram submetidos ao contraditório e à ampla defesa durante a sessão plenária. Isso torna o julgamento manifestamente contrário às provas dos autos, ofendendo o princípio da plenitude de defesa e o devido processo legal." Subsidiariamente, pugnam pela anulação da sessão de julgamento realizada perante o Tribunal do Júri ou, ainda, o retorno dos autos à fase processual anterior à pronúncia. O Ministério Público Federa - MPF opinou pelo não conhecimento do mandamus ou pela denegação da ordem (fls. 133/135). É o relatório. Decido. A leitura atenta dos autos revela que a condenação do paciente transitou em julgado no dia 4/5/2018 e a revisão criminal foi julgada improcedente, dentre outros fundamentos, em face de não ser "possível inovar sobre tese jurídica que não restou suscitada no momento oportuno" (fl. 26), mantendo, portanto, a condenação originária contra a qual se dirige o presente habeas corpus. Desse modo, tem-se que a defesa somente em 14 de outubro de 2024, impetrou o presente writ, atacando condenação que já transitou em julgado há mais de 6 anos, razão pela qual não pode ser conhecido, em decorrência da preclusão temporal sui generis. Com efeito, em respeito aos princípios da segurança jurídica e da lealdade processual, a jurisprudência do STJ e do STF tem se orientado no sentido de que a alegação da ocorrência de nulidades absolutas, ou, qualquer outra falha ocorrida no acórdão impugnado, está sujeita à mencionada preclusão: A propósito, confiram-se os seguintes julgados: AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. FALTA DE NOVOS ARGUMENTOS. CONSTRANGIMENTO ILEGAL. AUSÊNCIA. PRECLUSÃO. TRÂNSITO EM JULGADO ANTIGO. TRÁFICO DE DROGAS. DOSIMETRIA DA PENA. MANUTENÇÃO DA DECISÃO MONOCRÁTICA. AGRAVO NÃO PROVIDO. I - É assente nesta Corte que o regimental deve trazer novos argumentos capazes de infirmar a decisão agravada, sob pena de manutenção do decisum pelos próprios fundamentos. II - "A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça - STJ, em respeito à segurança jurídica e a lealdade processual, tem se orientado no sentido de que mesmo as nulidades denominadas absolutas, ou qualquer outra falha ocorrida no acórdão impugnado, também devem ser arguidas em momento oportuno, sujeitando-se à preclusão temporal" (AgRg no HC n. 690.070/PR, Quinta Turma, Rel. Min. Joel Ilan Paciornik, DJe de 25/10/2021). III - O manejo do habeas corpus muito tempo após a edição do ato atacado demanda o reconhecimento da preclusão, em respeito à coisa julgada e ao princípio da segurança jurídica. Agravo regimental não provido. (AgRg no HC n. 851.309/MG, relator Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, julgado em 12/12/2023, DJe de 15/12/2023.) PROCESSO PENAL. RECURSO EM HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO QUALIFICADO.?IMPRONÚNCIA. PEDIDO DE AFETAÇÃO À TERCEIRA SEÇÃO. AUSÊNCIA DAS HIPÓTESES DO ART. 14 DO RISTJ. PLEITO DE AFETAÇÃO AO ÓRGÃO ESPECIAL DA CORTE DE ORIGEM OBJETIVANDO A DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE DO ART. 414 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL E ABSOLVIÇÃO SUMÁRIA.?MATÉRIA NÃO ANALISADA PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. TRÂNSITO EM JULGADO. MANEJO TARDIO DO WRIT. PRECLUSÃO.?INCIDENTE DE INCONSTITUCIONALIDADE. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA.?RECURSO NÃO PROVIDO. 1. Não se vislumbra, in casu, a presença das hipóteses do art. 14 do RISTJ a justificar a afetação à Terceira Seção do presente feito. 2. A questão da declaração de inconstitucionalidade do art. 414, parágrafo único, do CPP, pela via incidental, nos termos do art. 97 da CF e da Súmula Vinculante n. 10 do STF, procedendo-se depois a absolvição sumária do recorrente, não foi objeto de cognição pela Corte de origem, na medida em que o acórdão atacado entendeu que já havia o trânsito em julgado da sentença para a defesa e não havia a ocorrência de constrangimento ao direito de locomoção do paciente, o que, tornaria inviável a análise nesta sede, sob pena de incidir em indevida supressão de instância, conforme reiterada jurisprudência desta Corte. 3. Este Superior Tribunal de Justiça possui entendimento de que o manejo do habeas corpus muito tempo após a edição do ato atacado demanda o reconhecimento da preclusão, não havendo se falar, portanto, em ilegalidade manifesta. Na hipótese em exame, a sentença atacada no Tribunal de origem por meio do mandamus originário transitou em julgado em 21 de agosto de 2017, sem que a defesa tenha interposto apelação, recurso apropriado, nos termos do art. 416 do CPP, vindo o recorrente, após passados 3 anos, alegar a ocorrência de constrangimento ilegal. 4. De outro lado, superados os apontados óbices, cumpre ressaltar que "o habeas corpus não se presta a declarar, em controle difuso, a inconstitucionalidade de dispositivo de lei ou ato normativo. A sua propositura se destina a casos excepcionais, consistentes no restabelecimento do direito de ir e vir, quando já violado, ou a preservação deste, quando sob ameaça concreta, atual ou iminente e, contra ilegalidade ou abuso de poder" (RHC 27.948/SC, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, QUINTA TURMA, julgado em 20/11/2012, DJe 26/11/2012). 5. "A instauração do incidente de inconstitucionalidade é incompatível com a via célere do habeas corpus porque a celeridade exigida ficaria comprometida com a suspensão do feito e a afetação do tema à Corte Especial para exame do pedido" (HC 244.374/SP, Rel.?Ministro MOURA RIBEIRO, Quinta Turma, DJe 1º/8/2014). 6. Recurso em habeas corpus não provido. (RHC 97.329/SP, Rel. Ministro RIBEIRO DANTAS, QUINTA TURMA, julgado em 8/9/2020, DJe 14/9/2020.) HABEAS CORPUS. ESTUPRO DE VULNERÁVEL. CONDENAÇÃO TRANSITADA EM JULGADO HÁ TRÊS ANOS DO AJUIZAMENTO DO WRIT. TRÂNSITO EM JULGADO.?INÉRCIA DA DEFESA. TESES NÃO SUSCITADAS NO MOMENTO CORRETO.?PRECLUSÃO. EXPEDIÇÃO DE MANDADO DE PRISÃO, TAMBÉM, HÁ TRÊS ANOS.?ANULAÇÃO DO ACÓRDÃO PARA NOVA OITIVA DA VÍTIMA QUE TERIA MUDADO A SUA VERSÃO DOS FATOS NO CONSELHO TUTELAR. REVISÃO CRIMINAL.?INSTITUTO JURÍDICO ADEQUADO PARA A ANÁLISE DESSA QUESTÃO. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. 1. Verifica-se, na espécie, preclusão da matéria, em virtude de ter transcorrido cerca de três anos, entre a impetração do mandamus e a sessão de julgamento da apelação em que ocorreram as supostas ilegalidades. Com efeito, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça - STJ, em respeito à segurança jurídica e a lealdade processual, tem se orientado no sentido de que mesmo as nulidades denominadas absolutas também devem ser arguidas em momento oportuno, sujeitando-se à preclusão temporal. 2. Não pode ser realizado o exame aprofundado de provas no writ, haja vista que a anulação do acórdão transitado em julgado há três anos dependeria do reconhecimento da viabilidade da mudança da convicção acerca de todo o acervo probatório e não só pela nova versão dos fatos relatados pela vítima às Conselheiras Tutelares, até porque para embasar a condenação do paciente foram utilizados também os depoimentos da mãe e avó da vítima, além da avaliação psicossocial. Com efeito, a questão - mudança da versão da vítima de estupro de vulnerável -, deve ser apreciada no âmbito de revisão criminal a ser protocolada no Tribunal de origem, com ampla dilação probatória e não na via eleita que não permite isto. 3. Desta forma, não pode ser apreciado o pleito de anulação do acórdão para a reinquirição da vítima. 4. Habeas Corpus não conhecido. (HC 569.716/SP, Rel. Ministro JOEL ILAN PACIORNIK, QUINTA TURMA, julgado em 16/6/2020, DJe 23/6/2020.) AGRAVO REGIMENTAL. HABEAS CORPUS. INDEFERIMENTO LIMINAR. IMPETRAÇÃO EM SUBSTITUIÇÃO AO RECURSO CABÍVEL. UTILIZAÇÃO INDEVIDA DO REMÉDIO CONSTITUCIONAL. VIOLAÇÃO AO SISTEMA RECURSAL. PECULATO E LAVAGEM DE DINHEIRO. OPOSIÇÃO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO PELO MINISTÉRIO PÚBLICO CONTRA A SENTENÇA CONDENATÓRIA. PROVIMENTO DOS ACLARATÓRIOS PARA DETERMINAR A PERDA DO CARGO PÚBLICO OCUPADO PELO AGRAVANTE. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO DA DEFESA PARA CONTRA-ARRAZOAR A INSURGÊNCIA DA ACUSAÇÃO. ADVOGADO DO RÉU QUE CONSULTOU PESSOALMENTE O PROCESSO E TEVE VISTA DOS AUTOS POR DIVERSAS VEZES SEM IMPUGNAR OS ACLARATÓRIOS OU A DECISÃO NELE PROFERIDA, MÁCULA SUSCITADA QUASE 3 (TRÊS) ANOS APÓS A PROLAÇÃO DO PROVIMENTO JUDICIAL QUE SE PRETENDE ANULAR.?PRECLUSÃO. 1. A via eleita revela-se inadequada para a insurgência contra o ato apontado como coator, pois o ordenamento jurídico prevê recurso específico para tal fim, circunstância que impede o seu formal conhecimento. Precedentes. 2. A despeito de acarretar nulidade, por cerceamento de defesa, a ausência de intimação da defesa para contra-arrazoar os embargos de declaração opostos com efeitos infringentes, há hipóteses peculiares em que a preclusão se torna óbice ao reconhecimento da eiva articulada. Doutrina. Precedentes do STJ e do STF. 3. Embora a defesa não tenha sido intimada expressamente para se manifestar sobre os declaratórios, constata-se que após a sua oposição pelo Ministério Público, consultou pessoalmente os autos em janeiro de 2015, inclusive apondo sua ciência sobre o teor do édito repressivo, sendo que após ser intimada da decisão que acolheu os aclaratórios, reiterou, aos 12.2.2015, o pedido de apresentação das razões recursais em segundo grau de jurisdição, tendo contra-arrazoado o apelo ministerial e arrazoado o seu reclamo em abril e maio do referido ano sem impugnar, em momento algum, o fato de os declaratórios haverem sido julgados sem o seu prévio pronunciamento, sobrevindo a invocação da mácula apenas ao final deste ano, quando da impetração do presente mandamus, isto é, quase 3 (três) anos após a prolação do provimento judicial que se pretende anular, o que importa no reconhecimento da preclusão. [...] 2. Agravo regimental desprovido. (AgRg no HC 426.012/ES, Rel. Ministro JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 12/12/2017, DJe 1º/2/2018.) Por oportuno, confira-se, ainda, o seguinte precedente do Colendo STF: HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO ORDINÁRIO. HOMICÍDIO QUALIFICADO. ALEGADA AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO PESSOAL DO DEFENSOR DATIVO DA DATA DE JULGAMENTO DA APELAÇÃO. PRECLUSÃO DA MATÉRIA. 1. A atual jurisprudência do Supremo Tribunal Federal entende que ?a nulidade não suscitada no momento oportuno é impassível de ser arguida através de habeas corpus, no afã de superar a preclusão, sob pena de transformar o writ em sucedâneo da revisão criminal? (RHC 107.758, Rel. Min. Luiz Fux). 2. O defensor dativo foi intimado pessoalmente do resultado do julgamento da apelação e não arguiu, por meio dos instrumentos processuais cabíveis, a nulidade suscitada nesta impetração. 3. Preclusão da matéria com o trânsito em julgado da apelação. 4. Habeas Corpus extinto sem resolução de mérito por inadequação da via processual. Cassada a liminar deferida. (HC 102.077/SP, Rel. Ministro ROBERTO BARROSO, PRIMEIRA TURMA, DJe 1º/4/2014.) Assim, considerando o longo decurso de tempo sem que tenha sido alegada qualquer nulidade ou erro na imposição do decreto condenatório, deve ser afastada a existência de flagrante ilegalidade a justificar a concessão da ordem de ofício. Por fim, cabe destacar que o procedimento do mandamus, marcado por cognição sumária e rito célere, é impróprio para averiguar as particularidades subjetivas que lastrearam o convencimento do Magistrado prolator da sentença, sem análise profunda das provas dos autos. Ante o exposto, com base no art. 34, XX, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do presente habeas corpus. Publique-se. Intimem-se.

21/11/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Definitivo

Documento (Outros documentos)

Remessa (em grau de recurso)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Mero expediente

Todas as movimentações(57)