Agravo em Recurso Especial 0021640-54.2023.8.19.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0021640-54.2023.8.19.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

26/11/2025, 08:27

Trânsito em julgado

26/11/2025, 08:27

Publicação

27/10/2025, 01:05

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/10/2025, 02:01

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/10/2025, 02:00

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2844335/RJ (2025/0025371-8) RELATORA: MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA EMBARGANTE: COMPANHIA ESTADUAL DE ÁGUAS E ESGOTOS - CEDAE ADVOGADOS: CLÁUDIO HENRIQUE PINTO DE SAMPAIO TABORDA - RJ081470 CARLOS ALBERTO SUSSEKIND ROCHA - RJ079827 CAROLINA DE JESUS MULLER - DF038896 EMBARGADO: MARCELO DIAS MARQUES ADVOGADO: LUIZ CARLOS VALÉRIO DA SILVA - RJ068230 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 16/10/2025 a 22/10/2025, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Marco Aurélio Bellizze, Teodoro Silva Santos, Afrânio Vilela e Francisco Falcão votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Afrânio Vilela.

24/10/2025, 00:00

Ato ordinatório

23/10/2025, 16:50

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

22/10/2025, 23:59

Publicação

26/09/2025, 00:41

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/09/2025, 02:19

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/09/2025, 02:02

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2844335/RJ (2025/0025371-8) RELATORA: MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA EMBARGANTE: COMPANHIA ESTADUAL DE ÁGUAS E ESGOTOS - CEDAE ADVOGADOS: CLÁUDIO HENRIQUE PINTO DE SAMPAIO TABORDA - RJ081470 CARLOS ALBERTO SUSSEKIND ROCHA - RJ079827 CAROLINA DE JESUS MULLER - DF038896 EMBARGADO: MARCELO DIAS MARQUES ADVOGADO: LUIZ CARLOS VALÉRIO DA SILVA - RJ068230 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEGUNDA TURMA, Sessão Virtual do dia 16/10/2025 00:00:00, com encerramento no dia 22/10/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

25/09/2025, 00:00

Inclusão em pauta

24/09/2025, 16:01

Conclusão (para decisão)

04/09/2025, 16:45

Documento (Certidão)

04/09/2025, 15:15

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•24/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2844335/RJ (2025/0025371-8) RELATORA: MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA AGRAVANTE: COMPANHIA ESTADUAL DE ÁGUAS E ESGOTOS - CEDAE ADVOGADOS: CLÁUDIO HENRIQUE PINTO DE SAMPAIO TABORDA - RJ081470 CARLOS ALBERTO SUSSEKIND ROCHA - RJ079827 CAROLINA DE JESUS MULLER - DF038896 AGRAVADO: MARCELO DIAS MARQUES ADVOGADO: LUIZ CARLOS VALÉRIO DA SILVA - RJ068230 DECISÃO Trata-se‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravo‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial‎‎‎‎ ‎‎‎‎interposto‎‎‎‎ ‎‎‎‎por‎‎‎‎ ‎‎‎‎COMPANHIA‎‎‎‎ ‎‎‎‎ESTADUAL‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎ÁGUAS‎‎‎‎ ‎‎‎‎E‎‎‎‎ ‎‎‎‎ESGOTOS‎‎‎ ‎‎‎-‎‎‎ ‎‎‎CEDAE,‎‎‎‎ ‎‎‎‎contra‎‎‎‎ ‎‎‎‎inadmissão,‎‎‎‎ ‎‎‎‎na‎‎‎‎ ‎‎‎‎origem,‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentado‎‎‎‎ ‎‎‎‎na‎‎‎‎ ‎‎‎‎alínea‎‎‎‎ ‎‎‎‎"a"‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎inciso‎‎‎‎ ‎‎‎‎III‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎artigo‎‎‎‎ ‎‎‎‎105‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Constituição‎‎‎‎ ‎‎‎‎Federal,‎‎‎‎ ‎‎‎‎manejado‎‎‎‎ ‎‎‎‎contra‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdão‎‎‎‎ ‎‎‎‎exarado‎‎‎‎ ‎‎‎‎pelo‎‎‎‎ ‎‎‎‎Tribunal‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎Justiça‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Estado‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Rio‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎Janeiro,‎‎‎‎ ‎‎‎‎assim‎‎‎‎ ‎‎‎‎ementado‎‎‎‎ ‎‎‎‎(fl.‎‎‎‎ ‎‎‎‎50): AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎INSTRUMENTO.‎‎‎‎ ‎‎‎‎AÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎OBRIGAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎FAZER‎‎‎‎ ‎‎‎‎CUMULADA‎‎‎‎ ‎‎‎‎COM‎‎‎‎ ‎‎‎‎INDENIZATÓRIA.‎‎‎‎ ‎‎‎‎TUTELA‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎URGÊNCIA‎‎‎‎ ‎‎‎‎DEFERIDA‎‎‎‎ ‎‎‎‎EM‎‎‎‎ ‎‎‎‎DESFAVOR‎‎‎‎ ‎‎‎‎DA‎‎‎‎ ‎‎‎‎CESSIONÁRIA.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ALEGAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎IMPOSSIBILIDADE‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎CUMPRIMENTO‎‎‎‎ ‎‎‎‎POR‎‎‎‎ ‎‎‎‎ILEGITIMIDADE.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Agravante‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎sustenta‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎impossibilidade‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎cumprimento‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎tutela‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎urgência‎‎‎‎ ‎‎‎‎por‎‎‎‎ ‎‎‎‎ser‎‎‎‎ ‎‎‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎‎‎ilegítima‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎razão‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎leilão‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎transferiu‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎responsabilidade‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎serviços‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎esgotamento‎‎‎‎ ‎‎‎‎sanitário,‎‎‎‎ ‎‎‎‎abastecimento‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎água‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎gestão‎‎‎‎ ‎‎‎‎comercial‎‎‎‎ ‎‎‎‎para‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎arrematante.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Ilegitimidade‎‎‎‎ ‎‎‎‎passiva‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎foi‎‎‎‎ ‎‎‎‎objeto‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎análise‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎juízo‎‎‎‎ ‎‎‎‎originário,‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎podendo‎‎‎‎ ‎‎‎‎ser‎‎‎‎ ‎‎‎‎apreciada‎‎‎‎ ‎‎‎‎por‎‎‎‎ ‎‎‎‎este‎‎‎‎ ‎‎‎‎Órgão‎‎‎‎ ‎‎‎‎Julgador‎‎‎‎ ‎‎‎‎sob‎‎‎‎ ‎‎‎‎pena‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎supressão‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎instância.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎conhecido‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎improvido,‎‎‎‎ ‎‎‎‎nos‎‎‎‎ ‎‎‎‎termos‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎voto‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Desembargador‎‎‎‎ ‎‎‎‎Relator.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ Opostos‎‎‎‎ ‎‎‎‎embargos‎‎‎‎ ‎‎‎‎declaratórios,‎‎‎‎ ‎‎‎‎foram‎‎‎‎ ‎‎‎‎eles‎‎‎‎ ‎‎‎‎rejeitados‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎aresto‎‎‎‎ ‎‎‎‎assim‎‎‎‎ ‎‎‎‎exarado‎‎‎‎ ‎‎‎‎(fl.‎‎‎‎ ‎‎‎‎108): EMBARGOS‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎DECLARAÇÃO.‎‎‎‎ ‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎INSTRUMENTO.‎‎‎‎ ‎‎‎‎INEXISTÊNCIA‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎OMISSÃO,‎‎‎‎ ‎‎‎‎OBSCURIDADE‎‎‎‎ ‎‎‎‎OU‎‎‎‎ ‎‎‎‎CONTRADIÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎NA‎‎‎‎ ‎‎‎‎DECISÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎EMBARGADA.‎‎‎‎ ‎‎‎‎A‎‎‎‎ ‎‎‎‎contradição‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎autoriza‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎manejo‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎embargos‎‎‎‎ ‎‎‎‎é‎‎‎‎ ‎‎‎‎somente‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎interna‎‎‎‎ ‎‎‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdão,‎‎‎‎ ‎‎‎‎verificada‎‎‎‎ ‎‎‎‎entre‎‎‎‎ ‎‎‎‎os‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentos‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎alicerçam‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎conclusão.‎‎‎‎ ‎‎‎‎A‎‎‎‎ ‎‎‎‎contradição‎‎‎‎ ‎‎‎‎externa‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎satisfaz‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎exigência‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎art.‎‎‎‎ ‎‎‎‎1.022‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎NCPC‎‎‎‎ ‎‎‎‎para‎‎‎‎ ‎‎‎‎efeito‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎acolhimento‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎aclaratórios.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Acórdão‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎enfrentou‎‎‎‎ ‎‎‎‎todas‎‎‎‎ ‎‎‎‎as‎‎‎‎ ‎‎‎‎questões.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Inexistência‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎violação‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎art.‎‎‎‎ ‎‎‎‎489,‎‎‎‎ ‎‎‎‎§‎‎‎‎ ‎‎‎‎1º,‎‎‎‎ ‎‎‎‎IV,‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎NCPC,‎‎‎‎ ‎‎‎‎eis‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎incabível‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎afastar‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎conclusão‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎julgado.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Embargos‎‎‎‎ ‎‎‎‎Declaratórios‎‎‎‎ ‎‎‎‎somente‎‎‎‎ ‎‎‎‎são‎‎‎‎ ‎‎‎‎cabíveis‎‎‎‎ ‎‎‎‎nas‎‎‎‎ ‎‎‎‎hipóteses‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎artigo‎‎‎‎ ‎‎‎‎1.022‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎NCPC.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Embargos‎‎‎‎ ‎‎‎‎conhecido,‎‎‎‎ ‎‎‎‎porém‎‎‎‎ ‎‎‎‎desprovido. Em‎‎‎‎ ‎‎‎‎seu‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎fls.‎‎‎‎ ‎‎‎‎113-142,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎‎‎sustenta‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdão‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentou‎‎‎‎ ‎‎‎‎sua‎‎‎‎ ‎‎‎‎decisão‎‎‎‎ ‎‎‎‎como‎‎‎‎ ‎‎‎‎deveria,‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎clara‎‎‎‎ ‎‎‎‎afronta‎‎‎‎ ‎‎‎‎aos‎‎‎‎ ‎‎‎‎artigos‎‎‎‎ ‎‎‎‎1.022,‎‎‎‎ ‎‎‎‎incisos‎‎‎‎ ‎‎‎‎I‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎II‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎489,‎‎‎‎ ‎‎‎‎§‎‎‎‎ ‎‎‎‎1º,‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Código‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎Processo‎‎‎‎ ‎‎‎‎Civil.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ Alega,‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎resumo,‎‎‎‎ ‎‎‎‎sua‎‎‎‎ ‎‎‎‎ilegitimidade‎‎‎‎ ‎‎‎‎passiva‎‎‎‎ ‎‎‎‎e,‎‎‎‎ ‎‎‎‎com‎‎‎‎ ‎‎‎‎base‎‎‎‎ ‎‎‎‎neste‎‎‎‎ ‎‎‎‎argumento,‎‎‎‎ ‎‎‎‎sustenta‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎processo‎‎‎‎ ‎‎‎‎deve‎‎‎‎ ‎‎‎‎ser‎‎‎‎ ‎‎‎‎julgado‎‎‎‎ ‎‎‎‎extinto‎‎‎‎ ‎‎‎‎sem‎‎‎‎ ‎‎‎‎resolução‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎mérito. O‎‎‎‎ ‎‎‎‎Tribunal‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎origem,‎‎‎‎ ‎‎‎‎às‎‎‎‎ ‎‎‎‎fls.‎‎‎‎ ‎‎‎‎244-252,‎‎‎‎ ‎‎‎‎negou‎‎‎‎ ‎‎‎‎seguimento‎‎‎‎ ‎‎‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial‎‎‎‎ ‎‎‎‎sob‎‎‎‎ ‎‎‎‎os‎‎‎‎ ‎‎‎‎seguintes‎‎‎‎ ‎‎‎‎argumentos: (...) O‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎pode‎‎‎‎ ‎‎‎‎ser‎‎‎‎ ‎‎‎‎admitido‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎diz‎‎‎‎ ‎‎‎‎respeito‎‎‎‎ ‎‎‎‎à‎‎‎‎ ‎‎‎‎alegação‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎ofensa‎‎‎‎ ‎‎‎‎aos‎‎‎‎ ‎‎‎‎artigos‎‎‎‎ ‎‎‎‎1.022,‎‎‎‎ ‎‎‎‎I‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎II,‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎489,‎‎‎‎ ‎‎‎‎§1º,‎‎‎‎ ‎‎‎‎ambos‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Código‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎Processo‎‎‎‎ ‎‎‎‎Civil,‎‎‎‎ ‎‎‎‎pois‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎se‎‎‎‎ ‎‎‎‎vislumbra‎‎‎‎ ‎‎‎‎na‎‎‎‎ ‎‎‎‎hipótese‎‎‎‎ ‎‎‎‎vertente‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdão‎‎‎‎ ‎‎‎‎recorrido‎‎‎‎ ‎‎‎‎padeça‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎qualquer‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎vícios‎‎‎‎ ‎‎‎‎descritos‎‎‎‎ ‎‎‎‎nos‎‎‎‎ ‎‎‎‎citados‎‎‎‎ ‎‎‎‎dispositivos‎‎‎‎ ‎‎‎‎legais.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ (...) Da‎‎‎‎ ‎‎‎‎leitura‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentação‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdãos,‎‎‎‎ ‎‎‎‎verifica-se‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎há‎‎‎‎ ‎‎‎‎contradição‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdão‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎houve‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentação‎‎‎‎ ‎‎‎‎suficiente‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎infirmar‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎sua‎‎‎‎ ‎‎‎‎conclusão.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ (...) Portanto,‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎órgão‎‎‎‎ ‎‎‎‎julgador‎‎‎‎ ‎‎‎‎apreciou‎‎‎‎ ‎‎‎‎com‎‎‎‎ ‎‎‎‎coerência,‎‎‎‎ ‎‎‎‎clareza‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎devida‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentação‎‎‎‎ ‎‎‎‎as‎‎‎‎ ‎‎‎‎teses‎‎‎‎ ‎‎‎‎suscitadas‎‎‎‎ ‎‎‎‎durante‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎processo‎‎‎‎ ‎‎‎‎judicial,‎‎‎‎ ‎‎‎‎bem‎‎‎‎ ‎‎‎‎como‎‎‎‎ ‎‎‎‎abordou‎‎‎‎ ‎‎‎‎as‎‎‎‎ ‎‎‎‎questões‎‎‎‎ ‎‎‎‎apresentadas‎‎‎‎ ‎‎‎‎pelas‎‎‎‎ ‎‎‎‎partes‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎forma‎‎‎‎ ‎‎‎‎suficiente‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎formar‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎demonstrar‎‎‎‎ ‎‎‎‎seu‎‎‎‎ ‎‎‎‎convencimento,‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎obediência‎‎‎‎ ‎‎‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎determinam‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎artigo‎‎‎‎ ‎‎‎‎93,‎‎‎‎ ‎‎‎‎IX,‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Constituição‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎República‎‎‎‎ ‎‎‎‎e,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎contrario‎‎‎‎ ‎‎‎‎sensu,‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎artigo‎‎‎‎ ‎‎‎‎489,‎‎‎‎ ‎‎‎‎§1º,‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎CPC.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ Em‎‎‎‎ ‎‎‎‎relação‎‎‎‎ ‎‎‎‎à‎‎‎‎ ‎‎‎‎alegação‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎ilegitimidade,‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdão‎‎‎‎ ‎‎‎‎afirmou‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎questão‎‎‎‎ ‎‎‎‎ainda‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎havia‎‎‎‎ ‎‎‎‎sido‎‎‎‎ ‎‎‎‎analisada‎‎‎‎ ‎‎‎‎pelo‎‎‎‎ ‎‎‎‎Juízo‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎origem,‎‎‎‎ ‎‎‎‎bem‎‎‎‎ ‎‎‎‎como‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎julgamento‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎questão‎‎‎‎ ‎‎‎‎demandaria‎‎‎‎ ‎‎‎‎instrução‎‎‎‎ ‎‎‎‎probatória.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ (...) O‎‎‎‎ ‎‎‎‎detido‎‎‎‎ ‎‎‎‎exame‎‎‎‎ ‎‎‎‎das‎‎‎‎ ‎‎‎‎razões‎‎‎‎ ‎‎‎‎recursais‎‎‎‎ ‎‎‎‎revela‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎recorrente‎‎‎‎ ‎‎‎‎pretende,‎‎‎‎ ‎‎‎‎por‎‎‎‎ ‎‎‎‎via‎‎‎‎ ‎‎‎‎transversa,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎revisão‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎matéria‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎fato,‎‎‎‎ ‎‎‎‎apreciada‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎julgada‎‎‎‎ ‎‎‎‎com‎‎‎‎ ‎‎‎‎base‎‎‎‎ ‎‎‎‎nas‎‎‎‎ ‎‎‎‎provas‎‎‎‎ ‎‎‎‎produzidas‎‎‎‎ ‎‎‎‎nos‎‎‎‎ ‎‎‎‎autos,‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎perfaz‎‎‎‎ ‎‎‎‎questão‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎direito,‎‎‎‎ ‎‎‎‎mas‎‎‎‎ ‎‎‎‎tão‎‎‎‎ ‎‎‎‎somente‎‎‎‎ ‎‎‎‎reanálise‎‎‎‎ ‎‎‎‎fático-probatória,‎‎‎‎ ‎‎‎‎inadequada‎‎‎‎ ‎‎‎‎para‎‎‎‎ ‎‎‎‎interposição‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ (...) Pelo‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎se‎‎‎‎ ‎‎‎‎depreende‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎leitura‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdão‎‎‎‎ ‎‎‎‎recorrido,‎‎‎‎ ‎‎‎‎eventual‎‎‎‎ ‎‎‎‎modificação‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎conclusão‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Colegiado‎‎‎‎ ‎‎‎‎passaria‎‎‎‎ ‎‎‎‎pela‎‎‎‎ ‎‎‎‎seara‎‎‎‎ ‎‎‎‎fático-probatória,‎‎‎‎ ‎‎‎‎soberanamente‎‎‎‎ ‎‎‎‎decidida‎‎‎‎ ‎‎‎‎pelas‎‎‎‎ ‎‎‎‎instâncias‎‎‎‎ ‎‎‎‎ordinárias,‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎modo‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎merece‎‎‎‎ ‎‎‎‎trânsito‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial,‎‎‎‎ ‎‎‎‎face‎‎‎‎ ‎‎‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎‎‎óbice‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Enunciado‎‎‎‎ ‎‎‎‎nº‎‎‎‎ ‎‎‎‎7‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Superior‎‎‎‎ ‎‎‎‎Tribunal‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎Justiça. (...) De‎‎‎‎ ‎‎‎‎toda‎‎‎‎ ‎‎‎‎forma,‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎STJ,‎‎‎‎ ‎‎‎‎aplica,‎‎‎‎ ‎‎‎‎por‎‎‎‎ ‎‎‎‎analogia,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎‎‎nº‎‎‎‎ ‎‎‎‎735‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎STF:‎‎‎‎ ‎‎‎‎ “Não‎‎‎‎ ‎‎‎‎cabe‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎extraordinário‎‎‎‎ ‎‎‎‎contra‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdão‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎defere‎‎‎‎ ‎‎‎‎medida‎‎‎‎ ‎‎‎‎liminar.”‎‎‎‎ ‎‎‎‎ (...) As‎‎‎‎ ‎‎‎‎demais‎‎‎‎ ‎‎‎‎questões‎‎‎‎ ‎‎‎‎suscitadas‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎foram‎‎‎‎ ‎‎‎‎absorvidas‎‎‎‎ ‎‎‎‎pelos‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentos‎‎‎‎ ‎‎‎‎desta‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎lhes‎‎‎‎ ‎‎‎‎são‎‎‎‎ ‎‎‎‎prejudiciais.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ À‎‎‎‎ ‎‎‎‎vista‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎exposto,‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎estrita‎‎‎‎ ‎‎‎‎observância‎‎‎‎ ‎‎‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎‎‎disposto‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎art.‎‎‎‎ ‎‎‎‎1.030,‎‎‎‎ ‎‎‎‎V,‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Código‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎Processo‎‎‎‎ ‎‎‎‎Civil,‎‎‎‎ ‎‎‎‎INADMITO‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial‎‎‎‎ ‎‎‎‎interposto,‎‎‎‎ ‎‎‎‎na‎‎‎‎ ‎‎‎‎forma‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentação‎‎‎‎ ‎‎‎‎supra.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ Em‎‎‎‎ ‎‎‎‎seu‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravo,‎‎‎‎ ‎‎‎‎às‎‎‎‎ ‎‎‎‎fls.‎‎‎‎ ‎‎‎‎274-290,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravante‎‎‎‎ ‎‎‎‎afirma‎‎‎‎ ‎‎‎‎ser‎‎‎‎ ‎‎‎‎"a‎‎‎‎ ‎‎‎‎questão‎‎‎‎ ‎‎‎‎jurídica‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎está‎‎‎‎ ‎‎‎‎restrita‎‎‎‎ ‎‎‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎‎‎reexame‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎prova‎‎‎‎ ‎‎‎‎produzida,‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎havendo‎‎‎‎ ‎‎‎‎motivo‎‎‎‎ ‎‎‎‎algum‎‎‎‎ ‎‎‎‎para‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎aplicação‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎‎‎07‎‎‎‎ ‎‎‎‎desse‎‎‎‎ ‎‎‎‎Egrégio‎‎‎‎ ‎‎‎‎Tribunal". Alega‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎"a‎‎‎‎ ‎‎‎‎inadmissão‎‎‎‎ ‎‎‎‎na‎‎‎‎ ‎‎‎‎simples‎‎‎‎ ‎‎‎‎alegação‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎incidência‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎‎‎735,‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎merece‎‎‎‎ ‎‎‎‎prosperar,‎‎‎‎ ‎‎‎‎pois‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎total‎‎‎‎ ‎‎‎‎afronta‎‎‎‎ ‎‎‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎‎‎princípio‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎ampla‎‎‎‎ ‎‎‎‎defesa,‎‎‎‎ ‎‎‎‎já‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎r.‎‎‎‎ ‎‎‎‎sumula‎‎‎‎ ‎‎‎‎se‎‎‎‎ ‎‎‎‎aplica‎‎‎‎ ‎‎‎‎somente‎‎‎‎ ‎‎‎‎aos‎‎‎‎ ‎‎‎‎Recursos‎‎‎‎ ‎‎‎‎Extraordinários‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎aos‎‎‎‎ ‎‎‎‎Recursos‎‎‎‎ ‎‎‎‎Especiais". É‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎relatório. A‎‎‎‎ ‎‎‎‎insurgência‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎pode‎‎‎‎ ‎‎‎‎ser‎‎‎‎ ‎‎‎‎conhecida. Verifica-se‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎foi‎‎‎‎ ‎‎‎‎impugnada‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎integralidade‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentação‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎decisão‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravada,‎‎‎‎ ‎‎‎‎porquanto‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravante‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎infirmou‎‎‎‎ ‎‎‎‎especificamente‎‎‎‎ ‎‎‎‎nenhum‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentos‎‎‎‎ ‎‎‎‎utilizados‎‎‎‎ ‎‎‎‎para‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎inadmissão‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎seu‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎‎‎Em‎‎‎‎ ‎‎‎‎verdade,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎decisão‎‎‎‎ ‎‎‎‎monocrática‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎negou‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎subida‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎apelo‎‎‎‎ ‎‎‎‎raro,‎‎‎‎ ‎‎‎‎ora‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravada,‎‎‎‎ ‎‎‎‎assentou-se‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎três‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentos‎‎‎‎ ‎‎‎‎distintos:‎‎‎‎ ‎‎‎‎(i)‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdão‎‎‎‎ ‎‎‎‎apreciou‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎forma‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentada ‎‎‎‎todas‎‎‎‎ ‎‎‎‎as‎‎‎‎ ‎‎‎‎questões‎‎‎‎ ‎‎‎‎trazidas‎‎‎‎ ‎‎‎‎pela‎‎‎‎ ‎‎‎‎recorrente‎‎‎‎,‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎afasta‎‎‎‎ ‎‎‎‎as‎‎‎‎ ‎‎‎‎alegadas‎‎‎‎ ‎‎‎‎violações‎‎‎‎ ‎‎‎‎aos‎‎‎‎ ‎‎‎‎artigos‎‎‎‎ ‎‎‎‎489,‎‎‎‎ ‎‎‎‎§‎‎‎‎ ‎‎‎‎1º,‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎1022,‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎incisos‎‎‎‎ ‎‎‎‎I‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎II,‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎CPC;‎‎‎‎ ‎‎‎‎(ii)‎‎‎‎ ‎‎‎‎incidência‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎enunciado‎‎‎‎ ‎‎‎‎7‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎STJ,‎‎‎‎ ‎‎‎‎tendo‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎vista‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎impossibilidade‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎reexame‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎fatos‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎provas‎‎‎‎ ‎‎‎‎na‎‎‎‎ ‎‎‎‎seara‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial;‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎(iii)‎‎‎‎ ‎‎‎‎aplicação,‎‎‎‎ ‎‎‎‎por‎‎‎‎ ‎‎‎‎analogia,‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎‎‎735‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎STF,‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎preconiza‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎inviabilidade‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎apelo extremo‎‎‎‎ ‎‎‎‎contra‎‎‎‎ ‎‎‎‎acórdão‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎defere‎‎‎‎ ‎‎‎‎medida‎‎‎‎ ‎‎‎‎liminar. Todavia,‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎seu‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravo,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎‎‎deixou‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎infirmar‎‎‎‎ ‎‎‎‎adequada‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎detalhadamente‎‎‎‎ ‎‎‎‎todos‎‎‎‎ ‎‎‎‎os‎‎‎‎ ‎‎‎‎argumentos‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎decisão‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎inadmissibilidade.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Logo,‎‎‎‎ ‎‎‎‎os‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentos‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎decisão‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravada,‎‎‎‎ ‎‎‎‎à‎‎‎‎ ‎‎‎‎míngua‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎impugnação‎‎‎‎ ‎‎‎‎específica‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎pormenorizada,‎‎‎‎ ‎‎‎‎permanecem‎‎‎‎ ‎‎‎‎hígidos,‎‎‎‎ ‎‎‎‎produzindo‎‎‎‎ ‎‎‎‎todos‎‎‎‎ ‎‎‎‎os‎‎‎‎ ‎‎‎‎efeitos‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎mundo‎‎‎‎ ‎‎‎‎jurídico.‎‎‎‎ ‎‎‎‎ Assim,‎‎‎‎ ‎‎‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎‎‎deixar‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎infirmar‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentação‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎juízo‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎admissibilidade‎‎‎‎ ‎‎‎‎realizado‎‎‎‎ ‎‎‎‎pelo‎‎‎‎ ‎‎‎‎Tribunal‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎origem,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravante‎‎‎‎ ‎‎‎‎fere‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎princípio‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎dialeticidade‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎atrai‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎incidência‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎previsão‎‎‎‎ ‎‎‎‎contida‎‎‎‎ ‎‎‎‎nos‎‎‎‎ ‎‎‎‎artigos‎‎‎‎ ‎‎‎‎932,‎‎‎‎ ‎‎‎‎inciso‎‎‎‎ ‎‎‎‎III,‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Código‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎Processo‎‎‎‎ ‎‎‎‎Civil,‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎253,‎‎‎‎ ‎‎‎‎parágrafo‎‎‎‎ ‎‎‎‎único,‎‎‎‎ ‎‎‎‎inciso‎‎‎‎ ‎‎‎‎I,‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Regimento‎‎‎‎ ‎‎‎‎Interno‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎STJ,‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎sentido‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎se‎‎‎‎ ‎‎‎‎conhece‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravo‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎"não‎‎‎‎ ‎‎‎‎tenha‎‎‎‎ ‎‎‎‎impugnado‎‎‎‎ ‎‎‎‎especificamente‎‎‎‎ ‎‎‎‎todos‎‎‎‎ ‎‎‎‎os‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentos‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎decisão‎‎‎‎ ‎‎‎‎recorrida".‎‎‎‎ ‎‎‎‎Também‎‎‎‎ ‎‎‎‎incide‎‎‎‎ ‎‎‎‎à‎‎‎‎ ‎‎‎‎espécie,‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎exegese‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎enunciado‎‎‎‎ ‎‎‎‎182‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎STJ,‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎reza:‎‎‎‎ ‎‎‎‎"é‎‎‎‎ ‎‎‎‎inviável‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravo‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎art.‎‎‎‎ ‎‎‎‎545‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎CPC‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎deixa‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎atacar‎‎‎‎ ‎‎‎‎especificamente‎‎‎‎ ‎‎‎‎os‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentos‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎decisão‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravada".‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎Nesse‎‎‎‎ ‎‎‎‎sentido:‎‎‎‎ ‎‎‎‎ TRIBUTÁRIO.‎‎‎‎ ‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎‎‎INTERNO‎‎‎‎ ‎‎‎‎NO‎‎‎‎ ‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎‎‎EM‎‎‎‎ ‎‎‎‎RECURSO‎‎‎‎ ‎‎‎‎ESPECIAL.‎‎‎‎ ‎‎‎‎AUSÊNCIA‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎IMPUGNAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎TODOS‎‎‎‎ ‎‎‎‎OS‎‎‎‎ ‎‎‎‎FUNDAMENTOS‎‎‎‎ ‎‎‎‎DA‎‎‎‎ ‎‎‎‎DECISÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎‎‎INADMISSIBILIDADE.‎‎‎‎ ‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎‎‎INTERNO‎‎‎‎ ‎‎‎‎NÃO‎‎‎‎ ‎‎‎‎PROVIDO. (...) 4.‎‎‎‎ ‎‎‎‎A‎‎‎‎ ‎‎‎‎falta‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎efetivo‎‎‎‎ ‎‎‎‎combate‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎quaisquer‎‎‎‎ ‎‎‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamentos‎‎‎‎ ‎‎‎‎da‎‎‎‎ ‎‎‎‎decisão‎‎‎‎ ‎‎‎‎que‎‎‎‎ ‎‎‎‎inadmitiu‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial‎‎‎‎ ‎‎‎‎impede‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎conhecimento‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎respectivo‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravo,‎‎‎‎ ‎‎‎‎consoante‎‎‎‎ ‎‎‎‎preceituam‎‎‎‎ ‎‎‎‎os‎‎‎‎ ‎‎‎‎arts.‎‎‎‎ ‎‎‎‎253,‎‎‎‎ ‎‎‎‎I,‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Regimento‎‎‎‎ ‎‎‎‎Interno‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Superior‎‎‎‎ ‎‎‎‎Tribunal‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎Justiça‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎932,‎‎‎‎ ‎‎‎‎III,‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Código‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎Processo‎‎‎‎ ‎‎‎‎Civil‎‎‎‎ ‎‎‎‎e‎‎‎‎ ‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎‎‎182‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎STJ. 5.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Agravo‎‎‎‎ ‎‎‎‎interno‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎provido. (AgInt‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎AREsp‎‎‎‎ ‎‎‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎‎‎2.419.582/SP,‎‎‎‎ ‎‎‎‎rel.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Min.‎‎‎‎ ‎‎‎‎Mauro‎‎‎‎ ‎‎‎‎Campbell‎‎‎‎ ‎‎‎‎Marques,‎‎‎‎ ‎‎‎‎Segunda‎‎‎‎ ‎‎‎‎Turma,‎‎‎‎ ‎‎‎‎DJe‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎14/3/2024) Ante‎‎‎‎ ‎‎‎‎o‎‎‎‎ ‎‎‎‎exposto,‎‎‎‎ ‎‎‎‎com‎‎‎‎ ‎‎‎‎fundamento‎‎‎‎ ‎‎‎‎no‎‎‎‎ ‎‎‎‎artigo‎‎‎‎ ‎‎‎‎253,‎‎‎‎ ‎‎‎‎parágrafo‎‎‎‎ ‎‎‎‎único,‎‎‎‎ ‎‎‎‎inciso‎‎‎‎ ‎‎‎‎I,‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Regimento‎‎‎‎ ‎‎‎‎Interno‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎Superior‎‎‎‎ ‎‎‎‎Tribunal‎‎‎‎ ‎‎‎‎de‎‎‎‎ ‎‎‎‎Justiça,‎‎‎‎ ‎‎‎‎não‎‎‎‎ ‎‎‎‎conheço‎‎‎‎ ‎‎‎‎do‎‎‎‎ ‎‎‎‎agravo‎‎‎‎ ‎‎‎‎em‎‎‎‎ ‎‎‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎‎‎especial. Publique-se. Intime-‎‎‎‎ ‎‎‎‎se.‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎ Relator MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA

26/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(28)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Todas as movimentações(59)