Agravo em Recurso Especial 0002887-70.2023.8.13.0338 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0002887-70.2023.8.13.0338 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Vista à defesa de MATHEUS HENRIQUE SILVA, considerando a manifestação Ministerial de ID 10291612465, apresentada em cumprimento ao acórdão de ID 10291083569.

13/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Intimação - Fica intimada a defesa da ré MICAELE CRISTINA ALVES RODRIGUES acerca do despacho de ID 10673229668.

08/05/2026, 00:00

Baixa Definitiva

25/09/2025, 13:53

Trânsito em julgado

25/09/2025, 13:53

Petição (Petição (outras))

09/09/2025, 19:16

Protocolo de Petição

09/09/2025, 18:58

Publicação

09/09/2025, 00:34

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

08/09/2025, 01:59

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no AREsp 2869603/MG (2025/0068054-4) RELATOR: MINISTRO MESSOD AZULAY NETO AGRAVANTE: MICAELE CRISTINA ALVES RODRIGUES ADVOGADO: CAROLINE CRISTINA MACHADO PARREIRA - MG197009 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS CORRÉU: MARCELO DE OLIVEIRA NOVAIS CORRÉU: MATHEUS HENRIQUE SILVA CORRÉU: VINICIUS RODRIGO SALES PIRES LOPES ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao agravo regimental. Os Srs. Ministros Carlos Cini Marchionatti (Desembargador Convocado TJRS), Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.

08/09/2025, 00:00

Ato ordinatório

04/09/2025, 20:50

Recebimento

03/09/2025, 15:14

Não-Provimento

02/09/2025, 14:43

Conclusão (para decisão)

25/06/2025, 23:00

Recebimento

25/06/2025, 22:45

Petição (Parecer de Mérito (MP))

25/06/2025, 22:31

Documentos

Intimação

•13/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2869603/MG (2025/0068054-4) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: MICAELE CRISTINA ALVES RODRIGUES ADVOGADO: JOSIANE CINTIA DA FONSECA MOURA - MG222051 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS CORRÉU: MARCELO DE OLIVEIRA NOVAIS CORRÉU: MATHEUS HENRIQUE SILVA CORRÉU: VINICIUS RODRIGO SALES PIRES LOPES DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por MICAELE CRISTINA ALVES RODRIGUES à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente o referido fundamento. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

26/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(7)

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Vista à defesa de MATHEUS HENRIQUE SILVA, considerando a manifestação Ministerial de ID 10291612465, apresentada em cumprimento ao acórdão de ID 10291083569.

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Intimação - Fica intimada a defesa da ré MICAELE CRISTINA ALVES RODRIGUES acerca do despacho de ID 10673229668.

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Recebimento

Não-Provimento

Conclusão (para decisão)

Recebimento

Petição (Parecer de Mérito (MP))

Todas as movimentações(71)

Todos os documentos(20)